Мурсяев Айрат Аликович

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Подшибякиной О.С.

судей - Михайленко А.В. и Сарвилина В.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурсяева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2012 года, которым

Мурсяев А.А., ... не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вину Мурсяев А.А. признал частично.

Мурсяев А.А. осужден заумышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Мурсяева А.А., в его интересах адвоката по соглашению Тарасова А.С., представителя осужденного по доверенности №3 от 23.01.2013г. Мурсяевой Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей А.С.А. и в ее интересах адвоката по соглашению Егоровой Г.Ф., согласившихся с приговором и возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Костяева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Мурсяев А.А. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение уголовного закона. При этом в жалобе указывается, что нанося удары У.Г.А. кулаком в область головы, он не желал причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения и не преследовал цели убить его. Удары наносились не вооруженной рукой и без особой силы. Потерпевшего он ударил лишь только после того, как У.Г.А. проявил агрессию и ударил находясь в состоянии опьянения несовершеннолетнюю С.Я., за которую он- Мурсяев заступился, после чего потерпевший проявил агрессию и к нему и пытался ударить. По мнению автора жалобы, от его ударов потерпевший не мог получить установленные у него телесные повреждения. Считает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были получены последним при падении в коридоре и на кухне, когда потерпевший падал с табурета и ударялся головой о батарею. В выводах эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№ указано, что образование телесных повреждений, обнаруженных у У.Г.А. в области головы, не исключается при условиях и обстоятельствах, изложенных им - Мурсяевым в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Проведенная в ходе судебного разбирательства комиссионная повторная СМЭ № не дает категоричного ответа касающегося ситуации в виде падения У. с табурета. Также автор жалобы указывает, что даже если допустить, что тяжкие телесные повреждения в области головы у потерпевшего, от которых впоследствии наступила смерть, получены от его действий, то тогда его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, как неосторожное убийство, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, и нанося потерпевшему удары рукой, он даже не предвидел, что могут наступить тяжкие последствия, повлекшие его смерть. По мнению автора жалобы, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана. В деле имеется много противоречий, сомнений (какие именно не указано в жалобе), которые остались не устраненными, а в основу приговора положены лишь предположения суда.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая А.С.А. указывает, что с доводами жалобы не согласна, считает, что вина Мурсяева А.А. в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и просит оставить его жалобу без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Фищенко Е.И. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены приговора и его изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что вина Мурсяева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе частичным признанием осужденным своей вины, не отрицавшего факта нанесения ударов кулаком в область головы потерпевшего, показаниями потерпевшей А.С.А., свидетелей С.Е.В., С.Я.В., К.Д.А., Е.В.В., У.Н.К., М.С.Н., которые подробно приведены в приговоре, выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у У.Г.А. телесных повреждений, локализации и механизме их образования, степени их тяжести и причине его смерти, которые подробно приведены в приговоре и, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Исследовав с достаточной полнотой всю совокупность доказательств по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, судом достоверно установлена виновность Мурсяева А.А. в совершении преступления, указанного выше и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В ходе исследования доказательств по делу, судом достоверно установлено, что на почве возникшего конфликта Мурсяев А.А. нанес потерпевшему У.Г.А. не менее 4 ударов кулаками по голове, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей С.Е.В., С.Я.В., К.Д.А., с учетом которых, суд обоснованно признал несостоятельными, и судебная коллегия соглашается с мнением суда, доводы Мурсяева А.А. о том, что он нанес лишь 2 удара кулаком в область подбородка потерпевшему возле порога квартиры, о том, что он не наносил У.Г.А. удар кулаком на кухне, а также о том, что не помнит, наносил ли потерпевшему удары после выхода из квартиры.

Наличие ссоры между потерпевшим и Мурсяевы А.А. ДД.ММ.ГГГГ у порога дома в 23-ем часу не оспаривается ни Мурсяевым, ни свидетелями С.Е.В., С.Я.В., К.Д.А.

Указанные свидетели подтвердили в судебном заседании, что Мурсяев А.А. у порога кв. № наносил удары кулаком потерпевшему в область лица и тот после второго удара упал на пол, что свидетельствует о силе удара, нанесенного Мурсяевым А.А. Данное обстоятельство подтверждается явкой с повинной в органы полиции, показаниями Мурсяева А.А. в судебном заседании.

Факт нанесения Мурсяевы А.А. третьего удара кулаком в область головы потерпевшего на кухне и четвертого удара на лестничной площадке около квартиры потерпевшего (между 4 и 5 этажами) подтверждается показаниями свидетеля С.Я.В., которая на кухне наблюдала момент нанесения удара, а на лестничной площадке видела, как Мурсяев замахнулся на У., а затем, выглянув из-за Мурсяева, увидела, что У. лежит на лестнице. Оснований не доверять показаниям С.Я.В. у суда обоснованно не нашлось оснований. Причин для оговора Мурсяева А.А. С.Я.В. не установлено.

Обоснованно, с учетом исследованных судом доказательств, сделан вывод и том, что Мурсяев А.А., нанося удары кулаками с достаточной силой в жизненно важный орган потерпевшего - голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и тяжкого вреда здоровью и желал этого, однако к наступлению смерти потерпевшего он относился легкомысленно, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что к наступившей смерти потерпевшего в действиях Мурсяева А.А. имеется неосторожная форма вины.

Об умысле Мурсяева А.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют локализация повреждений (голова), количество травмирующих воздействий и сила ударных воздействий, о чём свидетельствует характер наступивших последствий - ушиб, разрушение вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками и веществе головного мозга, внутримозговая гематома слева, субдуральные гематомы слева и справа, жидкая кровь в боковых желудочках мозга, кровоизлияния в мягких покровах головы.

С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз (первичной и повторной) обоснованно суд признал несостоятельными доводы защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевший мог получить при падении на кухне и ударе затылком о батарею и при падениях в коридоре и на лестнице в подъезде. Не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку из указанных заключений следует, что все повреждения в области головы У.Г.А. получил в результате травматического воздействия от не менее 4-х ударных воздействий и их получение потерпевшим при падении с высоты собственного роста исключается и об этом свидетельствуют взаиморасположение и локализация повреждений на голове потерпевшего, отсутствия признаков инерционной травмы.

Выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждаются также проведенной в ходе судебного следствия повторной комиссионной судебной медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена на основании материалов уголовного дела, с учетом данных полученных судом при проведении следственного эксперимента, проведенного с выездом на место происшествия и согласно выводам которой, телесные повреждения выявленные у У.Г.А. при судебно-медицинском исследовании трупа, образовались от неоднократных, не менее четырех, ударно-давящих и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью при подвижной голове потерпевшего, и к числу таких предметов (орудий) может относиться рука, сжатая в кулак. Местами приложения травмирующей силы явились лобная область слева, левая ушная раковина, левая затылочная область, левая щечно-скуловая область, об этом свидетельствует наличие ссадин и кровоподтеков в этих областях.

Количество, взаиморасположение и локализация повреждений (располагаются в разных областях головы), их характер и морфологические свойства (отсутствие признаков инерционной травмы: зон «удара» и «противоудара») исключают возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у У.Г.А. вследствие падения из вертикального положения («с высоты собственного роста») на горизонтальную плоскость с последующим ударом головой о выступающие твердые тупые предметы.

Ситуацию в виде «падения с табурета» и «падение в момент, когда потерпевший садился на табурет» следует рассматривать, как вариант падения из вертикального положения, так как тело при этом сохраняет близкое к вертикальному положение. Учитывая это, вещную обстановку на месте происшествия (габаритные размеры кухни, конструктивные особенности батареи отопления (в частности наличие ребер у секций), исключает возможность образования черепно-мозговой травмы, имевшейся у У.Г.А. вследствие «падения с табурета» и «падения в момент, когда потерпевший садился на табурет».

Образование закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у У.Г.А., при условиях и обстоятельствах, изложенных подсудимым Мурсяевым А.А., свидетелями К.Д.А., С.Е.В. в судебном заседании и при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с их участием, исключается.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у У.Г.А., при условиях и обстоятельствах, изложенных свидетелем С.Я.В. в судебном заседании, а именно - нанесение 3 ударов рукой в область головы потерпевшего с последующим его падением, не исключается.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у У.Г.А., при условиях и обстоятельствах, изложенных свидетелем С.Я.В., в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, а именно падение потерпевшего на кухне и на лестничной площадке, исключается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз не имеется, поскольку выводы экспертиз согласуются между собой, проведены экспертами имеющим значительный стаж работы в своей области, с использованием специальной литературы, при этом эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к заключению ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит проведенным по делу трем экспертизам.

Наказание Мурсяеву А.А. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ и ч.4 ст. 3 ФЗ от 29.12.2010г. №433, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2012 года в отношении Мурсяева А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1845/2022

УИД 58RS0008-01-2022-002365-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 апреля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Горелова Е.В.,

рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Мурсяева Айрата Аликовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

5.02.2022 в 16:10 в г. Пензе в помещении магазина «Малинка» по ул. Егорова, 3, в общественном месте Мурсяев А.А. находился без лицевой маски, чем не выполнил требования подпунктов пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пункта 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», при этом действия Мурсяева А.А. не содержат признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мурсяев А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дел...

...а, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпунктом «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 N 1005-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области» (с последующими изменениями), с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Согласно требованиям пункта 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции на момент совершения правонарушения) на территории Пензенской области граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Мурсяева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 782776 от 5.02.2022, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также имеются письменные пояснения Мурсяева А.А., признавшего вину в содеянном; рапортами заместителя командира ОРППСп УМВД России по г.Пензе П.. от 5.02.2022; фотоматериалом.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мурсяеву А.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Мурсяева Айрата Аликовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья - Горелова Е.В.