Муртакова Татьяна Юрьевна

Дело № 2-3369/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи К.М. Безнос,

при секретаре А.Д. Вареник,

с участием представителя третьего лица Фонда поддержки предпринимательства Югры – Колодюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Муртакову В. П., Муртаковой Т. Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Муртакову В.П., Муртаковой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Индивидуальный предприниматель Муртаков В. П. заключили следующие кредитные договоры: кредитный договор № № от (дата) г. (Договор 1) о предоставлении кредита в размере (иные данные) копеек сроком по (дата) г.; договор № № от (дата) г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (Договор 2) для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек сроком по (дата) г. (дата) года ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное – на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме на срок по (дата) г., а Заемщик возвратить кредит и уплатить проценты на его сумму в размере № % годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика, стороны установили неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7 Кредитного договора). Во исполнение условий договора, Заемщик получил денежные средства в размере (иные данные) копеек. Данный факт подтверждается Мемориальным ордером № № от (дата). В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по Договору 1, были заключены следующие договоры: Договор залога № № от (дата) г.; Договор поручительства № № от (дата) г., заключенный между Банком и Муртаковой Т. Ю.; в соответствии с условиями Договора поручительства № № от (дата) г., Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору солидарно - в полном объеме. Всего Ответчик 1 получил денежных средств на сумму (иные данные) копеек В п. 1 Договора 1 Стороны договорились о возврате кредита в соответствии с Приложением №2, которое является неотъемлемой частью кредитного Договора. В нарушение условий Договора 1 Заемщик не выполнил надлежащим образом обязанность по возврату кредита, и допустил нарушение порядка внесения платежей за май, июнь, июль, август 2015 года, а потом перестал платить вовсе. (дата) года ввиду нарушения Заемщиком установленных сроков возврата кредита, Истец направил Ответчикам требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность до (дата) года. Требование о погашении задолженности перед Банком было оставлено Должниками бе...

...з удовлетворения. До настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов Ответчиками не выполнена, что подтверждается в расчете цены иска. Подробный расчет цены иска представлен в приложениях к настоящему исковому заявлению. Задолженность ИП Муртакова В.П. и Муртаковой Т.Ю. перед ПАО Сбербанк составляет (иные данные) копеек, в том числе: Задолженность по основному долгу (иные данные) руб., Проценты за пользование кредитом (иные данные)., Задолженность по неустойке (иные данные) руб. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору 1, между Истцом и Ответчиком 1, был заключен договор залога № № от (дата) г. в соответствии с которым Ответчик 1 передал в залог Истцу имущество согласно Приложению № № к Договору залога 1. Согласно п. 1.3 Договора залога 1, на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании № № от (дата) г. и составляет 2 (иные данные) копейки. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства, в установленный срок исполнены не были, у Истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества. Таким образом, удовлетворение требований Истца по уплате задолженности по Договору 1 может быть произведено из стоимости заложенного имущества посредством обращения взыскания. В соответствии с пунктом 1.1. Договора 2, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме (иные данные) (иные данные) рублей на срок по (дата) г., а Заемщик возвратить кредит и уплатить проценты на его сумму в размере (иные данные) годовых. (дата) года были заключены дополнительные соглашения к Договору 2, а также к Договору залога и ко всем договорам поручительства, в соответствии с которыми заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16 (шестнадцать) процентов годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика, стороны установили неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7 Кредитного договора 2). Во исполнение условий Договора 2, Банк перечислил Заемщику, а Заемщик получил, следующие пять траншей:

№

п/н

Дата

выдачи

№

Платежного

поручения

Сумма

(рублей)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Всего Ответчик 1 получил сумму заемных денежных средств в размере (иные данные) копеек. Данный факт подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений. В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по Договору 1, были заключены следующие договоры: Договор залога № № от (дата) г.; Договор поручительства № № от (дата) г. заключенный между Банком и Фондом поддержки предпринимательетва-Югры (третье лицо по делу); Договор поручительства № № от (дата) г. заключенный между Банком и Муртаковой Т. Ю. (далее - Ответчик 2, Поручитель). В соответствии с условиями Договора поручительства № № от (дата) г., Муртакова Т. Ю. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору солидарно - в полном объеме. Дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по Кредитному договору 2, между Истцом и Фондом поддержки предпринимательства Югры был заключен договор поручительства № от (дата) г. Согласно пункту 1.2 данного договора поручительства Фонд поддержки предпринимательства Югры несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита. Всего Ответчик 1 получил денежных средств на сумму № рублей 27 копеек. В п. 1 Договора 2 Стороны договорились о возврате кредита в соответствии с Приложением №№ которое является неотъемлемой частью кредитного Договора. В нарушение условий Договора 2 Заемщик не выполнил надлежащим образом обязанность по возврату кредита, и допустил нарушение порядка внесения платежей за апрель 2015 года, а после мая 2015 года Заемщик перестал платить вовсе. Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (аналогичное право Кредитора закреплено в п. 3.6. Приложения № 1 к Кредитному договору). (дата) года ввиду нарушения Заемщиком установленных сроков возврата кредита, Истец направил Ответчикам требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность до (дата) года. Требование о погашении задолженности перед Банком было оставлено Должниками без удовлетворения. До настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов Ответчиками не выполнена, что подтверждается в расчете цены иска. Подробный расчет цены иска представлен в приложениях к настоящему исковому заявлению. Задолженность ИП Муртакова В. П. и Муртаковой Т. Ю. по Договору - 2 перед ПАО Сбербанк составляет (иные данные) копеек, в том числе: Задолженность по основному долгу 1 (иные данные) руб., Проценты за пользование кредитом (иные данные) руб., Задолженность по неустойке (иные данные) руб. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору 2, между Истцом и Ответчиком 1, был заключен договор залога № № от (дата) г. (далее - Договор залога 2) в соответствии с которым Ответчик 1 передал в залог имущество согласно Приложению № 2 к Договору залога 2. Согласно п. 3 Договора залога 2, на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с применение поправочного коэффициента в размере (иные данные) и составляет (иные данные) рублей. Договором залога обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель (ПАО Сбербанк). Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства, в установленный срок исполнены не были, у Истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества. Таким образом, удовлетворение требований Истца по уплате задолженности по Договору 2 может быть произведено из стоимости заложенного имущества посредством обращения взыскания. В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного суда РФ от (дата). споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. При этом достигнутые между сторонами третейские соглашения не являются препятствием для обращения в государственный суд, так как являются альтернативными. В связи с чем, поскольку, требования Взыскателя основаны на Кредитном договоре и Договоре поручительства заключенному с физическим лицом, совершенных в простой письменной форме, истец просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Муртакова В. П. (ИНН: №) и Муртаковой Т. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № № от (дата) г. в размере (иные данные) копеек, в том числе: Задолженность по основному долгу (иные данные) (иные данные) руб., Проценты за пользование кредитом (иные данные) руб., Задолженность по неустойке (иные данные) руб. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по Договору залога № № от (дата) г., имущество Индивидуального предпринимателя Муртакова В. П. (ИНН: № оборудование (согласно Приложения № 1 к Договору залога № № от (дата) г.) залоговой стоимостью (иные данные) копейки. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части погашения задолженности по кредитному договору № № от (дата) г. и компенсации судебных расходов. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Муртакова В. П. (ИНН: №) и Муртаковой Т. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору № № от (дата) г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере (иные данные) копеек, в том числе: Задолженность по основному (иные данные), Проценты за пользование кредитом (иные данные) Задолженность по неустойке (иные данные) Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по Договору залога № № от (дата) г., имущество Индивидуального предпринимателя Муртакова В. П. (ИНН: № - товары/продукцию в обороте (согласно Приложения № 2 к Договору залога № № от (дата).) залоговой стоимостью (иные данные) рублей. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части погашения задолженности по кредитному договору № № от (дата) г. и компенсации судебных расходов. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муртакова В. П. (ИНН№) и Муртаковой Т. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, денежные средства в размере (иные данные) рубля - оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель третьего лица фонда поддержки предпринимательства Югры – Колодюк И.М., действующая на основании доверенности № № от (дата) года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП Муртаков В.П., Муртакова Т.Ю., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причины уважительности отсутствия суду не представили. Ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало, ответчиками не заявлено. Обстоятельств, исключающих их участие в судебном заседании судом не установлено, сторонами не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, на основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, поскольку будучи надлежаще извещенными, ответчики тем самым воспользовалась своим правом в той мере, в которой сочли необходимым.

Выслушав представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник несут ответственность солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Судом установлено, что (дата) года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Муртаковым В.П. заключен кредитный договор № №, в соответствии с п. 1, которого истец обязался предоставить ответчику ИП Муртакову В.П. кредит в сумме (иные данные) руб., а ответчик ИП Муртаков В.П. обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере (иные данные) % годовых, в срок по (дата) года.

(дата) года заключен договор № № об открытии невозвобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме (иные данные) руб. сроком по (дата) года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ИП Муртаковым В.П. по кредитному договору, истцом (дата) года заключен договор поручительства № № с ответчиком Муртаковой Т.Ю., согласно которого Муртакова Т.Ю. обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ИП Муртаковым В.П. всех обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов.

Истец свою обязанность по кредитному договору выполнил, перечислив (дата) года на счет ответчика (иные данные). денежные средства в сумме (иные данные) руб., что подтверждается мемориальным ордером № № от (дата) года.

Ответчик ИП Муртаков В.П. обязательства по кредитному договору исполняет не систематически, допуская просрочки по уплате суммы кредита и по уплате процентов.

Ответчиками ИП Муртаковым В.П. и Муртаковой Т.Ю. не представлено возражений против представленного банком расчета суммы исковых требований, и доказательств оплаты кредита и отсутствия задолженности перед истцом на момент вынесения судебного решения в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного расчета.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании общей суммы задолженности (иные данные) руб., подлежат удовлетворению.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор залога № № между банком и ИП Муртаковым В.П. предметом, которого является оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору №№ от (дата) года. На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора № № от (дата) г. и составляет (иные данные) коп. С учетом имеющейся задолженности у ИП Муртакова В.П., требования банка в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что обязательства ответчиками по кредитному договору обеспечивались договором залога, указанных в приложении № № договора залога, приобретенных на заёмные средства, суд обращает взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, определяя способ реализации в виде публичных торгов, устанавливая начальную продажную цену в сумме (иные данные) коп, с учетом п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от (дата) года № № «О залоге».

Ответчиками каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная Банком стоимость имущества не соответствует действительности, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, учитывая изложенное, требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения стоимости заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере (иные данные) коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Муртакову В. П., Муртаковой Т. Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Муртакова В. П. (ИНН: №) и Муртаковой Т. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № № от (дата) г. в размере (иные данные) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № № от (дата) г., имущество Индивидуального предпринимателя Муртакова В. П. (ИНН: № - оборудование (согласно Приложения № 1 к Договору залога № № от (дата) г.) залоговой стоимостью (иные данные) копейки.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Муртакова В. П. (ИНН: №) и Муртаковой Т. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору № № от (дата) г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере (иные данные) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № № от (дата) г., имущество Индивидуального предпринимателя Муртакова В. П. (ИНН: №) - товары/продукцию в обороте (согласно Приложения № 2 к Договору залога № № от (дата) г.) залоговой стоимостью (иные данные)) рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муртакова В. П. (ИНН: № и Муртаковой Т. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлиины в размере (иные данные)) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.

Судья: п/п К.М. Безнос

Копия верна:

Судья: К.М. Безнос

Решение не вступило в законную силу 11 декабря 2015 года

Судья____________________________ К.М. Безнос

Секретарь________________________ А.Д. Вареник

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 3369/2015 Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры

Дело № 2-69/2016

(2-3457/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

с участием

представителя истца Рокачевой Л.В.,

ответчиков Муртакова В.П., Муртаковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к индивидуальному предпринимателю Муртакову В. П., Муртаковой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее Банк), обратилось в суд с иском к Муртакову В.П., Муртаковой Т.Ю., с учетом уточненных требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Муртакова В.П. и Муртаковой Т.Ю. солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) года в размере 1 (иные данные) копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. (адрес), (адрес), принадлежащую на праве собственности Муртакову В.П., путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену жилого помещения в размере цены по соглашению сторон (иные данные) рублей; взыскании с индивидуального предпринимателя Муртакова В.П., Муртаковой Т.Ю. солидарно суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (иные данные) рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной при п...

...одаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между Банком и Муртаковым В.П. заключен кредитный договор для приобретения недвижимости, по условиям которого Банк предоставил Муртакову В.П. кредит на сумму (иные данные) руб. под (иные данные)% годовых с осуществлением возврата кредита равными платежами, на срок с момента выдачи кредита по (дата) года, а Муртаков В.П. обязался надлежащим образом исполнять обязанности по своевременному возврату денежных средств. Банком обязательства перед Муртаковым В.П. исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) года между Муртаковой Т.Ю. и Банком заключен договор поручительства №, также залогом приобретаемой квартиры – ипотека в силу закона.

Представитель истца Рокачевой Л.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Муртаков В.П., Муртакова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в части просроченной ссудной задолженности в размере (иные данные) рублей, штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов в размере (иные данные) рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (иные данные) рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере (иные данные) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. Заявления приобщены к материалам дела.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца и ответчиков Муртакова В.П., Муртаковаой Т.Ю., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании личного заявления Муртакова В.П. от (дата) года между Банком и Муртаковым В.П. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику (Муртакову В.П.) кредит на сумму (иные данные) руб. под (иные данные)% годовых для приобретения недвижимости, с осуществлением возврата кредита равными платежами в сумме (иные данные) руб., на позднее 20 (22)-ого числа каждого месяца, со сроком возврата с момента заключения договора по (дата) года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) года между Муртаковой Т.Ю. и Банком заключен договор поручительства №, также залогом приобретаемой квартиры – ипотека в силу закона.

Банком обязательства перед Муртаковым В.П. исполнены в полном объеме, однако со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Банком, в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиками до настоящего времени требования Банка оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Достоверно установлено, что со стороны Муртакова В.П. (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в соответствии с указанными нормами процессуального права, не предоставлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку факты заключения кредитного договора № от (дата) года, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение срока возврата займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) года, составила (иные данные) руб., в том числе: ссудная задолженность — (иные данные) руб., штрафная неустойка за просрочку возврата кредита – (иные данные) руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов – (иные данные) руб.

Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует действительности.

Ходатайств о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиками не заявлялось.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части солидарного взыскания с ответчиков Муртакова В.П., Муртаковой Т.Ю. задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Определением Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2015 года на основании ходатайства представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта – квартиры, общей площадью №.м., расположенной по адресу: г(адрес), (адрес)

В судебном заседании Муртаковым В.П., Муртаковой Т.Ю предоставлен отчет № от (дата) года, который приобщен к материалам дела, согласно которого рыночная стоимость объекта – квартиры, общей площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), (адрес) составляет (иные данные) рублей.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос об определении начальной продажной цены имущества, согласно которому между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах в размере (иные данные) рублей.

Учитывая, что Банком при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, а ответчики данные расходы признали в полном объеме, кроме того требования банка удовлетворены, следовательно, с Муртакова В.П., Муртаковой Т.Ю. в пользу Банка подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ИП Муртакову В. П., Муртаковой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Муртакова В. П. №) и Муртаковой Т. Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) года в размере (иные данные) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск(адрес)), кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащего на праве собственности Муртакову В. П. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) года, зарегистрированного (дата) года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года сделана запись регистрации за №, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену жилого помещения в размере цены по соглашению сторон в размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Кутлубаева А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-69/2016 (2-3457/2015)

КОПИЯ

Дело №2-3520/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Рокачёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к индивидуальному предпринимателю Муртакову В. П., Муртаковой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП Муртакову В.П., Муртаковой Т.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от (дата) года в размере (иные данные) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины — (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между Банком и ИП Муртаковым В.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме (иные данные) руб. сроком по (дата) года, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку за пользование кредитом в размере 14% годовых. На основании дополнительного соглашения от (дата) года к кредитному договору стороны пришли к соглашению о повышении процентной ставки до 19% годовых. В целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита между Банком и Муртаковой Т.Ю...

.... заключен договор поручительства.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны Заемщика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.№ не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Рокачёвой Л.В., находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Рокачёва Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) года между Банком и ИП Муртаковым В.П. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме (иные данные) руб. сроком по (дата) года на рефинансирование ссудной задолженности по кредитным договорам № № от (дата) года и № № от (дата) года, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму с уплатой Банку процентов за пользование кредитом в размере 14% путем ежемесячного внесения денежных средств в размере (иные данные) руб. (л.д.№

Исполнение обязательств Заемщиком по своевременному возврату займа было обеспечено поручительством Муртаковой Т.Ю., с которой Банком (дата) года заключен договор поручительства № № и по условиям которого поручитель обязалась солидарно нести ответственность с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.№

Между сторонами (дата) года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и договору поручительства, в соответствии с которым процент за пользование кредитом составил 19% годовых (л.д.№

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, Банком обязательства в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны Заемщика имело место нарушение обязательств в части своевременного возврата кредита, что привело к образованию задолженности (л.д.№

Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств (заключение кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита), требования Банка в части требований к кредитору, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между Банком и Муртаковой Т.Ю. в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (дата) года заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата кредита нашел свое подтверждение, учитывая, что между Банком и Муртаковой Т.Ю. заключен договор поручительства, следовательно, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с поручителя, являются законными и обоснованными.

При этом суд считает необходимым указать на то, что в данном случае поручительство не может считаться прекращенным, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Оценивая расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом и определенный по состоянию на (дата) года, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиками, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что размер задолженности не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, исходя из размера задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (иные данные) руб., в том числе задолженность по кредиту в размере (иные данные) руб., по уплате процентов — (иные данные) руб., штрафы за просрочку уплаты основной суммы кредита — (иные данные) руб., штрафы за просрочку уплаты процентов — (иные данные) руб.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления Банком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № № от (дата) года, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в равных долях.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к индивидуальному предпринимателю Муртакову В. П., Муртаковой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Муртакова В. П., Муртаковой Т. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № № от (дата) года в размере (иные данные) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муртакова В. П., Муртаковой Т. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (иные данные) копеек в равных долях, то есть по (иные данные) копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.

Дело №2-1865/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Муртаковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество ««Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Муртаковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1 480 775,35 руб., по дополнительному соглашению к договору банковского счета № от (дата) в размере 326 34,81 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 17 235,05 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме (иные данные) руб. сроком по (дата), а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа путем ежемесячного внесения денежных средств и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные)% годовых в пределах срока пользования кредитом и (иные данные)% годовых случае пользования кредитом за пределами срока.

Кроме того, (дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более (иные данные) руб. на потребительские нужды и со сроком до (дата), а от...

...ветчик обязалась возвратить сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные)% годовых в пределах срока пользования кредитом и (иные данные)% годовых случае пользования кредитом за пределами срока.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Истец Банк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.79), не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Муртакова Т.Ю. в судебное заседание не явилась.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты меры по извещению ответчика Муртаковой Т.Ю. о дате и времени судебного заседания, в частности направлены извещения по адресу: (адрес), однако судебные возвращены с указанием на истечение срока хранения (л.д.78). Также, судом направлен запрос в Отдел по вопросам миграции о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика и согласно полученным сведениям, Муртакова Т.Ю. зарегистрирована по адресу: (адрес) (л.д.76), однако по указанному адресу адресат извещения не получает. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Муртакова Т.Ю. не оставила распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на её имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку Муртакова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от неё не поступало, для её извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным на основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) между сторонами заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Муртаковой Т.Ю. кредит в сумме (иные данные) руб. сроком по (дата), а Муртакова Т.Ю. обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные)% годовых в пределах срока пользования кредитом и (иные данные)% годовых в случае пользования кредитом свыше обусловленного срока кредитования (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1 и 3.1.2) (л.д.30-35).

Также, между сторонами (дата) заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, согласно которому Банк обязался предоставить Муртаковой Т.Ю.кредитную линию с лимитом задолженности – (иные данные) руб., со сроком возврата (дата), а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере (иные данные)% годовых в пределах срока пользования кредитом и (иные данные)% годовых в случае пользования кредитом свыше обусловленного срока кредитования (л.д.36-40).

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед Заемщиком (Муртаковой Т.Ю.) в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, однако, данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор о предоставлении кредита, а также не дополнительное соглашение к договору банковского счета и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств. Ответчиком Муртаковой Т.Ю. доказательства, свидетельствующие о незаключении кредитного договора и об отсутствии задолженности, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с Муртаковой Т.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 05 апреля 2018 года составил 1 480 775,35 руб., в том числе сумма основного долга — 834 061,53 руб., проценты по ставке (иные данные)% годовых за период с 01 августа 2015 года по 05 апреля 2018 года —267 542,91 руб., проценты по ставке 36% годовых за период с 21 августа 2015 года по 15 декабря 2017 года — 269 452,24 руб., неустойка за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года — 111 628 руб.

Задолженность по дополнительному соглашению от 26 декабря 2013 года к договору банковского счета по состоянию на 04 апреля 2018 года составила 326 234,81 руб., в том числе остаток основного долга – 134 947,53 руб., проценты по ставке (иные данные)% годовых за период 14 июля 2015 года по 04 апреля 2018 года —46 649,64 руб., проценты по ставке (иные данные)% годовых за период с 22 сентября 2015 года по 04 апреля 2018 года — 83 276,04 руб., неустойка за период 22 сентября 2015 года по 30 июля 2016 года — 61 361,60 руб.

Оценив расчет, предоставленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку расчет составлен верно и является арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора кредитования о порядке начисления процентов и в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Со стороны ответчика сведений о том, что размер задолженности не соответствует действительности, не предоставлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 235,05 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем заявленных материальных требований, с ответчика в доход бюджета г.Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 831,18 руб.

Руководствуясь статьями 194,198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Муртаковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муртаковой Татьяны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № от (дата) в размере 1 480 775 (одного миллиона четырехсот восьмидесяти тысяч семисот семидесяти пяти) рублей 35 копеек, в том числе сумма основного долга — 834 061 (восемьсот тридцать четыре тысячи шестьдесят один) рубль 53 копейки, проценты по ставке (иные данные)% годовых за период с 01 августа 2015 года по 05 апреля 2018 года —267 542 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 91 копейка, проценты по ставке (иные данные)% годовых за период с 21 августа 2015 года по 15 декабря 2017 года — 269 452 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 24 копейки, неустойка за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года — 111 628 (сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муртаковой Татьяны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по дополнительному соглашению № от (дата) года к договору банковского счета № в размере 326 234 (трехсот двадцати шести тысяч двухсот тридцати четырех) рублей 81 копейки, в том числе остаток основного долга – 134 947 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 53 копейки, проценты по ставке (иные данные)% годовых за период 14 июля 2015 года по 04 апреля 2018 года —46 649 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 64 копейки, проценты по ставке (иные данные)% годовых за период с 22 сентября 2015 года по 04 апреля 2018 года — 83 276 (восемьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 04 копейки, неустойка за период 22 сентября 2015 года по 30 июля 2016 года — 61 361 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Муртаковой Татьяны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 235 (семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Муртаковой Татьяны Юрьевны в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 831 (четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.

Копия.

дело № 2-3510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием истца Твердохлебова А.П.

представителя ответчиков

в порядке ст. 50 ГПК РФ Мударисова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлебова Анатолия Павловича к Муртакову Валерию Петровичу, Муртаковой Татьяне Юрьевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Твердохлебов А.П. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, к Муртакову Валерию Петровичу, Муртаковой Татьяне Юрьевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес) (л.д. 5,35).

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения. На момент приобретения указанного жилого помещения, в ней были зарегистрированы ответчики, которые фактически в ней не проживают. Регистрация ответчиков с несовершеннолетним ребенком в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что он приобрел спорное жилое помещение у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», который выс...

...тавил его на продажу. На момент приобретения им квартиры, ответчики в ней не проживали, личных вещей в квартире не было. Ответчиков он не знает.

В судебное заседание ответчики не явились. Направленное ответчикам извещение по месту регистрации им не вручено, поскольку они за извещением не явились (л.д.38-39). Из искового заявления следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики по месту регистрации не проживают, их место нахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного их места жительства указывают, что в настоящее время их место нахождение неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчиков, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Мударисов Р.М. (л.д. 40-41), иск не признал, пояснив, что, поскольку требования заявлены также к несовершеннолетнему ребенку, необходимо участие органов опеки и попечительства при рассмотрении дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что право собственности на спорное жилое помещение у ответчиков прекращено.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес) принадлежало ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на праве собственности на основании акта приема-передачи квартиры залоговому кредитору на основании п. 4.1 ст. 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

(дата) между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и истцом заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д.19).

Переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (дата) (л.д.26).

Доказательств подтверждающих, что с момента приобретения истцом указанного жилого помещения, ответчики в нем проживают, не установлено.

Суд считает, что требования истца о признании ответчиков с несовершеннолетним ребенком прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника жилого помещения и членов его семьи.

Вместе с тем, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах закона.

Доводы стороны ответчиков о необходимости участия в деле органов опеки и попечительства являются несостоятельными, поскольку права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО защищают его законные представители - родители.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков Муртакова В.П., Муртаковой Т.Ю. в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины взыскиваются денежные средства в сумме 300 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком от (дата) (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Твердохлебова Анатолия Павловича удовлетворить.

Признать Муртакова Валерия Петровича, ФИО, Муртакову Татьяну Юрьевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес)

Взыскать солидарно с Муртакова Валерия Петровича, Муртаковой Татьяны Юрьевны в пользу Твердохлебова Анатолия Павловича в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 300 рублей.

Решение суда является основанием для снятия Муртакова Валерия Петровича, ФИО, Муртаковой Татьяны Юрьевны с регистрационного учета по адресу - (адрес)

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда