Муртазаев Ленур Эскендерович

Дело№ 2-2052/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Жариковой Ж.А., с участием истца Пыхтина В.А., представителя ответчика – Мочаловой О.А., Прокурора г. Керчи - Таравай Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтина Виталия Андреевича к Керченскому коммунальному производственному предприятию «Керчьтроллейбус», третье лицо ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения Пыхтина В.А. в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе, признании бездеятельности противоправной в части не предоставлении отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2014 года Пыхтин В.А. обратился в суд с иском к ККПП «Керчьтроллейбус» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения Пыхтина В.А. в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе в должности мастера смены энергослужбы, признании бездеятельности противоправной в части не предоставлении отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда. Свои требования, согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивирует тем, что в ККПП он работал мастером смены энергослужбы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.1 ст.40 КЗоТ Украины-сокращение штата работников. С данным увольнением не согласен, поскольку работодателем не были соблюдены нормы законодательства, которые регулируют увольнение работников, а именно одновременно с предупреждением ему не были предложены все вакансии, имеющиеся на предприятии, которые он мог бы выполнять. Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., можно увидеть, что ему была предложено всего лишь одна вакансия – электромонтера контактной сети 5 разряда. Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и списка работников предприятия по состоянию на 23.06.2010г. можно увидеть, что в штате 19 слесарей подвижного состава, 12 людей работает, вакантными остаются 7 единиц; 8-электро-слесарей, 5 людей работает, вакантными являются 3 единицы, 3 слесаря-ремонтника, людей 0 работающих, то есть вакантными были 3 единицы; 1 единица вулканизаторщика, 0 людей работающих, 1 единица вакантна; 0,5 ставки юрисконсульта. Из копии дипломов можно увидеть, что по специальности он техник-электрик, бакалавр электромеханик, инженер-электромеханик по специальности “электрические системы и комплексы транспортных средств”, электрик, водитель категории В со стажем 12 лет. Из копии трудовой книжки можно увидеть, что он работал электромонтером, а также инженером кафедры «Электрооборудование судов и автоматика производств». Таким образом он может выполнять работу электро-слесаря, слесаря подвижного состава, слесаря - ремонтника, водителя, аккумуляторщика. Вполне возможно и вулканизаторщика, так как ничего сложного в этой работе нет, а также юристом. Служебная записка ФИО6, без даты, у которого к нему личные неприязненные отношения, не содержит информации о том, что ему предлагали и он отказался от вакансий в механической службе (Электро-слесаря, слесаря и других. Факт отказав работников механической службы взять его в свою службу, не освобождает работодателя предложить ему вакансии в механической службе. И не говорит о том, что он бы отказался от предложенных вакансий.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было написано письмо Председателю СТК о сокращении должности «мастер», с переводом на одну должность –электромонтер контактной сети 5 разряда, другие должности не указаны.ДД.ММ.ГГГГ на заседании СТК решался вопрос о предложении с перевода должности мастера на одну должность электромонтера контактной сети 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № об увольнении с должности мастера и предложения перейти на вакантную должность электромонтера контактной сети 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. он отказался от перевода на должность электромонтера контактной сети, а не на все должности. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ об увольнении Пыхтина В.А., в связи с тем, что он отказался от должности электромонтера контактной сети 5 разряда. Из документов четко усматривается, что ему и двум други...

...м мастерам предложили одну вакансию–электромонтера контактной сети 5 разряда. Ни кому из вышеперечисленных людей не предлагали вакансии в механической службе. Сокращение должности сменный мастер энергослужбы не произошло, так как эту должность сменный мастер энергослужбы не произошло, так как эту должность назвали электромонтер контактной сети 5 разряда, с возложением руководством бригады. По сути дела произошло изменение наименование должности, которое может быть только в случае изменений в организации производства и труда. Но никаких изменений не было. В отношении него была произведена дискриминация. В случае если бы он согласился на электромонтера 5 разряда, то его потом, как рабочего, как самое низкое звено в трудовом процессе уволили бы по статье. А так же работники не избрали бы его бригадиром. Он имел 11 дней неиспользованного отпуска, и 15 дней очередного отпуска и имел право пойти в очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Им было подано заявление на предоставление части неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 дней. Неиспользованная часть ежегодного отпуска должна быть представлена до конца рабочего года, но не позднее 12 месяцев после окончания рабочего года, за который предоставляется отпуск. В связи с тем, что для него рабочий год из-за сокращения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно отпуск ему доложен быть предоставлен до конца учетного периода до ДД.ММ.ГГГГ года. Выполняемые им трудовые обязанности относятся к работам с повышенной опасностью, поэтому указания администрации о том, что отпуск ему нельзя представить из-за вывода из штата должности мастера смены энергослужбы на законе не основан. Неиспользованная часть отпуска должна быть предоставлена в удобное для него время текущего года, для него удобным временем было ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому отпуск ему не представлен незаконно, он обязан ему быть представлен и поэтому он уволен с нарушением положений кодекса, во время отпуска. В случае увольнения без законного основания работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, который рассматривает трудовой спор, вне зависимости, есть ли в штате данная должность или нет. Также работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом выходного пособия. Согласно записи в расчетным листке средний заработок для вынужденного прогула равен выходному пособию то есть 14 933,43 рубля. Незаконно уволив его, он не мог содержать свою маму, которая является инвалидом, в нормальных условиях, был вынужден обращаться к юристу, был вынужден идти в Центр занятости, где платиться пособие меньше зарплаты, а также у него ухудшилось состояние здоровья, моральный вред оценивает в 5 000, 00 рублей. Просил суд признать бездеятельность противоправной и обязать ККПП «Керчьтроллейбус» издать приказ о предоставлении остатков неиспользованного отпуска в количестве 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения Пыхтина В.А. в связи с сокращением штата работников, восстановить на работе в должности мастера смены энергослужбы, взыскать с ККПП «Керчьтроллейбус» в его пользу сумму морального вреда в размере 5 000,000 рублей а также средний заработок за время вынужденного прогула. Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду дополнительно, что считает приказ о сокращении штата подлежащим отмене по причине того, что согласно ст. 49 КЗоТ Украины работодатель должен предложить все вакансии по его профессии- механик, электрик и т.д.. Вакансии были, что подтверждается списком численности работающих лиц, а именно вакансии электриков, слесарей, вулканизаторщика, юриста. Минимизировать негативные последствия при увольнения руководство предприятия не смогло. Имеет опыт работы электротехника, инженера. Служебная записка Карпенко не является надлежащим доказательством не исполнения обязанностей. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года, в прокуратуре находиться его заявление о несоответствии времени написание служебной записки и проставленной на ней датой, обязали провести почерковедческую экспертизу. На больничных листах находился с ДД.ММ.ГГГГ, на работу не приходил, нарушена процедура увольнения. Просил восстановить его в должности мастера смены энергослужбы, ему не известно сохранилась эта должность на предприятии или нет. Согласно п.24 ОСТ его должность относиться к опасным профессиям, поэтому руководство предприятия не имело право отказывать предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он ознакомился, ему было известно, что увольнение будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель должен был предупредить его за два месяца. На работу для ознакомления не приглашали. С ДД.ММ.ГГГГ лежал в больнице, до этого лечился амбулаторно, был дома, выходил только к врачу. Моральный вред выразился в том, что остался без работы не смог обеспечивать свою мать. На учет в Центр занятости встал или ДД.ММ.ГГГГ, пособие начали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, расчет был произведен сразу. Были выплачена заработная плата, входное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. Он не согласен с выплаченной суммой, в настоящее время её оспаривает. Но пока задолженности по выплате заработной плате нет. На вопросы представителя ответчика пояснил, что дискриминация со стороны руководства выразилась в том, что ФИО1 имеет к нему личные неприязненные отношения, в его сторону были угрозы с него. Отпуск был предоставлен по графику, использовал не весь отпуск, количество дней для предоставления отпускав заявлении указывал самостоятельно, без угроз и давления. На вопросы прокурора пояснил, что о вакантных местах узнал из материалов представленных представителем ответчика.

Представитель ответчика Мочалова О.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме заявленных требований на основании письменных возражений(л.д.64-68, 134-135,152), пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГг. по предприятию был издан приказ № «о предупреждении об увольнении в связи с исключением из штатного расписания 3-х штатных единиц (мастер), приказ касается должности «Мастер», а не конкретно Пыхтина В.А. Частью 3 ст.64 Хозяйственного кодекса Украины заключено право собственника или уполномоченного им органа на определение численности работников и штатное расписание. В связи с крайне тяжелым финансовым положением на предприятии были проведены определённые мероприятия по изменению организации производства и труда. В частности, была сокращена должность мастера (3 единицы). Для подтверждения целесообразности были проведены фотографии рабочего дня мастеров и сделана выборка из Журнала учёта выездов на линию. Занятость мастера составляет 21% рабочего времени, причём занят он преимущественно работой, которую может исполнять электромонтёр. Должностные обязанности, по которым мастер отнесён к инженерно-техническим работникам, вообще не выполняются. Поэтому было принято решение о сокращении должности «Мастер», а ранее возложенные на него обязанности будут выполнять электромонтёр контактной сети и инженер II категории (должностная инструкция п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 3.12). Численность руководителей, специалистов и технических служащих приведена в соответствие с «Типовыми нормативами численности работников предприятий городского электротранспорта ГКН 02.05.015-2003». Кроме того, несмотря на низкую загрузку работой мастер Пыхтин В.А. требовал доплату за расширение зоны обслуживания в том случае, если на выезде работала бригада не в полном составе, что подтверждается копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. После реорганизации у электромонтёров действует принцип взаимозаменяемости, что позволяет экономить значительные средства. Также из энергетической службы переведены в механическую три водителя, автотранспортных средств (ГАЗ-3307(АТ-70М-041) с целью усовершенствования использования рабочего времени и содержания спецтранспорта в надлежащем состоянии. Сокращены должности, остававшиеся вакантными в течение двух и более лег ввиду отсутствия объемов работ. Вышеперечисленные мероприятия доказывают полномасштабные изменения в организации производства и работ в энергетической службе предприятия. Ссылаясь на ч.3 ст.49-2 КЗоТ Украины истец считает, что «работодатель должен предложить все вакансии, который может выполнить работник». Ошибочно делая акцент на слова «все вакансии» в то время как ключевыми являются слова «может выполнять». Данная статья также оговаривает предложение «... работы по соответствующей профессии или специальности...» согласно положений ст.83 ТК РФ. При поступлении на работу истец предъявил диплом о приобретении высшего образования по специальности «инженер-электромеханик», выданный Керченским морским технологическим институтом, никаких других документов о приобретённых профессиях он не предъявлял. Исходя из сведений трудовой книжки, он работал электромонтёром в общежитии, инженером на кафедре, один год проработал мастером электроучастка в энергоцехе стекольного комбината. Остальное место в трудовой книжке занимает центр занятости. С 2008г. Пыхтин В.А. работал мастером энергослужбы ККПП «Керчьтроллейбус». Его работу характеризует фотография рабочего дня и бесконечные тяжбы с предприятием по поводу замечаний и выговоров за нерадивое отношение к работе. Заявление о том, что руководствуясь правилами можно приобрести навыки по всем видам работ не выдерживают критики. По перечню должностей, на которые претендует истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что должностей электромонтёр-релейщик и водитель автомашины ВАЗ-21070 нет в штатном расписании; кондукторов пассажирского транспорта - 31 человек, при утверждённом штате - 30 человек; должности водителя автомашины ГАЗ-33023-14 (0,2 штатных единиц) и аккумуляторщика (0,3 штатных единиц) заняты совместителями. Претензий к выполняемому объему работ нет, поэтому нет оснований для передачи работ другому лицу; о должности механика вопрос не может стоять в связи с отсутствием образования и опыта работы по ремонту транспорта, кроме того вакансии механика нет; вакансии слесаря по ремонту подвижного состава и слесаря-электрика по ремонту электрооборудования относятся к механической службе и требуют специальной подготовки, так как от качества ремонта и надёжности транспорта зависят тысячи жизней пассажиров,. У истца отсутствуют элементарные навыки слесарных работ и нет опыта обслуживания й ремонта транспорта. При принятии на работу в механическую службу даже те работники, которые имеют опыт соответствующей работы, в обязательном порядке проходят стажировку и получают допуск к ремонту и обслуживанию пассажирского транспорта. Например, слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 4 разряда принят ФИО8 Согласно его трудовой книжки он работал токарем 2 разряда, электрослесарем, механиком, главным механиком, электромонтёром 5 разряда и так далее. Был допущен к самостоятельной работе по прохождении стажировки, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № В механической службе не нашлось ни одного желающего обучать, стажировать, а тем более работать с Пыхтиным В.А. Аналогичная ситуация была в энергослужбе ККПП «Керчьтроллейбус». Коллектив дважды выражал мастеру Пыхтину В.А. недоверие и отказывался с ним работать в одной смене. Руководству службой стоило немалых усилий, чтобы уговорить работников с ним работать. Однако вопрос о работе в механической службе рассматривался, о чем свидетельствует служебная записка главного инженера предприятия. В связи с вышеизложенным считаем предложенную должность оптимальным вариантом. Ст.40 КЗоТ предусмотрено расторжение собственником трудового договора в случаях.. .сокращения численности или штата работников». Сокращение штата представляет собой уменьшение количества должностей, предусмотренных штатным расписанием. Принимая решение о сокращении штата, работодатель выдаёт экономические обоснования о необходимости внесения изменений в штатное расписание предприятия и подаёт (ст.43 КЗоТ) в выборный орган (совет трудового коллектива - СТК) письменное представление, в котором просит дать согласие на вынужденные меры. 26.05.2014г. СТК постановил дать согласие на сокращение, о чем свидетельствует протокол № 43. В соответствии с трудовым законодательством о запланированном сокращений ; необходимо предупредить работников за 2 месяца до сокращения и предложить им другие имеющиеся вакантные должности по их специальностям. Таким образом, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о запланированном сокращении 3-х мастеров и одновременно предлагалась им должность электромонтёра контактной сети 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. с приказом № были ознакомлены. под роспись 2 мастера ФИО9 и ФИО10, которые дали своё согласие на перевод на другую вакантную должность по их специальности. Для того чтобы не ознакамливаться с данным приказом, Пыхтин В.А. ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии главного энергетика, при этом никаких жалоб на ухудшение здоровья не предъявлял и признаки простуды наглядно не проявлялись. Однако, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. он выписывает больничный лист АГГ № с диагнозом ОРВИ в КГБ-1. ДД.ММ.ГГГГ. по телефону главный энергетик предупреждает Пыхтина В.А., что в связи с производственной необходимостью его отпуск переносится после ДД.ММ.ГГГГ., на что истец ответил, что будет болеть до начала отпуска. ДД.ММ.ГГГГ. администрация предприятия обратилась к главному врачу КГБ-1 ФИО11 и его заместителю по ВКК ФИО12 с просьбой о контроле состояния здоровья Пыхтина В.А. Больничный лист на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.) был закрыт. После этого Пыхтин В.А. сообщил по телефону, что с ДД.ММ.ГГГГ он открыл новый больничный в другой больнице. Какой диагноз и в какой больнице он не говорил. Как выяснилось позже, больничный лист выписан в КГБ-2. После обращения к начальнику управления здравоохранения г. Керчи ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. указанный больничный лист был закрыт. На предприятие Пыхтин В.А. больничный не принёс, а с ДД.ММ.ГГГГ. открывает новый больничный, уже в КГБ-3. Все больничные листы с разными диагнозами и не являются продолжением предыдущих. Отсюда вывод, Пыхтин умышлено уклонялся от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению о комиссиях по социальному страхованию на случай временной утраты нетрудоспособности по предприятию, по инициативе комиссии было подано заявление в прокуратуру г. Керчи с просьбой разобраться с данной ситуацией. В результате чего, Пыхтину В.А. с этого момента сложно пользоваться услугами беспорядочного выписывания больничных листов во всех медицинских заведениях города. ДД.ММ.ГГГГ Пыхтин В.А. наконец, с месячной просрочкой, был ознакомлен с приказом, в котором он отказывается от предлагаемой ему вакантной должности по его специальности, следовательно, по истечении 2-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ. наступает день увольнения. Просила суд заметить, что он отказался не от предложенной должности, а «из- за дискриминационных мотивов». Одновременно с предупреждением работников, в центр занятости подаётся информация о запланированном увольнении, а по истечении 2-х месяцев о фактическом высвобождении работников. С ДД.ММ.ГГГГ Пыхтин В.А. берёт очередной отпуск в количестве 24 календарных дней (в том числе 10 дней за предыдущий год). Отпуск ему предоставлен согласно ранее утверждённому графику, а количество дней Пыхтин В.А. потребовал по собственной инициативе. Зная о том, что день увольнения наступает ДД.ММ.ГГГГ., истец через почтовое отделение направляет заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. В отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в связи с тем, что своими действиями истец умышленно срывает сроки, оговоренные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. В летние (июнь-июль) месяцы истец отсутствовал на рабочем месте в общей сложности 50 календарных дней (26 дней по трём листкам нетрудоспособности и 24 дня в ежегодном очередном отпуске). Ссылка истца на ст 79 КЗоТ о том, что его рабочий год в связи с сокращением заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. не имеет основания. Его рабочий период для предоставления отпуска считается с ДД.ММ.ГГГГ., на что указывает ст. 79 КЗоТ Украины и иного не предусмотрено никакими нормативными актами. Статья 127 ТК РФ предусматривает предоставление неиспользованного отпуска по заявлению работника с последующем увольнением, что истец в своём заявлении не указал. Поэтому у предприятия не было гарантий, что по истечении предоставленного отпуска он не возьмёт оставшиеся дни или не пойдёт на больничный. Что при сложившейся обстановке затрудняет исполнение процедуры реорганизации в связи с тяжелым экономическим положением предприятия. Согласно ст. 38 КЗоТ допускается денежная компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска в случае увольнения работника при условии, что будет использован ежегодный отпуск продолжительностью 24 календарных дня в натуре. Кроме того, истец не уволен во время отпуска, так как отпуск ему не был предоставлен. С момента предупреждения о сокращении и в течение последующих 2-х месяцев истец своего согласия на перевод на другую предлагаемую ему должность не давал. Поэтому в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. с ним были произведены все расчёты, включая выплату заработной платы, компенсацию за дни неиспользованного отпуска и выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Таким образом, все мероприятия по высвобождению работника в связи с сокращением штата работников предприятия, проведённые в ККПП «Керчьтроллейбус» полностью соответствуют применяемому в переходный период законодательству и не нарушают права работника. По поводу дискриминации со стороны администрации, а именно директора ФИО1, истец лукавит, так как никаких отношений у ФИО1 с ним не было, никто не выясняет у кого какие политические взгляды. Пыхтин В.А. ни разу не приходил к директору на приём, даже тогда, когда его приглашали на беседу. Ссылаясь на то, что свидетель Носуленко якобы видел как ФИО1 угрожал Пыхтину В.А. увольнением ничем не подтверждается. На заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. давая свидетельские показания против ФИО1, Носуленко его не опознал. Никаких доказательств дискриминации со стороны администрации у истца нет. А сам истец неоднократно писал оскорбительные СМС сообщения на телефон директора с угрозами и оскорбительными высказываниями по поводу его национальности. А также направлял многочисленные жалобы во все инстанции: Керченскому голове, в управление труда и соц.защиты населения, в прокуратуру города с клеветой на руководителя предприятия и других работников руководящего состава после проверок факты не подтверждались. Всё это подрывало нормальный ритм работы предприятия, а многочисленные проверки создавали нервозную обстановку. В отношении отмены решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным судом АРК от ДД.ММ.ГГГГ., можно сказать следующее. Судья Керченского городского суда ФИО14 в своём решении отказала Пыхтину В.А. в удовлетворении исковых требований, а именно отмены приказа об объявлении ему выговора. При вынесении решения судом не были нарушены нормы материального и процессуального права. Однако, Апелляционный суд в своём решении сослался только на доводы истца и фактически переписал его слова при этом не упомянув о возражении ответчика и доказательствах, приложенных к возражению. На решение Апелляционного суда ККПП «Керчьтроллейбус» подал кассационную жалобу в Верховный суд Украины, но в связи с происходящими событиями в стране суд не состоялся и жалобу никто не рассматривал. Что касается причинения морального ущерба. Развернутое определение понятия «моральный вред» дано в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)». Причинение морального ущерба должно быть подтверждено истцом доказательствами его причинения, что истцом сделано не было (истцом не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда), ссылка истца на то, что он не мог содержать свою маму не имеет оснований, так как мать инвалид общего заболевания по зрению, получает пенсию и продолжает работать, получая при этом заработную плату. Истец трактует нормы трудового законодательства по своему усмотрению, искажая истинное значение данных норм, а именно ч.4 ст.124 ТК РФ на которую ссылается Пыхтин В.А. указывает о запрете непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2-х лет подряд, а также непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до 18 лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. П. 24 примерного перечня работ с повышенной опасностью (ОСТ 108.001.27-85) касается работ на линиях (вблизи линий) электропередач и не подразумевает приравненных к ним работ. На предприятии действует «Перечень опасных и вредных производственных факторов...» от 19.12.2013г., в котором отсутствует профессия «мастер». Пыхтину В.А. был предоставлен отпуск согласно утверждённому графику отпусков (июнь месяц), а именно с 26.06.2014г. в количестве 24 календарных дней по личному заявлению Пыхтина В.А., в котором он сам указал количество дней отдыха. До ДД.ММ.ГГГГ. Пыхтин В.А. находился 26 дней по трём больничным листам. 4.2 ст. 125 ТК РФ, на которую ссылается Пыхтин В.А. включает в себя следующее: «отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течении текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий год.» Пыхтина В.А. из отпуска не отзывали, следовательно данная статья применена не корректно. В дополнение по поводу предложенной вакантной должности в связи с сокращением штата работников просила учесть, что в ч.3 ст.49-2 КЗоТ Украины говорится, что «одновременно с предупреждением об увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда собственник или уполномоченный им орган предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации (в первую очередь предлагается работа по соответствующей специальности и лишь при отсутствии такой работы - иная работа, которая есть на предприятии, учреждении, организации). При отсутствии работы по соответствующей профессии или специальности, а также в случае отказа работника от перевода на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации работник по своему усмотрению обращается за содействием в государственную службу занятости или трудоустраивается самостоятельно». Отсюда следует, что предлагаемая вакансия должна соответствовать профессии или специальности, а не все вакансии как трактует Пыхтин В.А. Должность электромонтёра контактной сети 5 разряда полностью соответствует специальности Пыхтина В.А. и прежней его работе в качестве мастера. Такая же норма права заключена и в ТК РФ, а именно ст.73 и п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» включают в себя «если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состояния здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его квалификации и состояния работы. При отсутствии такой работы, а так же в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается». А так же ст. 180 «при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Обучение другим специальностям в функции работодателя не входит. Учитывая вышеизложенное работодателем выполнены все нормы трудового права в связи с сокращением штата работников. При всём этом, никаких других вакантных должностей, которые бы мог выполнять Пыхтин В.А. по состоянию на 23.08.2014г. на предприятии не было. Так же пояснила, что при расчете суммы субвенции, необходимой для возмещения расходов предприятия на перевозку граждан льготной категории, закладывается нормативная численность работников. Данные расчеты проверяются и согласовываются тремя профильными министерствами Республики Крым- экономики, транспорта и связи и социальной политики. Однако, Министерство финансов Республики Крым выделяет из расчетной и согласованной суммы менее 50% ассигнований. Так, в 2014 году была согласована субвенция в размере 9 млн. 862,5 тыс.грн.(37 млн. 477,5 тыс.рублей), выделено 4 млн. 261,3 тыс.грн. ( 16 млн.193 тыс. рублей) или 43% расчетной. Учитывая вышеизложенное предприятию необходимо сокращать затраты в том числе и на выплату заработной платы. В соответствии с Отраслевым и Региональным соглашениями работодатель не имеет права начислять заработную плату ниже установочной в этих документах, поэтому возникает необходимость ограничения в наборе работников. То есть просчитывается оптимальное количество работников, которые смогут выполнить необходимый объем работ. При этом работники выполняют не оговоренную в должностных инструкциях работу. Если же Пыхтину В.А. поручается элементарная наблюдательная работа он доходит до Верховного Суда в попытке от неё отказаться. Поэтому поднимался вопрос среди механиков об обучении и принятии в свою работу Пыхтина В.А., хотя законом не предусматривается обучение, а предлагается работа, которую работник может выполнять. Несмотря на принимаемые меры и минимальные затраты при оказании услуг по перевозке населения, главный распорядитель бюджетных средств – Управление труда и социальной защиты населения согласно акту сверки на 01.11.2014 года не возместил предприятию 3 млн. 499,5 тыс.руб. за фактически оказанные услуги. На вопросы суд пояснил, что Пыхтин В.А. с заявлением о предоставлении ему других вакансий не обращался. Предприятию требуются только водители троллейбусов, с опытом работы, данная заявка отражена и в Центре занятости. На вопрос истца пояснила, что работа мастера заключается в том, что сидят и ждут вызова. Других вакансий, кроме предложенной истцу, по его специализации на предприятии нет. На предприятии есть штатное расписание разработанное на перспективу развития предприятия. Но количество вакансий и необходимых специальностей предприятие рассчитывает в начале года по сумме выделенной дотации. В этом году данная сумма была выделена в третьей части от необходимой, в связи с чем и было принято решение о сокращении штата мастеров. В настоящее время обсуждается вопрос о ликвидации предприятия, поскольку Исполнительный комитет Керченского горсовета ликвидируется. В подчинении у Пыхтина В.А. были электромонтеры, все приказы о наложении взысканий были основаны на служебных записках его работников, докладных и других документах, выговоры отменены. На вопросы прокурора пояснила, что штатное расписание рассчитано на развитие предприятия. По заложенным в нем вакансиям субсидирование предприятию не производится, средства перечисляются только на те должности, которые обговорены в начале года. В штатном расписании были предусмотрены должности которые не нужны предприятия, они так же были сокращены в начале года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ предупредили сразу трех мастеров, согласились двое на должность электромонтеров, только Пыхтин В.А. увидел здесь дискриминацию. В настоящее время вакансия которая была предложена истца занята другим работником. Должность мастера была сокращена в связи с реорганизацией предприятия. Разница в заработной плате есть, но не большая, на должность бригады выбирают путем голосования.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии или об отложении слушание дела суду не предоставил.

Прокурор Таравай Ю.В. в судебном заседании пояснила суду, что для удовлетворения искового заявления Пыхтина В.А. правовых оснований нет, предприятием процедура увольнения была соблюдена в соответствии с положениями Кодекса, законных основания для восстановления на работе нет.

Суд, выслушав пояснение сторон и прокурора, изучив письменные материалы дела, в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации и материалы личного дела Пыхтина В.А., пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правовой анализ исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения в связи сокращением штата суд проводит исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 г. нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и Республики Крым действуют на территории Республики Крым до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым.

Согласно п. 2 Постановления Государственного Совета от 11 апреля 2014г. № 2025-6/14 в соответствии со статьями 6,11,23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и в целях обеспечения соблюдения трудовых прав граждан на территории Республики Крым в течение переходного периода и до его окончания или до принятия соответствующего нормативного правового акта Республики Крым: увольнение с государственно службы, со службы в органах местного самоуправления, с предприятий, учреждений, организаций, а также физическими лицами, использующими наемный труд, осуществляется в соответствии с законодательством о труде, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Данное правило так же закреплено положениями Федерального закона от 14 октября 2014 г. №229-ФЗ «Об особенностях применения отдельных положений федеральных законом и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно положений п.1 ст. 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом только в случаях изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, банкротства или перепрофилирования предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников;

Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия, на другую работу.

Не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности (кроме увольнения по пункту 5 настоящей статьи), а также в период пребывания работника в отпуске. Это правило не распространяется на случай полной ликвидации предприятия, учреждения, организации.

Сокращение штата представляет собой уменьшение количества должностей, предусмотренных штатным расписанием.

Согласно положений ст. 43 КЗоТ Украины, работодатель, принимая решение о сокращении штата, выдает экономическое обоснование о необходимости внесений изменений в штатное расписание предприятия и подает в выборный орган (совет трудового коллектива) письменное представление, в котором просит дать согласие на вынужденные меры.

О сокращении работника необходимо предупредить за два месяца до сокращения и необходимо предложить другие имеющиеся вакантные должности по специальности работника.

Ч.3 ст. 49-2 КЗоТ Украины предусмотрено, что одновременно с предупреждением об увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда собственник или уполномоченный им орган предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации (в первую очередь предлагается работа по соответствующей специальности и лишь при отсутствии такой работы - иная работа, которая есть на предприятии, учреждении, организации). При отсутствии работы по соответствующей профессии или специальности, а также в случае отказа работника от перевода на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации работник по своему усмотрению обращается за содействием в государственную службу занятости или трудоустраивается самостоятельно». Отсюда следует, что предлагаемая вакансия должна соответствовать профессии или специальности, а не все вакансии.

Судом установлено, что согласно записи № в трудовой книжке серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ. Пыхтин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года, принят на работу мастером энергослужбы в ККПП «Керчьтроллейбус» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5-6)

Согласно п.3 п.1.6. копии должностной инструкции мастера энергетической службы –мастер знает и применяет в деятельности правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.(л.д.47)

Согласно п.1.9 должностной инструкции мастера энергетической службы мастер руководит работой сменной бригады энергослужбы.

Из п.5.2. Инструкции следует, что Мастеру подчиняются работники дежурной бригады энергослужбы в смена.(л.д.49)

Согласно уставных документов ККПП «Керчьтроллейбус» занимается перевозкой пассажиров на пассажирском наземном транспорте городского и пригородного сообщения.(л.д.115-117)

Из п.4.1. Устава ККПП «Керчьтроллейбус», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., имущество предприятия является коммунальной собственностью территориальной общины г. Керчи и закреплено за ним на право хозяйственного владения. (л.д.118-127)

Из пункта 4.2. Устава, следует, что источником формирования имущества Предприятия являются, денежные и материальные взносы Основателя, дотации с местного бюджета и субвенции с государственного бюджета.

Типовыми нормативами численности работников предприятий городского электротранспорта №, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены нормативы численности работников предприятия городского электротранспорта.(л.д.130)

Из экономического обоснования изменения штатного расписания, обоснованного расчетом средств для возмещения затрат ККПП «Керчьтроллейбус» по государственному регулированию тарифов и перевозке пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд в горэлектротранспорте на 2014г. (л.д.153),распределением показателей сведенных смет на 2014 год (л.д.154), распределения показателей сведенных планов ассигнований на 2014г. (л.д.157) ведущего экономиста ККПП «Керчьтроллейбус» на имя Директора ККПП «Керчьтроллейбус» (л.д.69) следует, что ведущий экономист просит дать согласие на проведение мероприятий по выводу из штатного расписания трех штатных единиц мастера энергослужбы в связи с 21% занятостью их рабочего времени, что подтверждается фотографией рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. и работой мастеров энергослужбы по устранению аварий на выезде.(л.д.70-73)

Изменения в штатное расписание ККПП «Керчьтроллебус» утверждены ДД.ММ.ГГГГ, вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.75)

Из копии письма Директора ККПП «Керчьтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Председателя СТК ККПП «Керчьтроллейбус» следует, что администрация предприятия предлагает рассмотреть вопрос о сокращении 3 единицу должности «Мастер» и предложить мастерам перевод на должность электромонтеров 5 разряда с доплатой за руководство бригадой 10% к тарифной ставке.(л.д.76)

Согласно копии Протокола № заседания СТК от ДД.ММ.ГГГГ ККПП «Керчьтроллейбус» администрации предприятия дали согласие на сокращение 3-х единиц должности «Мастер».(л.д.77)

Из копии протокола собрания энергослужбы ККПП «Керчьтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ. судом усматривается нездоровая обстановка в бригаде мастера Пыхтина В.А.(л.д.96-97)

Данный факт подтверждается так же копиями протоколов заседания СТК ККПП «Керчьтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.98), от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.99-100)

ДД.ММ.ГГГГ ККПП «Керчьтроллейбус» издан приказ № о предупреждении об увольнении, в целях рационализации штатной структуры должностей ККПП «Керчьтроллейбус» и в связи с исключением из штатного расписания 3-х штатных единиц.(л.д.7)

На основании данного приказа мастера энергослужбы ФИО10, Пыхтин В.А., ФИО9 предупреждены об увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия за два месяца до увольнения. С целью трудоустройства была предложена вакантная должность электромонтера контактной сети 5 разряда. Так же было разъяснено, что в случае отказа от предлагаемой должности буду уволены через два месяца со дня ознакомления.

Как следует из записи в приказе Пыхтин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года, отказался от предложенной должности из-за с дискриминационных мотивов в отношении него.

Из копии Выписки из штатного расписания рабочих ККПП «Керчьтроллейбус» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в энергетической службе было 6 должностей рабочих –электромонтеров сети.(л.д.79-80)

Из копии Выписки из штатного расписания руководителей, профессионалов, специалистов и технических служащих ККПП «Керчьтроллейбус» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предприятии было три должности «Мастера» (л.д.81), данные должности занимали Пыхтин В.А., ФИО9 и ФИО10, что подтверждается копией Списка работников предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.84-86)

Представленные копии Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают пояснения представителя ответчика о не укомплектованности и нехватке электромонтеров, в связи с чем, предприятие выплачивала мастеру Пыхтину В.А. за расширение зоны обслуживания при выполнении выездных работ на контактной сети в размере 50% тарифной ставки отсутствующего работника, то есть несло дополнительные расходы.(л.д.87-89)

Из представленной копии диплома серии 1Е № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пыхтин В.А. окончил Керченский политехнический техникум по специальности монтаж и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских судов, присвоена квалификация техник-электрик.(л.д.18)

Согласно копии диплома серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ. Пыхтин В.А. окончил в ДД.ММ.ГГГГ году Керченский морской технологический институт и получил базовое высшее образование по направлению подготовки «Электромеханика» та получил квалификацию бакалавра электромеханика.(л.д.19)

Из копии диплома серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пыхтин В.А. окончил в ДД.ММ.ГГГГ году Керченский морской технологический институт и получил полное высшее образование по специальности «Электрические системы и комплексы транспортных средств» и получил квалификацию инженера-электромеханика.(л.д.20)

Согласно копии свидетельства серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Пыхтин В.А. обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Высшем профессиональном училище № <адрес> и получил второй класс по специальности электрик.(л.д.210

Из копии водительского удостоверения серии КРА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пыхтин В.А. получил водительское удостоверение категории В.(л.д.22)

Пояснения истца о том, что данные дипломы им были представлены при приеме на работу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при изучении личного дела Пыхтина В.А. ККПП «Керчьтроллейбус» находиться копия диплома серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ иные документы отсутствуют.

Из копии списка работников ККПП «Керчьтроллейбус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается количественный состав работников и занимаемые ими должности.(л.д.31-33)

Копия перечня категория работников, работающих на суммированном учете рабочего времени на 2008 год судом оценивается как ненадлежащее доказательство по данному спору.(л.д.34)

Согласно копии удостоверения № следует, что Пыхтин В.А. прошел проверку знаний по охране труда, эксплуатации и допущен до работы в электроустановка до 1000 В и выше, цеха энергослужбы в качестве электротехнического персонала.(л.д.35)

В обоснований своих пояснений о необходимости опыта работы и прохождения стажировки, для приема на работу в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, представитель ответчика представил суду копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о стажировке ФИО16 (л.д.90) копию трудовой книжки ФИО16(л.д.91-92)

Должность электромонтёра контактной сети 5 разряда полностью соответствует специальности Пыхтина В.А. и прежней его работе в качестве мастера.

ДД.ММ.ГГГГ ККПП «Керчьтроллейбус» был издан приказ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников предприятия в отношении Пыхтина Виталия Андреевича, в связи с отказом от перевода на предложенную вакантную должность электромонтера контактной сети 5 разряда.(л.д.8)

Представленные истцом копии решений Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.9-10), Коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12), Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №.( л.д.13-14), Решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17), копия определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106), копия Заочного решения Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д.107), а так же копия титульного листа индивидуальной карты амбулаторного больного(л.д.110), копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111), распечатка переписки в сети «Контакт»(лд.112), копии актов от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.113-114) в обоснование своей позиции о дискриминации его прав руководством предприятия, судом оценивается как ненадлежащее доказательство по данному делу, поскольку предметом спора является приказ об увольнении в связи сокращением штата, а не за нарушение трудовой дисциплины.

Так же ненадлежащим доказательством по вышеизложенным обстоятельствам суд считает представленную копию служебной записки ФИО6 (л.д.78).

Представленный истцом ответ Директора территориального отделения Фонда общеобязательного социального страхования Республики Крым на случай безработицы в городе Керчи от ДД.ММ.ГГГГ. № о трудоустройстве 5 человек на ККПП «Керчьтроллейбус»(л.д.142) не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно пояснений представителя ответчика на предприятие был принят водитель троллейбуса, а также слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда ФИО8, после прохождения стажировки.(л.д.154)

Иные работники на предприятие не принимались.

Как пояснил истец в судебном заседании, он состоит с августа 2014 года на учете в территориальном отделении Фонде общеобязательного социального страхования Республики Крым на случай безработицы в городе Керчи, получает пособие.

Аналогичная норма права заключена и в ТК РФ, а именно ст.73 и п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» включают в себя «если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состояния здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его квалификации и состояния работы. При отсутствии такой работы, а так же в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается». А так же ст. 180 «при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Обучение другим специальностям в функции работодателя не входит.

Учитывая вышеизложенное работодателем выполнены все нормы трудового права в связи с сокращением штата работников, никаких других вакантных должностей, которые бы мог выполнять Пыхтин В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии не было. Из представленных суду копий листков нетрудоспособности следует, что Керченской городской больницей №1 был открыт больничный лист на Пыхтина В.А. в диагнозом ОРВИ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.94), Керченской городской больницей №2 был открыт больничный лист на Пыхтина В.А. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.93), Центром первичной медико-санитарной помощи по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист на Пыхтина В.А. с диагнозом ОРВИ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.95)

Как пояснил истец в судебном заседании, лечение по первому и третьему больничному было амбулаторное, он находился дома.

Поскольку данные листки нетрудоспособности выписаны тремя различными медицинскими учреждениями, суд может сделать вывод, о том, что истец уклонялся от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №

В связи с чем, суд может сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения Пыхтина В.А., восстановлении на работе, в следствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения Пыхтина В.А. в связи с сокращением штата работников, так же удовлетворению не подлежат исковых требований Пыхтина В.А. о восстановлении на работе в должности мастера смены энергослужбы, а так же взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Правовой анализ исковых требований о признании бездеятельности противоправной и обязательстве ККПП «Керьтроллейбус» издать приказ и предоставить остатки неиспользованного отпуска в количестве 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. суд проводит исходя из следующего.

Статья 114 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч.1 ст. 115 ТК Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из положений ч.1 ст. 122 Кодекса оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из положений ст. 123 ТК Российской Федерации предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

П.5 ч.1 ст.124 ТК Российской Федерации предусматривает, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.(ст.126 ТК РФ)

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).(ч.2 ст. 126 ТК РФ)

Статья 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Так ДД.ММ.ГГГГ. Пыхтин В.А. написал заявление о предоставлении ему 10 дней неиспользованного отпуска и 14 дней очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.136)

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ. мастеру Пыхтину В.А. была представлена неиспользованная часть очередного отпуска на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и часть очередного отпуска на 14 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании графика отпусков.(л.д.137)

ДД.ММ.ГГГГ ККПП «Керчьтроллейбус» был издан приказ № об увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия в отношении Пыхтина Виталия Андреевича, в связи с отказом от перевода на предложенную вакантную должность электромонтера контактной сети 5 разряда.(л.д.8)

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что Пыхтин В.А. просил предоставить ему неиспользованную часть отпуска в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43)

Данное заявление не содержит фразу «с последующим увольнением».

В предоставлении отпуска было отказано, было рекомендовано согласовать время отпуска после введения нового штатного расписания.(л.д.43)

Согласно копии графика очередных отпусков на 2014 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., Пыхтину В.А. для отпуска по графику был представлен июнь.(л.д.44)

Ссылки истца о том, что его должность относиться к категории опасных профессий не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленного перечня работ с повышенной опасностью, приложения ОСТ 108.001.27-85 и Перечня опасных и вредных производственных факторов, о которых должны быть проинформированы работники при заключении трудового договора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Директором ККПП «Керчьтроллейбус», должность мастера судом не усматривается.(л.д.138-139)

Из копии расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Пыхтину В.А. при увольнении были выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.(л.д.45)

Данные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного, суд может сделать вывод, что предприятие на законных основаниях не предоставила Пыхтину В.А. неиспользованную часть отпуска поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Пыхтин В.А. подлежал увольнению в связи сокращением штата, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Пыхтина В.А. к ККПП «Керчьтроллейбус» о признании бездеятельности противоправной и обязательстве издать приказ и предоставить остатки неиспользованного отпуска в количестве 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ

Правовой анализ исковых требований о взыскании морального вреда в размере 5000,00 рублей суд проводит исходя из следующего.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из копии справки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пыхтиной И.А. установлена бессрочно третья группа инвалидности по зрению. Противопоказан работа с перегрузкой на зрение, рекомендовано наблюдение у окулиста.(л.д.42)

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании ссылки истца об ухудшении его здоровья в связи с увольнением.

Так же истцом не представлено доказательств, что его доход является единственных источником к существования его матери.

Как пояснил представитель ответчика, Пыхтина И.А., является инвалидом третьей группы, получает пенсию а также заработную плату.

Данный факт не был оспорен истцом в судебном заседании.

Наличие косвенной (опосредованной) связи между действиями ответчика и последствиями означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи. Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями, не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой обязанности.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь, равно как и виновное противоправное действие ответчика отсутствует. Оснований для требования компенсации морального вреда нет.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Пыхтина В.А. к ККПП «Керчьтроллейбус» о взыскании морального вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, судебные расходы судом относятся на счет государственного бюджета Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пыхтина Виталия Андреевича к Керченскому коммунальному производственному предприятию «Керчьтроллейбус», третье лицо ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения Пыхтина В.А. в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе, признании бездеятельности противоправной в части не предоставлении отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на счет государственного бюджета Республики Крым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Собещанская Н.В.

Дело № 5 -1031/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.12. 2014 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П.,

при секретаре Родновой И.В., с участием лица, помощника прокурора г. Керчи Николаевой В.С. рассмотрев материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении Муртазаева Ленура Искандаровича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, в период занятия им должности директора Керченского коммунального производственного предприятия <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения прокуратурой г. Керчи проверки деятельности Керченского коммунального производственного предприятия <данные изъяты> (далее ККПП <данные изъяты>») в части соблюдения трудового законодательства было установлено, что на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед 130 сотрудниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Указанные нарушения трудового законодательства, совершенные Муртазаевым Л.Э., занимающим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность директора ККПП <данные изъяты> по мнению прокурора г. Керчи ФИО5 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Муртазаев Л.Э. в судебном заседании вину в освершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не признал, пояснил, что в 2014 году имело место недофинансирование затрат предприятия на льготную перевозку пассажиров. Так, было выделено из необход...

...имого объема 43 % средств. Обращения в Керченский городской совет, как к заказчику перевозок остались без ответа и надлежащего реагирования.

Помощник прокурора г. Керчи Николаева В.С. в судебном заседании поддержала доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме, привела обоснование, аналогичное изложенному в нем.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, мнение прокурора, и исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из объяснений Муртазаева Л.Э., данных помощнику прокурора г. Керчи Николаевой В.С., им был признан факт несвоевременной выплаты заработной платы на предприятии, который возник из-за неполного финансирования из госбюджета затрат предприятия на льготные перевозки.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что: « Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.»

При этом суд принимает во внимание, что со стороны Муртазаева Л.Э. помимо отрицания вины в совершении правонарушения не было предоставлено суду ни каких относимый и допустимых доказательств в подтверждение приведенных доводов.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Так же суд учитывает тот факт, что п. 2.2 контракта с руководителем предприятия коммунальной формы собственности, заключенного между председателем Керченского городского совета ФИО7 и Муртазаевым Л.Э., руководитель несет личную ответственность за несвоевременную выплату заработной платы работникам предприятия.

Не смотря на не признание вины Муртазаевым Л.Э, суд полагает, что его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 5.27 КоАП РФ подтверждается: контрактами с руководителем коммунальной формы собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, изменениями к контракту с руководителем предприятия коммунальной формы собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 12-31), коллективным договором между работодателем и профсоюзной организацией Керченского коммунального производственного предприятия <данные изъяты> (л.д. 32-50), дополненями к коллективному договору предприятия ККПП <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-83), справкой о задолженности по заработной плате на ККПП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), уставом Керченского коммунального производственного предприятия <данные изъяты> (л.д. 1-5), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (л.д. 06), справкой серии № из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (л.д. 07), справкой о взятии на учет плательщика налогов (л.д. 08), свидетельством о регистрации плательщика налога на добавленую стоимость (л.д. 09).

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и виновность Муртазаева Л.Э. в его совершении.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Муртазаева Л.Э. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ то есть: Нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Разрешая вопрос о примении наказания в отношении Муртазаева Л.Э. суд принимает во внимание факт привлечения его к админинстративной ответственности впервые, вследствие чего считает возможным назначить ему наказание ближе к минимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5.35, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муртазаева Ленура Эскандероваича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей 00 коп.).

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа:

- счет № 40201810735100000003, получатель – Казначейская служба РК, банк получателя – Отделение Республика Крым, банковский идентификационный код – 043510001, код платежа – 21081300, назначение платежа 019.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Захарова Е.П.