Муртазалиев Магомед Салихович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре Курбановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Буйнакск дело по иску Магомедова Махача Камиловича, Муртазалиева Магомеда Салиховича, Мамаевой Разият Салаутдиновны к Гасанову Наби Магомедовичу об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу ул.Пионерская, возле мебельной фабрики «Каспий»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2., ФИО4, ФИО3 обратились в суд с выше указанным иском по тем основаниям, что на земельном участке по <адрес> прилегающем к их домовладениям ФИО5 осуществлено строительство фундамента высотой <данные изъяты> При осуществлении строительства им были срублены деревья и он вышел на проезжую часть улицы сузив проезд по ней, что создает препятствия им в осуществлении подъезда к домам. Кроме того он перекрыл тротуар, что препятствует нормальному пешеходному движению, построенный им фундамент находится на инженерных коммуникациях подходящих к их домам. ФИО5 разрешение на строительство не выдавалось. Просят суд обязать ФИО5 снести самовольную постройку по адресу <адрес>, возле мебельной фабрики ФИО18

В судебном заседании истец ФИО2 представляющий также интересы ФИО4, ФИО3 исковые требование поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах администрации ФИО14 к нему о признании самовольной постройкой возведенный им фундамент-строение по адресу <адрес>, возле мебельной фабрики «Каспий» и обязании его снести. Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора <адрес> к нему в интересах администрации ФИО14 отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Постановлением главы администрации ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. под строительство бытового торгового центра на <адрес> возле мебельной фабрики ФИО18 <адрес>. Согласно постановления администрации ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ему в долгосрочную аренду для строительства торгового бытового центра выделен земельный участок площадью <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию ФИО14 с просьбой дать ему разрешение на строительство бытового торгового центра на выделенном ему в долгосрочную аренду земельном участке для этих целей. Однако в этом ему было отказано по надуманным при...

...чинам, ссылкой на то, что документы на строительство им якобы не были представлены. После отказа в выдаче разрешения на строительство он на части выделенного земельного участка построил фундамент с целью обозначить границы своего участка. При этом соблюдены границы участка, не нарушил въезд к жилым домам, расположенным возле выделенного земельного участка, не перекрыл дорогу. Доводы истцов, что он вышел за пределы земельного участка на <данные изъяты>, не состоятельны, так как в ходе судебного процесса суд с выездом на данный участок осматривал его и при этом никаких нарушений не усмотрел. Весь необходимый пакет документов для получения разрешения на строительство торгового бытового центра у него имеется, и эти документы согласованы со всеми заинтересованными службами <адрес>, однако под всяческими предлогами ему отказывают в выдаче разрешения на строительство. Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению отказ администрации ФИО14 в выдаче разрешения на строительство бытового торгового центра по адресу <адрес> признан незаконным. В этом же решении возложено на администрацию ФИО14 обязанность выдать разрешение на строительство бытового торгового центра по вышеуказанному адресу. Это решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, он берет на себя обязательство не осуществлять строительство торгового бытового центра на выделенном ему земельном участке до получения разрешения на строительство в установленном порядке. В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица - ФИО35 ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Буйнакский городской суд вынес определение по заявлению ФИО35 о даче разъяснения без изменения его содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ в части того каким образом ФИО35 должна исполнить решение суда о выдаче разрешения на строительство ФИО12 На указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГФИО35 принесена частная жалоба, по рассмотрении которой будет рассмотрен вопрос о выдаче разрешения на строительство ФИО12

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению администрации ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен в долгосрочную аренду для строительства торгового бытового центра земельный участок площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им оформлен кадастровый план земельного участка, заключен договор аренды земельного участка, получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В 2005 г. ФИО5 разработан проект на строительство торгового бытового центра выполненный проектным институтом «Дагжилкоммунпроект» А/П «Буйнакскпроект», который согласован с главным архитектором <адрес>.

Эти и другие документы предусмотренные в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ФИО5 были представлены в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом ему было отказано. В подтверждение довода о том, что ФИО5 земельный участок предоставлен из земель общего пользования, то есть на проезжей части <адрес> истцами доказательств не представлено.

Из представленных в суд документов следует, что спорный земельный участок проходит вдоль <адрес>, не перекрывает движения по этой улице, на нем с соблюдением границ выделенного земельного участка, построен фундамент высотой <данные изъяты> который не закрывает въезд к жилым домам, расположенным около него и не создает препятствий в их пользовании.

Доводы истцов, что построенный ФИО5 фундамент находится непосредственно на инженерных коммуникациях подходящих к жилым домом расположенных по соседству не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта выбора земельного участка под строительство магазина следует, что проектная документация на строительство согласована со всеми заинтересованными службами <адрес>. В нем указано, что земельный участок отвечает техническим требованиям и нормам для строительства вышеуказанного объекта, отсутствуют данные об этом и в заключении об отводе земельного участка под строительство.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (возле мебельной фабрики ФИО18) является ФИО5

Из акта выбора земельного участка под строительство магазина усматривается, что проектная документация на строительство согласовано со всеми заинтересованными службами <адрес>.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в администрацию ФИО14 с просьбой выдачи разрешения на строительства бытового торгового центра на выделенном ему земельном участке.

Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 отказано в выдаче указанного разрешения.

Частью 13 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым застройщику может быть отказано в выдаче разрешения на строительство.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесена арендная плата за аренду выделенного ему земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что выделенный ФИО5 земельный участок выходит на проезжую часть <адрес> на <данные изъяты> и частично занимает въезд во двор граничащего с участком многоквартирного жилого дома, что размеры земельного участка указанные в акте неверны в материалах дела подтверждения не находят.

В суде ФИО5 пояснил, что построив фундамент, он только огородил земельный участок в пределах установленных границ, берет на себя обязательство не осуществлять на нем строительство торгового бытового центра до получения в установленном порядке разрешения.

Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство бытового торгового центра по адресу: <адрес>. В этом же решении суда возложено на администрацию МО ГО <адрес> обязанность выдать разрешение ФИО5 на строительство бытового торгового центра по вышеуказанному адресу.

Указанное решение суда ни кем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 об обязании снести самовольную постройку (фундамент) расположенную по адресу: <адрес>, возле мебельной фабрики ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., при секретаре Койчакаевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным выделение земельного участка, недействительными постановление администрации г.Буйнакска № от ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ., о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.К., Муртазалиев М.С. и Мамаева Р.С. обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что на земельном участке по <адрес>, прилегающем к их домовладениям гр. Гасановым Н.М. осуществлено строительство здания высотой 0,7 метра. При осуществлении строительства им были срублены деревья и ответчик вышел на проезжую часть улицы, тем самым сузив проезд по ней, что создает препятствия им в осуществлении подъезда к домам. Более того, Гасанов Н.М. перекрыл тротуар, что не дает возможности для нормального пешеходного движения, построенный им фундамент находится непосредственно на инженерных коммуникационных линий подходящих к их домам. В связи с нарушением их законных прав и интересов они обращались с заявлением на имя прокурора г.Буйнакска, после чего получили ответ с рекомендацией обратиться в суд. После этого, они обращались в администрацию городского округа «г.Буйнакск» с заявлением выдавалось ли Гасанову Н.М. разрешение на строительство, откуда получили ответ, что администрацией города та...

...кое разрешение Гасанову Н.М. не выдавалось. После этого, они вынуждены были обратиться в суд с заявлением о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании Магомедов М.К., выступающий от своего имени и от имени своих доверителей Муртазалиева М.С. и Мамаевой Р.С. иск поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнил иск следующими требованиями: признать незаконным выделение администрацией г.Буйнакска земельного участка, признать недействительными постановление администрации г.Буйнакска № от ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – представитель администрации городского округа «г.Буйнакск» по доверенности Мамедов А.Х. требования истцов признал, какие-либо возражения не представил и пояснил, что несмотря на то, что ответчику Гасанову М.Н. администрацией г.Буйнакска 02.02.2005г. был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 230 кв.м., расположенного по <адрес> возле <адрес> для строительства бытового торгового центра архитектурной службой администрации города разрешение на строительство не было выдано. Несмотря на это, без разрешения на строительство Гасанов Н.М. незаконно начал возводить строение. По заявлению жильцов прокурор г.Буйнакска обращался с иском в суд о сносе самовольного строения, который не был поддержан судом. Данное решение суда было поддержано кассационной инстанцией Верховного суда РД. В начале апреля 2012г. Буйнакский городской суд удовлетворил иск Гасанова Н.М. о выдаче разрешения на строительство. На обращение администрации городского округа «г.Буйнакск» судья Буйнакского городского суда 28 февраля 2013г. вынес определение о даче разъяснения без изменения его содержания решения от 2.04.2012 г. в части того каким образом администрация ГО «город Буйнакск» должна исполнить решение суда о выдаче разрешения на строительство Гасанову Н.Н. На указанное определение суда от 30.07.2012г. администрацией ГО «г.Буйнакск» принесена частная жалоба. После чего, постановлением Президиума Верховного суда РД решение Буйнакского городского суда было отменено. В ходе судебного разбирательства на запрос суда начальником отдела архитектуры и градостроительства г.Буйнакска Атаевым Т. был представлен ответ с указанием о том, что ширина проезжей части улицы Пионерская по данным ГУП «Дагтехинвентаризация» по г.Буйнакск составляет 7.7м. (без учета тротуара). Нормативная ширина проезжей части согласно Республиканских нормативов градостроительного проектирования (Постановление Правительства РД №14 от 22 января 2010г.) улицы и дороги производственной зоны составляют: ширина полосы движения – 3,5м., количество полос -2; ширина тротуарной части – 1,5 м., количество полос – 2. Следовательно, дорожная часть должна составлять не менее 10м. По приведенным обстоятельствам он считает иск подлежащим удовлетворению

Ответчик Гасанов Н.М. и его представитель адвокат Курбанова З.А. иск не признали и просили суд требования истцов оставить без удовлетворения по следующим основаниям: в 2011 г. прокурор г.Буйнакск обратился в суд с иском в интересах администрации городского округа «г.Буйнакск» к нему о признании самовольной постройкой возведенный им фундамент-строение по адресу <адрес>, возле мебельной фабрики «Каспий» и о возложении обязанности его снести. Решением Буйнакского городского суда от 09 марта 2011 г. в удовлетворении иска прокурора г.Буйнакск к нему в интересах администрации МО ГО г.Буйнакск отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 27 апреля 2011 г. решение суда от 09 марта 2011 г. оставлено в силе. Постановлением главы администрации МО ГО г.Буйнакск №36 от 21.01.2005 года ему выделен земельный участок площадью 230 кв.м. под строительство бытового торгового центра на <адрес> возле <адрес> <адрес>. Согласно постановления администрации МО ГО г.Буйнакск №55 от 02.02.2005 г. ему в долгосрочную аренду для строительства торгового бытового центра выделен земельный участок площадью 230 кв.м. В 2007 г. он обращался в администрацию МО ГО г.Буйнакск с просьбой дать ему разрешение на строительство бытового торгового центра на выделенном ему в долгосрочную аренду земельном участке для этих целей. Однако в этом ему было отказано по надуманным причинам, ссылкой на то, что документы на строительство им якобы не были представлены. После отказа в выдаче разрешения на строительство он на части выделенного земельного участка построил фундамент с целью обозначить границы своего участка. При этом соблюдены границы участка, не нарушил въезд к жилым домам, расположенным возле выделенного земельного участка, не перекрыл дорогу. Доводы истцов, что он вышел за пределы земельного участка на 7 метров, не состоятельны, так как в ходе судебного процесса суд с выездом на данный участок осматривал его и при этом никаких нарушений не усмотрел. Весь необходимый пакет документов для получения разрешения на строительство торгового бытового центра у него имеется, и эти документы согласованы со всеми заинтересованными службами города Буйнакск, однако под всяческими предлогами ему отказывают в выдаче разрешения на строительство. Решением Буйнакского городского суда от 02 апреля 2012 г. по его заявлению отказ администрации МО ГО г.Буйнакск в выдаче разрешения на строительство бытового торгового центра по адресу г.Буйнакск, ул.Пионерская признан незаконным. В этом же решении возложено на администрацию МО ГО г.Буйнакск обязанность выдать разрешение на строительство бытового торгового центра по вышеуказанному адресу. Это решение никем в положенные законом сроки никем обжаловалось и вступило в законную силу 03 мая 2012 г. Однако, истцы обратились с кассационной жалобой в Президиум Верховного суда РД. Постановлением Президиума Верховного суда РД от 15 мая 2013г. данная жалоба была удовлетворена. В постановлении Президиум указал, что для правильного разрешения дела суду следовало исследовать вопрос о технических параметрах проезжей части <адрес>, каковы нормативная и фактическая ширина проезжей части и обочины данной улицы, соблюдены ли их границы в результате возведения им строения, а также обсудить вопрос экспертного исследования. По их ходатайству с согласия представителей истцов судом было назначено 16.06.2013г. строительно-техническая экспертиза, которая проводилась с их участием. Из заключения экспертов видно, что им указанное строение возводится в соответствии с требованиями закона, поэтому они просят отказать в иске. Более того, по ходатайству стороны истца эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил полностью свое заключение.

Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД по доверенности от 23.01.2014г. Магомедов А.М. заявленные требования истцов не признал и пояснил, что для регистрации земельного участка, площадью 230 кв.м. в качестве правоустанавливающего документа в Буйнакский межрайонный отдел Регистрационной службы гр.Гасановым Н.М. было представлено постановление главы администрации г. Буйнакска от 02.02.2005г. № и кадастровый план земельного участка от 03.02.2005г. При представлении указанных документов у регистратора, который производил правовую экспертизу, не было оснований для отказа в регистрации. В связи с этим, в едином государственном реестре была произведена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. за № №. Таким же образом была произведена запись регистрации нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГг. за № и выдано свидетельство о государственной регистрации права гр.Гасанову Н.М.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов; Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 настоящего кодекса решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст.32 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст.31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях предусмотренных федеральными законами, с соответствующими органами местного самоуправления. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу п.2 ст.32 ЗК РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином.

Исследованием в судебном заседании документов, представленных сторонами установлено, что все требования изложенные в вышеназванных статьях Земельного кодекса РФ ответчиком Гасановым Н.М. и администрацией городского округа «г.Буйнакск» при предоставлении земельного участка были соблюдены.

Так, согласно постановлению администрации МО ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гасанову Н.М. выделен в долгосрочную аренду для строительства торгового бытового центра земельный участок площадью 230 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ им оформлен кадастровый план земельного участка. Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гасанову Н.М. комитетом по управлению имуществом администрации г.Буйнакска передан земельный участок для строительства торгового бытового центра, площадью 230кв.м., расположенный по <адрес> возле <адрес>». В 2005 г. Гасановым Н.М. разработан проект на строительство торгового бытового центра выполненный проектным институтом «Дагжилкоммунпроект» А/П «Буйнакскпроект», который согласован с главным архитектором г.Буйнакск.

Эти и другие документы предусмотренные в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Гасановым Н.М. были представлены в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Н.М. обратился в администрацию МО г.Буйнакск с просьбой выдачи разрешения на строительства бытового торгового центра на выделенном ему земельном участке.

Из письма администрации г.Буйнакск от 01.11.2007 года следует, что Гасанову Н.М. отказано в выдаче указанного разрешения.

Частью 13 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым застройщику может быть отказано в выдаче разрешения на строительство.

Решением Буйнакского городского суда от 02 апреля 2012 г. признан незаконным отказ администрации г.Буйнакск в выдаче разрешения на строительство бытового торгового центра по адресу: <адрес>. В этом же решении суда возложено на администрацию МО ГО г.Буйнакск обязанность выдать разрешение Гасанову Н.М. на строительство бытового торгового центра по вышеуказанному адресу.

Во исполнение данного решения суда постановлением Врио главы администрации городского округа «<адрес>» № от 12.12.2012г. Гасанову Н.М. разрешено строительство бытового торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> возле мебельной фабрики «Каспий».

В последующем, на основании указанных документов Гасанов Н..М. зарегистрировал право собственности нежилого помещения, общей площадью 106,59 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2013г. сделана запись регистрации №05-05-05/100/2013-423. ДД.ММ.ГГГГг. Гасановым Н.М. получено свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №680702.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленным, что за ответчиком Гасановым Н.М. закреплено права собственности на нежилое помещение, общей площадью 106,59 кв.м., расположенное по адресу <адрес> возле <адрес>», а также аренды на земельный участок, общей площадью 230кв.м., расположенного по тому же адресу.

Из этого следует, что за ответчиком Гасановым Н.М. в соответствии с гражданским и земельным законодательством сохраняется право аренды на земельный участок, общей площадью 230кв.м., расположенного по адресу г..Буйнакск, <адрес> возле <адрес>».

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Исследованием в судебном заседании документов, представленных сторонами установлено, что все требования изложенные договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Гасановым Н.М. исполняются, своевременно вносятся арендные платежи по договору. Данный факт в судебном заседании подтверждается представителем администрации городского округа «г.Буйнакск».

Из квитанции по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ответчиком Гасановым Н.М. за долгосрочную аренду земельного участка уплачено в местный бюджет 18.300руб.

Также, из пояснения представителя администрации городского округа «г.Буйнакск» видно, что арендодатель – комитет по управлению имуществом администрации г.Буйнакска никогда не обращался в судебные органы с требованиями о досрочном расторжении договора аренды, что свидетельствует о том, что у арендодателя какие-либо претензии по договору аренды к арендатору, из-за существенных нарушений арендатором условий договора никогда не возникали.

Исследованные доказательства свидетельствует о том, что при предоставлении земельного участка для строительства торгового бытового центра гр.Гасанову Н.М. администрацией г.Буйнакска соблюдены все требования санитарного и градостроительного законодательства, а именно выбор земельного участка производилась комиссией в составе: председателя – замглавы администрации, членов комиссии – председателя комитета по имуществу города, председателя земельного комитета города, архитектора города, главного врача ЦГСЭН, начальника пожарной части города, начальника УКХ города, председателя комитета по экологии и природопользовании, о чем был составлен акт выбора земельного участка.

Из акта выбора земельного участка и заключения по отводу земельного участка под строительство видно, что комиссия считает, что земельный участок отвечает техническим требованиям и нормам для строительства вышеуказанного объекта при условии составления проекта проектной организацией.

Исследованием проекта на строительство торгового бытового центра, выполненного проектным институтом «Дагжилкоммунпроект» А/П «Буйнакскпроект» установлено, что в 2005 г. по заказу Гасанова Н.М. разработан проект на строительство торгового бытового центра, согласованный главным архитектором г.Буйнакска. Также, главным архитектором 14 марта 2005г. утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование торгово-бытового центра. Тем самым, опровергаются доводы истцов о том, что ответчику Гасанову Н.М. незаконно был предоставлен земельный участок для строительства торгового бытового центра.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из иска, а также из пояснения истца Магомедова М.К. в судебном заседании следует, что на земельном участке по <адрес>, прилегающем к их домовладениям гр. Гасановым Н.М. незаконно осуществлено самовольное строение, которое выходит на проезжую часть улицы, тем самым создает препятствия им в осуществлении подъезда к домам. Более того, данное строение находится непосредственно на инженерных коммуникационных линиях подходящих к их домам. Сохранение данной постройки нарушает их права и законные интересы.

В подтверждение довода о том, что Гасанову Н.М. земельный участок предоставлен из земель общего пользования, то есть на проезжей части ул.Пионерской истцами доказательств не представлено. Из представленных в суд документов следует, что спорный земельный участок проходит вдоль ул.Пионерская, не перекрывает движения по этой улице, на нем с соблюдением границ выделенного земельного участка, который не закрывает въезд к жилым домам, расположенным около него и не создает препятствий в их пользовании.

Доводы истцов, что построенное Гасановым Н.М. нежилое помещение находится непосредственно на инженерных коммуникациях подходящих к жилым домом расположенных по соседству не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта выбора земельного участка под строительство магазина, составленного комиссией администрации г.Буйнакска и заключения по отводу земельного участка под строительство, выданного главным врачом ЦГСЭН следует, что проектная документация на строительство согласована со всеми заинтересованными службами г.Буйнакск. В нем указано, что земельный участок отвечает техническим требованиям и нормам для строительства вышеуказанного объекта, отсутствуют данные об этом и в заключении об отводе земельного участка под строительство.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права на земельный участок площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> является Гасанов Н.М.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что выделенный Гасанову Н.М. земельный участок выходит на проезжую часть <адрес> на 7 метров и частично занимает въезд во двор граничащего с участком многоквартирного жилого дома, что размеры земельного участка указанные в акте неверны в материалах дела подтверждения не находят.

Исследованием материалов дело установлено, что прокурором г.Буйнакска в интересах администрации г.Буйнакска был предъявлен иск к Гасанову Н.М. о сносе самовольной постройки. Решением Буйнакского городского суда от 09 марта 2011г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РД от 27 апреля 2011г. решение Буйнакского суда оставлено в силе. В июле 2012г. Магомедов М.К., Муртазалиев М.С. и Мамаева Р.С. обратились обратился в суд с иском к Гасанову Н.М. о сносе самовольного строения. 30 августа 2012г. решением Буйнакского городского суда иск оставлен без удовлетворения. Данное решение суда истцами было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.

31 октября 2012г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД решение Буйнакского городского суда от 30.08.2012г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данное определение также было обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РД.

15 мая 2013г. постановлением Президиума Верховного суда РД решение Буйнакского городского суда от 30.08.2012г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 31.10.2012г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе судебного заседания ответчиком Гасановым Н.М. и его представителем адвокатом Курбановой З.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебного эксперта № от 03.09.2013г. следует, что: !) местонахождение земельного участка, с кадастровым № предоставленного Гасанову Н.М., соответствует координатам точек границ земельного участка полученному по фактическому пользованию и внесенного на учет в государственный кадастр недвижимости. Описание земельного участка приведено в исследовательской части, а его графическое (по координатам), расположение приводится в схеме №1; 2) Фактическая площадь занятая земельным участком на котором расположен строящийся объект составляет 217,3 кв.м.; 3) специальные правила, методы и нормы землеустройства, земельного кадастра не нарушены, они исполнены недостаточно полно, т.е. по причине отсутствия координат характерных точек, земельный участок не внесен в базу данных единого кадастрового учета; 4) определены точные картографические (географические) границы (координаты) исследуемого земельного участка (8-12-39-40-41-8). Фактическая ширина проезжей части, до строящегося объекта составляет 9,1м., далее колеблется в пределах от 5,7м. до 6,9м., в частности до т.2, строящегося объекта 5,7м., до т.1 – 6,2м., до т.3 – 6,9м. Линейные характеристики исследуемого земельного участка, в том числе и строящегося объекта приводится на схеме №1.

Согласно заключения судебного эксперта № от 02.12.2013г. 1) <адрес> является улицей, которая служит для подъезда к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри микрорайона, квартала. Также указанная улица является тупиковой, так как не имеет сквозного проезда. <адрес> является грунтовой дорогой, отсутствует тротуар. Ширина улицы в районе строительства ответчиком Гасановым Н.М. строения колеблется от 6,9м. до 5,7м.; 2) Ширина <адрес> должна быть не менее 5,5м. Фактическая минимальная ширина улицы в районе строительства составляет 5,7м. Отсутствует тротуар. Вне населенного пункта чаще всего вместо тротуара устраивают обочины; 3) границы элементов дороги, в результате возведения ответчиком Гасановым Н.М. строения соблюдены.

По ходатайству истца Магомедова М.К. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена эксперт Республиканского центра судебных экспертиз Семенова Э.Ю., которая подтвердила подлинность своего экспертного заключения и показала, что при проведении данной экспертизы она с выездом на место, в присутствии истца Магомедова М.К. и ответчика Гасанова Н.М. исследовала спорный объект. По результатам исследования составила заключение, которое имеется в материалах гражданского дела.

Исследованием в судебном заседании документов, а именно акта от 04.12.2013г. и ответа на запрос суда начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «г.Буйнакск» от 14.06.2013г. № установлено, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 5,7м., тем самым какие-либо противоречия с заключением эксперта от 02.12.2013г. не имеются. А довод истца Магомедова М.К. о том, что в заключении эксперта проезжая часть по <адрес> указана как грунтовая не имеет существенного значения для определения технических параметров проезжей части.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Также, суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив в соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства суд приходит к выводу и считает установленным, что ответчику Гасанову Н.М. администрацией г.Буйнакска в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил предоставлен земельный участок, общей площадью 230 кв.м. в долгосрочную аренду для строительства торгового бытового центра по <адрес> <адрес>». Ответчиком Гасановым Н.М. с момента предоставления земельного участка с 2005г. предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство торгового бытового центра.

При указанных обстоятельствах исковое заявление о сносе самовольной постройки, а также признания правоустанавливающих документов на земельный участок и нежилое строение не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольной постройки и признании недействительными постановление администрации г.Буйнакска № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30 дневный срок со дня провозглашения.

Федеральный судья Н.А.Вагидов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производство

21 мая 2014 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Амирханов Р.А., с участием представителя истца по доверенности Юсупова М.Ю., ответчика Муртазалиева М.С. и его представителя по ордеру адвоката Мусаевой К.О., при секретаре Магомедовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по РД к Муртазалиеву М.С. о расторжении государственного контракта на аренду недвижимого имущества и возмещения расходов по капитальному ремонту имущества

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД обратилось в суд с выше указанным исковым заявлением.

21 мая 2014 года в судебном заседании ответчик Муртазалиев М.С. и его представитель по ордеру адвокат Мусаева К.О. обратились в суд с письменным ходатайством о прекращении производство по делу мотивируя тем, что указанный иск подан ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РД с нарушением требований законодательства РФ о подведомственности и подсудности дел.

С декабря 2008 года Муртазалиев М,С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01 декабря 2008 года, выданного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по РД.

Согласно ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений: дела по указанным в ст.122 настоящего ...

...кодекса требованиям разрешаемые в порядке приказного производства: дела возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст.145 настоящего Кодекса: дела особого производства, указанные в ст.262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

При этом суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно из Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 05 № Муртузалиев М.С. 01 декабря 2008 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя зарегистрирован за №№.

Учитывая, что истец имеет статус юридического лица, а ответчик статус индивидуального предпринимателя, предъявленные исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ( к моменту заключения государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 19 февраля 2009 года и по настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем и п.8.3 настоящего государственного контракта оговорено, что при невозможности достигнуть взаимного сог8ласия спора, возникшие в связи с реализацией настоящего Контракта, решаются путем обращения в Арбитражный суд РД), спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

Ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( ст.221 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика Муртузалиев М.С. и его представителя по ордеру адвоката Мусаевой Киры Омаровны удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РД к индивидуальному предпринимателю Муртазалиеву М.С. о расторжении государственного контракта на аренду недвижимого имущества и возмещения расходов по капитальному ремонту имущества.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи частной жалобы в Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья Р.А.Амирханов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2015г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова М.К., Муртузалиева М.С. и Мамаевой Р.С. к Гасанов Н.М. и администрации городского округа «г.Буйнакск» о признании незаконным выделение земельного участка, недействительными постановления администрации г.Буйнакска № от 02.02.2005г., договор аренды земельного участка № от 03.02.2005г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 17.02.2005г. и о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.К., Муртазалиев М.С. и Мамаева Р.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к Гасанову Н.М. и администрации городского округа «г.Буйнакск» по тем основаниям, что на земельном участке по <адрес>, прилегающем к их домовладениям Гасановым Н.М. осуществлено строительство здания высотой 0,7 метра. При осуществлении строительства им были срублены деревья, и ответчик вышел на проезжую часть улицы, тем самым сузив проезд по ней, что создает препятствия им в осуществлении подъезда к домам. Более того, Гасанов Н.М. перекрыл тротуар, что не дает возможности для нормального пешеходного движения, построенный им фундамент находится непосредственно на инженерных коммуникационных линиях, подходящих к их домам. В связи с нарушением их законных прав и интересов они обращались с заявлением на имя прокурора г.Буйнакска, после чего получили ответ с рекомендацией обратиться в суд. После этого, они обращались в администрацию городского округа «г.Буйнакск» с заявлением выдавалось ли Гасанову Н.М. разрешение на строительство, откуда получили ответ, что администрацией города такое разрешение Гасанову Н.М. не выдавалось. После этого, они вынуждены были обратиться в суд с заявлением о сносе самовольной постройки. Также при рассмотрении дела им стало известно, что между Гасановым Н.М. и администрацией города заключен договор аренды земельного участка, на котором возведено строение, и в связи с тем, что в данному случае арендован земельный участок, отнесенный к территории об...

...щего пользования (<адрес>), считают, что решение о выделении земельного участка было принято администрацией города незаконно. Наличие права аренды Гасанова Н.М. на указанный участок противоречит нормам земельного законодательства. Просят обязать Гасанова Н.М. снести самовольную постройку, расположенную, по адресу: <адрес>, возле мебельной фабрики «Каспий», признать незаконным выделение администрацией г.Буйнакска Гасанову Н.М. земельного участка по <адрес>, признать недействительными: постановление администрации <адрес> № от 02.02.2005г. и договор аренды земельного участка №4, заключенный между КУИ г.Буйнакска и Гасановым Н.М. 03.02.2005г., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 17.02.2005г. о праве аренды Гасанова Н.М. на земельный участок по <адрес>.

01 июля 2015 года Магомедов М.К. дополнил исковые требования в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела ему стало известно о том, что ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (нежилое помещение) общей площадью 106.59 кв.м., правомерность постройки которого ими оспаривается, и Буйнакским отделом Управления ФРС по РД выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. В связи с тем, что строение Гасанова Н.М. построено с нарушением действующих градостроительных норм, и в основном иске ими ставится вопрос о сносе возведенного строения, считает необходимым дополнить исковые требования, требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ г., и записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (нежилое помещение) общей площадью 106.59 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на имя Гасанов Н.М.. Просит признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ г., и запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (нежилое помещение) общей площадью 106.59 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на имя Гасанов Н.М..

В судебном заседании Магомедов М.К., выступающий от своего имени и представляющий по доверенностям интересы других истцов Муртазалиева М.С. и Мамаевой Р.С., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представитель ответчика администрации городского округа «г.Буйнакск» по доверенности Магомеддибиров А.М. требования истцов признал, какие-либо возражения не представил и пояснил, что несмотря на то, что ответчику Гасанову М.Н. администрацией г.Буйнакска 02.02.2005г. был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 230 кв.м., расположенный по <адрес> возле <адрес> для строительства бытового торгового центра, архитектурной службой администрации города разрешение на строительство не было выдано. Несмотря на это, без разрешения на строительство Гасанов Н.М. незаконно начал возводить строение. По заявлению жильцов прокурор г.Буйнакска обращался с иском в суд о сносе самовольного строения, который не был удовлетворен судом. Данное решение суда было поддержано кассационной инстанцией Верховного суда РД. В начале апреля 2012г. Буйнакский городской суд удовлетворил иск Гасанова Н.М. о выдаче разрешения на строительство. На обращение администрации городского округа «г.Буйнакск» судья Буйнакского городского суда 28 февраля 2013г. вынес определение о даче разъяснения без изменения его содержания решения от 2.04.2012 г. в части того каким образом администрация ГО «город Буйнакск» должна исполнить решение суда о выдаче разрешения на строительство Гасанову Н.М. На указанное определение суда от 30.07.2012г. администрацией ГО «г.Буйнакск» принесена частная жалоба. После чего, постановлением Президиума Верховного суда РД решение Буйнакского городского суда было отменено. В ходе судебного разбирательства на запрос суда начальником отдела архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО17 был представлен ответ с указанием о том, что ширина проезжей части <адрес> по данным ГУП «Дагтехинвентаризация» по г.Буйнакск составляет 7.7м. (без учета тротуара). Нормативная ширина проезжей части согласно Республиканских нормативов градостроительного проектирования (Постановление Правительства РД №14 от 22 января 2010г.) улицы и дороги производственной зоны составляют: ширина полосы движения – 3,5м., количество полос -2; ширина тротуарной части – 1,5 м., количество полос – 2. Следовательно, дорожная часть должна составлять не менее 10м. По приведенным обстоятельствам он считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Гасанов Н.М. и его представитель адвокат Курбанова З.А. иск не признали и просили суд требования истцов оставить без удовлетворения по следующим основаниям: в 2011 г. прокурор г.Буйнакск обратился в суд с иском в интересах администрации городского округа «г.Буйнакск» к Гасанову Н.М. о признании самовольной постройкой возведенный им фундамент-строение по адресу: <адрес>, возле <адрес> и о возложении обязанности его снести. Решением Буйнакского городского суда от 09 марта 2011 г. в удовлетворении иска прокурора г.Буйнакск в интересах администрации МО ГО г.Буйнакск отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 27 апреля 2011 г. решение суда от 09 марта 2011 г. оставлено в силе. Постановлением главы администрации МО ГО <адрес> № от 21.01.2005 года ему выделен земельный участок площадью 230 кв.м. под строительство бытового торгового центра на <адрес> возле <адрес> Согласно постановления администрации МО ГО г.Буйнакск №55 от 02.02.2005 г. ему в долгосрочную аренду для строительства торгового бытового центра выделен земельный участок площадью 230 кв.м. В 2007г. он обращался в администрацию МО ГО г.Буйнакск с просьбой дать ему разрешение на строительство бытового торгового центра на выделенном ему в долгосрочную аренду земельном участке для этих целей. Однако в этом ему было отказано по надуманным причинам, со ссылкой на то, что документы на строительство им якобы не были представлены. После отказа в выдаче разрешения на строительство он на части выделенного земельного участка построил фундамент с целью обозначить границы своего участка. При этом соблюдены границы участка, не нарушил въезд к жилым домам, расположенным возле выделенного земельного участка, не перекрыл дорогу. Доводы истцов, что он вышел за пределы земельного участка на 7 метров, не состоятельны, так как в ходе судебного процесса суд с выездом на данный участок осматривал его и при этом никаких нарушений не усмотрел. Весь необходимый пакет документов для получения разрешения на строительство торгового бытового центра у него имеется, и эти документы согласованы со всеми заинтересованными службами города Буйнакск, однако под всяческими предлогами ему отказывают в выдаче разрешения на строительство. Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению отказ администрации МО ГО г.Буйнакск в выдаче разрешения на строительство бытового торгового центра по адресу <адрес> признан незаконным. В этом же решении возложено на администрацию МО ГО г.Буйнакск обязанность выдать разрешение на строительство бытового торгового центра по вышеуказанному адресу. Это решение никем в положенные законом сроки не обжаловалось и вступило в законную силу 03 мая 2012 г. Из заключений экспертов видно, что им, Гасановым Н.М. указанное строение возводится в соответствии с требованиями закона, поэтому они просят отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД Магомедбегов М.К. в судебном заседании пояснил, что считает все действия УФС государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД по регистрации прав ФИО21 на земельный участок и нежилое помещение, незавершенное строительством, законными.

Выслушав объяснения участников процесса, их представителей и изучив материалы дела, суд находит иск Магомедова М.К., Муртазалиева М.С. и Мамаевой Р.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными и обозренными в судебном заседании документами установлено следующее.

Из заключения по отводу земельного участка под строительства от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.11), акта выбора земельного участка под строительство магазина (т.1 л.д.12), заключение ОГПН <адрес> № от 26.01.2005г. (т.1 л.д.15), плана границ земельного участка, предоставленного по <адрес> (т.1 л.д.13), постановления Буйнакской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), постановления Буйнакской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-22), кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) видно, что на основании заявления Гасанов Н.М. и по заказу последнего комиссией составлен акт выбора земельного участка (данный акт согласован с соответствующими службами) для строительства бытового торгового центра по адресу: <адрес>, возле мебельной фабрики «Каспий» площадью 230 квадратных метров, этот земельный участок отведен для указанной цели строительства. План границ земельного участка утвержден председателем КУИ, руководителем Горкомзема и главным архитектором г.Буйнакска. Материалы акта выбора земельного участка под строительство торгового центра и проект границ данного участка площадью 230 кв.м. утверждены постановлением администрации города. Постановлением администрации указанный участок предоставлен Гасанову Н.М. в долгосрочную аренду для строительства бытового торгового центра. Составлен кадастровый план предоставляемого земельного участка, которому присвоен кадастровый номер № Между комитетом управления имуществом г.Буйнакска (один из отделов администрации города) и Гасановым Н.М. заключен договор аренды указанного участка сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ за Гасановым Н.М. зарегистрировано право аренды на данный участок.

Из проекта на строительство бытового торгового центра по адресу: <адрес>, возле <адрес> (т.1 л.д.26-34) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35) видно, что указанный проект разработан проектным институтом «Дагжилкоммунпроект» А/П «Буйнакскпроект» в 2005 году по заказу Гасанова Н.М. и согласован с главным архитектором <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Н.М. внес арендные платежи за аренду участка за 2008-2010 годы.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 09 марта 2011 года отказано в удовлетворении иска прокурора г.Буйнакска в интересах администрации города к Гасанову Н.М. о признании возведенной им постройки по адресу: <адрес>, возле мебельной фабрики «Каспий» самовольной постройкой и возложении на него обязанности снести указанную постройку, расположенную на земельном участке площадью 230 кв.м. за кадастровым номером 05:44:000016:0064. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2011 года решение суда от 09 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. При рассмотрении этого дела установлено, что на тот момент Гасанов Н.М. в пределах границ предоставленного ему земельном участке без получения разрешения администрации города возвел фундамент, высотой 70 сантиметров. Основанием к отказу в удовлетворении иска прокурора явилось непредставление им доказательств того, что Гасанову Н.М. земельный участок предоставлен из земель общего пользования, то есть проезжей части <адрес> (т.1 л.д.38-42).

Из писем главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158) и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гасанову Н.М. фактически было отказано в выдаче разрешения на строительство бытового торгового центра по адресу: <адрес>, возле <адрес>».

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 02 апреля 2012 года

удовлетворено заявление Гасанова Н.М. Отказ администрации города Буйнакска в выдаче Гасанову Н.М. разрешения на строительство бытового торгового центра по адресу: <адрес>, возле <адрес> признан незаконным. На администрацию города Буйнакска возложена обязанность выдать такое разрешение (т.1 л.д.43-46).

Истцы по настоящему делу обратились с заявлением к прокурору г.Буйнакска с просьбой принять меры в отношении Гасанова Н.М., который на земельном участке, прилегающем к их домам, под которым проходит общая канализация, кабель и газопроводные трубы, осуществляет постройку спилив при этом деревья и захватив постройкой проезжую часть (т.1 л.д.5). На данное обращение заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что по указанному факту самовольного строительства прокуратурой города проводилась проверка, в ходе которой установлено, что Гасанов Н.М. по <адрес> самовольно возвел фундамент. Прокурор г.Буйнакска обратился в суд с иском о сносен указной постройки, который решением суда от 09 марта 2011 года оставлен без удовлетворения. В связи с этим заявителям рекомендовано самостоятельно обратиться в суд (т.1 л.д.6).

Истец Магомедов М.К. 13.07.2012г. обратился с заявлением к главе администрации города с просьбой разъяснить выдавалось ли Гасанову Н.М. разрешение на строительство, на что получил ответ за № от 13.07.2012г. о том, что на эту дату разрешение на строительство бытового торгового центра по адресу: <адрес>, возле <адрес>» Гасанову Н.М. еще не выдавалось. Одновременно разъяснено, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее выдать такое разрешение (т.1 л.д.7-8).

Согласно постановлению врио главы администрации г.Буйнакска от 12.12.2012г. № (т.1 л.д.172), кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 31.12.2012г. (т.1 л.д.173-175), техническому паспорту этого объекта – бытового торгового центра (т.1 л.д.176-186) и свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2013г. следует, что во исполнение решения Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация города разрешила Гасанову Н.М. строительство бытового торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возле мебельной фабрики «Каспий», на данный объект незавершенного строительства выдан кадастровый паспорт и составлен технический паспорт, за Гасановым Н.М. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 106,59 кв.м. незавершенное строительством по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Из фотоматериалов (т.1 л.д.68-70), плана-схемы размещения объекта строительства по <адрес> (т.1 л.д.71), фотографий (т.1 л.д.78-83), фотоматериалов и фотографий (т.1 л.д.121-125), фотографий (т.1 л.д.200) и фотоматериалов (т.1 л.д.226-228) видно, что на момент первоначальной подачи иска (июль 2012 года) Гасановым Н.М. на спорном участке возведен фундамент, в последующем строительство продолжено, однако до момента изготовления фотоснимков не завершено. Возведенный Гасановым Н.М. объект своей частью выпирает из вдоль расположенной зоны зеленных насаждений.

Согласно письму заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 21.03.2013г. и ответу на это письмо прокурора г.Буйнакска (т.1 л.д.222-223) следует, что Минстроем РД при проведении проверки относительно возводимого Гасановым Н.М. объекта установлено, что застройщиком строительство 2-х этажного бытового торгового центра осуществляется в зоне зеленых насаждений на территории общего пользования сооружен фундамент размерами 6.90х10.90м. с захватом проезжей части улицы на ширину 7,0 метров. В связи с этим Минстрой РД обратился к прокурору г.Буйнакска с просьбой принять меры прокурорского реагирования. На это письмо получен ответ, что прокурор г.Буйнакска по поводу сноса постройки Гасанова Н.М. уже обращался в суд, однако решением суда от 09.03.2011г. в удовлетворении иска прокурора отказано, в связи с чем прокуратурой г.Буйнакска приняты все предусмотренные законом меры для признания незаконным возведенного Гасановым Н.М. строения.

Согласно писем главного инженера МУ «Центральное ОАО «Даггаз» № от 14.05.2013г. (т.1 л.д.220) и № от 10.06.2013г. (т.1 л.д.225), справки главного инженера БГЭС ОАО «Дагэнергосеть» (т.1 л.д.219), письму начальника ОНД по <адрес> от 13.05.2013г. (т.1 л.д.221) и письму начальника ОА и Г администрации городского округа город Буйнакск следует, что по <адрес> в г.Буйнакске где ведется стройка Гасанова Н.М. проложен и эксплуатируется газопровод среднего давления, диаметром – 102 мм, который перенесен за счет застройщика. Также по <адрес>, где ведется стройка Гасанова Н.Б. проходит воздушная линия 6кВ. Стройка ведется под линией с нарушением охранной зоны без согласования с энергоснабжающей организацией. В соответствии с требованиями приложения 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01.-89* противопожарное расстояние между жилым домом и новостройкой по адресу: <адрес>, при том, что это здание является 3 степени огнестойкости, должно быть не менее 10 метров. Ширина проезжей части <адрес> по данным ГУП «Дагтехинвентаризация» по г.Буйнакск составляет 7.7м. (без учета тротуара). Нормативная ширина проезжей части согласно Республиканский нормативам градостроительного проектирования улицы и дороги производственной зоны составляют: ширина полосы движения – 3,5 м., количество полос -2, ширина тротуарной части – 1,5м., количество полос – 2. Итого дорожная часть должна составлять не менее 10м. Фактическая ширина <адрес> на сегодняшний день составляет 10.8 м. со стороны мебельной фабрики до <адрес> и выше ширина дороги составляет 10.1 м. (с учетом односторонней тротуарной части – 2,5м.). В результате возведения Гасановым Н.М. объекта капитального строительства, ширина дороги уменьшилась на 5,1м. и составляет 5,7м. (при фактической ширине дороги 10,8м.).

Из фрагментов карт (план современного использования территории и проект городской черты) и технического паспорта дорожного хозяйства <адрес> усматривается, что ширина проезжей части <адрес> составляет 7,7пог.м., длина 301пог.м, площадь 2311 кв.м., согласно фрагментам карт проезжая часть данной улицы в месте застройки по плану не предусматривает сужений.

Согласно заключению судебного эксперта № от 03.09.2013г. (т.2 л.д.3-12) следует, что местонахождение земельного участка с кадастровым №05:44:000016:0064, предоставленного Гасанову Н.М., соответствует координатам точек границ земельного участка, полученному по фактическому пользованию (на момент съемки) и внесенного на учет в государственный кадастр недвижимости. Фактическая площадь занятая земельным участком Гасанова Н.И. с кадастровым номером 05:44:000016:0064, на котором расположен строящийся магазин, составляет 217,3 кв.м. Определены точные картографические (географические) границы (координаты) исследуемого земельного участка (8-12-39-40-41-8). Фактическая ширина проезжей части, до строящегося магазина, составляет 9,1м., далее колеблется в пределах от 5,7м. до 6,9м., в частности до т.2, строящегося магазина – 5,7м., до т.1 – 6,2м., до т.3 – 6,9м.

Из заключения судебного эксперта № от 02.12.2013г. (т.2 л.д.15-22) видно, что <адрес> в г.Буйнакск является улицей, которая служит для подъезда к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри микрорайона, квартала. Так же указанная улица является тупиковой, так как не имеет сквозного проезда, дорога закрыта от сквозного проезда. <адрес> является грунтовой дорогой, отсутствует тротуар. Ширина улицы в районе строительства ответчиком Гасановым Н.М. строение колеблется от 6,9м. до 5,7м. Ширина <адрес> в г.Буйнакске должна быть не менее 5,5 м. Фактическая минимальная ширина улицы в районе строительства составляет 5.7м. Отсутствует тротуар. Вне населенного пункта чаще всего вместо тротуара устраивают обочины. Границы элементов дороги, в результате возведения ответчиком Гасановым Н.М. строения соблюдены.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ и справке МКУ УЖКХ г.Буйнакска следует, что осуществляемое Гасановым Н.М. строительство сузило проезжую часть дороги до 5,7м., затрудняет проезд машин и движение пешеходов. В октябре 2013 года по <адрес> был уложен асфальт. (т.2 л.д.44, 46).

Согласно заключению специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы № от 12.02.2014г. усматривается, что местонахождение объекта земельного участка не соответствует следующим требованиям норм СНиП: п.2.6 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п.2.6 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.3.3 РДС 30-201-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации» п.3.4 РДС 30-201-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации» (т.2 л.д.158-161).

Из заключения эксперта №272(2678)/2-2 от 30.04.2015г. следует, что <адрес> служит для проезда к жилым и общественным зданиям, расположенным внутри микрорайона г.Буйнакска; данная улица является тупиковой и не имеет сквозного проезда; фактическая ширина проезжей части <адрес> от строения истцов до объекта строительства Гасанова Н.М. составляет от 5,7м. до 6,15м; фактическая ширина проезжей части <адрес> до строения Гасанова Н.М. составляет 10,6м; фактическая ширина проезжей части <адрес> после строения Гасанова составляет 6,4м. <адрес> в <адрес> относится к категории второстепенных проездов, для которых, согласно таблицы № установлены следующие параметры: ширина проезжей части не менее 3,5 м; число поло движения – 1 полоса; ширина пешеходной части тротуара – 0,75м;, корректировка ширины тротуара согласно примечанию – 0,5м. Нормативная ширина проезжей и пешеходной части <адрес> составляет 4,75м. В результате возведения Гасановым Н.М. строения границы проезжей части <адрес> в <адрес>, изменены. Техническое состояние строения Гасанова Н.М. размерами в плане 10,9х11,5м. и высотой 3,21м., не может снижать уровень благоустройства проезжей части <адрес>. в г.Буйнакске. На расстоянии 0,5м. в свету от боковой и продольной стен фундамента строения Гасанова Н.М. проходят существующие тепловые сети, газопровод проходит по наружным стенам строения Гасанова Н.М. Это строение представляет собой одноэтажное здание размерами в плане 10,9х11,5 м. высотой 3,21м. площадью застройки – 125,35кв.м. Площадь земельного участка занятая под возведенным Гасаноым Н.М. объектом строительства составляет 125,35кв.м. Методом сопоставления данных визуального осмотра с данными регламентируемой литературы установлено, что возведенная Гасановым Н.М. на представленном ему в аренду земельном участке постройка является объектом капитального строительства. Ввиду того, что исследуемое строение, возведенное Гасановым Н.М., не завершено строительством (отсутствие части основных конструктивных элементов) провести исследование по определению соответствия возведенной Гасановым Н.М. постройки требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лице, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических и санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено, что нежилое помещение незавершенное строительством по адресу: <адрес> начало возводиться ответчиком Гасановым Н.М. без получения на это необходимого разрешения уполномоченного органа. Такое разрешение Гасановым Н.М. получено в процессе строительства, после чего за ним зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Также судом установлено, что нежилое помещение Гасановым Н.М. возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. К такому выводу суд приходит на основании: заключения эксперта №272(2678)/2-2 от 30.04.2015г. согласно которому в результате возведения Гасановым Н.М. строения границы проезжей части <адрес> в г.Буйнакск, изменены; комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий имеющихся в дел согласно которым осуществляемое Гасановым Н.М. строительство сузило проезжую часть дороги до 5,7м., что затрудняет проезд машин и движение пешеходов; письма заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 21.03.2013г., справки главного инженера БГЭС ОАО «Дагэнергосеть», письма начальника ОНД по <адрес> от 13.05.2013г. и письма начальника ОА и Г администрации городского округа город Буйнакск согласно которым строительство бытового торгового центра осуществляется в зоне зеленых насаждений, на территории общего пользования сооружен фундамент размерами 6.90х10.90м. с захватом проезжей части улицы на ширину 7,0 метров, по <адрес>, где ведется стройка Гасанова Н.Б. проходит воздушная линия 6кВ. Стройка ведется под линией с нарушением охранной зоны без согласования с энергоснабжающей организацией. В соответствии с требованиями приложения 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01.-89* противопожарное расстояние между жилым домом и новостройкой по адресу: <адрес>, при том, что это здание является 3 степени огнестойкости, должно быть не менее 10 метров, в результате возведения Гасановым Н.М. объекта капитального строительства, ширина дороги уменьшилась на 5,1м. и составляет 5,7м. (при фактической ширине дороги 10,8м.); заключения специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы № от 12.02.2014г., согласно которому при строительстве нарушены требования норм СНиП: п.2.6 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п.2.6 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.3.3 РДС 30-201-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации» п.3.4 РДС 30-201-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации».

Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствую тому, что часть постройки Гасанова Н.М. возведена на территории общего пользования – проезжей части автомобильной дороги (тротуара) на <адрес>, с нарушением ряда норм и правил, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

При таких обстоятельствах нежилое помещение, незавершенное строительством, возведенное Гасановым Н.М. по <адрес> является самовольной постройкой.

По смыслу ст.222 ГК РФ наличие признаков самовольной постройки влечет безусловный ее снос в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из искового заявления и объяснений истца следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок по <адрес>, где Гасанов Н.М. возвел строение, прилегает к домам истцов, через дорогу по <адрес> осуществляется проезд (проход) к их домам.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании установлено, что постройка Гасанова Н.М. своей частью возведена на проезжей части автомобильной дороги (тротуара) по <адрес>, под кабелем электрической линии, суд считает что сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку в результате сужения ранее имевшейся дороги создаются препятствия движению автотранспортных средств, осуществлению подъезда к жилым домам истцов, пешеходному движению. С учетом этого суд критически относится к выводам экспертов в той части, что границы элементов дороги, в результате возведения ответчиком Гасановым Н.М. строения соблюдены, и что техническое состояние строения Гасанова Н.М. не может снижать уровень благоустройства проезжей части <адрес>. в г.Буйнакске.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.222 ГК РФ самовольная постройка Гасанова Н.М. по <адрес> не может быть сохранена и подлежит сносу, а поэтому требование истцов в части возложения на Гасанова Н.М. обязанности снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, возле мебельной фабрики «Каспий» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройка, служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом данного разъяснения суд находит возможным признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ г., и запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (нежилое помещение) общей площадью 106.59 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на имя Гасанов Н.М..

Суд считает обоснованными и требования истцов о признании незаконным выделение администрацией г.Буйнакска земельного участка по <адрес> в аренду Гасановым Н.М. и признании недействительными правоуставливающих документов на этот участок.

Так, в судебном заседании установлено, что часть постройки Гасанова Н.М. возведена на территории общего пользования – проезжей части автомобильной дороги на <адрес>, но в то же время из заключений экспертов и других доказательств установлено, что постройка возведенная в пределах земельного участка выделенного ответчику администрацией г.Буйнакска. Эти обстоятельства свидетельствуют тому, что при выделении земельного участка Гасанову Н.М. была выделена в том числе территория общего пользования – проезжая часть автомобильной дороги (тротуар) по <адрес>, что нарушает права истцов, так как указанная дорого (тротуар) служит проездом (проходом) к их домам.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ (действовавшей на момент выделения земельного участка Гасанову Н.М.) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1).

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п.4).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подп. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Предоставленный Гасанову Н.М. в аренду земельный участок расположен частью на территории общего пользования, предназначенной для прохода и проезда неограниченного круга лиц.

Из смысла правовых норм пункта 12 статьи 85 ЗК РФ во взаимосвязи со статьей 262 ГК РФ и пунктом 12 статьи 1 Гр.К РФ следует, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, в связи с тем, что единственным пользователем земли может быть только арендатор.

При изложенных обстоятельствах постановление администрации г.Буйнакска от 02.02.2005г. № «О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду», которым Гасанову Н.М. в долгосрочную аренду предоставлен земельный участок площадью 230 кв.м. по <адрес> возле мебельной фабрики «Каспий» не соответствует вышеуказанным нормам права и нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, в том числе права истцов на осуществления подъезда к их жилым домам, автомобильному и пешеходному движению. А поэтому указанное постановление органа местного самоуправления подлежит признанию недействительным, выделение земельного участка в аренду Гасанову Н.М. является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных судом обстоятельств договор аренды земельного участка №4, заключенный между КУИ <адрес> и Гасановым Н.М. 03.02.2005г. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 17.02.2005г. о праве аренды Гасанова Н.М. на земельный участок по <адрес> как производные от постановления администрации г.Буйнакска от 02.02.2005г. и несоответствующие закону также подлежат признанию недействительными.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истцом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Магомедова М.К., Муртузалиева М.С. и Мамаевой Р.С. к Гасанов Н.М. и администрации городского округа «г.Буйнакск» удовлетворить полностью.

Обязать Гасанов Н.М. снести самовольную постройку, расположенную, по адресу: <адрес>, возле мебельной фабрики «Каспий».

Признать незаконным выделение администрацией <адрес> Гасанов Н.М. земельного участка по <адрес> Республики Дагестан.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись за № от 17.02.2005г. о праве аренды Гасанов Н.М. на земельный участок для строительства бытового торгового центра площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (<адрес>», кадастровый номер №; запись за № от 08.05.2013г. о праве собственности Гасанов Н.М. на незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью 106.59 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>; постановление администрации <адрес> за № от 02.02.2005г «О предоставлении земельного участка площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возле мебельной фабрики «Каспий» в долгосрочную аренду Гасанов Н.М.»; договор № аренды земельного участка площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возле <адрес> кадастровый номер №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Гасанов Н.М. от 03.02.2005г; свидетельство о государственной регистрации права собственности Гасанов Н.М. на указанное неоконченное строительство серии 05-АА № от 08.05.2013г (запись регистрации № от 08.05.2013г).

Взыскать с Гасанов Н.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 13270 (тридцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2015г. Решение в окончательной форме принято 17.08.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2014г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Амирханова Р.А. при секретаре Магомедовой З.Н.,с участием представителя истца по доверенности Нурмагомедова Т.М., представителя ответчика по доверенности Алхаматова Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муртузалиева М.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о снятии начисленной задолженности за не поставленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Муртузалиев М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по тем основаниям, что он является

собственником домовладения по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает со своей супругой. В домовладении установлен прибор учета газа, по которому он производит оплату за газ.

Имея намерение в очередной раз произвести оплату за газ, в ноябре 2014г. он обратился в Филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в г. Буйнакск с просьбой предоставить ему расчет по газу, чтобы он смог произвести оплату за потребленный им газ.

В газовой службе, ему представили квитанцию по его лицевому счету (№5101002665), согласно которой на ноябрь 2014 года за ним имеется задолженность в размере 97158,20 руб. за потребленный газ.

На его возражения по поводу образовавшейся задолженности и объяснения, что он производит оплату по прибору учета газа, работники абонентской службы объяснили, что начисление производилось по нормативам, согласно Постановления Правительства РФ №549 п.31...

....

С действиями ответчика по начислению задолженности за указанный период он не согласен по следующим основаниям,

Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006г., собственники жилых домов вносят плату только за приобретенное у ресурсоснабжающей организации объема газа, исходя из показаний приборов учета, принадлежащих собственникам жилых домов.

Ст.157 ЖК РФ также предусматривает определение размера платы, за коммунальные услуги исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору газоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю газа) через присоединенную сеть газ, а абонент обязуется оплачивать принятый газ. Согласно ст, 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. В силу ч. 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом.по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГКРФ.

Оплата энергии в силу ч.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. №549 (в ред.Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354) обязывает поставщика газа осуществлять не реже одного раза в полугодие проверку приборов учета газа и газоиспользующего оборудования с составление соответствующих документов. Такая проверка не проводилась.

По указанным основаниям считаю, требования ответчика, выразившиеся в предъявлении мне задолженности в размере 97158,20 руб., необоснованными и подлежащими снятию, и согласно ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освободить меня от уплаты государственной пошлины, а также применить сроки исковой давности.

Просит Обязать Абонентскую службу г.Буйнакска ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД произвести расчет по фактическим показаниям прибора учета газа за период с 01.11.2011г. по 01.11.2014г. с учетом произведенных оплат.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нурмагомедова Т.М. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», по доверенности Алхаматов Т.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что задолженность Муртузалиева М.С. начислена правильно, так как начисления за потребленный газ данному абоненту производятся по нормативам исходя из площади домовладения и количества проживающих в нём лиц, вследствие того что абонент несвоевременно представлял сведения о показаниях прибора учета газа и данная задолженность за абонентом действительно существует.

Выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования Муртузалиева М.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исследованными в суде домовой книги домовладения по адресу <адрес>, квитанций об оплате за потребленный газ, фотографий газового счётчика Муртузалиева М.С., копий квитанции по оплате за газ, установлено что Муртузалиев М.С. действительно принадлежит домовладение по адресу. Муртузалиев М.С. пользуется природным газом по прибору учета газа (счетчику). Данный счётчик исправен. Оплата за газ производится регулярно.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору газоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю газа) через присоединенную сеть газ, а абонент обязуется оплачивать принятый газ.

Согласно ст.309 ГУ РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанные с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, собственники жилых домов вносят плату за потребленные у ресурсоснабжающей организации объемы газа, исходя из показаний приборов учета, принадлежащих собственникам жилых домов (п.7 абз.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муртузалиева М.С. удовлетворить.

Обязать Абонентскую службу г. Буйнакска ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД произвести расчет за период с 01.11.2011г. по 01.11.2014г. по фактическим показаниям прибора учета газа с учетом произведенных оплат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий Р.А.Амирханов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

08 сентября 2016г. <адрес>

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Амирханова Р.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «<адрес>» обратился в суд с указанным заявлением.

Судом дело было назначено к слушанию на 02.08.2016г., 10-00мин.; 22.08.2016г., 11-00мин. и на ДД.ММ.ГГГГ,14-00мин.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно ст.222 п.6 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь п.6 ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Амирханов Р.А.