Муртазалиев Набигулле Иминович

Дело № 2-408/2020

УИД 26RS0007-01-2020-000677-21

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 ноября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Чартаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы КФХ Песчаной Л.Х. к Муртазалиев Н.И. о возмещении ущерба причиненного потравой посевов

установил:

КФХ Песчаной Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного потравой посевов в размере 52189, 12 рублей.

В обоснование иска указано, что глава КФХ Песчаной Л.Х. является арендатором земельного участка площадью 54525148 кв.м с кадастровым номером № в число которого, в том числе входит поле №, местоположение: Ставропольский край, Андроповский район, ГУСП «Радужный». На данном земельном участке истцом был посеян озимый ячмень.22 ноября 2019 года ответчик, допустил произвольный выпас 30 голов сельскохозяйственных животных на указанном участке(поле №), площадью 233 га, в результате чего произошла потрава посевов озимого ячменя. В этой связи была создана комиссия в составе: главы КФХ Песчаной Л.Х., главного агронома ФИО6, объездчика ФИО7, специалиста администрации ФИО8, которая по результатам проверки установила, что ответчик допустил произвольный выпас 30 голов КРС, принадлежащих ему на поле №, находящегося в пользовании истца, расположенного в <адрес>, общей площадью 233 га, после чего составили соответствующий акт. Таким образом, был причинен ущерб посевам озимого ячменя на площади 6 га, при этом повреждения составили 30 %, в результате чего произошла гибель посевов на территории 1,8 га. Исходя из средней урожайности культуры потери составили 5,58 тонн. Ответчик не согласился с указанным актом. Исходя из справки Управления Федеральной службы статистики поСеверо-Кавказскому округу от 24 декабря 2019 года средняя цена производителей озимого ячменя в Ставропол...

...ьском крае в ноябре 2019 года составляет за 1 тонну – 9327,74 рубля. Средняя урожайность зерновых в КФХ Песчаная Л.Х. в 2019 году составила 24 ц/га (справка из Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды от 18 июня 2020 года). Таким образом,ущерб составил 52189,12 рублей. 21 февраля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В этой связи истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик и третье лицо не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного заседания

В этой связи с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору № аренды земельного участка от 19 сентября 2011 года и дополнительного соглашения к указанному договору № от 18 сентября 2014 года истец является арендатором земельного участка площадью 54525148 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, ГУСП «Радужный», относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Из пояснений истца, а также Акта обследования сельскохозяйственных культур от 22 ноября 2019 года следует, что КФХ Песчаной Л.Х.засеяла поле №, входящего в состав земельного участка с кадастровым № озимым ячменем.

22 ноября 2019 года истцом на указанном поле была установлена потрава посевов озимого ячменя.

В этот же день членами комиссии, в состав которой входили глава КФХ Песчаной Л.Х., главный агроном ФИО6, объездчик ФИО7 и представитель органа местного самоуправления ФИО8 в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года был составлен акт обследования полей, находящихся в пользовании истца, которые им обрабатываются и возделываются.

В результате обследования установлено, что на поле №, которое расположено в <адрес>, засеянном истцом озимым ячменем, на участке площадью 6 га, произошла потрава посевов сельскохозяйственными животными (КРС) в количестве 30 голов, принадлежащих ФИО2, повреждения составили 30 %, в пересчете на 100 %, гибель составила 1,8 га.

При этом собственник сельскохозяйственных животных ФИО2 от участия в обследовании земельного участка, находящегося в пользовании истца (поле №) и подписи в акте отказался, возражений на акт не подал, о чем свидетельствует его подпись.

Из письменных объяснений ответчика следует, что у него в собственности действительно имеются сельскохозяйственные животные, в том числе КРС.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ФИО9 от 21 февраля 2020 года был также установлен факт потравы озимых культур, сельскохозяйственными животными, принадлежащими ответчику, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ в отношении него было отказано, в связи с отсутствием умысла на уничтожение, посевных культур.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /пункт 2 статьи 15/.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий, /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство /пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации/. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 07 августа 2002 года № 36-кз "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края" установлено, что выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища.

Прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края. В случае если данные маршруты проходят по особо охраняемой природной территории краевого значения в соответствии с режимом ее особой охраны, такие маршруты подлежат согласованию с органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения, в установленном им порядке.

Как было указано судом выше, ответчик является собственником крупного рогатого скота, который в ходе выпаса зашел на арендуемый истцом земельный участок и повредил принадлежащие последнему сельскохозяйственные посевы /ячмень озимый /.

Указанный факт установлен в судебном заседании, подтверждается актом осмотра, суд также отмечает, что сообщение о правонарушении ответчик в момент составления акта фактически не оспаривал, о чем свидетельствует отсутствие возражений на него, а свое несогласие с ним выразил позже, в декабре 2020 года в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по факту потравы посевов.

Таким образом, судом установлено, что бездействие ответчика в части неосуществления должного контроля и надзора за выпасом /прогоном/ принадлежащего ему КРС, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца в виде потравы принадлежащим ему сельскохозяйственных культур, а потому его следует признать ответственным за вред, причиненный его имуществу.

При этом давая оценку доводам ответчика, содержащимся в его письменных объяснениях от 12 декабря 2020 года, относительно непризнания факта потравы, суд не принимает их, поскольку они опровергаются посменными материалами дела (актом, определением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Андроповскому району, справками, письменными объяснениями ФИО8 и ФИО7 и др. материалами).

Доказательств того, что истцу вред причинен не по вине ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Приходя к такому выводу суд, также учитывает добровольное волеизъявление ответчика в виде отказа в принятии участия в обследование земельного участка, принадлежащего истцу, с целью определения размера ущерба, а также отсутствие его письменных возражений, по поводу обстоятельств установленных в результате проводимой проверки.

Согласно справке РОССТАТА № от 24 декабря 2019 года средняя цена ячменя, сложившаяся в Ставропольском крае в ноябре 2019 года составляла 9327,74 рублей.

Средняя урожайность зерновых в КФХ Песчаная Л.Х. в 2019 году составила 24 ц/га (справка№ от 27 мая 2020 года).

Из расчета представленного истцом следует, что потери составили 1,8 га (гибель) х 31 ц/га (средняя урожайность культуры) = 5,58 тонн. Материальный ущерб составляет 5,58 тонн (потери) х 9352,89 рублей (стоимость одной тонны) = 52189,12 рублей (общий ущерб от потравы посевов).

Однако, указанный расчет произведен истцом неверно, поскольку при повреждении 1,8 га, с учетом урожайности х 24 ц/га (средняя урожайность культуры) = 4,32 тонн. Материальный ущерб составляет 4,32 тонн (потери) х 9327,74 рублей (стоимость одной тонны) = 40295,84 рублей (общий ущерб от потравы посевов), а не 52189,12 рублей, как указал истец.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 360 рублей, уплаченная последним при подачи настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КФХ Песчаной Л.Х. к Муртазалиев Н.И. о возмещении ущерба причиненного потравой посевов, удовлетворить в части.

Взыскать с Муртазалиева Н.И. пользу КФХ Песчаной Л.Х. материальный ущерб, причиненный потравой посевов в размере 40295,84 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 360 рублей.

В удовлетворении иска КФХ Песчаной Л.Х. к Муртазалиев Н.И. о возмещении ущерба причиненного потравой посевов в размере 11893,28 рублей и судебных расходов в размере 406 рублей, то есть в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.Е. Манелов