Муртазалиев Сухраб Ахмеднабиевич

УИД: 26RS0013-01-2022-000866-41 № 2а-70/2023 (2а-1250/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Кизилюрте административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Ставропольскому краю к Муртазалиеву С.А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в Кизилюртовский районный суд с административным исковым заявлением к Муртазалиеву С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 109 436,60 рублей за 2014 год, пеня в размере 150,74 рублей исчислена за период с 02.12.2017 по 06.12.2017 на общую сумму 109587,34 рублей.

При этом истец ссылается на то что, согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию административный ответчик Муртазалиев С.А. является собственником следующих объектов налогообложения: автомобиль легковой БМВ Х6 М, государственный регистрационный знак Н132ОТ05, VIN:WBSGZ0103CL588619, год выпуска 2012, дата регистрации права 31.05.2014, дата утраты права 24.12.2014; автомобиль легковой Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Н644ОУ05, VIN: JTJHY00W304075375, год выпуска 2011, дата регистрации права 05.07.2014, дата утраты права 21.07.2014; автомобиль легковой Мерседес Бенц LG 500 4 MATIC, VIN: WDC1668731A322982, год выпуска 2013, дата регистрации права 08.08.2014, дата утраты права 26.09.2014; автомобиль...

... легковой Тойота Land Cruiser 200, VIN: JTМНХ05J504045184, год выпуска 2013, дата регистрации права 16.05.2014, дата утраты права 21.06.2014

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в установленные НК РФ сроки, на основании ст.75 НК РФ начислены пени.

В соответствии с определением судьи от 26.01.2023 в соответствии с положениями ст.291 КАС РФ принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного письменного производства.

Статья 363 НК РФ закрепляет обязанность налогового органа направлять налоговые уведомления на уплату налогов. Административному ответчику были выставлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество и направлено в адрес налогоплательщика. При неисполнении обязанности по уплате налога, налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ выставляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно п. 1 и 4 ст. 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, а также суммы пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ и ему было направленно требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.02.2019 года № 6978. До настоящего времени административный ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством. На текущий момент сумма задолженности составила по транспортному налогу на сумму 109 436,60 рублей и пеня 150,74 рублей на общую сумму 109 587,34 рублей.

Таким образом, требования административного истца обоснованы представленными им доказательствами и основаны на законе, в связи, с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход государства в сумме 400 рублей.

В связи с тем, что дело рассмотрено без участия сторон, не производилось аудио-протоколирование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муртазалиева С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю задолженность за 2014 год в размере 109 436,60 рублей за 2014 год, пеня в размере 150,74 рублей исчислена за период с 02.12.2017 по 06.12.2017 на общую сумму 109587 (сто девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с Муртазалиева С.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3391 (три тысячи триста девяносто один) рублей 75 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий:

№ (12-72/2021)

УИД: 05МS0№-02

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2022 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Магомедова З.Н., рассмотрев жалобу Муртазалиева Сухраба Ахмеднабиевича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Сухраб Ахмеднабиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Муртазалиев С.А. обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с постановлением он не согласен, считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обгон впереди идущего автомобиля им был совершен вынужденно, так как была вынужденная необходимость выезда на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, который стал резко тормозить. Считает, что данное его действие следует квалифицировать как обгон, связанный с крайней необходимостью.

Автор жалобы Муртазалиев С.А., ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотре...

...но без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут на 121 км Р-22 АД подъезд к <адрес> от ФАД М-6 Каспий водитель Муртазалиев С.А., управляя автомашиной марки «№» за государственным регистрационным знаком Р № УК 05, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и п. 11.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, повторно.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Муртазалиев С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере № рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муртазалиева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое Муртазалиевым С.А. подписано (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); копией постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); CD-диском (л.д. 10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Муртазалиева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Муртазалиев С.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Муртазалиева С.А. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе о вынужденности совершения обгона, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, заявителем такие доказательства не представлены, судом они не установлены.

Порядок и срок привлечения Муртазалиева С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Муртазалиеву С.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение Муртазалиева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Муртазалиева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья З.Н. Магомедова

Административное дело №а-666/2022

УИД 26 RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассматривая в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

в Железноводский городской суд <адрес> поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации

В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>Г <адрес>.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом был направлен запрос в отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> по месту регистрации ФИО1 с целью установления места жительства ответчика.

Как следует из поступивших в суд ответа начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...

...года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом жительства ответчика ФИО1 на момент подачи иска в суд, является Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан, что не относится к юрисдикции Железноводского городского суда <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности ( пункт 2 части 2 статьи 27 КАС РФ).

Из вышеизложенного следует, что дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу было принято к производству Железноводским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика является Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан по подсудности, по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ,

определил:

административное дело №а-666/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу - передать по подсудности на рассмотрение в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Судья С.А. Бобровский