Муртазалиева Написат Муртазалиевна

Дело № 2-683/2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Круликовского М.О., истца Муртазалиевой Н.М., её представителя Прохорова А.Н., представителей ответчика Набойченко А.А., Колмаковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиевой НМ к Федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Муртазалиева Н.М. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в консультативно-диагностической поликлинике ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны России в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору (на время отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком Ю). ДД.ММ.ГГГГг. в период нетрудоспособности истец была уволена. Просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы...

....

В судебном заседании истец Муртазалиева Н.М., её представитель Прохоров А.Н., действующий на основании ходатайства истца, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представители ответчика ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны России Набойченко А.А., Колмакова Е.О., действующие на основании доверенностей, требования истца полагали необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях, а также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Круликовского М.О., полагавшего требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, приказом заведующего ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ. № Муртазалиева Н.М. была принята на работу в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору (на время отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком Ю). Этим же числом с истцом заключен трудовой договор № на время отсутствия основного сотрудника Ю

Согласно заявлению Ю от ДД.ММ.ГГГГ., она изъявила желание выйти из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом начальника ФГКУ «321 ВКГ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Ю <данные изъяты> консультативно-диагностической поликлиники 321 ВКГ, ДД.ММ.ГГГГ. полагать вышедшей из дополнительного отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., полученного истцом Муртазалиевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ., она была уведомлена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выходом основного работника.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, с ДД.ММ.ГГГГг. Муртазалиева Н.М. перестала являться на работу. В день издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Муртазалиева Н.М. была уволена в связи с выходом основного работника, она на рабочем месте отсутствовала. Поэтому уведомление об увольнении и порядке получения трудовой книжки были направлены работодателем по месту жительства работника, сведения о котором были представлены работником при приеме на работу.

Согласно представленному листку нетрудоспособности, выданному ГБУ РД поликлиника <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Муртазалиева Н.М. находилась на больничном. Одновременно ДД.ММ.ГГГГг. на имя руководителя ФГКУ «321 ВКГ» было подано заявление Муртазалиевой Н.М. о переносе очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, с последующим увольнением.

Как установлено в ходе судебного заседания, указанное заявление было подано работодателю не истцом, а её супругом М, который одновременно являлся непосредственным руководителем Муртазалиевой Н.М., поскольку занимает должность <данные изъяты>.

Судом установлено, что отпуск истцу по данному заявлению работодателем предоставлен не был. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод стороны ответчика о том, что в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не имел сведений о месте нахождении Муртазалиевой Н.М., поэтому уведомление об увольнении было направлено работодателем по известному адресу жительства работника в <адрес>. Доводы истца о том, что работодатель знал о том, что Муртазалиева Н.М. находится в <адрес>, суд полагает не имеющими значение для дела, поскольку истец, заблаговременно уведомленная о своем увольнении при выбытии в <адрес> не сообщила адрес, по которому работодатель имел возможность известить работника о произведенном увольнении.

Кроме того, из представленного больничного листа следует, что истец должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГг. Однако ДД.ММ.ГГГГг. истец на работе не появилась.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Муртазалиева Н.М. предъявила больничный лист только ДД.ММ.ГГГГг. Указанные действия работника Муртазалиевой Н.М., по-мнению суда, подтверждают доводы ответчика о том, что Муртазалиева Н.М. знала о своем увольнении, намеренно не являлась на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание факт злоупотребления работником правом, предусмотренным трудовым законодательством, суд полагает право истца неподлежащим защите.

Учитывая, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца Муртазалиевой Н.М., суд полагает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Поскольку по окончании периода временной нетрудоспособности истец должна была явиться на работу ДД.ММ.ГГГГг. Однако этого не сделала. Следовательно, её доводы о том, что о своем увольнении истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ., суд во внимание не принимает, и полагает, что в данном случае срок для обращения в суд надлежит исчислять со дня окончания больничного, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, в суд с исковым заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд во внимание не принимает, поскольку предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, либо нахождения его в отпуске в данном случае не применяется, так как увольнение истца не относится к увольнению по инициативе работодателя.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Утверждение истца о том, что материалами дела не подтверждается выход на работу Ю, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку предоставленный Ю отпуск по уходу за ребенком был прерван на основании её личного заявления и приказа работодателя.

В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения работника, работающего на основании срочного трудового договора.

Реализация же в последующем лицом имеющим право на отпуск по уходу за ребенком данного права, не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым к тому времени расторгнут срочный трудовой договор.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Муртазалиевой НМ к Федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2016 года.

Судья Л.Л. Лещева