Муртазин Константин Витальевич

Судья Уткина В.Ю. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора Степановой Д.В., адвоката Табашной В.Н.,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания <данные изъяты> года,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

выступление адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении в период с марта 2015 года по <данные изъяты> на территории <данные изъяты> приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, ...

...в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично; занятие распространением наркотиков отрицал и настаивал, что приобрел <данные изъяты> через «закладку» у знакомого по имени <данные изъяты>, расфасованный в 50 пакетиков, для личного употребления; свои признательные показания на предварительном следствии не подтвердил, указав, что в момент допросов чувствовал недомогание и мог дать неверные пояснения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор суда незаконным и несправедливым. Просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и неверной квалификации его действий, снизив ему срок наказания.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что является потребителем наркотического средства, и, обнаруженные у него пакетики с героином, он приобрел и хранил для личного употребления.

Настаивает, что наркотики употреблял из-за контузии в качестве обезболивающего и доказательств тому, что он занимался сбытом героина не имеется. Сотрудники УФСКН в суде не подтвердили в суде факт наличия информации о распространение им наркотиков. Отпечатки пальцев принадлежащих ему на изъятых пакетиках, отсутствуют. А его признательные показания в ходе предварительного расследования не могут служить достоверным и достаточным доказательством его виновности в инкриминируемом деянии. Данные показания он не подтверждает, поскольку они были даны им под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, которые убедили его в том, что размер наказания не будет превышать шести лет лишения свободы.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере были учтены при назначении ему наказания данные о личности, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, он встал на путь исправления, создал семью, планировал ребенка, является участником боевых действий в <данные изъяты> году на <данные изъяты>, имеет боевые ранения, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, дана правильная юридическая оценка его действиям. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он приобрел через «закладку» у знакомого по имени <данные изъяты> 50 свертков с <данные изъяты> для личного употребления и недостоверности его показаний на предварительном следствии, явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, в ходе судебного разбирательств сам ФИО2, не признавая вину в приготовлении к незаконному распространению наркотического вещества, вместе с тем не отрицал, что приобрел и хранил при себе 50 пакетиков с <данные изъяты> и именно эти пакетики были обнаружены и изъяты у него при задержании.

Согласно же его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО2 указал, что он занимался сбытом наркотических средств, за что получал часть наркотиков для личного употребления; по поручению <данные изъяты> и при непосредственном участии знакомых по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, он, забирая из «закладок» в местах, указанных им <данные изъяты>, уже расфасованный героин, распространял его на территории <данные изъяты>; в день его задержания, он также по сообщению <данные изъяты>, забрал из «закладки» новую партию <данные изъяты>, расфасованную в 50 пакетиков; после задержания, в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято; также были изъяты мобильные телефоны, сохранившие в себе смс-сообщения с адресами тайников и «закладок» наркотического средства, которые ему называл <данные изъяты> и адреса «закладок» сделанных <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вопреки утверждениям ФИО2 в суде о неверной квалификации действий, вывод суда о его виновности именно в приготовлении к незаконному сбыту обнаруженных у него при досмотре 50-ти пакетиков с наркотическим веществом- <данные изъяты>, общей массой 149,27 гр. помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, также основан

на показаниях свидетеля ФИО1 о наличии оперативной информации в отношении ФИО2, проживающего в <данные изъяты> и занимающегося совместно с неустановленным лицом таджикской национальности незаконным оборотом наркотических средств, согласно которой ФИО2 <данные изъяты> в период времени с 19 до 23 часов будет находиться в <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> и получит от <данные изъяты> через «закладку» очередную партию наркотического средства для дальнейшего сбыта; на основании данной информации в ходе проведения ОРМ ФИО2 был задержан и при его личном досмотре, проведенном на месте задержания при понятых, у него были обнаружены и изъяты 50 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом и мобильные телефоны; ФИО2 пояснил, что это вещество- героин, полученный им через «закладку» от <данные изъяты> и указал, где находилась данная «закладка»;

на аналогичных показаниях свидетеля ФИО3;

на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвующих при досмотре ФИО2 и осмотре места происшествия в качестве понятых, об обстоятельствах обнаружения у задержанного при себе 50 пресс-пакетиков с порошкообразным веществом и двух мобильных телефона; и пояснениях последнего при этом, достоверно отраженных в соответствующих процессуальных документах.

Кроме этого, суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, на данные, содержащиеся: в протоколе личного досмотра задержанного ФИО2; в протоколе осмотра места происшествия, которое было указано ФИО2 как место, где находилась «закладка» наркотического средства; в рапорте об обнаружении признаков преступления; в справке об исследовании <данные изъяты> и в выводах заключения химической экспертизы; в протоколе осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, изъятые у ФИО2 пакетики с порошкообразным веществом и мобильные телефоны, в памяти которых были обнаружены сведения о телефонных соединениях между абонентскими номерами ФИО2 и абонентскими номерами неустановленных лиц( <данные изъяты>) и смс-сообщения с адресами «закладок» наркотического средства, а также в иных, приведенных в приговоре, доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что все возможные доводы ФИО2 проверены надлежащим образом, им дана судом надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

В ходе следствия была установлена правомерность действий сотрудников полиции при задержании ФИО2, при его досмотре и изъятии наркотического вещества. Результаты ОРД в отношении ФИО2 суд правомерно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

Судом верно оценены показания ФИО2 на предварительном следствии как более правдивые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют фактических обстоятельствам, установленным в ходе следствия, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Соглашаясь с оценкой суда показаний осужденного, данных им в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия также считает, что они свидетельствуют о желании последнего смягчить ответственность за содеянное.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности виновности ФИО2 именно в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере и о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Анализ, всех приведенных в приговоре доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось каких-либо сомнений в правдивости признательных показаний ФИО2 на предварительном следствии не только об употреблении им лично, но и о распространении им совместно с неустановленными лицами, на основании предварительной договоренности и согласно распределению ролей, на территории <данные изъяты> наркотического средства - <данные изъяты> при изложенных им обстоятельствах.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что обнаруженное у задержанного наркотическое средство было приготовлено им для последующего сбыта, о чем свидетельствует его количество и расфасовка в отдельные свертки приблизительно одной массы; а также то, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что ФИО2 был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, судом в приговоре изложены правильно.

Все приведенные в приговоре доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании допущено не было.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал осужденного ФИО2 виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору отвергнув его доводы о приобретении и хранении, обнаруженных при нем пакетиков с наркотическим веществом, для личного употребления.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, получены, по мнению судебной коллегии, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.2 ст. 228 УК РФ у суда не имелось.

Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

В части назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО2 наказания, суду были известны, а потому приняты во внимание при вынесении приговора.

Характер и общественная опасность совершенного осужденным преступления, данные о его личности, отягчающие в виде опасного рецидива преступлений, а также смягчающее наказание обстоятельства в виде - признания вины в ходе предварительного следствия, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, положительных характеристик, желания в ходе предварительного следствия оказать содействие в изобличении других участников преступления, участия в боевых действиях на <данные изъяты> и имеющегося ранения, в полной мере учтены судом при определении ФИО2 вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 61, 66, УК РФ, соразмерно содеянному и суровым не является, поскольку соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО2 наказания, сочтя возможным не применять к осужденному дополнительные виды наказания.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК, судебная коллегия считает правильным, и также не находит оснований для применения положений вышеуказанных норм уголовного закона и снижения, назначенного ему судом, наказания.

Выводы суда при определении ФИО2 вида исправительного учреждения, основаны на законе.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 21 сентября 2015г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Колесник С.К., адвоката Тугаева В.Ю., при секретаре Тюменцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Муртазина К. В., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ

Установил:

Муртазин К.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискание лицом средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в марте <дата>, более точное время следствием не установлено, Муртазин К.В. и неустановленное следствием лицо, представлявшееся вымышленным именем «<...>», имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер и повышенную общественную опасность своих действий, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на систематический незаконный сбыт наркотического средства героин, на территории <адрес>, распределив между собой роли при совершении преступлений. Согласно предварительной договоренности о распределении ролей и во исполнение их совместного с Муртазиным К.В. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленное лицо систематически передавало Муртазину К.В. через тайники (закладки) наркотическое средство героин в необходимом для сбыта количестве, заранее расфасованное для удобства при реализации в свертки («чеки»); подыскивало потенциальных покупателей наркотиков, из числа наркозависимых лиц, с которыми лично поддерживало связь по мобильным телефонам, зарегистрированными в целях конспирации на посторонних лиц и непосредственно договаривалось о продаже наркотического средства, сообщало покупателям местонахождении заранее оборудованных Муртазиным К.В. тайников (закладок) с наркотическими средствами. В свою очередь Муртазин К.В., согласно распределению ролей и во исполнение их общего с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, действуя по поручению и указанию указанного неустановленного лица, неоднократно получал от него через тайники (закладки), расположенные в условленных местах в <адрес> оптовые партии наркотического средства героин, заранее расфасованного для удобства при реализации в свертки («чеки»), после чего раскладывал полученные наркотические средства для дальнейшего сбыта непосредственно потребителям в тайники (закладки) более мелкими партиями, свертками («чеками»), а затем по телефону сообщал о местонахождении данных тайников (закладок) указанному неустановленному лицу, которое непосредственно поддерживало связь с покупателями данных наркотических средств. Также Муртазин К.В., в целях соблюдения мер конспирации, поддержания связи с неустановленным лицом по имени «<...>» и координации своих совместных преступных действий, специально приобрел мобильный телефон и получил от указанного неустановленного лица сим-карты, с абонентскими номерами, зарегистрированными на посторонних лиц. За исполнение св...

...оей роли при совершении указанных преступлений Муртазин К.В. имел возможность и оставлял себе безвозмездно для личного употребления часть реализуемого ими наркотического средства. Так, <дата> в период времени до 20часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Муртазин К.В., действуя согласно договоренности о распределении ролей, в осуществление их совместного с неустановленным лицом, представлявшимся вымышленным именем «<...>», преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, следуя полученным от него по телефону указаниям, пришел к третьему подъезду <адрес>, откуда забрал из тайника (закладки) заранее расфасованное неустановленным лицом не менее чем в 50 свертков, для удобства при реализации, и спрятанное там наркотическое средство героин массой не менее чем 149,27г, что относится к крупному размеру. Затем данное наркотическое средство Муртазин К.В. спрятал и стал незаконно хранить при себе в правом внутреннем кармане куртки одетой на нем, намереваясь, согласно договоренности с неустановленным лицом о распределении ролей, разложить по тайникам (закладкам) в городе <адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам. Однако примерно в 20 часов 30 минут <дата> Муртазин К.В. был задержан около <адрес>, сотрудниками 1 отдела 4 службы Управления ФСКН России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе личного досмотра Муртазина К.В., проведенного сотрудниками наркоконтроля <дата>, в период с 20часов 40 минут до 21 часа 10 минут, возле дома <номер> по адресу: <адрес>, в правом внутреннем кармане куртки одетой на нем, обнаружены и изъяты пятьдесят пресс-пакетов из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, которое согласно справке об исследовании <номер> от <дата>, а также заключению эксперта <номер> от <дата>, является наркотическим средством героин, общей массой 149,27 г, что относится к крупному размеру, которое Муртазин К.В. и неустановленное лицо приготовили для дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес>. Таким образом, Муртазин К.В. и неустановленное следствием лицо не довели до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по не зависящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство – героин в указанном количестве было изъято из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муртазин К.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, <дата>г. через «закладку», действительно, приобрел у ранее ему знакомого Расула наркотическое средство героин, расфасованное в 50 свертков, однако наркотическое средство он приобрел для личного потребления, а не в целях последующего сбыта, и сбывать его не намеревался; не отрицает, что в ходе предварительного расследования давал признательные показания, но от них в судебном заседании отказался.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными сотрудниками 1отдела 4 службы Управления ФСКН России по <адрес>: протоколом личного досмотра Муртазина К.В. от <дата>, согласно которому в правом внутреннем кармане куртки, одетой на Муртазине К.В., обнаружены и изъяты пятьдесят пресс-пакетов из полимерного материала, с порошкообразным веществом внутри; справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой вещество, изъятое у Муртазина К.В. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством героин, общей массой 149,27 г; протоколом осмотра места происшествия с участием Муртазина К.В., где он показывает точное место, где он приобрел данное наркотическое средство через тайник (закладку) около третьего подъезда <адрес>; рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП <номер> от <дата>; заключением химической экспертизы, согласно выводам которого вещество светло-бежевого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Муртазина К.В., является наркотическим средством – героин, массой 148,77 г. с учетом израсходованного при исследовании; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены: пресс-пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится 50 пресс-пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которых содержится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Муртазина К.В., мобильный телефон марки «<...>», изъятый в ходе личного досмотра Муртазина К.В. <дата>, в памяти которого в папках «входящие», «исходящие», «непринятые» номера имеются абонентские номера неустановленных лиц «<...>», «<...>», «<...>», в том числе и абонентские номера Республики <...>, а также в папке «исходящие сообщения», «входящие сообщения» обнаружены смс-сообщения между данными неустановленными лицами; мобильный телефон марки «<...>», изъятый в ходе личного досмотра Муртазина К.В. <дата>, в памяти которого в папках «входящие», «исходящие», «непринятые» номера имеются абонентские номера неустановленных лиц <...>», «<...>», «<...>», в том числе и абонентские номера Республики <...>, а также в папке «входящие сообщения» обнаружены смс-сообщения с адресами тайников (закладок) сделанными неустановленными лицами «<...>», «<...>», а в папке «исходящие сообщения» обнаружены смс-сообщения с адресами тайников (закладок) сделанными, как самим Муртазиным К.В., так и неустановленными лицами «<...>», «<...>» и направленные на абонентский номер неустановленного лица «<...>»; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится компакт-диск полученный из компании сотовой связи ОАО «<...>» с результатами о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, т.е. сведений о датах, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а так же сведениях о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций по абонентским номерам: Муртазина К.В. - <номер>, <номер>, <номер>, и неустановленных лиц «<...>», «<...>» и «<...>»: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>; данные результаты телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами Муртазина К.В. и неустановленным лицом «<...>» совпадают с результатами протокола осмотра предметов от <дата>, а именно осмотра мобильных телефонов «<...>» и «<...>» изъятых в ходе личного досмотра Муртазина К.В. <дата>, другими материалами дела, а также:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в 1 отдел 4 Службы УФСКН России по <адрес> поступила оперативная информация в отношении Муртазина К.В., проживающего по адресу: <адрес>, который на протяжении длительного времени совместно с неустановленным лицом, предположительно таджикской национальности, занимается незаконным сбытом наркотического средства – героин на территории <адрес>; в ходе проверки поступившей информации было установлено, что неустановленное лицо, представляющееся именем <...>, неустановленным путем обеспечивал бесперебойное снабжение наркотическими средствами оптовыми партиями из Республики <...> в <адрес> и через тайники (закладки), месторасположение которых сообщал по средствам мобильной связи, передавал его Муртазину К.В., который в свою очередь под руководством и указанию <...>, осуществлял незаконное хранение и сбыт, полученного от <...>, наркотического средства героин по средствам тайников (закладок) потенциальным покупателям наркотиков; кроме того, была получена информация, что Муртазин К.В. <дата> в период времени с 19 часов до 23 часов, будет находиться по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, получит от <...> через тайник (закладку) для дальнейшего незаконного сбыта очередную партию наркотического средства; с целью проверки поступившей информации и пресечения преступной деятельности указанных лиц было спланировано и с санкции руководства 4 Службы УФСКН России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Муртазина К.В. с его участием и участием оперуполномоченного ФИО2.; <дата>, примерно в 19 часов, сотрудники наркоконтроля на служебной автомашине установили наблюдение за прилегающей территорией на пересечении <адрес> и <адрес>; примерно в 20 часов 20 минут Муртазин К.В. был замечен у дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, где примерно в 20 часов 30 минут был задержан; на месте задержания в присутствии приглашенных понятых был произведен личный досмотр Муртазина К.В., в ходе которого в правом внутреннем кармане черной кожаной куртки одетой на нем, обнаружены и изъяты пятьдесят пресс-пакетов из полимерного материала, с порошкообразным веществом внутри, которые не вскрывались и были упакованы в один пресс-пакет и опечатаны надлежащим образом; также у Муртазина К.В. в куртке были обнаружены, изъяты, но не упакованы - мобильные телефоны с сим-картами внутри, названия и идентификационные номера которых записали в протокол; паспорт на его имя; по факту изъятия Муртазин К.В. пояснил, что данное наркотическое средство он получил через тайник (закладку) от неизвестного мужчины, возможно таджикской национальности, представляющимся именем <...>, данную закладку он забрал по адресу: <адрес>, в городе <адрес>, затем все участвующие лица проследовали к указанному адресу, где Муртазин К.В. указал место, в котором он забрал наркотическое средство – героин, оставленный для него неизвестным мужчиной по имени <...>; при этом Муртазин К.В. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления; по окончании досмотра составили соответствующие протоколы, Муртазин К.В. никаких заявлений, жалоб о противоправных действиях сотрудников наркоконтроля не предъявлял; после проведенного химического исследования ФИО1 также пояснил, что в свертках, изъятых в ходе личного досмотра Муртазина К.В., находилось вещество, являющиеся наркотическим средством – героин, общей массой 149,27 г.;

- показаниями свидетеля, ФИО2, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <дата> примерно в 20 часов, по приглашению сотрудников наркоконтроля он участвовал с другим понятым в личном досмотре задержанного мужчины – Муртазина К.В., который проводился у дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, при досмотре принимал участие специалист, который фотографировал все происходящее, в ходе личного досмотра у него были изъяты 50 пресс-пакетов с порошкообразным веществом, а также два мобильных телефона с сим-картами, номера которых были переписаны в протокол, также был изъят паспорт на его имя; затем с его участием и участием второго понятого был проведен осмотр места происшествия, все участвующие лица проследовали к дому <номер> по адресу: <адрес>, где Муртазин К.В. указал место, в котором он забрал наркотическое средство – героин; по завершению досмотра и осмотра места происшествия составили протоколы, в котором были отражены все изъятые предметы и вещества, их упаковка и пояснения досматриваемого мужчины, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего протокол был подписан всеми участвующими лицами;

- показаниями свидетеля ФИО4, давшего показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО3

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискание лицом средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что он приобрел и хранил изъятые у него в ходе личного досмотра 50 свертков с наркотическим средством – героин для личного потребления и не намерен был его сбывать, несостоятельны, вызваны, по мнению суда, попыткой подсудимого смягчить свою ответственность, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он занимался сбытом наркотических средств, хотя и делал это лишь в силу своей наркотической зависимости, за что получал часть наркотиков, которые распространял; с <...> и его знакомыми по имени <...>, <...> и другими он познакомился в начале весны <дата> по поручению <...>, при непосредственном участии <...> и <...> распространял наркотическое средство - героин в указанных ему <...> местах на территории <адрес>, тайники (закладки) от <...> он получал уже с расфасованным героином, для удобства делать тайники (закладки) более меньшими партиями; лично ни с одним из них он не встречался, связь с ними была только по средствам мобильной связи, сим-карты по номерам которых можно было связываться с ними, он получил в одной из закладок где-то в апреле <дата> в день его задержания <...> сообщил, где можно забрать новую партию наркотиков, и сообщил адрес; забрав из тайника, оборудованного <...> 50 свертков с наркотическим средством – героин, распространить его по закладкам не успел, так как был задержан сотрудниками полиции; в ходе проведения личного досмотра у него в правом внутреннем кармане кожаной куртки, одетой на нем, были обнаружены и изъяты пятьдесят пресс-пакетов из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, в левом внутреннем кармане кожаной куртки был обнаружен паспорт на его имя и два телефона «<...>», «<...>» с сим-картами оператора сотовой связи «<...>, в данных телефонах имеются смс-сообщения с адресами тайников закладок с наркотическим средством – героин, сделанных им в местах, которые ему указывал <...>, а также адреса закладок, сделанных неустановленными лицами, сообщниками <...> - <...> и <...>, данные смс-сообщения с адресами закладок с наркотическим средством – героин он в дальнейшем отправлял на мобильный номер Расула, который впоследствии сообщал их лицам, желающих приобрести наркотик.

Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, что исключает оказание на него какого-либо давления. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, это его показания, все в них записано с его слов. Именно данные показания суд берет за основу, поскольку они полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра предметов, в том числе содержания входящих и отправленных с помощью мобильного телефона, изъятого у подсудимого Муртазина К.В. в день задержания, смс-сообщений, содержание которых свидетельствует о конкретных действиях подсудимого, совершенных им непосредственно <дата>г., направленных на приготовление к сбыту наркотических средств, а именно оборудование специальных «тайников» с наркотическими средствами, с указанием места их расположения. Об умысле, направленном на приготовление к сбыту наркотических средств, также свидетельствует количество изъятого в ходе личного досмотра подсудимого наркотического средства, масса которого составила 149, 27 грамма, и расфасовка его в отдельные свертки приблизительно одной массой, свидетельствующая о приготовлении указанных свертков с героином именно к сбыту.

В судебном заседании достоверно установлено, что приобретенные и хранящиеся у подсудимого наркотические средства были приготовлены им к сбыту и преступление не было доведено до конца по причине того, что его преступные действия были пресечены правоохранительными органами. О крупном размере приготовленного к сбыту наркотического средства свидетельствует их масса, установленная в ходе судебно-химической экспертизы, о наличии предварительного сговора и совершении преступления группой лиц – показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии и взятые судом за основу, подтвердившие факт совместных, при наличии предварительной договоренности и распределении ролей, действий с неустановленными лицами, направленных на сбыт наркотических средств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, как не страдающий каким–либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, Муртазин К.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Муртазин К.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление и в его действиях имеется опасный рецидив, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, положительно характеризуется, в ходе предварительного расследование изъявил желание оказать содействие в изобличении других участников преступления, о чем имеется соответствующее его ходатайство, был участником боевых действий на Северном Кавказе, имел ранение, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Признавая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными, суд в силу ст.64 УК РФ считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, но при наличии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и с учетом конкретных обстоятельств по делу, подсудимым совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, только в условиях реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему требований ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ суд не находит, однако применение дополнительного наказания признает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Муртазина К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муртазину К.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г. включительно.

Вещественные доказательства по делу – <...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в силу 12.11.2015г.