Муртазин Радмир Айратович

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановым Э.Д.,

с участием ответчика Солдатенкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Солдатенкову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к Солдатенкову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 326 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 658 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Авенсис», гос. номер № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Солдатенковым В.С. при управлении транспортным средством «Фиат Альбеа», гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность Солдатенкова В.С. застрахована не была. Транспортное средство марки «Тойота Авенсис», гос. номер № застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования наземного транспорта №№. В связи с тем, что данный страховой случай был предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 326300 руб....

... путем перечисления на расчетный счет (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Авенсис», гос. номер № с учетом фактических затрат составила 326300 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Куликов Ю.П., Муртазин Р.А., Назмутдинов Р.М.

В судебном заседании ответчик Солдатенков В.С. исковые требования АО «АльфаСтрахование» признал в полном объеме, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, в исковом заявлении представитель истца Ибрагимова Р.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Третьи лица Куликов Ю.П., Муртазин Р.А., Назмутдинов Р.М. в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд принимает признание иска ответчиком Солдатенковым В.С. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Солдатенкову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Солдатенкову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Солдатенкова В. С. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) денежные средства в размере 326 300 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 658 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2 – 319 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 28 октября 2015 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тетерина А. М.,

с участием представителя ответчика Муртазина Р. А. – адвоката Рудявко С. А., представившего удостоверение №, ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Солдатове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина <данные изъяты> к Муртазину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Головича М. Я. – Бухарметов Д. Р. обратился в Федоровский районный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Муртзаин Р. А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В 138 ХЕ регион 102, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Головину <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль Головина М. Я. получил значительные механические повреждения.

Вина водителя Муртазина Р. А. подтверждается материалами дела о ДТП: справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис: ССС №).

Указал, что потерпевший в результате ДТП Головин М. Я. согласно «правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о наступлении страхового случая и воз...

...мещении ущерба обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выписки из лицевого счета была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Собственником автомобиля Головиным М. Я. в целях установления стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка. Согласно Заключению № – 06 / 15С от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС), стоимость восстановления с учетом износа составила – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости равна – <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составляет – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Муртазина Р. А. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Для защиты своих нарушенных прав истец Головин М. Я. заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Также оплачены услуги Салаватского ГУС в размере <данные изъяты> за отправку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля.

Просит взыскать с ответчика Муртазина Р. А. в пользу Головина М. Я. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Муртазина Р. А. в пользу Головина М. Я. стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Муртазина Р. А. в пользу Головина М. Я. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Муртазина Р. А. в пользу Головина М. Я. судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец Головин М. Я. и его представитель Бухарметов Д. Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Головин М. Я. суду представил ходатайство, в котором просил судебное заседание рассмотреть без его участия, исковые требования к ответчику Муртазину Р. А. поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик Муртазин Р. А. в судебное заседание не явился, направлявшиеся по указанному адресу судебные повестки с исковым заявлением возвратились обратно с указанием истек срок хранения. Согласно информации представленной отделом адресно – справочной работы УФМС России по РБ и справки АСП Гончаровский сельсовет муниципального района Фёдоровский район РБ Муртазин Р. А. зарегистрирован на территории данного сельского Совета, однако с <данные изъяты> не проживает. На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика – адвоката Федоровского филиала БРКА Рудявко С. А..

Представитель ответчика адвокат Рудявко С. А. в судебном заседании возражений относительно исковых требований Головина М. Я. не имел.

Представитель третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно – следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Муртазина Р. А., а также с участием водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Гафурова Х. Х., принадлежащего на праве собственности Головину М. Я.. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Головину М. Я. получил значительные механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате ДТП у автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повреждено: передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, левый задний фонарь, лобовое стекло, заднее стекло, левое заднее стекло, подвеска переднего левого колеса, кроме этого указано, что возможны скрытые повреждения.

Согласно страхового полиса серии ССС №, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован Муртазиным Р. А. в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно страхового полиса серии ССС №, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован Головиным М. Я. в страховой компании ЗАО «МАКС».

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Муртазину Р. А., нарушил п. 1.3, 6.2, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года Муртазин Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Муртазина Р. А. не оспаривается сторонами, поскольку ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и произвело Головину М. Я. выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № – 001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 961 ГК РФ – страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещения.

В соответствии с п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам – <данные изъяты>.

Согласно заключению №С ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля без учёта износа деталей составляет – <данные изъяты>; с учётом износа деталей составляет – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку его выводы являются убедительными и согласуются с материалами дела расчеты эксперта были произведены с учетом рыночной стоимости автомобиля и с учетом износа деталей. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующе квалификацию. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Муртазина Р. А. подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно договору о проведении экспертизы № – 06 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № Головин оплатил экспертные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Фактически понесенные Головиным М. Я. расходы на представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что Головиным М. Я. за оказание юридических услуг – консультирование <данные изъяты>, подготовку документов в порядке ст. ст. 132 – 132 ГПК РФ <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, представительство в суде – <данные изъяты>, а всего оплатил <данные изъяты>.

Оценив объем представленных юридических услуг и размер предъявленных по взысканию судебных расходов, с учетом категории и характера данного спора, степени участия в судебном разбирательстве представителя, с учетом требований разумности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Головиным М. Я. за отправку телеграммы ответчику о явке на осмотр автомобиля оплачено <данные изъяты>.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головиным М. Я. при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Головина М. Я. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина <данные изъяты> к Муртазину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Головина <данные изъяты> с Муртазина <данные изъяты> разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Головина <данные изъяты> с Муртазина <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Головина <данные изъяты> с Муртазина <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Головина <данные изъяты> с Муртазина <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Головина <данные изъяты> с Муртазина <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение стороны могут получить 02 ноября 2015 года.

Судья: А. М. Тетерин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салават 24 марта 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан, находящийся по адресу: г. Салават ул. Строителей, 19 «а»,

в составе председательствующего судьи Якуниной Елены Алексеевны,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.А. Муртазина, потерпевших Д.А Магничкина, Д.Ф, Вахитова, М.Р. Батршина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, в отношении Муртазина Р.А., родившегося 00.00.0000 г. в (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего (данные изъяты), не женатого,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Р.А. Муртазин 00.00.0000 около 04 ч. 15 мин., управляя автомобилем ВАЗ 211230, г.р.з. ..., двигался по (адрес) в направлении с юга на север, на регулируемом перекрестке (адрес) нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушил требования запрещающего сигнала светофора и совершил столкновение с автомобилем Богдан 2110, г.р.з. ... под управлением Х.Х. Гафурова, который двигался в направлении с востока на запад на разрешающий сигнал светофора по (адрес) В данном дорожно-транспортном происшествии пассажир автомашины Богдан 2110, г.р.з. ... Д.Г. Амиров получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; пассажир той же машины Г.З. Магничк...

...ина получила телесные повреждения в виде растяжения шейно-грудного отдела позвоночника, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; пассажир автомашины ВАЗ 211230, г.р.з. ... Д.Ф. Вахитов получил телесные повреждения в виде кровоподтека, раны лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании Р.А. Муртазин вину в нарушении Правил дорожного движения признал, дав пояснения об обстоятельствах ДТП, согласующиеся с данными, указанными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП.

Участвующие в судебном заседании потерпевшие Д.А Магничкин, Д.Ф, Вахитов, М.Р. Батршин просили не применять строгое наказание к Муртазину, указав на возмещение им вреда.

Извещенный о времени и месте судебного заседания потерпевший Д.Г. Амиров в суд не явился, представив расписку о возмещении ему морального вреда.

Потерпевшую Г.З. Магничкину суд признал извещенной о времени и месте судебного заседания с учетом направления по указанному ею адресу извещения о времени и месте судебного заседания. И рассмотрел дело без её участия на основании ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Р.А. Муртазина в совершении указанного административного правонарушения установлена, а причиной совершения данного ДТП стало нарушение им требований: пункта 1.3 Правил дорожного движения, который обязывает участников движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 6.2 Правил, в котором указано, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, а также пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Муртазина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортами о получении телесных повреждений от 00.00.0000 г. на имя начальника ОМВД г. Салавата, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, фототаблицами, имеющимися в административном материале, объяснениями участников ДТП, из которых с достоверностью следует, что причиной ДТП стали вменяемые Муртазину нарушения требований Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении в отношении Р.А. Муртазина ... составлен 00.00.0000, при этом ему вменяется нарушение пунктов 1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Согласно заключениям эксперта ... в результате данного дорожно-транспортного происшествия Д.Г. Амиров получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, Г.З. Магничкина получила телесные повреждения в виде растяжения шейно-грудного отдела позвоночника, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, Д.Ф. Вахитов получил телесные повреждения в виде кровоподтека, раны лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Кроме того, в данном ДТП М.Р. Батршин и Д.А. Магничкин получили телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности Муртазина, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание им вины, частичное возмещение вреда потерпевшим, к отягчающим – совершение правонарушения в состоянии опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования от 00.00.0000. Суд также принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших и то, что в результате правонарушения причинен вред здоровью трех потерпевших. При таких обстоятельствах суд считает назначить Муртазину наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Муртазина Р.А., родившегося 00.00.0000 г. в (адрес) гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина