Налитов Альберт Владиславович

Судья Тарасова М.А. материал № 22-406/2024

№4/1-8/24 67RS0007-01-2023-001934-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного Налитова А.В.,

адвоката Кузиленковой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Налитова А.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного Налитова А.В. и его адвоката Кузиленковой Е.Э. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Советского районного суда города Самары от 26 августа 2016

Налитов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по года по п.«а» ч.2 ст. 231, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 4 года 10 месяцев 30 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

Начало срок...

...а - 26.08.2016, конец срока - 26.07.2026.

Осужденный Налитов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2024 года осужденному Налитову А.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Налитов А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что, суд, установив наличие одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое был объявлен устный выговор, и то, что ранее он состоял на профилактическом учете как «склонный к нападению на сотрудников администрации», пришел к выводу, что его поведение не всегда было стабильным. Ссылаясь на ч.4 ст.79 УК РФ и п.27 постановления от 29.05.2014 года №9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд вопреки закона не принял во внимание, что нарушение носило единичный и незначительный характер, за которым последовало наименьшее из предусмотренных законом наказаний, выговор был погашен досрочно. Указывает, что за весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ему было объявлено 31 поощрение, постановка на профилактический учет стала следствием предшествующей условной судимости по ч.1 ст.318 УК РФ. Однако суд не только не учел это, но и не принял во внимание доводы представителя ИЦ, полагавшего необходимым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что не принято во внимание, что решением администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области он был переведен на домашнее проживание в июле 2023 года в <адрес> на арендованной жилплощади, такое доверие он заслужил ежедневным, безукоризненным поведением и добросовестным отношением к труду. Считает доводы прокурора о большом сроке непогашенной судимости незаконными, юридически непонятными, однако суд принимает их во внимание. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Налитова А.В., помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Забарева Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Налитова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд учел, что Налитов А.В. с 15.05.2023 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, прибыл из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, где поощрялся администрациями учреждений 13 раз, по прибытию в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области с 25.05.2023 был трудоустроен в <данные изъяты>, с 01.07.2023 трудоустроен в <данные изъяты> формовщиком железобетонных изделий, где работает в настоящее время, к выполнению обязанностей относится добросовестно, в ФКУ ИЦ-1 нарушений режима содержания не допускал, поощрялся 4 раза, на профилактическом учете не состоит, исполнительных обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, зарекомендовал себя положительно, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения высокая, на профилактическом учете не состоит. Согласно характеристики начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан Налитов А.В. в местах лишения свободы находился с 08.06.2015, в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно, в ФКУ ИК-8 отбывал наказание с 17.12.2016, где получил одно взыскание, неоднократно поощрялся, с 13.06.2019 был переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания, состоял на профилактическом учете как «<данные изъяты>», 12.04.2017 снят с профилактического учета, 21.09.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, из характеристик <данные изъяты> и <данные изъяты> Налитов А.В. характеризуется положительно, получил благодарственное письмо от генерального директора <данные изъяты>, согласно гарантийному письму <данные изъяты> подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Налитовым А.В. и принять его на постоянную работу на должность «Водителя-экспедитора»; всего поощрялся 31 раз и имеет одно нарушение за что было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение.

Судом учитывалась позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако для суда она не является определяющей.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного Налитова А.В. к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на Налитова А.В. такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Вынесенное взыскание осужденному обжалуется в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2024 года, в отношении осужденного Налитов А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко

Дело № 2-518/2025

УИД 03RS0007-01-2025-000375-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2025 по иску Акулиничева ФИО8 к Налитову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акулиничев А.А. обратился в суд с иском к Налитову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов на 2 км. автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Акулиничеву А.А. автомобиля Opel Astra G, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акулиничева П.А., и автомобиля Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Налитова А.В.

По факту ДТП инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Вместе с тем, согласно указанному определению Налитов А.В., управляя транспортным средством Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего произвел столкновение с автом...

...обилем Opel Astra G, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из текста определения следует, что Налитов А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, управляя автомобилем Dodge Intrepid, не в полной мере оценил дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Со стороны водителя Акулиничева П.А. нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

В результате данного ДТП принадлежащий Акулиничеву А.А. автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, размер материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 568 979 руб., за составление отчета истцом оплачено 10 000 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Налитов А.В. является собственником транспортного cpeдства Dodge Intrepid, а следовательно, на момент ДТП управлял указанным автомобилем на законных основаниях.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 вышеназванного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Налитова А.В. застрахована не была, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет виновника ДТП.

Истец считает, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Налитова А.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежные средства в размера 568 979 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, 16 380 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исангулов ФИО10.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

В судебное заседание истец Акулиничев А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Акулиничева А.А. – Акулиничев П.А. исковые требования поддержал по приведенным в нем доводам, просил удовлетворить.

Ответчик Налитов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Однако, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд, с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

Третьи лица Исангулов Ф.Г. и АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 2 км автодороги обход <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего Акулиничеву А.А. автомобиля Opel Astra G, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акулиничева П.А., и автомобиля Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, под управлением Налитова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Налитов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сафоновский» вынесено определение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 2 км автодороги обход <адрес> водитель Налитов А.В., управляя автомобилем Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Opel Astra G, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акулиничева П.А. (л.д. 77).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства его совершения, сторонами не оспариваются? данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, представленным в ответ на судебный запрос материалом по ДТП. Вынесенные постановления и определение по делу об административном правонарушении Налитовым А.В. в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Автогражданская ответственность ответчика Налитова А.В. не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности, а также ответом на судебный запрос Национальной страховой информационной системы (НСИС) (л.д. 81, 84-87).

В результате ДТП автомобилю истца Opel Astra G, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в качестве подтверждения размера причиненного ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный оценщиком независимой оценки и экспертизы Трунаевым Ю.В., об оценке рыночной стоимости услуг, Запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, требуя взыскать с ответчика в свою пользу 568 979 руб.

Согласно данному отчету, размер материального ущерба по автомобилю Opel Astra G, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 568 979 руб. (л.д. 11-54)

Оценив вышеуказанное заключение, суд учитывает, что оно содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя Налитова А.В. была застрахована, ответчиком не представлено.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, его владельцем указан Исангулов ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. (л.д. 71).

Между тем в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исангулов Ф.Г. продал вышеуказанное транспортное средство Налитову А.В. (л.д. 56).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик Налитов А.В.

Судом также установлено, что у водителя указанного автомобиля Налитова А.В. отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 2 км. автодороги обход <адрес>.

Также совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждается причинение имуществу истца ущерба, ответственность за который должна быть возложена на ответчика - собственника транспортного средства Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий, невозможности установить размер ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, именно с ответчика Налитова А.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере, определенном заключением эксперта, в сумме 568 979 руб.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом суду представлены доказательства несения следующих судебных расходов: по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 380 руб. – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. – квитанция серия ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 55, 59).

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, с ответчика Налитова А.В. в пользу Акулиничева А.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акулиничева ФИО12 к Налитову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Налитова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Акулиничева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 568 979 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-614/2025

№ 4/17-19/2025

67RS0007-01-2024-003761-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

осуждённого Налитова А.В.,

защитника – адвоката Лакеенковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого Налитова А.В. и его защитника Ковалевой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда удовлетворено представление администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы

Налитову А.В,, <дата>, <адрес>, осуждённому 26 августа 2016 года Советским районным судом г. Самары с учётом изменений, внесённых постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 231, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 10 месяцев 30 дней с удержанием в доход государства 10 % из з...

...аработанной платы осуждённого.

Неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 26 августа 2016 года в виде 1 года 5 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы осуждённого заменено лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ, на срок 1 год 5 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления постановления в законную силу Налитову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Налитов А.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что от принудительных работ не уклонялся, нарушений трудовой дисциплины не допускал, ежемесячно из его зарплаты удерживалось 10 % в доход государства. Приведя ссылки на нормы Уголовно-исполнительного и Уголовного кодексов Российской Федерации, обращает внимание, что осуждён 26 августа 2016 года, в связи с чем представление о замене ему наказания на более строгое противоречит требованиям ст. 53.1 УК РФ, которая была введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, положения которой предусматривают только одно основание для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы – уклонение осуждённого от отбывания принудительных работ, при этом основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы явилось признание злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Утверждает, что ссылка суда на ч. 2 ст. 6 УИК РФ несостоятельна, поскольку положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не должны противоречить положениям Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду того, что последние по своему содержанию являются материальным правом. Также автор жалобы отмечает, что судом неверно указаны характеризующие данные за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан. По мнению осуждённого основания для замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отсутствуют. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

Адвокат Ковалева Е.В. в защиту интересов осуждённого в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения, отказе в удовлетворении представления. Приведя доводы, аналогичные аргументам осуждённого, ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, Федеральный закон «О внесении изменений в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 23 апреля 2018 года № 96-ФЗ, утверждает, что ввиду осуждения Налитова А.В. приговором от 26 августа 2016 года, представление о замене ему наказания на более строгое противоречит требованиям ст. 53.1 УК РФ, которая была введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, положения которой предусматривают только одно основание для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы – уклонение осуждённого от отбывания принудительных работ, при этом основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы явилось признание злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Отмечает, что Налитов А.В. от отбывания наказания в виде принудительных работ не уклонялся.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодкова Е.С., приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, обращает внимание, что исполнение наказаний осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения. Отмечает, что 8 декабря 2024 года в ходе проведения медицинского освидетельствования было установлено, что Налитов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем за данное нарушение 9 декабря 2024 года к нему применено дисциплинарное взыскание и он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Автор возражений полагает, что постановление суда вынесено в строгом соответствии с требованиями закона, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Налитов А.В. и защитник Лакеенкова В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Жарков В.С. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таковым признаётся решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленного материала, основанием для замены Налитову А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы стало его обнаружение в состоянии алкогольного опьянения 8 декабря 2024 года, за что он был признан злостным нарушителем отбывания наказания.

Глава 8.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - исполнение наказания в виде принудительных работ введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ основанием признания лица злостным нарушителем отбывания наказания в виде принудительных работ является, в том числе, употребление осуждённым спиртных напитков.

В указанном случае в силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 25 июня 2024 года), разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым, и пришёл к выводу, что Налитов А.В. обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о том, что положения ст. 10 УК РФ исключают возможность применения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, предписывающей заменять неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в случае признания осуждённого к такому виду наказания злостным нарушителем, по причине того, что данные требования на момент совершения Налитовым А.В. преступления и его осуждения в уголовном законе отсутствовали, является необоснованным, в связи с неправильным толкованием и применением закона.

Данным выводом сторона защиты подменяет понятие наказуемости деяния и исполнения наказания, что недопустимо.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 30 ноября 2023 года № 3281-О, ч. 2 ст. 6 УИК РФ, устанавливая, что исполнение наказаний, а также применение средств исправления осуждённых и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения, конкретизирует общий принцип действия закона во времени и направлена на обеспечение правовой определённости и стабильности закона.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 6 УИК РФ исполнение наказания осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время его исполнения. Исходя из этого все вопросы, связанные с исполнением наказания, регулируются исключительно законом, действующим в период исполнения наказания. При этом для порядка и условий исполнения и отбывания наказания, обращения с осуждёнными не имеет значения время совершения преступления, время осуждения, время начала и окончания отбывания наказания.

Судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании даты постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Налитову А.В. заменена на принудительные работы, вместо 9 сентября 2021 года указано 22 сентября 2021 года. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемый судебный акт.

Указанное изменение не влияет на правильность выводов суда о необходимости замены Налитову А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2025 года в отношении НАЛИТОВА Альберта Владиславовича изменить:

во вводной части постановления вместо «22 сентября 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан…» считать «9 сентября 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан…»;

в абзаце первом описательно-мотивировочной части постановления вместо «(с учётом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года)» считать «(с учётом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года)».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий Н.Н. Макарова

03RS0004-01-2022-000998-18

2а-1436/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при помощнике Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Налитова А. В. о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л :

Налитов А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в период времени с 17.12.2016 по 21.09.2021 он отбывал уголовное наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан», условия содержания в котором являлись ненадлежащими, бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство.

Так, норма жилой площади, которая в расчете на одного осужденного к лишению свободы должна быть не менее 2 квадратных метров, составляла в среднем 1,5 квадратных метра; состав помещений здания отряда № 4 не соответствовал строительным правилам и санитарным нормам, одни и те же помещения в отряде использовались как для кухни, так и для комнаты хранения продуктов питания и приема пищи, комната совмещена с сушилкой; отсутствуют помещение кладовой для спортивного инвентаря и комната для хранения хозяйственного инвентаря; площадь помещения используемого для хранения верхней зимней одежды и обуви осужденных составляет 11 квадратных метров, что является недостаточным для 150-196 осужденных фактически размещаемых в помещении общежития; комната для умывания оборудована 12 раковинами для умывания, что является недостаточным исходя из нормы расчета 1 умывальник на 10 человек, оборудование туалетной комнаты общежития унитазами, так же не соответствовало норме 1 унитаз на 15 человек, фактически их установлено только 10; помещения учреждения и здание общежития № 4 непригодным не только эксплуатации, но и для проживания в нем людей (кровля двухэтажного здания, на втором этаже которого расположен отряд № 4, требует капитального ремонта (в весенне-осенний период каждого года при обильном выпадении осадков летом и оттепелях в зимнее время, имеют случаи протекания кровли, намокания поверхностей потолка и фрагментов стен здания в спальных помещениях 1 и 4, комнаты для сушки белья, комнаты приема пищи, комнаты воспитательной работы, туалетной комнаты)); в помещениях отряда система вентиляции находилась в нерабочем состоянии, что, учитывая постоянные протекания кровли, приводило повышению уровня влажности воздуха, а, соответственно, возникновению грибка и плесени на поверхностях стен, откосах, мебели и других предметах, к заболеванию туберкулезом; конструктивно, здание общежития, непригодно к эксплуатации, несет угрозу жизни содержащимся в нем осужденным (фасадная часть стены в результате постоянного намокания вследствие выпадения атмосферных осадков находится в аварийном состоянии, 1/3 часть толщины выкрошилась и обрушилась, в зимнее время наблюдается фрагментарное промерзание стен в жилой секци...

...и, помещении сушилки, кладовой и туалетной комнаты, а учитывая то, что стена является несущей и на неё конструктивно опираются железобетонные плиты перекрытия здания, её состояние может привести к обрушению и, соответственно, массовой гибели осужденных, проживающих в помещениях общежития); оконные блоки пяти окон жилой секции разрушены вследствие долгой эксплуатации и влаги, частично отсутствует двойное остекление, что приводит к понижению температуры и повышению уровня влажности в секции, особенно в осенне-зимний период; в жилых секциях 1, 2 и 4 отсутствовали прикроватные тумбочки, которые осужденные были вынуждены изготавливать самостоятельно за счет личных средств; в 2018 году в помещениях общежития отсутствовала пожарная сигнализация; на территории локального участка, администрацией учреждения не обозначено место для курения, вследствие чего курение осуществляется на территории всего локального участка, что несет вред здоровью некурящих осужденных; неудовлетворительно работал банно-прачечный комплекс, ежегодно, в период с мая по сентябрь, в бане отключали горячу воду, вследствие чего санитарно-гигиенические мероприятия осуществлялись холодной водой; не организовывалась положенная стирка одежды осужденных, за исключением еженедельной стирки постельного белья; вся верхняя зимняя одежда, нательное и другое белье, одеяла, осужденными стирались вручную в помещении отряда со стиральными средствами, приобретаемыми за собственные средства; в столовой постоянно нарушались правила мытья посуды и кухонного инвентаря, посуда, из которой осуществлялось питание осужденных, недостаточно хорошо мылась и по своему внешнему состоянию (алюминиевые кружки помяты и изогнуты, алюминиевые тарелки имеют зазубрины и помятости по краям) имела вид оскорбляющий человеческое достоинство; нормы выдачи продуктов питания в готовых блюдах существенно занижались, не соответствовали установленным требованиям.

В виду того, что содержание в таких условиях умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, просит, признав бездействие службы исполнения наказаний, в частности учреждения, незаконным, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в размере 500000 руб.

Налитов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не заявлял, от заявленных требований не отказывался, их не дополнял и не уточнял.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» явку своего представителя не обеспечило, возражением просило в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан и Федеральной службы исполнения наказаний Строкин А.А., поддержав правовую позицию Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан», в удовлетворении административного иска Налитова А.В. возражал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившегося представителя, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Права и свободы признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, государством охраняется достоинство личности, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Ограничение же прав и свобод возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных положений, закрепленных в статьях 1, 2, 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21, 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на охрану достоинства личности распространяются и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (Постановление от 15.11.2016 № 24-П; Определения от 13.06.2002 № 173-О, от 9.06.2005 № 248-О, от 16.02.2006 № 63-О, от 15.07.2008 № 454-О-О, от 25.02.2010 № 258-О-О и др.).

К возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (п. 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3).

Исходя из приведенных федеральных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установление несоответствия условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсацию которого не допустимо ставить в зависимость от способности заявителя доказать его причинение.

Как следует из материалов дела, Налитов А.В. в период времени с 17.12.2016 по 21.09.2021 отбывал уголовное наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на строгом режиме.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентировано материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31.01.1957 и 13.05.1977 предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10 Правил).

Из материалов дела следует, что в период с 17.12.2016 по 17.06.2017, с 17.02.2018 по 17.12.2018 в учреждении, при лимите 755 осужденных на строгом режиме, содержалось от 799 до 965 осужденных на строгом режиме, в иные периоды названный лимит превышен не был.

Общая площадь отряда № 4, где содержался Налитов А.В., составляет 639,7 кв.м., жилая площадь 274,1 кв.м.

Прокурор республики в своем представлении от 29.11.2018 № № указал, что в общежитиях отрядов, в том числе № 4, жилая площадь в расчете на 1 осужденного составляет 1,5 кв.м.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, информируя 08.12.2018 прокурора республики о результатах рассмотрения представления, не отрицало выявленных нарушений, в том числе переполненности учреждения.

Чрезмерный недостаток пространства в учреждениях и переполненность, как указывает Европейский Суд в своей многочисленной практике, имеют большое значение в качестве аспектов, которые следует учитывать в целях определения того, являются ли оспариваемые условия содержания под стражей «унижающими достоинство» по смыслу ст. 3 Конвенции, и могут ли они свидетельствовать о нарушении как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими недостатками.

Таким образом, учитывая то, что степень уединения, доступная заявителю, была недостаточной для соблюдения стандартов, предусмотренных ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 №130-дсп, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», положениями которой установлена норма положенности из расчета 1 унитаз (писсуар) на 15 человек.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31.01.1957 и 13.05.1977 предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, что каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осуждённых: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2).

Из представленной учреждением информации, туалетная комната оборудована 11 унитазами и 5 писсуарами, которые находятся в исправном рабочем состоянии, приватность соблюдается путем наличия индивидуальных кабинок, имеются окна с функцией открывания для проветривания, естественная приточно-вытяжная вентиляция находящейся в рабочем состоянии, искусственное освещение.

При этом следует исходить из того, что указанные данные представлены на момент рассмотрения дела, тогда как согласно названному представлению прокуратуры туалетная комната оборудована 10 унитазами на 151 человек.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств достаточности, в том числе умывальников, можно сделать вывод, что санитарной инфраструктуры было недостаточно для удовлетворения потребностей истца.

Согласно ч. 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, минимальные нормы питания осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время».

Суд, проанализировав раскладку продуктов, вкладываемых в котел на одного человека в сутки, на предмет соответствия требованиям о минимальных нормах питания осужденных к лишению свободы, в отсутствие доказательств иного, нарушений прав Налитова А.В. не усматривает.

Так, согласно меню-раскладок, составленных еженедельно и утвержденных начальником учреждения, в рацион питания осужденных, в том числе административного истца, входили крупы, овощи, хлеб, чай, сахар, яйцо, различные суду, картофель, макаронные изделия, масло растительное, масло сливочное. В раскладках блюд присутствовало мясо свинины, говядины, мясо куры, рыба.

В тоже время, как установлено проверкой прокуратуры, что не опровергнуто учреждением, вследствие несоблюдения правил мытья посуды и кухонного инвентаря, на чистой посуде в столовой для осужденных обнаружены бактерии группы кишечной палочки.

Лабораторное исследование блюда «компот из сухофруктов» показало, что значение контролируемых показателей не соответствует требованиям технологической карты, выявлены отклонения по калорийности, по углеводам, в горячем цехе пол не ровный, в овощном цехе со стен частично отслоилась краска.

В мясном, рыбном цехах требуется косметический ремонт, в моечном цехе на стене отлетела керамическая плитка, полы не ровные, чем обусловлено скопление воды, присутствие на стенах мелких насекомых, что является нарушением Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требований СанПин.

Кроме того, в учреждении не соблюдаются условия хранения особо скоропортящейся продукции. Нарушение администрацией учреждения требований действующего законодательства о материально-бытовой и медико-санитарном обеспечении осужденных создает для них неблагоприятные условия содержания, не отвечающие в полной мере требованиям гигиены и санитарии, нарушает право осужденных на охрану здоровья.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.09.2005 №787 «Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний» установлено, что осужденные обеспечиваются столовой посудой и приборами из алюминия согласно установленной норме.

Из Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 04.07.2018 № 570 «Об утверждении норм и порядка обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы» видно, что осужденные кроме алюминиевой посуды и приборов могут обеспечиваться посудой и приборами из нержавеющей стали.

При этом замена посуды и приборов из алюминия на посуду и приборы из нержавеющей стали, а также преждевременная замена посуды и приборов из нержавеющей стали на новое до истечения установленных сроков запрещена.

Как следует из иска, Налитов А.В. в период отбывания наказания обеспечивался посудой и приборами, внешний вид которых, по его мнению, оскорблял человеческое достоинство, между тем суду доказательств обеспечения административного истца посудой и приборами, не отвечающим установленным нормам, не представлено, субъективное мнение самого заявителя не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении учреждением обязанности по обеспечению административного истца столово-кухонной посудой.

В тоже время, следует отметить, что комната приема пищи отряда имеет площадь 30 кв.м., рассчитанная для одновременного приема 20 осужденных, которая оборудована 20 сидячими местами в виде скамеек, холодильниками, печами сверхвысокочастотного излучения, электрическими чайниками, в подтверждение чего представлена соответствующая техническая документация, фотоиллюстрация отряда.

Давая оценку указаниям административного истца на ненадлежащую работу банно-прачечного комплекса, обеспечение горячей водой в летний период, надлежащей суд исходит из следующего.

В отряде присутствует горячее водоснабжение, плановое отключение горячего водоснабжения, согласно представленным документам, в частности предупреждению СтЦМС «БашРТС-Стерлитамак» от 21.05.2016, 25.05.2017, 03.06.2018 плановое отключение горячего водоснабжения производится в периоды ремонтных работ, в связи с проведением подготовки и сдачи систем теплопотребления к отопительному сезону энергосберегающими соответственно с 26.05.2016 по 02.06.2016, с 29.05.2017 по 04.04.2017, с 05.06.201 по 18.07.2018.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения в отряде и в бане учреждения имеется локальное водоснабжение бойлера.

Отопление в отряде также имелось в период отбывания административным истцом наказания в данном учреждении. 24.09.2018 начальник СтЦМС «БашРТС-Стерлитамак» и начальник южного управления «Теплосбыт» филиала ООО «БашРТС» произвели приемку систем отопления здания ФКУ ИК-8 УФСИН по Республике Башкортостан (абонент 5008), о чем составлен акт о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2018-2019 года.

02.10.2017 начальник СтЦМС «БашРТС-Стерлитамак», начальник южного управления «Теплосбыт» филиала ООО «БашРТС» произвели приемку систем отопления здания ФКУ ИК-8 УФСИН по Республике Башкортостан (абонент 5008) о чем составлен акт о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2017-2018 годы.

Согласно ст. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Количество помывок, а также график таких помывок в банно-прачечном комплексе определен Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в соответствии с установленными нормами.

Кроме того, в отряде имеется душевая кабина, которая оборудована душевой лейкой.

Баня учреждения имеет площадь 249,3 кв.м, рассчитана на одновременную помывку 40 осуждённых, состоит из санпропускника площадью 5 кв.м., раздевалки площадью 20,4 кв.м., моечного отделения площадью 43,6 кв.м., оборудована раковинами в количестве 1 шт., водоразборными кранами в количестве 4 шт., душевыми лейками в количестве 5 шт. которые находятся в исправном рабочем состоянии, тазами в количестве 10 шт., резиновыми ковриками в количестве 5 шт., скамьями в количестве 3 шт., двумя пластиковыми окнами, которые имеют функцию открывания и откидывания для проветривания, естественной (или принудительной) приточно-вытяжной вентиляцией находящейся в рабочем состоянии; имеется искусственное освещение в виде 4 светильников.

Учитывая изложенное, суд, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 62 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений в данной части.

Указания административного истца на ненадлежащую работу вентиляции в помещениях учреждения, наличия на стенах помещений грибка, плесени, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, а потому они не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, в учреждении произведен ремонт, осуществляется освежение, покраска стен, потолков, полов во всех помещениях.

Вентиляция в помещении отряда осуществляется как естественным путем проветривания через оконные блоки с форточками, так и с помощью приточно-вытяжной вентиляции шахтного типа. Вентиляция находится в исправном состоянии. Курение в туалете запрещено. В каждом локальном участке имеется место для курения.

Относительно освещения в помещении отряда также нарушений не выявлено, освещение осуществляется как естественным путем - через оконные проемы, так и с помощью искусственного освещения в виде светильника. Оконные блоки в деревянном исполнении с двойным остеклением.

Осужденные обеспечиваются индивидуальными гигиеническими наборами, мылом ежемесячно согласно Минимальной норме материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205.

Комната для сушки одежды имеет площадь 16,5 кв.м., рассчитана для одновременной сушки одежды 60 осужденных, которая оборудована 10 полками, одним деревянным окном, которое имеет функцию открывания для проветривания, естественной приточно-вытяжной вентиляцией, находящейся в рабочем состоянии, имеется искусственное освещение в виде 1 шт. светильника который находится в рабочем состоянии, имеется система обогрева для сушки одежды.

Стирка одежды в отрядах не предусмотрена, для этого имеется специально оборудованное место в банно-прачечном комплексе.

Подлежат отклонению доводы административного истца о наличии в помещениях отряда сырости, поскольку из представленных учреждением документов, а именно: государственных контрактов, заключенных 11.03.2016, 13.09.2016, 01.03.2017, 30.03.2018, 26.06.2018, 06.12.2018, 26.12.2018, 18.09.2019, 02.03.2020, 10.02.2021, следует, что в учреждении регулярно проводятся дератизация, дезинфекция помещений столовой, складов, банно-прачечного комплекса.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч 2).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 ст. 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Исходя из изложенного денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, содержащемуся в ненадлежащих условиях.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, признает их непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы, гарантируя их обеспечение правосудием (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения обеспечивается в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, гарантированным Конституцией Российской Федерации правом каждого на судебную защиту, носящим универсальный характер и выступающим процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, не подлежащим ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, гарантирует осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, предоставляет право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ч.ч.1 и 2 ст. 10, ч. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом незаконное бездействие исправительного учреждения, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания, нарушает его личные неимущественные права, причиняет ему нравственные страдания.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 151, п. 2 ста. 1101).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

К таким обстоятельствам, применительно к настоящему административному делу, следует относить длительность нахождения осужденного к лишению свободы в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-7-К8.

Таким образом, учитывая то, что денежная компенсация должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать перенесенные нравственные страдания, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, и не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием, суд, принимая во внимание, в том числе длительность нахождения административного истца в ненадлежащих условиях, характер и особенности таких нарушений, непринятие учреждением мер к восполнению допущенных нарушений и улучшающих положение лишенных свободы лиц, а также требования разумности и справедливости, к выводу о взыскании в пользу Налитова А.В. компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 100000 руб.

Установленный судом размер компенсации следует считать справедливой и адекватной суммой возмещения, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, которые несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, подвергли его страданиям и трудностям при исполнении уголовного наказания, превышающим неизбежный уровень,

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, определено, что Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, взысканные в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Не отчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 данного Кодекса, суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Принимая во внимание названное нормативное регулирование, суд не усматривает правовых оснований для признания срока на обращения в суд пропущенным.

Руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Налитова А. В. о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Налитова А. В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года г.о.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1176/2023 по административному иску Налитова Альберта Владиславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

В суд 27.06.2023г. поступило заявление за ВХ.№ОГ-158/2023 от ФИО1 об отказе от административных исковых требований, и прекращения производства по делу, с указанием, что последствия отказа от заявленных требований известны и понятны.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо письменных возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска суду не представили.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо письменных возражений против прекращения пр...

...оизводства по делу в связи с отказом от иска суду не представил.

Отказ административного истца от административного иска принят судом в соответствии со ст. 46 ч.2, 157 КАС РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 157, п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу №а-1176/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Е.А.Волобуева