Вяткина Ольга Андреевна

31RS0017-01-2021-000175-15 Дело № 2а –201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 16 марта 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Евгению Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Кириленко Юлии Александровне, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Прохоровский РОСП) Кириленко Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 16 904,97 рублей.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Прохоровского РОСП Кириленко Ю.А., выразившиеся в непринятии полного возможного комплекса мер для реального исполнения требований исполнительного документа; в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, путем выхода по адресу должника; в непринятии мер по отобранию объяснения у должника; в непринятии мер по вынесению и вручению должнику требования с целью законного побуждения должника к исполнению требований исполнительного производства; в непринятии мер по направлению запросов в органы ЗАГСа, с целью установления гражданского и правового состояния должника; в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушени...

...я прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Также просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лукашова Е.С., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кириленко Ю.А.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца представил заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Кириленко Ю.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ООО «Экспресс-Кредит» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, в отношении должника В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 21.05.2015 по делу №2-1274/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.12.2020 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем К. Ю.А. были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и налоговые органы, операторам мобильной связи, ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, запрос в ПФР о предоставлении сведений о размере заработной платы или иных выплат, а также запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, на которые получены отрицательные ответы, за исключением наличия у должника дохода в виде заработной платы.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Кириленко Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; 04.02.2021 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав как взыскателя, подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем Кириленко Ю.А. необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кириленко Ю.А. не проводилась проверка имущественного положения должника по месту ее жительства, на что ссылается административный истец, поскольку вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно п.5 ст.2 которого в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В связи с чем, исключены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.).

В соответствии со ст. ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконнымипостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемыхпостановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которомупредъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как разъяснено вПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимыеисполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения,направленныена полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приведшее к неисполнению или несвоевременному исполнению должником требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемого бездействия со стороны должностных лиц Прохоровского РОСП не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, права и свободы ООО «Экспресс-Кредит» в ходе исполнительного производства не нарушены, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий о его бездействии не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом Прохоровского РОСП исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления имущества должника, установления его имущественного положения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки ошибочному мнению взыскателя, сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Отсутствие положительного для взыскателя результата – исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ввиду того, что доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно взыскателем не представлено.

Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Исходя из того, что действующее законодательство, в частности Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» уже обязало судебного пристава-исполнителя производить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принимать все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, а начальника отдела – старшего судебного пристава – контролировать принятие надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, необходимость дополнительного возложения на должностных лиц РОСП перечисленных обязанностей в судебном порядке отсутствует, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Е. С., судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Кириленко Юлии Александровне, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 25 марта 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Мотивированный текст решения составлен 13.09.2023.

Дело №2а-3107/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003343-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

с участием административного ответчика Вяткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области к Вяткиной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Вяткиной О.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере 296 руб., по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере 932 руб., всего 1 228 руб.

В обоснование требований указано, что в период <данные изъяты> года Вяткиной О.А. на праве собственности принадлежали: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Инспекцией налогоплательщику исчислены соответствующие налоги и направлены налоговые уведомления с указанием сумм, подлежащих оплате, и сроков оплаты. В установленные сроки должник указанные в уведомлении суммы не оплатил, в связи с чем были сформированы и направлены требования об уплате налога и пени. Требования по уплате налога и пени в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России №30 по Свердлов...

...ской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по налогам и пени в суд с указанным административным иском.

Административный истец МИФНС России №30 по Свердловской области о проведении судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка.

Административный ответчик Вяткиной О.А. в судебном заседании, заявленные требования не признала, пояснила что задолженность ей оплачена в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункты 1 и 3 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплаты налога на имущество физических лиц, земельного налога основания, сроки предусмотрены главами 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период <данные изъяты> года Вяткиной О.А. на праве собственности принадлежали: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Инспекцией налогоплательщику исчислены налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере 296 руб., земельный налог за <данные изъяты> год в размере 932 руб., направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сумм, подлежащих уплате, и сроков оплаты.

В установленный срок должник указанные суммы в уведомлении, не оплатил, в связи с чем сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.02.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, Вяткиной О.А. представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в размере 2 000 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Вяткиной О.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере 296 руб., по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере 932 руб., всего 1 228 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области к Вяткиной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья Г.В. Гайдуков

Дело № 5-840/2021

59RS0001-01-2021-001443-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Вяткиной О. А., ...

установил:

Дата в 17 часов 05 минут Вяткина О.А., находясь в легковом такси марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, без средств индивидуальной защиты, нарушила требования ст.10 Федерального закона от Дата №68-ФЗ, п.п. 3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, п.7.2 Указа врио ФИО1 края от Дата №, в части установленной обязанности использования средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) при нахождении в легковом такси.

В судебное заседание Вяткина О.А., ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение ил...

...и наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от Дата №68-ФЗ (ред. от Дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.3,4 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 края от Дата №-рпп в ФИО1 крае введен режим повышенной готовности.

Пунктом 7.2 Указа врио ФИО1 края от Дата № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО1 крае», предусмотрена обязанность физических лиц использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

В силу ст. 10 Федерального закона от Дата №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от Дата №68-ФЗ (в редакции от Дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В силу приведенных требований законов и нормативных правовых актов Вяткина О.А., находясь в легковом такси, была обязана использовать средства индивидуальной защиты: маску и перчатки.

Факт совершения Вяткиной О.А. административного правонарушения, а также ее вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от Дата №, рапортом ст.инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 об установления факта совершения правонарушения, объяснением Вяткиной О.А.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Вяткиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, не установлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает вину Вяткиной О.А. установленной, действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его материальное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Вяткина О.А. впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Вяткину О. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

.

Судья И.В. Кобелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/2016 по иску Шестминцева ФИО12 к Павлову ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

установил:

Шестминцев А.Н. обратился в суд с иском к Павлову В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права на <данные изъяты> долю жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО5 Согласно договору купли-продажи, ФИО2 получил денежные средства в размере 20000 рублей, которые были переданы ему до подписания договора. В установленном законом порядке договор купли-продажи не был зарегистрирован в Учреждении юстиции. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, у истца нет возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности совместно с продавцом. После смерти ФИО2, наследство принял его сын, ФИО4 Просит суд обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности государственной регистрации н...

...а 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: свердловская область, <адрес>, общая площадь с учетом веранд и холодных пристроев – 83, 4 кв.м., площадью 54, 3 кв.м., жилой площадью 36 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вяткина О.А.

В судебном заседании истец Шестминцев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что денежные средства за дом им были переданы продавцу в полном объеме, в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в доме, несет бремя содержания, пользуется земельным участком. Сразу документы не оформили, так как часть документов была утеряна. Каких-либо претензий по поводу спорного дома до сегодняшнего дня к нему никто не заявлял.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Шестминцев А.Н. приобрел у ФИО2, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. За указанное имущество истец с продавцом полностью рассчитался, однако, в учреждении юстиции свое право не зарегистрировал. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти принял его сын Павлов В.Н. С учетом изложенного, просила требования истца о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности удовлетворить.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что действительно его отец ФИО2 продал Шестминцеву А.Н. по договору купли-продажи <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: <адрес>, о наличии данного договора ему было известно. Однако, ФИО3 не полностью рассчитался с его отцом за данное жилое помещение, о чем ему было известно со слов отца. Доказательств этому представить не может. Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Павлова Н.С. не включалось, в настоящее время он на данное имущество не претендует, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление Росреестра в г. Первоуральске) Ленкова Т.А., действующая на основании доверенности № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований к Управлению в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо Вяткина О.А., в судебном заседании пояснила, что дом по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом, поделенный на две половины, на двух хозяев, собственником 1<данные изъяты> указанного дома является она с <данные изъяты> года, собственником дугой половины дома является Шестминцев А.Н. Против удовлетворения заявленных требований не возражает, спора по имуществу нет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ФИО2 продал Шестминцеву А.Н. принадлежащую ему <данные изъяты> часть жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора, денежные средства за жилое помещение были уплачены истцом продавцу полностью до подписания договора с ответчиком, в размере 20000 рублей; сособственником продавца ФИО8 было представлено заявление об отказе от права преимущественного приобретения отчуждаемой продавцом доли (л.д.8, 18).

Отчуждаемая доля принадлежала продавцу (ФИО2) по договору купли-продажи, удостоверенному секретарем Билимбаевского поселкового Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, зарегистрированному в БТИ ДД.ММ.ГГГГ; сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками № по <адрес> в <адрес> значился ФИО8 (л.д.13).

Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 и ФИО2 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 0,0068 га по фактическому пользованию по адресу: р.<адрес>, под существующий жилой дом, для индивидуального жилищного строительства с зачислением в категорию – земли поселений, право на землю возникает в размере, пропорционально доле собственности на строение (л.д. 36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года является Вяткина О.А. (л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела истцом Шестминцевым А.Н. представлены квитанции об оплате земельного налога, плательщиком указан ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в 2003 году ФИО2 продал ФИО3 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям ст. ст. 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат сделки (договоры) купли-продажи жилых помещений (заключенные до 01.03.2013).

В силу ч. 3 ст. 165 указанного Кодекса, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной части жилого дома совершен в надлежащей форме, расчет произведен полностью (на что указано в договоре), договор фактически исполнен, о чем свидетельствует пользование истцом спорным жилым помещением с <данные изъяты> года по настоящее время. Сама по себе не регистрация договора купли-продажи в Росреестре произошла из-за смерти продавца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела №, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования по закону вступил его сын ФИО4, в состав наследственного имущества спорный объект недвижимости включен не был (л.д.<данные изъяты>).

Как указано в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О – государственная регистрация, предусмотренная нормами Гражданского кодекса российской Федерации является формальным условием обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела, в т.ч. права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В развитие указанных положений 30.12.2012 были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», целью государственной регистрации является не договор, а права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу. Частью 8 ст. 2 Федерального закона № 302-ФЗ установлено, что к договорам, заключаемым после введения в действие этого Закона, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ правила государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 Гражданского кодекса российской Федерации, не подлежат применению.

С учетом указанных норм закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, требования Шестминцева А.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО2 к Шестминцеву А.Н. на основании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Разрешая требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> от ФИО2 к Шестминцеву А.Н. на основании заключенного между ними договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации.

В данном случае требования Шестминцева А.Н. не связаны с оспариванием решения, действия (бездействия) регистрационного органа, так как имеет место жилищный спор относительно прав истца на спорное домовладение.

В связи с этим в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> суд считает необходимым отказать, поскольку решение суда произвести государственную регистрацию договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на <данные изъяты><данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> от ФИО2 к Шестминцеву А.Н. на основании заключенного между ними договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для регистрации договора и перехода права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шестминцева ФИО14 к Павлову ФИО15 – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> от ФИО2 к Шестминцеву ФИО16 на основании заключенного между ними договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Шестминцева ФИО17 к управлению Федеральной регистрационной службы по свердловской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>