Змеев Владимир Витальевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупицына М.П. к Шпеневу А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тупицын М,П. обратился в суд с иском к Шпеневу А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Тупицына М.П. к Шпеневу А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Стороны вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 223 ГПК РФ, обратиться в Ленинский суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь

Дело № 2-89/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Куеда 14 марта 2017 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием истца <ФИО>1,

ответчика <ФИО>2,

представителя ответчика Администрации Куединского сельского поселения Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 и Администрации Куединского сельского поселения о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 и Администрации Куединского сельского поселения о возмещении ущерба. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине <ФИО>2 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-212131 государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2 и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1 В результате ДТП автомобиль <ФИО>1 получил механические повреждения и владельцу автомобиля причинен материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134972,50 руб. <ФИО>1 просил взыскать солидарно с <ФИО>2 и администрации Куединского сельского поселения компенсацию ущерба в размере 134972,50 руб., расходы на оценку ущерба 2200 руб., расхода на составление искового заявления 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3900 руб.

<ФИО>1 от исковых требований к Администрации Куединского сельского поселения отказался и отказ принят судом.

В судебном заседании <ФИО>1 и <ФИО>2 примирились и просили суд утвердить по делу мировое соглашен...

...ие, заключенное между сторонами на следующих условиях:

1. Истец <ФИО>1 отказывается от исковых требований к ответчику <ФИО>2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик <ФИО>2 выплачивает истцу <ФИО>1 сумму 143572 рубля 50 копеек, в том числе за повреждение автомобиля 134972,50 руб., расходы на оценку ущерба 2200 руб., расходы на услуги представителя 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3900 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для утверждения судом.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Истец <ФИО>1 и ответчик <ФИО>2 просили суд утвердить указанное мировое соглашение, заявив, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.220 и 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям в случае утверждения мирового соглашения судом не допускается, им понятны и разъяснены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях и прекратить дальнейшее производство по делу, так как условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают законных прав и интересов сторон и иных лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом заключенного мирового соглашения.

Руководствуясь ст.173, 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по данному делу мировое соглашение, заключенное между <ФИО>1 и <ФИО>2 на следующих условиях:

1. Истец <ФИО>1 отказывается от исковых требований к ответчику <ФИО>2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик <ФИО>2 выплачивает истцу <ФИО>1 денежные средства в сумме 143572 рубля 50 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 134972,50 руб., расходы на оценку ущерба 2200 руб., расходы на услуги представителя 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3900 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи жалобы через Куединский районный суд.

Судья Воробьев С.И.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 1-22/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Куеда 12 марта 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

подсудимого Змеева В.В., защитника Сергеевой Н.П.,

представителя потерпевшего Хлебниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Змеева Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженца с. Краснояр Куединского района Пермской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: ул. Железнодорожная, 1-2, п. Куеда, Куединский район, Пермский край, не работающего, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ у Змеева В.В. возник умысел на незаконную рубку деревьев в квартале № выдела № СПК «Верный путь» Куединского участкового лесничества ГКУ «Куединское лесничество». В дневное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Змеев В.В., из корыстных побуждений, не имея соответствующих разрешительных документов, в нарушение установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка лесопользования, в лесном массиве квартала № выдел № СПК «Верный путь» Куединского участкового лесничества ГКУ «Куединское лесничество», расположенном в Куединском районе Пермского края, при помощи бензопилы марки «StihlMS №» незаконно спилил № сырорастущих деревьев породы ель с диаметром ствола более № сырорастущее дерево породы осина с диаметром ствола № сырорастущее дерево породы береза с диаметром ствола № см, общим объемом № кубических метров и распорядился ими по своему усмотрению. В соответствие с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. ущерб за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола № см и более, лиственных пород с диаметром ствола № см и более исчисляется в размере пятидесятикратной стоимости срубленных дерев...

...ьев. С учетом пятидесятикратного увеличения стоимость незаконно срубленных Змеевым В.В. сырорастущих деревьев породы ель объемом № кубических метров по цене № руб. № коп. за один кубический метр составляет № рубля № копеек, сырорастущих деревьев породы осина объемом № кубического метра по цене № руб. № коп. за один кубический метр составляет № рубля № копеек, сырорастущих деревьев породы береза объемом № кубического метра по цене № руб. № коп. за один кубический метр составляет № рублей № копеек. Своими умышленными действиями Змеев В.В. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму № рублей № копеек.

Подсудимый Змеев В.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что в ноябре №. он один спилил в № квартале № выделе деревья породы ель, осина, береза. В мае № г. он вывез часть деревьев объемом № куб. м и реализовал в СПК «Колхоз Верный путь». Деревья он спилил принадлежащей ему бензопилой «Штиль-№», добровольно возместил часть ущерба в сумме № руб. В содеянном раскаивался, обязался возместить в полном объеме причиненный ущерб.

Виновность подсудимого Змеева В.В. в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Хлебниковой А.А., что ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев П.Е. представил акт о лесонарушении в квартале № выдела № СПК «Верный путь». Материальный ущерб от незаконной рубки составил № руб., Змеевым В.В. добровольно возмещен ущерб на сумму № руб. Просила удовлетворить гражданский иск и взыскать с Змеева В.В. за причиненный ущерб № руб.

Показаниями свидетеля Мухамадиева П.Е. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с лесничим Тляшевым А.М. в квартале № выдела № СПК «Верный путь» они обнаружили незаконную рубку деревьев. Совместно с сотрудниками полиции они осмотрели место рубки, было спилено около № сырорастущих деревьев породы ель, осина и береза. Деревья были спилены примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., по способу валки он определил, что пилил один человек. По следам транспорта от места рубки они проследовали до д. М. Кусты, где у фермы стояла телега, загруженная стволами ели. Сотрудники СПК «Верный путь» сообщили, что лес привез подсудимый на тракторе колхоза. Позднее Змеев сообщил ему, что он вывез с места незаконной рубки № стволов деревьев.

Показаниями свидетеля Тляшева А.М., который дал показания аналогичные свидетелю Мухамадиеву П.Е., а также показал, что на тракторе СПК «Верный путь» установлена система контроля за движением, из показаний которой следовало, что лес привезен именно с места незаконной рубки в квартале № выдела № СПК «Верный путь». Змеев признался в незаконной рубке № деревьев.

Показаниями свидетелей работников СПК «Верный путь» Александрова В.Р., Камасева Э.А., Поткиной М.Н. и Чепкасова Л.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Змеев В.В. на тракторе предприятия привез лес для СПК «Верный путь» в количестве № куб. м.

Показаниями свидетеля Шипунова О.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев П.Е. обнаружил незаконную рубку деревьев, на место рубки он выезжал в летний период с полицией и подсудимым. Змеев показал на месте пни от спиленных им деревьев, он их замерил. С момента рубки прошло более 6 месяцев.

Показаниями свидетеля Коротаевой А.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она осматривала место незаконной рубки в квартале № выдела № СПК «Верный путь». При осмотре присутствовал подсудимый, который пояснил, что на данном месте он срубил № деревьев ДД.ММ.ГГГГ г. Было обнаружено около № пней от деревьев.

Виновность Змеева В.В. в совершении преступления также подтверждается: рапортом начальника ОУР Куединского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, что в районе д. М. Кусты обнаружена незаконная рубка деревьев (т.1., л.д.2), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в лесном массиве в квартале №, выдел № в районе д.М.Кусты обнаружены пни от № спиленных деревьев породы ель, осина и береза, в месте рубки имелись следы колес (т.1, л.д.3-14), протоколом проверки на месте показаний Змеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что он сообщил, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществил незаконную рубку деревьев в квартале №, выдел №, указал на № дня от спиленных им бензопилой «Stihl» деревьев (т.1, л.д.103-119), протоколом осмотра лесного массива в квартале № выдела № СПК «Верный путь», согласно которого на месте рубки обнаружены № деревьев породы ель, № дерево породы осина и № дерево породы береза (т.2, л.д. 185-192), протоколом явки с повинной Змеева В.В., в котором он указал, что самовольно спилил № елей (т.1, л.д.19), расчетом суммы ущерба (т.3, л.д.93-94), ведомостями перечета деревьев ( т.1, л.д. 16-17), накладными СПК «Верный путь» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Змееву топлива и масла и получении от Змеева леса в объеме № куб.м. ( т.1, л.д. 190-191), расходным кассовым ордером СПК «Верный путь» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Змееву В.В. денежных средств за поставленный им лес ( т.1, л.д. 192), протоколами выемки, осмотра бензомоторной пили марки «StihlMS 180» ( т.2., л.д.50-58), чеком от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Змеевым В.В. ущерба на сумму № руб. ( т.2., л.д.152).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимого Змеева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Змееву В.В. суд учитывает, что он не судим, совершил впервые умышленное тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства, учитывает его семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Змеева В.В. суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и что он является ветераном боевых действий и имеет государственную награду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, для применения требований ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Змееву В.В. наказание в виде лишения свободы, однако не считает целесообразным применять наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, у него имеется семья, двое несовершеннолетних детей на иждивении, что по мнению суда позволит ему исправиться без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть с условным осуждением.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, места работы и не занимается какой-либо деятельностью, в которой его следует ограничить.

Разрешая гражданский иск ГКУ «Куединское лесничество» о компенсации причиненного ущерба от действий подсудимого, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что размер причиненного подсудимым материального ущерба составляет № руб., добровольно ущерб возмещен в размере № руб. и в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск в размере невозмещенного ущерба № рублей № копеек.

Поскольку материальный ущерб не возмещен в полном объеме, а подсудимый имеет в собственности автомобиль марки «LADA ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого в соответствии с оценкой составляет № руб. и не превышает существенно размер ущерба, на данное имущество следует обратить взыскание в счет возмещения ущерба. В связи с обращением взыскания на автомобиль Змеева В.В., с автомобиля следует снять арест, наложенный в целях обеспечения иска.

Орудием совершенного Змеевым В.В. преступления является бензомоторная пила марки «StihlMS №», которая принадлежат подсудимому, в связи с чем пила подлежат конфискации.

Разрешаю судьбу деревьев, признанных вещественными доказательствами, суд приходит к выводу, что № деревьев породы ель, № дерево породы осина и № дерево породы береза хранящиеся по настоящее время в месте рубки следует обратить в доход государства путем передачи соответствующему государственному органу.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения Змеева В.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных государством в ходе предварительного расследования на оплату труда защитников по назначению в сумме № руб. подлежат взысканию с Змеева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Змеева Владимира Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Змееву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного Змеева В.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением условно осужденного Змеева В.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Змееву В.В. не избирать.

Гражданский иск ГКУ «Куединское лесничество» удовлетворить. Взыскать с Змеева Владимира Витальевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме № рублей № копеек.

Вещественные доказательства: бензомоторную пилу марки «StihlMS №» конфисковать, № деревьев породы ель, № дерево породы осина и № дерево породы береза, хранящиеся в квартале № выдел № СПК «Верный путь» Куединского района передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

В счет погашения ущерба по гражданскому иску ГКУ «Куединское лесничество» в пользу Российской Федерации обратить взыскание на имущество осужденного Змеева Владимира Витальевича: автомобиль марки «LADA №» VIN: №, № г.в.

Арест на автомобиль марки «LADA №» VIN: №, № г.в., наложенный постановлением судьи Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с обращением на это имущество взыскания.

Взыскать с Змеева Владимира Витальевича процессуальные издержки в сумме № рублей № копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья С.И.Воробьев

Материал № 4/17-10/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 11 апреля 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием прокурора Вахрамеева С.А.,

осужденного Змеева В.В.,

представителя филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении

Змеева Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., осужденного приговором Куединского районного суда от 12.03.2018 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок три года, условно с испытательным сроком 2 года, с вменением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Куединскому району уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей осужденному Змееву В.В. В обоснование представления указал, что Змеев В.В. состоит на учете в филиале по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с 29.03.2019 г., ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения. 14.02.2019 г. осужденный не явился на регистрацию без уважительных причин, за допущенное нарушение вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. От рекомендованной консультации психолога осужденный отказался, ущерб Змеев В.В. не возместил, не имеет постоянного места работы, ему рекомендовано обратиться в службу занятости населения. Поведение осужденного свидетельствует о безответственном отношении к осуждению, оказанное ему доверие суда не оправдал, на путь исправлен...

...ия встать не желает. УИИ считает, что в целях формирования правопослушного поведения и во избежание дальнейших нарушений, с целью предупреждения повторных правонарушений и преступлений необходимо продлить осужденному испытательный срок на один месяц и вменить ему дополнительные обязанности: встать на учет в цент занятости населения и пройти консультацию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в филиале по Куединскому району, с сохранением ранее возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России на требованиях настаивала, просил удовлетворить представление, пояснила, что новых нарушений осужденный не допускал, уплатил в счет возмещения ущерба 1500 руб. в марте 2019 г.

Осужденный Змеев В.В. с представлением был согласен.

Суд, заслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего, что представление УИИ подлежит удовлетворению, рассмотрев представленные материалы, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судомустановлено, что Змеев В.В. осужден приговором Куединского районного суда Пермского края от 12.03.2018 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок три года, условно с испытательным сроком 2 года, с вменением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию. В счет возмещения ущерба с осужденного взысканы денежные средства 178847, 80 руб.

Змеев В.В. состоит на учете в филиале по Куединскому району УИИ с 29.03.2018 г., ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения.

14.02.2019 г. осужденный Змеев В.В. не явился в УИИ на регистрацию без уважительных причин, за допущенное нарушение 06.03.2019 г. УИИ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Судом установлено, что осужденный Змеев В.В. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, также осужденный спустя год после осуждения не возместил причиненный им ущерб, не исполнил решение суда по гражданскому иску, он не трудоустроен.

В связи с уклонением Змеева В.В. от исполнения возложенной на него судом обязанности и от возмещения вреда, причиненного преступлением, с целью предотвращения совершения повторных преступлений и закрепления положительного поведения, исполнения возложенных на осужденного судом обязанностей, суд считает целесообразным в соответствии с ч. 2 ст. 74 и ч. 7 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности встать на учет в центр занятости населения Куединского района, пройти консультацию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в филиале по Куединскому району и продлить испытательный срок на один месяц с сохранением ранее возложенных на него обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ и ч. 7 ст. 73 УК РФ, руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Осужденному Змееву Владимиру Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлить на один месяц испытательный срок по приговору Куединского районного суда Пермского края от 12.03.2018 г. с сохранением ранее возложенных на него обязанностей и возложить на осужденного дополнительные обязанности - встать на учет в центр занятости населения Куединского района, пройти консультацию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в филиале по Куединскому району.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья С.И. Воробьев