Джанишев Миграм Даутович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2015 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Шайхиевой Э.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался представить заемщику кредит в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование в размере 21% годовых. Проценты подлежат уплате не позднее последнего дня месяца.

Также условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,10% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитного договора был заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии с условиями договора поручительства обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Банк представил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, однако заемщик нарушил условия договора и не погасил представленный кредит в срок, а также не уплатили проценты за пользование кредитом.

Сумма задолженности составила 183650 рублей 72 копейки, из которых: 174544 рубля 91 копейка – основной долг, 9012 рублей 89 копеек – проценты за по...

...льзование кредитом, 92 рубля 92 копейки – пеня за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 183650 рублей 72 копейки и госпошлину в размере 4873 рубля 01 копейка.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судебной повесткой, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21% годовых. Размер ежемесячного платежа установлен графиком платежей.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО1 не выполнил условия договора в части возврата основной суммы по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 183650 рублей 72 копейки, из которых: 174544 рубля 91 копейка – основной долг, 9012 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 92 рубля 92 копейки – пеня за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов.

Принимая во внимание, что заемщиком в нарушение требований ст. ст. 314, 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО6, был обеспечен договорами поручительства с ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поручители также отвечают перед кредитором за нарушение условий договора заемщиком по возврату кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4873 рубля 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в сумме 183650 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» госпошлину по 1624 рубля 37 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: судья: М.М. Хасанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноярского районного суда <адрес> Камзенов Е.Б.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1

Инспектора Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> УНД МЧС России по <адрес> ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материал о привлечении МО «Байбекский сельсовет» ИНН 3006002151 КПП 300601001, юридический адрес <адрес>,

к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Помещения банкетного зала, принадлежащее МО «Байбекский сельсовет» и расположенного по адресу: <адрес>, - на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируются с нарушением следующих требований пожарной безопасности, установленных Правилами Пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ППБ – 01 – 03):

- в нарушение п.3 ППБ 01-03, НПБ 110 п.4 т.1 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в нарушение п. 61 ППБ 01-03 отсутствуют аварийно-эвакуационное освещение и объемные самосветящие знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации «Выход»;

- в нарушение п.51 ППБ 01-03 отсутствуют второй эвакуационный выход и знаки пожарной безопасности;

- в нарушение п.7 ППБ 01-03 не пройдено обучение первичным мерам пожарной безопасности на базе специализированных организаций;

- в нарушение п.57 ППБ 01-03 соединения электропроводов выполнены на скрутках;

- в нарушение п.108 ППБ 01-03 отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители);

- в нарушение п.17 ППБ 01-03 отсутствует система оп...

...овещения людей о пожаре;

- в нарушение ФИО412.2143-2002 отсутствует план эвакуации людей при пожаре.

Указанные обстоятельства эксплуатации помещения банкетного зала расположенного в здании администрации МО «Байбекский сельсовет» с вышеуказанными нарушениями требований пожарной безопасности подтверждаются данными акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, при котором были выявлены эти нарушения требований пожарной безопасности. Согласно выписки из реестра банкетный зал является собственностью МО «Байбекский сельсовет».

Установленные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. За совершение данного административного правонарушения в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица может быть назначено административное наказание в виде штрафа либо административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Инспектор ОГПН по <адрес> МЧС России просит назначить наказание в виде административного приостановления деятельности помещения банкетного зала на срок 20 суток, полагая, что за указанный срок возможно устранение виновным лицом выявленных нарушений.

Прокурор в своем заключении полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности данного объекта на срок 90 суток.

Представитель МО «Байбекский сельсовет» в судебное заседание не явился. Глава МО «Байбекский сельсовет» в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании представленных данных, суд признает доказанным вина МО «Байбекский сельсовет» и необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности банкетного зала, исходя из следующего.

По смыслу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении эксплуатации объектов, зданий или сооружений и применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы. Административное приостановление деятельности назначается судьей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В соответствии со ст.3.1 п.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дальнейшая эксплуатация банкетного зала в нарушение указанных требований, создает условия для возникновения пожара и создает угрозу жизни и здоровью людей. Наиболее серьезными нарушениями являются отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации, второго эвакуационного выхода, огнетушителей и аварийно-эвакуационного освещения. Эти нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. По изложенным мотивам, признаю, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Наказание в виде административного приостановления эксплуатации общежития следует назначить на срок в 30 суток, учитывая характер нарушений и степень их опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч. 1 п. 1 и ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Байбекский сельсовет» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений банкетного зала, расположенного в административном здании администрации МО «Байбекский сельсовет» по адресу: <адрес>, - сроком на тридцать суток.

Разъяснить администрации МО «Байбекский сельсовет», что на основании ходатайства суд может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будут устранены нарушения, послужившие основанием для назначения данного вида административного наказания.

Постановление об административном приостановлении деятельности по эксплуатации помещения банкетного зала, на основании ст.32.12 п.1 КоАП РФ подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Красноярский районный суд, со дня получения копии постановления.

Судья: Камзенов Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Сарсеновой Р.Б.,

с участием истца ФИО2, его представителей ФИО9 и ФИО8, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности недействительным, указав, что является участником общей долевой собственности <>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в здании <> состоялось собрание участников общей долевой собственности СХП <>. На данном собрании рассматривался вопрос о выделе из состава земель общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участникам общей долевой собственности ФИО7, ФИО191, ФИО197 На собрании в качестве председателя собрания был избран ФИО3, секретарем собрания была избрана ФИО5 Согласно протокола собрания решение о выделении земельного участка поддержали № человек, несмотря на то, что количество собственников составляет № человека. Истец просит признать вышеуказанный протокол недействительным по следующим основания. В приложении к протоколу данного собрания имеются подписи № членов <>», несмотря на то, что они не только не принимали участие в данном собрании, но и никаких подписей в каких-либо документах не ставили. Доверенности, приобщенные к протоколу от жителей <адрес> на представлении их интересов на собрании участников общей долевой собственности, указанными гражданами не подписывались и каких-либо лиц на совершение ук...

...азанных в доверенности действий не уполномочивали. На собрание отсутствовало необходимое количество дольщиков - №%. Извещение о проведении общего собрания нигде не было опубликовано. С учетом изложенного, просит признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как противоречащим действующему законодательству РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, изложив доводы указанные в иске, просил их удовлетворить.

Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что при проведении данного собрания все дольщики должны были знать, в каком месте выделяется указанный земельный участок, однако в объявлении это не указано. В связи с чем, само проведение собрания уже является нарушением законодательства, а также согласно списку, приложенному к протоколу собрания, лица, принимающие участие и голосовании, не являются собственниками земельного участка. Имеются лица, указанные в реестре, но отсутствуют их подписи в нем. Доверенности, выданные от собственников земельного участка, подписаны одним лицом, то есть являются недействительными, сами граждане подтверждают, что никаких доверенностей они не подписывали. Кворум для проведения общего собрания отсутствовал. Исходя из этого видно, что семь человек не являются собственниками, подписи двух человек отсутствуют в реестре, что ставит под сомнение, были ли данные люди на собрании и принимали ли они в нем участие.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что протокол общего собрания под председательством ФИО11 и секретаря ФИО5 был составлен в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Юсуповы и Кожахаева приняли решение о выделении земельной доли, размер их земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю, площадь его не выходит за пределы, установленной нормы. В данном случае права истца не нарушаются, поскольку он продолжает оставаться участником общей долевой собственности. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении участников долевой собственности о намерении ФИО237 и ФИО197 произвести выделение земельного участка в счет своей земельной доли, а также проведении по данному вопросу собрания ДД.ММ.ГГГГ В обязанности ФИО12 на данном собрании входило проверить правильность проведения собрания, как председателя, и в дальнейшем проверить правильность ведения протокола, который составлялся ФИО5 Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать.

От третьих лиц по делу - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО191, ФИО21, ФИО22, ФИО198, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО199, ФИО30, ФИО126, ФИО31, ФИО32, ФИО200, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО201, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО60, ФИО49, ФИО50, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО202, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО203, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО15, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО204, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО29, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО205, ФИО206, ФИО87, ФИО88, ФИО207, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО208, ФИО20, ФИО96, ФИО209, ФИО97, ФИО210, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО211, ФИО111, ФИО112, ФИО235, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО212, ФИО121, ФИО122, ФИО197, ФИО123, ФИО124, ФИО16, ФИО125, ФИО189, ФИО213, ФИО126, ФИО214, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО215, ФИО130, ФИО131, ФИО238, ФИО216, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО217, ФИО139, ФИО218, ФИО140, ФИО141, ФИО219, ФИО220, ФИО142, ФИО143, ФИО221, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО222, ФИО223, ФИО152, ФИО224, ФИО153, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО225, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО158, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО226, ФИО166, ФИО167, ФИО227, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО57, ФИО228, ФИО172, ФИО229, ФИО230, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Третьи лица ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО231, ФИО185, ФИО232., ФИО233, ФИО186, ФИО187, ФИО234, ФИО188, ФИО189 согласно свидетельствам о смерти и копии актовой записи о смерти умерли.

Суд, с согласия, сторон принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной дои или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст.4 настоящего Федерального закона (ч.1).

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности (ч.2).

Материалами дела установлено, что истец и третьи лица являются участниками общей долевой собственности <>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в здании <> состоялось собрание участников общей долевой собственности земельных долей. На повестке дня в протоколе вынесено два вопроса: 1. Выделение из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> граждан ФИО7, ФИО191, ФИО197 2.Разное.

Согласно протокола собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало на собрание № человека, из них собственников земельных долей № человек, в том числе пять человек по доверенности от № собственников земельных долей.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок.

Интересы ФИО7, ФИО191, ФИО197 на собрании представляла ФИО190 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных главой муниципального образования «<> сельсовет» ФИО3 Согласно указанных доверенностей ФИО7, ФИО191, ФИО197 поручают ФИО190 быть их представителем на собрании участников общей долевой собственности №, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в здании Дома культуры села <адрес> с повесткой дня: выделение из земель участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Информация о проведения собрания участников общей долевой собственности заблаговременно была размещена на информационных щитах, расположенных на территории МО «<> сельсовет», а также опубликована в газете «<>» № от ДД.ММ.ГГГГ и Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и времени проведения общего собрания, адреса места проведения собрания, повестки дня. Также, в объявлениях сообщается о намерении ФИО239 и ФИО197, участников общей долевой собственности 1/<адрес> выделить земельный участок в счет земельных долей установленного размера № га, общей площадью № га. В том числе: сенокосы-№ га, расположенные на участке «<>», пашня-№ га, расположенная на участке «<>» и пастбище – № га, расположенное на участке «<>». Данное извещение содержало указание на необходимость направления по указанному в нем адресу возражений в течение одного месяца с даты опубликования сообщения.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией МО «<> сельсовет» возражений по выделению из земельного участка с кадастровым номером №, объявленного в средствах массовой информации в течение одного месяца не поступало.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что были нарушены его права, поскольку он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности участвовать на собрание и высказывать свое мнение, несостоятельны, поскольку Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признает публикацию сообщений в средствах массовой информации как надлежащее извещение участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы третьих лиц о том, что они не принимали участие на данном собрание и не голосовали за выделение данных участков, никаких подписей в приложение к протоколу не ставили, имеющиеся там подписи не соответствуют их подписям, суд не принимает во внимание, так как они являются заинтересованными лицами в исходе данного дела, их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО192, пояснившей, что она и ФИО193 осуществляли регистрацию лиц, пришедших на собрание и указанных в приложение к протоколу собрания собственников земельных долей, которые подходили к ним, предъявляли паспорт и расписывались в реестре, который составлялся на собрании, за лиц, которые не пришли на собрание никто не расписывался.

Доводы третьих лиц, которые пояснили, что присутствовали на собрание ДД.ММ.ГГГГ, но не знали о чем идет речь, опровергаются показаниями свидетеля ФИО194, ФИО195, ФИО190, пояснившими о том что, на собрание разрешался вопрос о выделении земельного участка ФИО240 и ФИО197, разъяснялось его месторасположение, возражений не поступило, голосовании проводилось.

Доводы истца по поводу того, что доверенности выданные ФИО241 и ФИО197 на имя ФИО190, а также доверенности, выданные ФИО68, ФИО67, на имя ФИО69; ФИО121, ФИО212, ФИО198 на имя ФИО199; ФИО113, ФИО112 на имя ФИО235; ФИО24, ФИО208, ФИО20, ФИО20 на имя ФИО30 не имеют юридической силы, так как оформлены с нарушением законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доверенности в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы истца и его представителей о том, что на собрании отсутствовало необходимое количество дольщиков - № %, суд не принимает во внимание, так как это, опровергается протоколом собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и списком присутствующих на нем участников долевой собственности. Из представленных свидетельств о праве собственности следует, что количество собственников составляет № человека. Согласно протокола и приложения к нему, на собрании присутствовало № человек, являющихся собственниками земельных долей, в том числе пять человек по доверенности от № собственников земельных долей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем № процентов их общего числа или владеющие более №- процентов долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Таким образом, необходимое количество участников долевой собственности с правом голосования на собрании присутствовало. Требований о признании доверенностей недействительными, оспаривании приложения к протоколу общего собрания участников долевой собственности в виде списка присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок в период рассмотрения дела не заявлялось, вопрос о проведении подчерковедческой экспертизы с целью установления либо опровержения принадлежности росписи третьим лицам сторонами не ставился.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании недействительным протокола собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчиков указываются - ФИО5 и ФИО3 Согласно материалов дела ФИО3 являлся председателем собрания, а ФИО5 - секретарем, т.е. выборными лицами. Вместе с тем, вопрос о выделении земельного участка в счет земельных долей ставился ФИО7, ФИО191, ФИО197, а также решение об определение границ земельных участков в счет земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей указанным лицам принималось на собрание единогласно № собственниками земельных долей.

Таким образом, истцом не верно определен субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца, т.е. ответчик, что нельзя признать верным.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В судебном заседании истец и его представители отказались от замены ненадлежащего ответчика настаивая на разрешении спора к данным ответчикам председателю собрания ФИО3 и секретарю ФИО5

Суд приходит к выводу, что иск заявлен ФИО2 к ненадлежащим ответчикам, поскольку ФИО3 и ФИО5 являются выборными лицами на данном собрание, которые осуществляют порядок проведения собрания и ход его ведения отражается секретарем в протоколе данного собрания. Участие в голосовании ответчики не принимали, участниками общей долевой собственности не являются, вопрос о выдели доли из состава земель общей долевой собственности ставился другими лицами, а на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего истец не согласился. Надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности являются в первую очередь лица, заявившие о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли, а также собственники земельных долей, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <> Е.В. Черкасова

<>

<>

<>