Сендзюк Виталий Иванович

Дело № 2а-5632/2024 (65RS0001-01-2024-006651-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бортниковой А.Г., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО об оспаривании решения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что обратился в ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области с заявлениями о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения, уведомлением от 16 апреля 2024 года ему отказано на основании ч. 11 ст. 13 Закона об оружии в связи с тем, что гражданам не разрешается иметь в собственности более двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения, если оно не является предметом коллекционирования, жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения. Полагает данные решения незаконными, нарушающим права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 16.04.2024г. года об отказе в выдаче лицензии, решение начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО от 26.04.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец поддержал администра...

...тивный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика - Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", определены требования к гражданам Российской Федерации, которые могут приобретать гражданское оружие, и условия, при которых они могут стать владельцами такого оружия, а также исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия, во всяком случае - не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

В силу п. 5 ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", гражданам Российской Федерации не разрешается иметь в собственности свыше следующего количества гражданского оружия отдельных категорий, если оно не является предметом коллекционирования: две единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Приказом Росгвардии от 20.03.2019 № 93 утвержден административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Согласно пункту 14 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: представление документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме; неуплата государственной пошлины; основания, предусмотренные частью четвертой статьи 9 Федерального закона "Об оружии".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" коллекционированием и экспонированием оружия на территории Российской Федерации имеют право заниматься юридические лица и граждане, имеющие соответствующие лицензии федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Коллекцией признается оружие, приобретенное юридическим лицом с целью коллекционирования, а также приобретенное с этой же целью гражданином Российской Федерации и превышающее количество, установленное статьей 13 Федерального закона «Об оружии» (пункт 31 Правил).

По заявлению гражданина Российской Федерации коллекцией может быть признано имеющееся у него оружие, не превышающее количество, установленное статьей 13 Федерального закона "Об оружии". При этом выдается лицензия на коллекционирование в порядке, предусмотренном пунктом 30 Правил.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 26 марта 2024 года в ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области поступили заявления ФИО от 14.03.2024г. №, от 18.03.2024г. №, от 22.03.2024г. № о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Решением ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 16 апреля 2024 года административному истцу отказано на основании Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему № 93, п. 5 ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", поскольку гражданам Российской Федерации не разрешается иметь в собственности свыше двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения, если оно не является предметом коллекционирования.

На данное решение ФИО подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения, о чем заявителю дан ответ от 26.04.2024г.

Оспаривая указанные решения административного ответчика, административный истец указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче ему лицензии на приобретение оружия.

Вместе с тем, основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным отсутствуют.

Так, из представленных материалов установлено, не оспаривается административным истцом, что в собственности последнего имеется две единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения, не являющихся предметом коллекционирования.

Исходя из указанных установленных по делу обстоятельств и положений приведенных норм действующего законодательства, поскольку принадлежащие административному истцу вышеуказанные виды оружия объектом коллекционирования не являются, что исключало принятие ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области решения по заявлениям административного истца о выдаче лицензии на приобретение единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Вопреки доводам административного истца наличие лицензии на коллекционирование и указание об этом в заявлениях не предоставляет право на приобретение указанного выше оружия в количестве, превышающем ограничения установленные ст. 13 Закона об оружии.

При указанных обстоятельствах решение ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 16 апреля 2024 года об отказе ФИО в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также об отказе в удовлетворении жалобы, основано на нормах закона, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Бортникова А.Г.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Бортникова А.Г.

Дело № 2а-4560/2023

№ 88а-2240/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 13 марта 2024 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.03.2024.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Игоря Генриховича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2023 года, принятые по административному делу № 2а-4560/2023, по административному иску Попова Игоря Генриховича к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, отделу лицензионно разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения, уведомления и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Илларионова Н.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Попов И.Г. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО8 и заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение, хранение и ношение оружия и патронов; признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании лицензии на коллек...

...ционирование оружия и разрешения на хранение и ношение оружия и патронов Попова И.Г.; признать незаконным неисполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-28/23 в части возврата пороха и капсюлей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным изъятие оружия и документов на него, произведенное старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ:

Барс 4-1, 2002 г/в №, разрешение на хранение и ношение серии №;

Тигр-2, 2014 г/в №, разрешение на хранение и ношение серии №;

ИЖ-18 серия №, разрешение на хранение и ношение серии №;

ИЖ-18, серия №, разрешение на хранение и ношение серии №;

ИЖ-17, №, разрешение на хранение и ношение серии №;

разрешение на хранение и ношение карабина Сайга МК, серия № серия №;

лицензия на коллекционирование оружия серия ЛКГ №;

разрешение серии РХ 0148697 на хранение оружия ИЖ-56 Белка, серия Т № г/в;

разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серия РОХа №;

приложение к разрешению на хранение оружия (список номерного учета);

возложить обязанность на ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно вернуть, Попову И.Г. следующее имущество: Карабин с нарезным стволом Барс 4-1, 2002 г/в №, разрешение на хранение и ношение серии №; Карабин с нарезным стволом Тигр-2, 2014, г/в №, разрешение на хранение и ношение серии № №; Гладкоствольное ружье ИЖ-18, серия №, разрешение на хранение и ношение серии №; Гладкоствольное ружье ИЖ-18, серия К №, разрешение на хранение и ношение серии № №; Гладкоствольное ружье ИЖ-17 кал: № №, разрешение на хранение и ношение серий № №; Карабин с нарезным стволом Сайга МК, серия №, разрешение на хранение и ношение оружия и патронов серии №; лицензия на коллекционирование оружия серия ЛКГ №; разрешение, на хранение оружия серии РХ №; Двуствольное ружье с гладкоствольным и нарезным стволом ИЖ-56 Белка, серия Т № г/в; Гладкоствольное оружие Бердана №С 1952 г/в, разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серия РОХа №; затворная рама № для карабина Тигр; затворная рама № для карабина Сайга; порох 40 банок; патроны в количестве 12250 штук; капсюли в количестве 5396 штук.

В обоснование требований указано, что истец является собственником оружия, патронов к нему, инициирующих и воспламеняющихся веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения, патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьей 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и частью 4.4 статьи 20.8 КоАП РФ, что явилось основанием для принятия Управлением Росгвардии по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ решения об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение, хранение и ношение оружия и патронов в связи с повторным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, о чем он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, правонарушения совершены им в одно время и квалифицированы одновременно по двум составам, что исключает факт повторности совершения, правонарушений, является основанием для признания, решения, и последующего уведомления Управления Росгвардии по Сахалинской области незаконными.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от 19 января 2023 года Попову И.Г. возвращены изъятые порох и капсюли, однако Управление Росгвардии по Сахалинской области до настоящего времени указанное постановление не исполнило. Также полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, года должностное лицо Управления Росгвардии незаконно изъяло охотничье ружье и разрешительные документы, удержание в ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области изъятых ДД.ММ.ГГГГ охотничьего ружья, патронов, капсюлей, пороха и двух затворных рам является незаконным.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО7, Управление Росгвардии по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2023 года в удовлетворении административных требований Попова И.Г. отказано.

31 декабря 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Попова И.Г., поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 27 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на нарушение судами норм материального права, полагая, что в данном случае совершение им двух правонарушений не образует признак повторности, поскольку оба правонарушения совершены одновременно в один день, фактически совершено одно действие, ответственность за которое предусмотрена разными частями одной статьи КоАП РФ, выявленные в ходе проведения одного контрольного мероприятия по месту его жительства, а после ДД.ММ.ГГГГ он не совершал иных административных правонарушений. Кроме этого, суды не применили пункт 4 статьи 2 КАС РФ применительно к пункту 2 статьи 4.3 во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ для определения наличия или отсутствия признака повторности совершения им административного правонарушения и не исследовали в суде.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года кассационная жалоба Попова И.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо представителя административного истца не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии", Закона об оружии).

Статьей 28 названного закона, пунктом 3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 января 2020 года N 8, установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами.

Как следует из материалов дела, Попов И.Г. является владельцем следующего имущества (оружия, его частей, документов и патронов): Барс 4-1- 2002 г/в №, разрешение на хранение и ношение №; Тигр-2, 20.14 г/в №, разрешение на хранение. и ношение РОХа №; ИЖ-18 №, разрешение на хранение и ношение РОХа №; ИЖ-18 К 04205, разрешение на хранение и. ношение №; №, разрешение на хранение и ношение №; Сайга МК №, разрешение на. хранение и ношение оружия и патронов №; лицензия на коллекционирование оружия ЖГ № ИЖ-56 ФИО9 4592, разрешение на хранение оружия №; Бердана 6407С, разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему №; затворная рама 02561 для карабина Тигр; затворная рама 426 для карабина Сайга; порох 40 банок; патроны в количестве 1225 0 шт.; капсюли; в количестве 53 96 шт.

Материалами дела подтверждается, что Попов И.Г. постановлением начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 января 2023 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.4 статьи 20.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением начальника отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области Стулова Е.А., утвержденным заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области Ким Г.0. ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», аннулированы лицензия на коллекционирование оружия и разрешения на хранение, хранение и ношение, коллекционирование оружия и патронов согласно прилагаемому к заключению списку номерного учета оружия и патронов.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку административные правонарушения Поповым И.Г. были совершены не единовременно, а последовательно, он повторно в течение года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то у административного ответчика имелись основания для аннулирования лицензии на приобретение оружия и разрешений на их хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона №150-ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в том числе в случае возникновения предусмотренных пунктом 5 части 20 статьи 13 данного федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, из содержания перечисленных норм следует, что основанием для аннулирования лицензии (разрешения) на оружие является повторное привлечение лица в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Г. привлечен к административной ответственности по 4 статьи 20.8 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ он же привлечен к административной ответственности по части 4.4 статьи 20.8 КоАП РФ, полагая, что в данном случае общие правила назначения наказания, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ не регулируют правоотношения связанные с оборотом оружия, в частности порядок применения пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии; критерием для аннулировании разрешения на оружие является совершение лицом в течение года двух или более правонарушений из категорий, перечисленных в статьей 13 Закона об оружии, пришел к выводу, что поскольку правонарушения Поповым И.Г. были совершены не единовременно, а последовательно, и он повторно в течение года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то у административного ответчика имелись основания для аннулирования лицензии на приобретение оружия и разрешений на их хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Закон об оружии не содержит определения, кого следует считать повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Такое понятие содержится в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях: повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3).

Частью 1 статьи 4.6 названного кодекса установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела: из постановления начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Попова И.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Попова И.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.4 статьи 20.8 КоАП РФ, административный истец оба правонарушения совершил в одно и то же время: в 08.40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Поповым И.Г. после привлечения его к административной ответственности, когда он считался подвергнутым административному наказанию по статье 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил административное правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, материалы административного дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, о неправильном применении судами норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Бортникова А.Г. Дело № 2а-5632/2024

Докладчик Князева Д.А. (УИД 65RS0001-01-2024-006651-33)

Дело № 33а-2840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Русецкой А.А., Князевой Д.А.,

при помощнике судьи Халиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 об оспаривании решений Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области, восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Князевой Д.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области (далее – ЦЛРР), в котором просил:

признать незаконным отказ данного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему;

признать незаконным отказ начальника ЦЛРР в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области с заявлением о выдач...

...е лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен об отказе в предоставлении запрошенной услуги по мотиву превышения в случае приобретения нового оружия, установленного законом, лимита общего количества, которое может одновременно находится в собственности граждан Российской Федерации.

Полагая такой отказ необоснованным, в связи с тем, что, законом допускается приобретение оружия сверх нормативного количества для цели коллекционирования, которая и была заявлена Ф.И.О.1 при обращении в уполномоченный орган за получением лицензии, административный ответчик подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Однако решением начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области в удовлетворении жалобы гражданина было отказано по тем же основаниям.

Судом первой инстанции к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Росгвардии по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.1 отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе, административный истец просит данный судебный акт отменить и внести по делу новое решение – об удовлетворении его административных исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства и неверно квалифицированы спорные правоотношения, поскольку им оспаривается отказ в получении лицензии на приобретение огнестрельного оружия, а не отказ в регистрации оружия сверх допустимого количества разрешенного законом.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Управления Росгвардии по Сахалинской области.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Управления Росгвардии по Сахалинской области Пельш М.А. представленные письменные возражения поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и другое) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 посредством портала Госуслуг обратился в ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области с заявлением о получении лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (номер заявления №).

По результатам рассмотрения данного заявления, уполномоченным должностным лицом Центра подготовлено заключение о наличии оснований для отказа в выдаче гражданину лицензии (пункт 37.3 Административного регламента, утвержденного приказом ФСВНГ России от 18 августа 2017 года № 93, пункт 5 части 11 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ), о чем Ф.И.О.1 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦЛРР гражданином подана жалоба, в которой он обращает внимание на цель приобретения – коллекционирование, что, по его мнению, дает возможность приобретения неограниченного количества оружия.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦЛРР направил Ф.И.О.1 письменный ответ № об отказе в удовлетворении жалобы, признав основания решения от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, Южно – Сахалинский городской суд с позицией государственного органа согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 150-ФЗ приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции.

Гражданам Российской Федерации не разрешается иметь в собственности свыше следующего количества гражданского оружия отдельных категорий, если оно не является предметом коллекционирования - две единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения (статья 13 Федерального закона № 150-ФЗ).

Таким образом, законодатель ограничивает количество оружия, которое может находиться в собственности физических лиц.

При этом, из буквального содержания приведенной нормы следует, что исключением, допускающим возможность нахождения в собственности граждан большего количества оружия, является его коллекционирование.

Коллекционированием и экспонированием оружия на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 150-ФЗ имеют право заниматься юридические лица и граждане, имеющие соответствующие лицензии федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа.

Правила коллекционирования и экспонирования оружия, а также конструктивно сходных с оружием изделий, порядок их производства, торговли ими, их продажи, передачи, приобретения, экспонирования, хранения и транспортирования, а также номенклатура оружия устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» на территории Российской Федерации сбор и хранение огнестрельного, пневматического, газового, сигнального, холодного и иного оружия и патронов юридическими и физическими лицами для формирования культурно-исторических коллекций (собраний) в научных, информационных и познавательных целях (далее именуется - коллекционирование) осуществляются на основании лицензий, выдаваемых Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Коллекцией признается оружие, приобретенное юридическим лицом с целью коллекционирования, а также приобретенное с этой же целью гражданином Российской Федерации и превышающее количество, установленное статьей 13 Федерального закона «Об оружии».

По заявлению гражданина Российской Федерации коллекцией может быть признано имеющееся у него оружие, не превышающее количество, установленное статьей 13 Федерального закона «Об оружии». При этом выдается лицензия на коллекционирование в порядке, предусмотренном пунктом 30 Правил оборота оружия (пункт 31 Правил оборота оружия).

Материалами административного дела достоверно подтверждено, что обращаясь в уполномоченный орган по вопросу выдачи лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения, Ф.И.О.1 указал в качестве цели такого приобретения – коллекционирование.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец имеет бессрочную лицензию на коллекционирование оружия (серии ЛКГ №), в рамках которой ему разрешено осуществлять сбор гражданского оружия самообороны и патронов к нему.

Согласно спискам номерного учета оружия и разрешению на хранение оружия от ДД.ММ.ГГГГ (серии РХ №) в настоящее время в собственности Ф.И.О.1 находится 5 единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения, являющихся коллекцией.

Таким образом, анализ вышеприведенного нормативного регулирования в совокупности с установленными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что закон не запрещает гражданину приобретение оружия сверх установленного количества для целей коллекционирования, при наличии у заявителя соответствующей лицензии.

Учитывая, что Ф.И.О.1 такую лицензию имеет, указал при обращении в уполномоченный орган цель получения разрешения на приобретение оружия - коллекционирование, оснований для отказа в предоставлении ему права приобретения новой единицы оружия не имелось.

Доводы стороны ответчика о необходимости каждый раз при приобретении нового оружия в коллекцию сначала переводить уже имеющееся у него неколлекционное оружие в коллекционное, в целях исключения случаев превышения установленного лимита, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

При таких данных, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с вынесением нового решения – об удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконными:

уведомление Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области об отказе в выдаче Ф.И.О.1 лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения от ДД.ММ.ГГГГ №;

отказ начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1.

Обязать Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Д.А. Князева

А.А. Русецкая

Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-4560/2023

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0001-01-2023-002074-71)

Дело № 33а-2812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Менц О.П., Павловой О.Ю.,

при секретаре Баевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Игоря Генриховича о признании незаконными заключения и уведомления Управления Росгвардии по Сахалинской области об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение и ношение оружия и патронов, изъятия оружия и документов на него, неисполнения постановления по делу об административном правонарушении, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

по апелляционной жалобе административного истца Попова Игоря Генриховича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлениям, в обоснование которого указал, что является собственником оружия, патронов к нему, инициирующих и воспламеняющихся веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Решениями уполномоченных органов Попов И.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьей 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление должностного лица) и частью 4.4 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление мирового судьи), что явилось основанием для принятия Управлением Росгвардии по Сахалинской области 21 февраля 2023 года решения об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение, хранение и ношение оружия и патронов в связи с повторным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, о чем он уве...

...домлен 22 февраля 2023 года. Вместе с тем, правонарушения совершены им в одно время и квалифицированы одновременно по двум составам, что исключает факт повторности совершения правонарушений, а, следовательно, является основанием для признания решения и последующего уведомления Управления Росгвардии по Сахалинской области незаконными. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от 19 января 2023 года Попову И.Г. возвращены изъятые порох и капсюли, однако Управление Росгвардии по Сахалинской области до настоящего времени указанное постановление не исполнило. Также полагает, что 2 марта 2023 года должностное лицо Управления Росгвардии незаконно изъяло охотничье ружье и разрешительные документы, удержание в ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области изъятых 22 декабря 2022 года охотничьего ружья, патронов, капсюлей, пороха и двух затворных рам является незаконным.

По изложенным основаниям просил признать незаконным заключение начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области Сендзюк В.И. и заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области Стулова Е.А. от 21 февраля 2023 года об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение, хранение и ношение оружия и патронов; признать незаконным уведомления от 22 февраля 2023 года № об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение и ношение оружия и патронов Попова И.Г.; признать незаконным неисполнение постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части возврата пороха и капсюлей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным изъятие оружия и документов на него, произведенное старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области Макаркиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>/в №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа 18804447; <данные изъяты>в №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа 18804446; <данные изъяты>, разрешение на хранение и ношение серии РОХа 18804450; <данные изъяты>, разрешение на хранение и ношение серии РОХа 18804453; <данные изъяты> №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа 18804452; разрешение на хранение и ношение <данные изъяты> серия РОХа 18804445; лицензия на коллекционирование оружия серия ЛКГ №; разрешение серии РХ 0148697 на хранение оружия <данные изъяты> № г/в; разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серия РОХа №; приложение к разрешению на хранение оружия (список номерного учета); возложить обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно вернуть Попову И.Г. следующее имущество: Карабин с нарезным стволом <данные изъяты> №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №; <данные изъяты> №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №; <данные изъяты>, разрешение на хранение и ношение серии РОХа 18804450; <данные изъяты> №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №; <данные изъяты> №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №; <данные изъяты>, разрешение на хранение и ношение оружия и патронов серии РОХа 18804445; лицензия на коллекционирование оружия <данные изъяты> №; разрешение на хранение оружия серии РХ №; <данные изъяты> 4592 1957 г/в; Гладкоствольное оружие <данные изъяты> №С <данные изъяты> разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серия РОХа №; затворная рама № для <данные изъяты>; затворная рама № для карабина <данные изъяты>; порох 40 банок; патроны в количестве 12250 штук; капсюли в количестве 5396 штук.

Определениями суда от 30 мая, 18 июля 2023 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области Макаркин А.А., Управление Росгвардии по Сахалинской области.

Судом принято приведенное выше решение, которое административный истец в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы права, не всесторонне, неполно оценил доказательства и обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Считает, что суд применил несуществующую в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации норму права, устанавливающую признак повторности совершения административных правонарушений, как последовательность действий. Кроме того, полагает, что административный орган должен был обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии на коллекционирование и разрешения на хранение, хранение и ношение оружия, после чего производить все необходимые действия на основании судебного акта.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области.

В суде апелляционной инстанции Попов И.Г. и его представитель Илларионов Н.А. жалобу поддержали, административный ответчик Макаркин А.А., представляя также интересы Управления Росгвардии по Сахалинской области, против доводов жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов И.Г. является владельцем следующего имущества (оружия, его частей, документов и патронов): <данные изъяты> разрешение на хранение и ношение <данные изъяты>

Заключением начальника отела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области Ф.И.О.7, утвержденным заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области Ф.И.О.14. ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» аннулированы разрешения Попова И.Г. на хранение, хранение и ношение, коллекционирование оружия и патронов согласно прилагаемому к заключению списку номерного учета оружия и патронов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, редакция которого здесь и далее приводится на дату утверждения оспариваемого заключения от 21 февраля 2023 года) лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3-10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно пункту 5 части двадцатой статьи 13 этого же Закона лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из содержания перечисленных норм следует, основанием для аннулирования лицензии (разрешения) на гладкоствольное оружие, оружие ограниченного поражения является повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты.

Материалами дела подтверждается, что Попов И.Г. постановлением начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 января 2023 года по делу №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления Росгвардии по Сахалинской области оснований для аннулирования лицензии на коллекционирование оружия и разрешений на хранение, хранение и ношение оружия и патронов к нему, установленных пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными оспариваемых заключения и уведомления об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение, хранение и ношение оружия и патронов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки утверждениям истца, повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и повторное привлечение к административной ответственности (пункт 5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ) имеют разные значения.

Так, повторное совершение однородного административного правонарушения имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, при этом учет отягчающего обстоятельства на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

В силу названной нормы критерием для аннулирования разрешения на оружие является совершение лицом двух и более правонарушений из категорий, перечисленных в статье 13 указанного Федерального закона.

Из дела видно, что административный истец совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих наобщественный порядок и общественную безопасность, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 29 декабря 2022 года) и за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 19 января 2023 года), постановления вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах у должностного лица имелись предусмотренные законом основания для вынесения заключения об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение, хранение и ношение оружия и патронов.

То обстоятельство, что оба вмененных Попову И.Г. правонарушения совершены им в одно время, в одном месте, при одних и тех же обстоятельствах, но квалифицированы по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением правил хранения оружия, относящегося к различным видам, правового значения не имеет.

Судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что положения Федерального закона «Об оружии», которым регулируются отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строе целевое использование оружия.

Следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

Аннулирование разрешительным органом лицензии на коллекционирование оружия, разрешения на хранение, хранение и ношение оружия и патронов по основанию, предусмотренному пунктом 5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, преследует правомерные, конституционно оправданные цели.

В этой связи ссылка в жалобе на вывод мирового судьи в постановлении от 19 января 2023 года о том, что Попов И.Г. совершил правонарушение впервые, правового значения не имеет.

Доводы об отсутствии в оспариваемом заключении сведений об аннулированных лицензии и разрешениях противоречат материалам дела, поскольку перечень соответствующих разрешений и оружия, на которое они выданы, перечислен в списке номерного учета оружия и патронов, являющемся приложением к заключению об аннулировании лицензии от 21 февраля 2023 года.

Также судом обоснованно отклонены требования Попова И.Г. о признании незаконным изъятия оружия и документов на него старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> Макаркиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Во исполнение пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, об изъятии оружия составлен соответствующий протокол.

В соответствии с пунктом 107 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия от 14 января 2020 года № 8, в случае оформления заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия органом государственного контроля (надзора) либо при наложении судом административного наказания в виде приостановления деятельности за нарушение правил оборота оружия должностным лицом органа государственного контроля (надзора) временно изымаются соответствующие лицензия или разрешение.

При этом ни Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, ни Административный регламент не предусматривает обязательного участия понятых либо фото-, видео-фиксацию в ходе изъятия разрешений, оружия, патронов.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным неисполнения административным ответчиком постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части возврата пороха и капсюлей в количестве 40 банок и капсюлей в количестве 5369 штук, изъятых 22 декабря 2022 года, суд пришел к верному выводу, что оснований для возращения их Попову И.Г. у административного органа не имеется.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 12 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.

По изложенным основаниям аннулирование 21 февраля 2023 года соответствующего разрешения, позволяющего Попову И.Г. хранить указанные в постановлении порох и капсюли, влечет невозможность их передачи административному истцу.

Утверждение административного истца о нарушении уполномоченным органом установленного порядка принятия решения об аннулировании лицензии основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ аннулирование лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование, оружия, ношение и использование охотничьего оружия по основаниям, предусмотренным, в частности пунктом 5 части двадцатой статьи 13 названного Федерального закона производится органами, выдавшими эти лицензии и(или) разрешение.

В силу пункта 13 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия от 14 января 2020 года № 8, результатом осуществления государственного контроля (надзора) является, в том числе, оформление заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии») (пункт 13.7); обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии») (пункт 13.8).

При этом в силу пункта 19.10 Административного регламента предусмотрено, что осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя аннулирование лицензий и разрешений.

Также исходя из пункта 100.1 Административного регламента, результатом административной процедуры является принятие уполномоченным должностным лицом в случае выявления сведений о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о нахождении в розыске, или о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе нарушения срока регистрации приобретенного (полученного во временное пользование) оружия гражданами - владельцами оружия, лицами, ответственными за сохранность и учет оружия и патронов, либо работниками юридического лица, допущенными к работе с оружием и патронами, принятие решения об аннулировании лицензии и (или) разрешения.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ и Административного регламента, правом принятия заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия наделен орган, которым ранее было выдано разрешение, то есть в настоящем случае данные положения законодательства нарушены не были.

Суждения административного истца о необходимости соблюдения судебной процедуры аннулирования разрешения основаны на неверном толковании действующего законодательства и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или новых обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда, сводятся к несогласию административного истца с той оценкой исследованных доказательств, которая приведена в мотивировочной части решения суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи О.П. Менц

О.Ю. Павлова

УИД 65RS0001-01-2023-002074-71

Дело № 2а-4560/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Ружанском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным заключения Управления Росгвардии по Сахалинской области об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение и ношение оружия и патронов, признании незаконным уведомление Управления Росгвардии по Сахалинской области об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение и ношение оружия и патронов, признании незаконным изъятие оружия и документов на него, признании незаконным неисполнение постановления по делу об административном правонарушении, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

с участием:

административного истца – ФИО;

представителя административного истца (ФИО) – ФИО;

административного ответчика – начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области по контролю за оборотом оружия ФИО;

представителя административных ответчиков (Управления Росгвардии по Сахалинской области и ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области) – ФИО;

административного ответчика – старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее, также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником оружия, патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющихся вещества и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Решениями уполномоченных органов ФИО признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьей 20.8 КоАП РФ (постановлением должностного лица) и частью 4.4 статьи 20.8 КоАП РФ (постановлением мирового судьи). Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу. По указанным основаниям Управлением Росгвардии по Сахалинской области принято решение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему, в том числе коллекционного по причине повторного привлечения истца в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Однако, как отмечает истец, указанные оба правонарушения совершены в один день и в одно время с той лишь разницей, что действия (бездействие) ФИО квалифицированы одновременно по двум составам (ч.4 и ...

...ч.4.4 ст. 20.8 КоАП РФ), что, по мнению истца, исключает факт повторности, а следовательно является основанием для признания решения Управления Росгвардии по Сахалинской области незаконным. Кроме этого истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19.01.2023 г. суд постановил возвратить ФИО порох и капсюли, однако Управление Росгвардии по Сахалинской области до настоящего времени указанное постановление не исполнило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями: о признании незаконным заключения начальника ЦЛРР Управления по Сахалинской области ФИО и заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО от 21.02.2023 г. об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение, хранение и ношение оружия и патронов; о признании незаконным уведомления от 22.02.2023 г. № об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение и ношение оружия и патронов ФИО; о признании незаконным неисполнение постановления по делу № в части возврата пороха и капсюлей изъятых 22.12.2022 г.; о признании незаконным изъятие следующего оружия и документов на него осуществленные старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО у ФИО 02.03.2023 г. (<данные изъяты>); возложении обязанности вернуть ФИО следующее имущество: <данные изъяты> и разрешение на хранение и ношение оружия и патронов <данные изъяты>.

ФИО и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО в судебном заседании дополнительно отметил, что постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19.01.2023 г. по делу № в отношении ФИО не установлен факт повторного совершения административного правонарушения.

На вопросы суда ФИО показал, что фактически оружие и патроны к нему, а также порох и капсюли он выложил из сейфа 21.12.2022 г. ориентировочно в 18 часов 00 минут в связи с тем, что замок сейфа утратил свои функциональные свойства (был сломан), при этом изъятие оружия, патронов, а также пороха и капсюлей из сейфа осуществились им 21.12.2022 г. после 18 часов 00 минут последовательно.

ФИО и ФИО полагали требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

ФИО дополнительно в судебном заседании отметил, что административные правонарушения, в отношении которых истец признан виновным, были совершены ФИО последовательно, одно за другим, в связи с чем повторность административных правонарушений, в том смысле, которая в это понятие заложена пунктом 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, доказана материалами дела, при этом положения статьи 4.6 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку регулируют иные правоотношения.

Начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец являлся владельцем следующего имущества <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В пункте 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии установлено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

В рассматриваемом случае общие правила назначения административного наказания, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, не регулируют правоотношения связанные с оборотом оружия, в частности порядок применения пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии. В рамках данного закона критерием для аннулирования разрешения на оружие является совершение лицом в течение года двух и более правонарушений из категорий, перечисленных в статье 13 вышеназванного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что начальником отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО 29.12.2022 г. в отношении истца вынесено постановление №, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, выявленного 22.12.2022 г. в 08 часов 40 минут, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19.01.2023 г. по делу №, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, выявленного 22.12.2022 г. в 08 часов 40 минут, предусмотренного частью 4.4 статьи 20.8 КоАП РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из показаний ФИО, данных в судебном заседании 08.08.2023 г., усматривается, что ФИО фактически оружие и патроны к нему, а также порох и капсюли он выложил из сейфа 21.12.2022 г. после 18 часов 00 минут, при этом изъятие оружия, патронов, а также пороха и капсюлей из сейфа осуществлялись им последовательно, в связи с чем суд находит, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4.4 и частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ совершены ФИО последовательно, одно за другим, а не единовременно 21.12.2022 г. после 18 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах у Управления Росгвардии по Сахалинской области имелись основания для аннулирования лицензии на приобретение оружия и разрешений на хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему, установленные пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца: о признании незаконным заключения начальника ЦЛРР Управления по Сахалинской области ФИО и заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО от 21.02.2023 г. об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение, хранение и ношение оружия и патронов; о признании незаконным уведомления от 22.02.2023 г. № об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение и ношение оружия и патронов ФИО

В соответствии с пунктом 109 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия от 14.01.2020 г. № 8 (далее – Административный регламент), способом фиксации результата административной процедуры аннулирования лицензий и разрешений является оформление должностным лицом органа государственного контроля (надзора) заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия либо направление заявления об аннулировании лицензии и (или) разрешений с необходимыми материалами в суд.

Абзацем вторым пункта 107 Административного регламента установлено следующее. В случае оформления заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия органом государственного контроля (надзора) либо при наложении судом административного наказания в виде приостановления деятельности за нарушение правил оборота оружия должностным лицом органа государственного контроля (надзора) временно изымаются соответствующие лицензия или разрешение.

При этом из содержания Административного регламента усматривается, что участие понятых в период изъятия оружия и патронов не является обязательным.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным изъятие следующего оружия и документов на него осуществленные старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО у ФИО 02.03.2023 г. (<данные изъяты>); возложении обязанности вернуть ФИО следующее имущество: <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о признании незаконным неисполнение административным ответчиком постановления по делу № от 19.01.2023 г. в части возврата пороха и капсюлей изъятых 22.12.2022 г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 19.01.2023 г. по делу № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.4 статьи 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Указанным постановлением суд также постановил возвратить ФИО порох в количестве 40 банок, капсюли в количестве 5369.

Однако, заключением Управления Росгвардии по Сахалинской области от 21.02.2023 г., вынесенным в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии и пунктом 109 Административного регламента, в отношении ФИО были аннулированы следующие лицензии на хранение, хранение и ношение, хранение, использование и приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов: <данные изъяты>. Указанное заключение суд нашел законным и обоснованным.

Поскольку соответствующее разрешение (лицензия), позволяющее ФИО хранить указанные в постановлении порох в количестве 40 банок и капсюли в количестве 5369 - аннулировано, постольку суд находит, что для исполнения постановления мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 19.01.2023 г. по делу № имеются препятствия для совершения исполнительских действий выражающиеся в отсутствии у ФИО права принять на хранение от стороны административного ответчика порох в количестве 40 банок и капсюли в количестве 5369, в связи с чем в рассматриваемом случае бездействие со стороны административного ответчика отсутствует, что является основанием для отказа в административном иске в указанной части требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО в удовлетворении административного искового заявления: о признании незаконным заключения начальника ЦЛРР Управления по Сахалинской области ФИО и заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО от 21.02.2023 г. об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение, хранение и ношение оружия и патронов; о признании незаконным уведомления от 22.02.2023 г. № об аннулировании лицензии на коллекционирование оружия и разрешения на хранение и ношение оружия и патронов ФИО; о признании незаконным неисполнение постановления по делу № от 19.01.2023 г. в части возврата пороха и капсюлей изъятых 22.12.2022 г.; о признании незаконным изъятие следующего оружия и документов на него осуществленные старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО у ФИО 02.03.2023 г. (<данные изъяты>); возложении обязанности вернуть ФИО следующее имущество: <данные изъяты>.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев