Муртазин Руслан Рафаилович

12 – 157/18

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя Муртазина Р.Р. – Иевлева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртазина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Метелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Муртазин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Муртазин обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просит признать его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями процедуры проведения медицинского освидетельствования. Его вина в совершении данного правонарушения не установлена материалами дела, допустимые доказательства отсутствуют, его права ему не разъяснялись, видеозапись не в полном объеме. Данные нарушения повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользы лица привлекаемого к административной ответственности.

Муртазин, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не ...

...представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель Муртазина – Иевлев С.В., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что у инспекторов ДПС не было законных оснований для направления Муртазина на медицинское освидетельствование. Процедура направления нарушена. На видеозаписи инспектор И. общается с Муртазиным, а инспектор С. составляет протоколы. Представленная видеозапись не полная, не может являться доказательством, т.к. на ней права не разъяснялись, прибор не показывался, отказ не установлен, протоколы составлены без участия Муртазина. Рапорт не соответствует действительности, т.к. автомобилем управляла жена, автомобиль был задержан другим экипажем. Все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Доказательств виновности Муртазина административным органом не представлено.

Выслушав представителя Муртазина – Иевлева, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 45 мин. Муртазин находясь по адресу: УР, <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Действия не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; видеофиксации правонарушения; рапорта инспектора ДПС; карточки нарушений по линии ГИБДД МВД по УР, копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2018г. вынесенного в отношении в отношении Муртазина по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и других материалов дела.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащими должностным лицом, ранее с Муртазиным знаком не был, и неприязненных отношений с которым не имел.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых, либо применение видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены имевшиеся у Муртазина признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также зафиксированы факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные процессуальные документы оформлены с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие Муртазина процессуальных действий, их содержание и результаты.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у Муртазина имелись признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, вина Муртазина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Муртазин от медицинского освидетельствования отказался, факт отказа зафиксирован с применением видеозаписи.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении Муртазина на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует видеофиксация правонарушения, при составлении протокола, отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 45 мин. Муртазин находясь у <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы, что при составлении процессуальных документов Муртазину не разъяснялись права и обязанности, в протоколах отсутствуют сведения о применении видеозаписи при осуществлении процессуальных действий, суд признает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Кроме того, Муртазин будучи правоспособным, при составлении процессуальных документов, какие-либо возражения не высказывал, с заявлением о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование, не обращался. На обратной стороне протокола об административном правонарушении указано, что Муртазину разъяснены его права предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ, от подписи он отказался. В представленных протоколах заявитель каких-либо замечаний не высказывал, оснований не доверять данным, содержащимся в указанных протоколах, у суда не имеется, от подписи и объяснений Муртазин отказался.

Согласно представленных материалов при направлении Муртазина на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует видеофиксация правонарушения при составлении протоколов. Кроме того, данный довод жалобы подробно исследовался мировым судьей и ему в постановлении дана надлежащая оценка. Данных о том, что на незаконные действия инспектора ДПС Муртазиным были поданы какие-либо жалобы, материалы дела не содержат.

Согласно представленной видеозаписи, Муртазину на месте остановки транспортного средства сотрудниками ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований, заявитель отказался.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Муртазина.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении Муртазина на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Муртазина к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Муртазина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Метелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муртазина Р.Р. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Муртазина Р.Р., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Дело №

УИД 16RS0№-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2022 года <адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, рассмотрев через систему видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р.Муртазина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., Р.Р.Муртазин находясь в филиале ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ» Зеленодольский психоневрологический диспансер по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, будучи доставленным с целью установления состояния опьянения и дальнейшего составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, на неоднократные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование категорически отказался, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Р.Р.Муртазину была разъяснена ответственность за оказание неповиновения требованиям сотрудника полиции, а равно воспрепятствования исполнению им своих служебных обязанностей, однако на неоднократные требования сотрудника полиции не реагировал.

Таким образом, своими действиями Р.Р.Муртазин оказал неповиновение сотруднику полиции, в связи с исполнением служебных обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ....

... После чего данный гражданин был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>.

Р.Р.Муртазин вину признал.

Вина Р.Р.Муртазина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-3); объяснением ФИО6 (л.д.5); объяснением сотрудника полиции (л.д.12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10). Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 этого Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Р.Р.Муртазина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

При назначении наказания Р.Р.Муртазину учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность Р.Р.Муртазина обстоятельствами судья признает признание вины и оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Р.Р.Муртазина, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, а таких обстоятельств не установлено, полагаю возможным назначить Р.Р.Муртазину наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.19.3, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Р.Р.Муртазина признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), кор/с 40№ в ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 01191019000140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: