Муртазин Шамиль Шайхетдинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

2 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истицы Муртазиной Н.М., представителя ответчика – адвоката Машницких О.В., прокурора – помощника прокурора города Сургута Ширяевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазиной Н.М. к Муртазину Ш.Ш.,

о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истица Муртазина Н.М. обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением (уточнённым впоследствии) к ответчику Муртазину Ш.Ш. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. В обоснование иска указала, что она является собственником данного жилого помещения. В настоящее время ответчик, как бывший член семьи, значится зарегистрированным в принадлежащем ей жилом помещении, членом семьи собственника не является, в квартире не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно, расходы на оплату коммунальных услуг ответчик не возмещает.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял.

Помощник прокурора в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. По указанному адрес...

...у заказными письмами с уведомлением были направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, по последнему известному месту его жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Машницких О.В., в судебном заседании возражений по иску не представила.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу – <адрес>, зарегистрирован ответчик Муртазин Ш.Ш., являющийся бывшим мужем истицы.

В настоящее время место жительства ответчика истцу неизвестно, связи с ним истец не поддерживает.

С целью подтверждения факта непроживания ответчика Муртазина Ш.Ш. в спорном жилом помещении сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» составлен акт о непроживании ответчика в квартире по адресу – <адрес>, подписанный соседями, которые подтвердили факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Ответчик Муртазин Ш.Ш. бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Согласно 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав собственника.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, доводы истца не опроверг, доказательств наличия постоянного характера проживания в квартире истца не предоставил, в связи, с чем требование истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований как признание ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить полностью исковое заявление Муртазиной Н.М. к Муртазину Ш.Ш., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Муртазина Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

№ 5-1393/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Муртазина Ш.Ш., уведомленного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Муртазина Шамиля Шайхетдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 7),

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Ш.Ш. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, находясь в здании ж.д. вокзала <адрес>, Муртазин Ш.Ш., находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маска и перчатки), в период осуществления ограничительных мероприятий на территории <адрес>, чем допустил нарушение п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управле...

...ния и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», а также подпункт 4 пункта 1.3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ.

Муртазин Ш.Ш. при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал полностью, также написав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15).

В судебное заседание Муртазин Ш.Ш. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ внесены изменения в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, в частности признан утратившим силу подпункт 4 пункта 1.3 Постановления Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ, а именно: обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях.

Конституция РФ устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый федеральный закон (ч.2 ст.54).

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Муртазина Шамиля Шайхетдиновича прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Поморцев