Муртазина Альфия Хакимзяновна

Судья Хамитова Г.Р. Дело № 2-1571/2020

№ 33-17556/2020

Учёт № 2.184

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Лукоянова В.А. – Черезова Э.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить представителю Лукоянова В.А. – Черезову Э.А. частную жалобу на решение Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года со всеми приложенными к ней документами.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 30.07.2019 удовлетворён иск Муртазиной А.Х. и Агишевой Э.Х. к Лукоянову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 16.07.2020 представителю ответчика Лукоянова В.А. – Черезову Э.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 18.08.2020 представителю ответчика Лукоянова В.А. – Черезову Э.А. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 15.09.2020 частная жалоба представителя ответчика Лукоянова В.А. – Черезова Э.А. на определение от 18.08.2020 оста...

...влена без движения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 05.10.2020 частная жалоба возвращена заявителю.

Представитель ответчика Лукоянова В.А. – Черезов Э.А. в частной жалобе по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене определения судьи от 05.10.2020, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата частной жалобы.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого определения и изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В обоснование обжалуемого определения со ссылкой на ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявителем не приложен документ, подтверждающий направление другим участникам процесса копий жалобы и других документов, то есть не выполнены содержащееся в определении от 15.09.2020 об оставлении частной жалобы без движения указания.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует подачу сторонами апелляционной жалобы на судебное решение, в данном же случае заявителем подана на определение суда от 18.08.2020 частная жалоба.

Согласно ст. 333 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, участвующим в деле лицам копии частной жалобы и приложенных к ним документов обязан направить суд первой инстанции.

Районному суду копии частной жалобы представлены (л. д. 73).

При принятии определений как об оставлении частной жалобы без движения, так и при её возврате заявителю судьёй неправильно применён процессуальный закон.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 05 октября 2020 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Гражданское дело для выполнения требований ст. 333 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Я. Калимуллин

Судья Хамитова Г.Р. Дело № 2-1571/2019

№ 33-2963/2021

Учёт № 2.184

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Лукоянова В.А. – Черезова Э.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить представителю Лукоянова В.А. - Черезову Э.А. апелляционную жалобу на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 30 июля 2019 года.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 30.07.2019 удовлетворён иск Муртазиной А.Х. и Агишевой Э.Х. к Лукоянову В.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 16.07.2020 представителю ответчика Лукоянова В.А. – Черезову Э.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 18.08.2020 представителю ответчика Лукоянова В.А. – Черезову Э.А. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение от 30.07.2019.

В частной жалобе представитель ответчика Лукоянова В.А. – Черезов Э.А. по мотиву незаконности, необоснованности и неправильного применения норм процессуального права просит об отмене определения от 18.08.2020 со ссылкой на подачу апелляционной ...

...жалобы в пределах месячного срока после принятия определения об отказе в отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого определения и изучив изложенные в частной жалобе доводы, Суд приходит к следующему.

В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В обоснование определения о возврате апелляционной жалобы указывается, что заочное решение вступило в законную силу 08.10.2019, апелляционная жалоба в краткой форме направлена по почте в адрес суда 12.08.2020, при этом она не содержит просьбу о восстановлении процессуального срока.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку в силу ст. 237 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как видно из дела, апелляционная жалоба представителем ответчика Лукоянова В.А. – Черезовым Э.А. подана в пределах месячного срока после принятия 16.07.2020 определения об отказе в отмене заочного решения, процессуальный срок, таким образом, заявителем не пропущен, основания для возврата апелляционной жалобы при таких обстоятельствах отсутствовали.

В то же время при подаче краткой апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был вправе оставить жалобу без движения.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 18 августа 2020 года по данному делу о возврате апелляционной жалобы отменить, вопрос разрешить по существу, гражданское дело для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Я. Калимуллин

Судья Хамитова Г. Р. УИД 16RS0049-01-2019-002065-73

Дело № 33 - 8237/2021

Дело № 2 – 1571/2019

Учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Куляпина Д. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукоянова Владимира Анатольевича – Черезова Эдуарда Андреевича на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лукоянова В. А. в пользу Агишевой Эльмиры Хакимзяновны задолженность за период с 1 марта 2016 года по 1 апреля 2019 года по арендной плате в размере 144 000 рублей и по оплате коммунальных услуг в сумме 69 797 рублей.

Взыскать с Лукоянова В. А. в пользу Муртазиной Альфии Хакимзяновны задолженность за период с 1 марта 2016 года по 1 апреля 2019 года по арендной плате в размере 144 000 рублей и по оплате коммунальных услуг в сумме 69 797 рублей.

Взыскать с Лукоянова В. А. в пользу Агишевой Э. Х. и Муртазиной А. Х. государственную пошлину в размере 3 780 рублей, то есть по 1 890 рублей в пользу каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Агишевой Э. Х. – адвоката Дяковецкого М. И., судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина А. Х. и Агишева Э. Х. обратились в суд с иском к Лукоянову В. А. о взыскании задолженности по арендной плате и оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истицы указали, что <дата> умер их отец - ФИО2. В порядке наследования истицы приобрели право на принадлежавшую отцу ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес>. 1 февраля 2015 года между ФИО2 и ответчиком был заключён договор найма указанного жилого помещения на срок до 10 октября 2018 года с учётом пролонгации. Размер арендной платы составил 8 000 рублей в месяц. Ответчик уплатил арендодателю 8 000 рублей только в день подписания договора и впоследствии арендную плату не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2016 года по 1 апреля 2019 года в сумме 288 000 рублей и по оплате коммунальных услуг за тот же период в размере 139 595 рублей 79 копеек, которая была погашена истицами. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истицы просили взыскать с ответчика в их пользу указанные суммы и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истиц адвокат Дяковецкий М. И. поддержал требования своих доверительниц.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил заочное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить заочное решение, не приводя никаких правовых доводов в её обоснование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик неоднократно извещался различными способами о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной его представителем, по известным судебной коллегии адресу и номеру телефона заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от него не поступили, своего представителя ответчик в суд не направил, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 1 статьи 674 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу положений статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьёй 682 ГК РФ:

1. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

3. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что <дата> умер отец истиц ФИО2, которому принадлежала ? доля в праве собственности на <адрес>А по <адрес>. Истицы в порядке наследования приобрели право на долю.

1 февраля 2015 года между ФИО2 и ответчиком был заключён договор найма указанного жилого помещения на срок до 10 октября 2018 года с учётом пролонгации. Согласно пункту 3.3 договора плата за наём в месяц составила 8 000 рублей. Ответчик произвёл оплату в размере 8 000 рублей в день подписания договора и больше платежи по договору не вносил, не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 1 марта 2016 года по 1 апреля 2019 года в сумме 288 000 рублей и по оплате коммунальных услуг за тот же период в размере 139 595 рублей 79 копеек, которую погасили истицы.

Удовлетворяя требования истиц, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, учёл отсутствие возражений ответчика против иска, отсутствие с его стороны доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по результатам оценки представленных доказательств, основаны на верном применении норм материального права. В апелляционной жалобе представителем ответчика не приведено никаких доводов в обоснование необходимости отмены заочного решения, а процессуальное поведение ответной стороны свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения поданной ею жалобы.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 30 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лукоянова В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0049-01-2019-002065-73

Дело № 2-1571/2019

№ 33-3130/2022

Учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукоянова В.А. – Черезова Э.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Владимира Анатольевича Лукоянова в пользу Эльмиры Хакимзяновны Агишевой задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года по 144000 рублей, по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года 69797 рублей.

Взыскать с Владимира Анатольевича Лукоянова в пользу Альфии Хакимзяновны Муртазиной задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года по 144 000 рублей, по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года 69797 рублей.

Взыскать с Владимира Анатольевича Лукоянова в пользу Эльмиры Хакимзяновны Агишевой, Альфии Хакимзяновны Муртазиной государственную пошлину в размере 3780 рублей по 1890 рублей с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Агишевой Э.Х. и Муртазиной А.Х. – адвоката Дяковецкого М.И., возражавш...

...его против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина А.Х. и Агишева Э.Х. обратились к Лукоянову В.А. с иском о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. В обоснование требований указано, что 1 февраля 2015 года между отцом истиц Сагдеевым Х.Ш. (наймодателем) и Лукояновым В.А. (нанимателем) был заключён договор найма жилого помещения по адресу <адрес>. Размер платы по договору был установлен в размере 8000 руб. в месяц; кроме того, ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи. При заключении договора Лукоянов В.А. передал Сагдееву Х.Ш. 8000 руб., в последующем плату по договору не вносил, коммунальные услуги не оплачивал.

Сагдеев Х.Ш. умер 12 июля 2017 года; истицы в установленном порядке приняли наследство после его смерти.

Указывая на изложенные обстоятельства, истицы просили взыскать с Лукоянова В.А. задолженность по плате за жилое помещение по названному договору за период с 1 марта 2016 года по 1 апреля 2019 года в размере 288000 руб., а также задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2016 года по 1 февраля 2019 года в размере 139595 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв заочное решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года названное апелляционное определение было отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе (с учётом доводов заявления об отмене заочного решения) отмечается, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Податель жалобы выражает мнение о незаключённости договора найма в связи с отсутствием его государственной регистрации, отсутствием в одной из страниц подписи наймодателя, а также отсутствием акта приёма-передачи жилого помещения.

Ответчик Лукоянов В.А. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (представитель ответчика извещён почтовым отправлением и телефонограммой; почтовое отправление, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения). С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что истицы Муртазина А.Х. и Агишева Э.Х. являются наследницами Сагдеева Х.Ш., умершего 12 июля 2017 года.

20 января 2018 года истицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу <адрес>. Из указанных свидетельств следует, что право собственности Сагдеева Х.Ш. на названную квартиру было зарегистрировано 11 июля 2011 года.

1 февраля 2015 года между Сагдеевым Х.Ш. (наймодателем) и Лукояновым В.А. (нанимателем) был заключён договор найма названной квартиры. Пунктом 1.4 договора срок найма был установлен с 1 февраля 2015 года по 1 августа 2015 года; в случае согласия сторон срок договора продлевается самостоятельно (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора месячная оплата за использование помещения составляет 8000 руб.; согласно пункту 3.3 договора на момент его подписания наниматель передал наймодателю сумму в размере 8000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора коммунальные платежи осуществляет наниматель (вся счёт-фактура).

Согласно рукописным записям на обороте договора он был продлён со 2 августа 2015 года по 1 марта 2016 года, а в последующем – по 2 марта 2017 года и по 10 октября 2018 года (л.д. 9).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по названному договору найма.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия признаёт верным, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в полном объёме ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что соответствующее извещение было своевременно направлено по адресу регистрации ответчика, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 27, 38). При этом в силу положений пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование довода о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела ответчик ссылался на выезд на длительное время в Республику Крым. Вместе с тем при разумном и добросовестном поведении ответчик в случае длительного отсутствия по месту постоянной регистрации должен был принять меры к направлению поступающей на его имя корреспонденции по месту фактического пребывания.

Доводы жалобы о незаключённости договора во всяком случае противоречат разъяснениям, приведённым в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым, если она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия отмечает, что факт передачи жилого помещения ответчику последним не оспаривался и фактически подтверждён записями о продлении срока действия договора. Кроме того, договор был заключён на срок менее одного года; поскольку договор в целом подписан сторонами, то отсутствие в одной из его страниц подписи наймодателя не свидетельствует о его незаключённости. Также судебная коллегия отмечает, что исследованный в суде апелляционной инстанции оригинал договора выполнен на двух листах; вторая (не подписанная наймодателем) страница является оборотом первого листа, который наймодателем подписан. Кроме того, подпись нанимателя на втором листе договора свидетельствует о его согласии с условием о цене договора.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с суммой задолженности, определённой судом первой инстанции.

С учётом материально-правового и фактического обоснования заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являлись вопросы о внесении ответчиком платы по договору, а также о дате освобождения им названного жилого помещения.

Как было отмечено выше, истицы просили взыскать задолженность за период по 1 апреля 2019 года. Вместе с тем согласно рукописным записям на обороте договора он был продлён лишь по 10 октября 2018 года.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд первой инстанции должен был поставить указанные выше вопросы на обсуждение сторон и предложить им представить соответствующие доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что этого судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции предложил представителю истиц представить доказательства того, что жилое помещение не было возвращено истицам до 1 апреля 2019 года (даты начисления задолженности).

Из представленной расписки Лукоянова В.А. следует, что 13 февраля 2019 года ответчиком был признан долг по договору (включая плату за коммунальные услуги) в размере 80000 руб. (л.д. 192). Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено для направления копии расписки ответчику; названная расписка Лукояновым В.А. не оспорена.

Расписка была принята истицами без каких-либо замечаний и возражений относительно размера долга ответчика. Также судебная коллегия отмечает, что при неоднократном продлении срока действия договора найма в 2015, 2016 и 2017 годах наймодатель не указывал на наличие у ответчика каких-либо задолженностей по договору; напротив, продление договора при наличии задолженности нанимателя по оплате не соответствует обычаям делового оборота. Указанные обычаи не требуют и хранения доказательств оплаты по договору по истечении периода времени, значительно превышающего срок исковой давности.

С учётом отсутствия иных доказательств реального размера задолженности ответчика и даты освобождения им спорной квартиры судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору в размере, указанном в названной расписке.

Судебная коллегия отмечает, что сумму долга ответчика, обозначенную в расписке цифрами, очевидно внесены исправления, не заверенные подписью Лукоянова В.А. В этой связи при определении размера задолженности ответчика судебная коллегия исходит из приведённой в расписке расшифровки, в которую исправлений не вносилось.

Пропорциональному уменьшению подлежит размер взысканной с ответчика суммы в возмещение судебных расходов истиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 28 июня 2021 года по данному делу изменить.

Взыскать с Лукоянова Владимира Анатольевича в пользу Агишевой Эльмиры Хакимзяновны, Муртазиной Альфии Хакимзяновны по 40000 руб. задолженности по договору найма жилого помещения, по 1400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2019-002065-73

Дело № 2-1571/2019

№ 33-6948/2022

Учёт № 186г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Нурмиева М.М., Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г. рассмотрела в порядке положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № 33-3130/2022.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 30 июля 2019 года по делу № 2-1571/2019 был удовлетворён иск Агишевой Э.Х., Муртазиной А.Х. к Лукоянову В.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № 33-3130/2022 названное заочное решение изменено, иск Агишевой Э.Х. и Муртазиной А.Х. удовлетворён частично.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его и...

...сполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В резолютивной части названного апелляционного определения допущена описка – вместо правильной даты принятия заочного решения суда первой инстанции (30 июля 2019 года) ошибочно указана дата 28 июня 2021 года.

Названная описка носит технический характер, её исправление не влечёт за собой изменения существа принятого судебного акта, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исправить указанную описку по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № 33-3130/2022.

Абзац первый резолютивной части названного апелляционного определения изложить в следующей редакции:

«заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 30 июля 2019 года по данному делу изменить.».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судьи Нурмиев М.М.

Абдуллина Г.А.

Габидуллина А.Г.

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0049-01-2019-002065-73

дело № 2-1571/2019

№ 33-15665/2022

учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Камаловой Ю.Ф. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукоянова В.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 30 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лукоянова В.А. в пользу Агишевой Э.Х. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> по 144 000 руб., по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> 697 97 руб.

Взыскать с Лукоянова В.А. в пользу Муртазиной А.Х. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> по 144 000 руб., по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> 69 797 руб.

Взыскать с Лукоянова В.А. в пользу Агишевой Э.Х., Муртазиной А.Х. государственную пошлину в размере 3 780 руб. по 1 890 руб. с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Агишевой Э.Х. и Муртазиной А.Х. – адвоката Дяковецкого М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина А.Х. и Агишева ЭХ. обратились в суд с иском к Лукоянову В.А. о взыскании задолженности по арендным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 288 000 руб., а также по опла...

...те коммунальных услуг за тот же период в размере 139 595 руб. 79 коп.

Иск мотивирован тем, что <дата> между отцом истцов Сагдеевым Х.Ш. (наймодатель) и Лукояновым В.А. (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Размер ежемесячной платы по договору был установлен в сумме 8000 руб. Кроме того ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги. При заключении договора Лукоянов В.А. передал Сагдееву Х.Ш. 8000 руб., в последующем плату по договору не вносил, коммунальные услуги не оплачивал.

Дело рассмотрено в заочном порядке, принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лукоянов В.А. просит отменить заочное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. заочное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. заочное решение изменено; с Лукоянова В.А. в пользу Агишевой Э.Х., Муртазиной А.Х. взыскано по 40 000 руб. задолженности по договору найма жилого помещения, по 1400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лукоянов В.А. не явился, извещен, что подтверждается не только уведомлением о вручении почтового отправления, из которого следует, что ответчик не явился за почтовой корреспонденцией, но и обращением его представителя в суд апелляционной инстанции с заявлением от 4 октября 2022 г. о выдаче копий судебных постановлений по данному делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу повторно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями пп. 1, 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Муртазина А.Х. и Агишева Э.Х. являются наследниками Сагдеева Х.Ш., умершего <дата>

<дата> истицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> между Сагдеевым X.Ш. (наймодатель) и Лукьяновым В.А. (наниматель) был заключен договор найма названной квартиры на срок с <дата> по <дата> с возможностью его продления (п.1.5 договора).

Размер арендного платежа был установлен 8000 руб. в месяц; согласно п.3.3 договора на момент его подписания наниматель передал наймодателю 8000 руб.

Согласно п.3.5 договора коммунальные платежи осуществляет наниматель (вся счет-фактура).

Как видно из произведённых на обороте договора записей он продлевался неоднократно с <дата> по <дата>, а в последующем - по <дата> и по <дата>

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по названному договору найма.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по результатам оценки представленных доказательств, основаны на верном применении норм материального права. В апелляционной жалобе представителем ответчика не приведено никаких доводов в обоснование необходимости отмены заочного решения, а процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения поданной им жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларировано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, когда апелляционная жалоба не содержит возражений относительно заявленного периода взыскания арендных платежей по принадлежащей истицам квартире, контррасчета задолженности, сведений о ее погашении полном или частичном не представлено, решение суда отмене не подлежит.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме, при том что апелляционная жалоба не содержит никаких правовых доводов, которые подлежали бы оценке и опровергали выводы суда, не имеется. Исключений, предусмотренных положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, которые служили бы поводом для выхода за пределы жалобы, судебной коллегией не установлено.

Заочное решение суда следует признать законным, а потому оно не может быть отменено или изменено при отсутствии обоснованных доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 30 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукоянова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ Дело № 2-1571/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 30 июля 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Х.Муртазиной, Э.Х.Агишевой к В.А.Лукоянову о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Х.А.Х.Муртазиной, Э.Х.Э.Х.Агишевой обратились в суд с иском к В.А.В.А.Лукоянову в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО5 После его смерти истцы приняли наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и В.А.В.А.Лукоянову заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По договору размер арендной платы составляет 8000 рублей в месяц. Ответчик произвел оплату в размере 8000 рублей ФИО5 в день подписания договора. В дальнейшем оплату по указанному договору ответчик не производил. В связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288000 рублей, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139595,79 рублей, которая истцами оплачена. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с В.А.Лукоянову В.А. в пользу Э.Х.Агишевой Э.Х., А.Х.А.Х.Муртазиной

задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 144000 рублей в пользу каждой; по оплате коммунальных ...

...услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69797 рублей в пользу каждой.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО5(л.д.12).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Э.Х.Агишевой Э.Х., А.Х.А.Х.Муртазиной приняли наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и В.А.В.А.Лукоянову заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6-9).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за месяц составляет 8000 рублей.

Из пояснений представителя истцов установлено, что ответчик произвел оплату в размере 8000 рублей ФИО5 в день подписания договора. В дальнейшем оплату по указанному договору ответчик не производил. В связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288000 рублей, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139595,79 рублей, которая истцами оплачена.

Учитывая, что по делу отсутствуют возражения ответчика относительно заявленных требований, до настоящего времени он взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198,233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с В.А.Лукоянову в пользу Э.Х.Агишевой задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 144000 рублей, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать с В.А.Лукоянову в пользу А.Х.Муртазиной задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 144000 рублей, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать с В.А.Лукоянову в пользу Э.Х.Агишевой, А.Х.Муртазиной государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

16RS0049-01-2019-002065-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-14752/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бугарь М.Н., Семёнцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муртазиной <данные изъяты>, Агишевой <данные изъяты> - Дяковецкого М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1571/2021 Кировского районного суда г.Казани по иску Муртазиной <данные изъяты>, Агишевой <данные изъяты> к Лукоянову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика Лукоянова <данные изъяты> - Черезова Э.А.,

установила:

истцы Муртазина А.Х. и Агишева Э.Х. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Лукоянову В.А., в котором просили взыскать с Лукоянова В.А. задолженность по плате за жилое помещение по названному договору за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 года по 01.02.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2015 года между отцом истцов Сагдеевым Х.Ш. (наймодатель) и Лукояновым В.А. (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Размер платы по договору был установлен в размере <данные изъяты> ...

...рублей в месяц. Кроме того, ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи. При заключении договора Лукоянов В.А. передал Сагдееву Х.Ш. <данные изъяты> рублей, в последующем плату по договору не вносил, коммунальные услуги не оплачивал.

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 30.07.2019 года исковые требования Муртазиной А.Х. и Агишевой Э.Х. удовлетворены.

С Лукоянова <данные изъяты> в пользу Агишевой <данные изъяты> Муртазиной <данные изъяты> взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года <данные изъяты> рублей каждой, по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года по <данные изъяты> рублей каждой.

С Лукоянова <данные изъяты> в пользу Агишевой <данные изъяты>, Муртазиной <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.06.2021 года, заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 30.07.2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.06.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права об извещении участников процесса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2021 года заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 28.06.2021 года по данному делу изменено.

С Лукоянова <данные изъяты> в пользу Агишевой <данные изъяты>, Муртазиной <данные изъяты> взыскано по <данные изъяты> рублей задолженности по договору найма жилого помещения, по 1400.00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Муртазина А.Х. и Агишева Э.Х. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ими требований. Принятое решение о задолженности ответчика в определенном ко взысканию размере считают ошибочным, соответствующий вывод, по их мнению, сделан судом в нарушение действующих норм права, вследствие ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено, что Муртазина А.Х. и Агишева Э.Х. являются наследницами Сагдеева Х.Ш., скончавшегося 12.07.2017 года.

20 января 2018 года истицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>.

01 февраля 2015 года между Сагдеевым Х.Ш. (наймодатель) и Лукояновым В.А. (наниматель) заключен договор найма названной квартиры. Пунктом 1.4 договора срок найма был установлен с 01.02.2015 года по 01.08.2015 года; в случае согласия сторон срок договора продлевается самостоятельно (п.1.5 договора).

Согласно п.3.1 договора месячная оплата за использование помещения составляет <данные изъяты> рублей; согласно п.3.3 договора на момент его подписания наниматель передал наймодателю сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.5 договора коммунальные платежи осуществляет наниматель (вся счет-фактура).

Согласно рукописным записям на обороте договора он был продлен с 02.08.2015 года по 01.03.2016 года, а в последующем - по 02.03.2017 года и по 10.10.2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по названному договору найма.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности признала верным, при этом не согласился с суммой задолженности, определенной судом первой инстанции.

Так, из представленной расписки Лукоянова В.А., представленной истцами в обоснование периода задолженности, судом апелляционной инстанции установлено, что 13.02.2019 года ответчиком был признан долг по договору (включая плату за коммунальные услуги) в размере <данные изъяты> рублей.

Сославшись на принятие истцами названной расписки без каких-либо замечаний и возражений относительно размера долга ответчика, отсутствие иных доказательств реального размера задолженности ответчика и даты освобождения им спорной квартиры, отметив в том числе, что при неоднократном продлении срока действия договора найма в 2015, 2016 и 2017 годах наймодатель не указывал на наличие у ответчика каких-либо задолженностей по договору, при том, что обратное не соответствовало бы обычаям делового оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по договору в указанном в названной расписке размере.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с подп.6 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции заочного решения Кировского районного суда г.Казани от 30.07.2019 года послужила апелляционная жалоба представителя ответчика Лукоянова В.А. - Черезова Э.А., в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. При этом конкретных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в том числе и доводов о несогласии с размером взысканной задолженности (т.1, л.д.64).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.03.2022 года ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, дополнений к апелляционной жалобе не представляли.

Тем не менее суд апелляционной инстанции изменил размер взысканной задолженности, при этом не учитывая, что согласно п.п.1, 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора найма жилого помещения от 01.02.2015 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали на то, что задолженность по оплате арендных платежей образовалась за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции предложил представителю истиц представить доказательства того, что жилое помещение не было возвращено истицам до 01.04.2019 года (даты начисления задолженности).

Однако в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая вышеуказанные положения норм материального права, обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе, тогда как арендодатель не обязан доказывать факт того, что помещение не было возвращено до указанной даты, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Согласно подп.2 п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абз.2 п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции принял во внимание расписку, выданную Лукояновым В.А. 13.02.2019 года, согласно которой последний обязался оплатить задолженность по арендным и коммунальным платежам в размере 80000.00 рублей и исходил из того, что иных доказательств реального размера задолженности ответчика и даты освобождения им спорной квартиры в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что данная расписка не содержит расчета исходя из которого определена сумма задолженности. Судом не указано оснований, предусмотренных договором от 01.02.2015 года или нормами материального права, согласно которым отсутствие возражений наймодателя относительно суммы задолженности по договору найма, определенной нанимателем в расписке, свидетельствует об отсутствии задолженности в ином размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истцов о наличии задолженности по коммунальным платежам.

Так, согласно п.3.5 договора от 01.02.2015 года коммунальные платежи осуществляет наниматель.

В подтверждение доводов о нарушении со стороны ответчика условий договора по оплате коммунальных платежей, истцами представлена справка по начислениям за период с 01.03.2016 года по 28.02.2019 года. Однако данному доказательству оценка судом не дана. Судом не установлено производил или нет ответчик оплату коммунальных платежей, начисленных в спорный период, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для правильного рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции указал на то, что, продлевая договор найма в 2015, 2016 и 2017 годах наймодатель не указывал на наличие у ответчика задолженностей по оплате договору. Напротив, продление договора при наличии задолженности нанимателя по оплате не соответствует обычаям делового оборота.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком не заявлялось о необходимости применения к правоотношениям сторон обычаев в области продления договоров найма, доказательств существования обычая ответчик не представлял.

Таким образом суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании выше указанного и, руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семёнцев