Муртазина Анна Геннадьевна

Дело № 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 10 мая 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Добрыня Никитич» Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов Муртазиной ФИО10 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Добрыня Никитич» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Добрыня Никитич» РБ), действуя в интересах Муртазиной А.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Акъяр-Петропавловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... 102 под управлением ФИО4, принадлежащего Муртазиной А.Г. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... 102 под управлением ФИО9, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность ФИО9 и Муртазиной А.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Муртазиной А.Г. транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ответчика было получено заявление истца о страховой выплате по договору ОСАГО по факту причинения ущерба его автомобилю с приложенными документами и страховщик уведомлен Муртазиной А.Г. о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с неполучением от ответчика ответа истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ...

...ГГ Однако требования истца ответчиком не исполнены. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 50% из которых взыскать в пользу РОО ЗПП «Добрыня Никитич» РБ, 50% - в пользу ФИО2; судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию – <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель РОО ЗПП «Добрыня Никитич» РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии представителя истца.

Муртазина А.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание принцип разумного срока рассмотрения гражданских дел, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Акъяр-Петропавловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4, принадлежащего Муртазиной А.Г. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... 102 под управлением ФИО9, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю Муртазиной А.Г. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ .....

ДД.ММ.ГГГГ ответчика было получено заявление истца о страховой выплате по договору ОСАГО по факту причинения ущерба автомобилю Муртазиной А.Г. с приложенными документами.

Письмом .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением постановления об административном правонарушении и банковских реквизитов.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 268900,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

Письмом .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что решение компании, изложенное в письме .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из описи вложения, имеющейся в материалах дела, следует, что представителем Муртазиной А.Г. ФИО6 направлено в ПАО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с банковскими реквизитами и уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на 1 листе, заверенная копия административного материала по факту ДТП, включая справку о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта Муртазиной А.Г. на 6 листах, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства на 1 листе, копия полиса на 1 листе, копия доверенности на ФИО6

Таким образом, ссылка ответчика в письме на не предоставление истцом реквизитов для перечисления страховой выплаты противоречит установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела при оформлении дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей. Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения Муртазиной А.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией она была лишена возможности предоставить постановление об административном правонарушении.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда. Справка о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что в действиях Муртазиной А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено, а ФИО9 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9 ФИО2 были представлены страховой компании с заявлением о страховом случае.

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ....-П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Между тем, ответчик, не истребовав постановление об административном правонарушении отказал истцу в выплате страхового возмещения, необоснованно полагая, что непредставление истцом данного документа освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Таким образом, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривался размер ущерба в соответствии с оценкой, представленной истцом, поскольку в заключении независимого эксперта ФИО5 детали: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло задка левое подлежат ремонту, в то время как в расчете эксперт ставит их под замену; детали дверь задка, стекло лобовое не повреждены, а в смете указаны под замену.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак Н 692 ММ 102 с учетом износа составляет 84 300 рублей.

Поскольку заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» .... от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей и вероятностных выводов, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд при решении вопроса о размере причиненного автомобилю «Пежо 308» государственный регистрационный знак Н 692 ММ 102 ущерба, полагает возможным руководствоваться выводами данного эксперта.

Согласно п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, составляет 84 300 рублей, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки составляет 118863 рублей (84 300: 100 x 1 x 141 дней).

Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 84 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик необоснованно отказал в ее удовлетворении, страховое возмещение до настоящего времени не выплатил, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 42150 рублей. При этом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «Добрыня Никитич» РБ, а именно 21075 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по ксерокопированию в размере 288 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и вручению досудебной претензии в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано представителем РОО ЗПП «Добрыня Никитич» РБ ФИО6

Источником финансирования деятельности обществ защиты прав потребителей являются, в частности, поступления в виде половины штрафов в случае обоснованности заявленных в суд требований о защите прав потребителей, взыскиваемых с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора с ответчика в пользу РОО ЗПП «Добрыня Никитич» РБ взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазина А.Г. заключила договор о возмездном оказании услуг с ФИО6 не может являться, достаточным основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП «Жижиной» не признано судом доказательством предъявляемых требований; результат экспертизы, проведенной за счет средств истца не повлиял на решение суда по существу спора; при оценке доказательств предпочтение судом отдано заключению экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», проведение которой оплачено ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера) <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Добрыня Никитич» Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов Муртазиной ФИО11 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Муртазиной ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Добрыня Никитич» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова