Муртазина Татьяна Николаевна

Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Загидуллиной И.И., потерпевшей К., защитника Тюрикова А.Н., подсудимой Муртазиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, путем аудио протоколирования, материалы уголовного дела в отношении:

Муртазиной Татьяны Николаевны, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Муртазина Т.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 51 минуту ..., находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом от металлического ящика для хранения ручной клади указанного магазина и используя его, открыла металлический ящик для хранения ручной клади ..., тем самым незаконно проникла в иное хранилище, откуда тайно похитила, находящиеся в нем личные вещи, принадлежащие К., а именно: женскую сумку, стоимостью 200 рублей; флакон капель для глаз марки «Левомицитин», стоимостью 100 рублей; флакон капель для глаз марки «Подинадим», стоимостью 100 рублей; кошелек, стоимостью 450 рублей с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 200 рублей; маникюрные ножницы, стоимостью 200 рублей; ...

...кусачки маникюрные, стоимостью 200 рублей; очки компьютерные, стоимостью 400 рублей, а всего имущество, принадлежащее К. на общую сумму 1 850 рублей.

После чего, Муртазина Т.Н., незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Муртазина Т.Н. в судебном заседании свою вину признала полностью и дала показания аналогичные описательной части постановления.

Вина Муртазиной Т.Н. кроме собственных признательных показаний доказывается следующими материалами дела.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что она ... в 08 часов 30 минут зашла в магазин «...», расположенного по адресу: ..., пакет положила в камеру хранения, ячейку ... в пакете находились: женская сумка, стоимостью 200 рублей; флакон капель для глаз марки «Левомицитин», стоимостью 100 рублей; флакон капель для глаз марки «Подинадим», стоимостью 100 рублей; кошелек, стоимостью 450 рублей с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 200 рублей; маникюрные ножницы, стоимостью 200 рублей; кусачки маникюрные, стоимостью 200 рублей; очки компьютерные, стоимостью 400 рублей, а всего имущество, на общую сумму 1 850 рублей. Кроме того, там же находились паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ... на имя К., страховое свидетельство ... на имя К. В магазине купила продукты питания и подошла к ячейке. Она была открыта, ключ находился там. Её ключ был с собой, о чем сообщила сотрудникам магазина. Приехала полиция, просмотрели видеозаписи и увидели, что взрослая женщина открывает своим ключом её ячейку, берет её пакет, кладет его в свой черный пакет и уходит.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что он является сотрудником полиции. ... в УМВД было зарегистрировано заявление К. о кражи её вещей с ячейки камеры хранения ... магазина «...». В тот же день была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Он изучил данную видеозапись и установил личность, совершившего кражу вещей им оказалась Муртазина Т.Н. При беседе последняя свою вину признала и добровольно написала явку с повинной. Кроме того, добровольно выдала все похищенные вещи и документы (л.д.50-51).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что она работает в магазине «...». ... с 08 часов находилась на работе. Потом её пригласили девушки кассиры и сообщили, что из ячейки для хранения вещей у девушки пропали вещи. После чего она об этом сообщила заместителю директора магазина (л.д.29-30).

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. полностью подтверждаются показания Ф. (л.д.31-32).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. следует, что проживает по соседству с К. По поводу её паспорта к ней никто не обращался (л.д.77-79).

Кроме этого вина Муртазиной Т.Н. доказана исследованными судом письменными материалами дела.

- заявлением К., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в магазине «...», расположенного по адресу: ..., тайно похитило из ячейки ... её вещи (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: .... В ходе чего изъят СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.7-10);

- протоколом осмотра осмотрено видеозапись с магазина «...». В ходе чего установлено, как женщина похищает из ячейки ... для хранения вещей пакет с вещами. Данная запись признана вещественным доказательством (л.д.54-55, 60);

- из протокола явки с повинной Муртазиной Т.Н. следует, что она ... находясь в магазине «...», расположенного по адресу: ..., тайно похитила из ячейки ... чужие вещи и документы. Вину признает, раскаивается (л.д.33);

- актом добровольной выдачи у Муртазиной Т.Н. изъяты женская сумка, два флакона капель для глаз, кошелек, маникюрные ножницы, маникюрные кусочки, двое пар носков, два пластиковых контейнера, очки для компьютера, крем для глаз, пакет с черными ручками, паспорт и СИНЛС на имя К. Протоколом осмотра указанные вещи осмотрены и приобщены как вещественные доказательства (л.д.34, 81-82, 86-87).

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункта 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключён в простой письменной форме. При этом, согласно пункта 2 статьи 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей предусмотрена законом, иным правовым актом или обычна для данного вида хранения. Соответственно, получение ключа с биркой от ячейки является подтверждением заключения договора хранения.

Поэтому доводы адвоката, что металлический ящик для хранения ручной клади в магазине не является хранилищем, не убедительны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Муртазину Т.Н. виновной в совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель исключил из объема обвинения Муртазиной Т.Н. часть 2 статью 325 УК РФ, как излишне вмененный.

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимую, поскольку Муртазина Т.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление категории средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась, возместила причиненный ущерб, наличии явки с повинной, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, и то, что потерпевшая никаких претензий к ней не имеет, примирилась с потерпевшей.

Защитник, подсудимая, потерпевшая, настаивают на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимой Муртазиной Т.Н. разъяснены права о том, что она может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимая не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 УПК РФ, основанием отмены обвинительного приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело за примирением сторон.

В удовлетворении гражданского иска отказать, в связи возмещением ущерба.

С вещественными доказательствами по вступлении постановления в законную силу поступить в порядке статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Муртазиной Татьяны Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменить.

В удовлетворении гражданского иска отказать, в связи возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения; женскую сумку, паспорт и СНИЛИС на имя К.; два флакона капель для глаз; кошелек; маникюрные ножницы; маникюрные кусачки; очки для компьютера; крем для глаз хранящиеся у К. – оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок с момента вручения ей копии постановления, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск 15 октября 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Салихов Р.Ф., с участием правонарушителя Муртазиной Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Муртазиной Т.Н., ... года рождения, уроженки ... Республики Татарстан, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: в ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

... в 19 часов 00 минут Муртазина Т.Н., находясь в коридоре общей секции на 3,5 этажа первого подъезда по адресу: ..., устроила скандал с гр. С, выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, своими действиями нарушила общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 части 1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Муртазина Т.Н. с правонарушением не согласилась.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Муртазиной Т.Н. в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью первой статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается, - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью...

... в общественных местах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13 октября 2022 года в 19 часов 00 минут Муртазина Т.Н., находясь в коридоре общей секции на 3,5 этажа первого подъезда по адресу: ..., устроила скандал с гр. С, выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, своими действиями нарушила общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 части 1 КоАП РФ.

Факт совершения Муртазиной Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 КоАП РФ, доказанным, собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения; заявлением и объяснением С, объяснением свидетеля, рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах Муртазина Т.Н. подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ принимает во внимание личность виновного, учитывает характер совершенного им общественно опасного административного правонарушения, поэтому считает справедливым и возможным назначить Муртазиной Т.Н. наказание в виде административного штрафа, поскольку административный арест назначается лишь в исключительных случаях, таких случаев в материалах дела не имеется и судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Муртазину Т.Н., ... года рождения, уроженку ... Республики Татарстан, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: в ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа – УФК по РТ (УМВД РФ по Нижнекамскому району), Банк ГРКЦ НБ РТ банка России город Казань, расчетный счет 401028104453370000079, ИНН получателя 1651020369, БИК 019205400, ОКТМО 92644101, КПП получателя 165101001, УИН 18880416220035084467.

Разъяснить Муртазиной Т.Н., что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить также Муртазиной Т.Н., что согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Ф. Салихов

Дело № 2-3873/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Т. Н., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муртазина С. Р. к Муртазину Р. Г. о разделе квартиры путем выделения долей в натуре и определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазина Т. Н., действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муртазин С. Р. обратились в суд с иском к Муртазину Р. Г. о разделе квартиры путем выделения долей в натуре и определении порядка пользования квартирой. Истцы просят суд признать за ФИО1 и Муртазиным С. Р. право общей долевой собственности в равных долях на две комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м. и № площадью <данные изъяты> кв. м. и выделить их в натуре истцам в собственность, в части права собственности и порядка пользования помещениями для обслуживания жилых комнат (технические помещения) просят признать за ФИО1 и Муртазиным С. Р. право общей долевой собственности на все технические помещения в размере 2/3 долей (от их общего размера), взыскать с ответчика в пользу Муразиной Т. Н. и Муртазина С. Р. за юридические услуги по 20 000 рублей каждому.

Истец Муртазин С. Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или чрез представител...

...ей. Интересы истца Муртазина С. Р. в судебном заседании представляет Муртазина Т. Н., действующая по доверенности.

Представитель Муртазина Т. Н., действующая по доверенности в интересах истца Муртазина С. Р., а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, на судебном заседании от исковых требований отказалась, в связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Отказ от требований был добровольным и без принуждения, о чем она также расписалась в протоколе судебного заседания. Судом представителю истца под подпись разъяснены условия и последствия ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. В данном случае отказ от предъявленных требований не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.

Суд принимает отказ представителя Муртазиной Т. Н. от предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Муртазиной Т. Н., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по доверенности в интересах Муртазина С. Р. отказ от исковых требований к Муртазину Р. Г. о разделе квартиры путем выделения долей в натуре и определении порядка пользования квартирой.

Производство по делу по иску Муртазиной Т. Н., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муртазина С. Р. к Муртазину Р. Г. о разделе квартиры путем выделения долей в натуре и определении порядка пользования квартирой прекратить в связи с отказом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

Дело № 2-6427/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 21 декабря 2016 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Плужниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Муртазиной Т.Н. к Гришниковой Е.В. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Муртазина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришниковой Е.В. об устранении нарушений прав собственника.

В судебном заседании Муртазина Т.Н. отказалась от исковых требований.

Гришникова Е.В. не настаивала на рассмотрении иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Проверив добровольный характер заявления, суд считает возможным принять его, а производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены, истцу понятны. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 220 ГПК РФ, суд определил: прекратить производство по исковому заявлению Муртазиной Т.Н. к Гришниковой Е.В. об устранении нарушений прав собственника. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжалован...

...о в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы. Председательствующий А.В. Касимов.

Гражданское дело № 2-5108/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Копеина И.А.

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседание материалы гражданского дела по иску Муртазиной Т.Н. к ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Сибирскому Федеральному округу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Муртазина Т.Н. обратилась в суд с иском к ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Сибирскому Федеральному округу о взыскании денежных средств за задержу трудовой книжки 16109,28 руб., невыплаченной пенсии 60900 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 7000 руб.

Истец подала заявление об отказе от иска в полном объеме, поэтому просит прекратить производство по делу, поскольку пенсия ей назначена, доплачена, претензий нет.

Ответчик не явился.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований, приходит к выводу, что заявленное ходатайство является законным и не нарушающим прав и законных интересов других лиц и подлежащим удовлетворению поскольку требования удовлетворены в досудебном порядке.

В силу ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу и разьясняет, что повторное обращение в суд по спору между тем...

...и же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-5108 /13 по иску Муртазиной Т.Н. к ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Сибирскому Федеральному округу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течении 15 дней.

Судья И.А. Копеина

Дело № 1-289/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск, РТ 18 апреля 2016 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Лушниковой Л.А.,

при секретаре Сибгатуллиной Э.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш.,

потерпевшей П.

подсудимой Муртазиной Т.Н.,

защитника в лице адвоката Халиуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Муртазиной Т.Н., ...

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Муртазина Т.Н. совершила тайное хищение имущества, принадлежащее П., причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 17 часов 36 минут до 19 часов 22 минут Муртазина Т.Н., находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, получила от П. банковскую карту ... принадлежащей последней, для приобретения спиртных напитков, однако Муртазина Т.Н. карту потерпевшей П. не вернула.

... в период времени с 10 часов 43 минуты до 10 часов 56 минут Муртазина Т.Н. с целью тайного хищения имущества П., находясь в магазине «Полушка», расположенном по адресу: ..., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приобрела товар на суммы 505 рублей 98 копеек, 83 рубля 89 копеек, 1291 рубль 53 копейки, при этом оплату произвела банковской картой ... принадлежащей П., тем самым тайно похитила денежные с...

...редства в сумме 1881 рубль 40 копеек, принадлежащие П.

... в период времени с 14 часов 22 минуты до 14 часов 25 минут Муртазина Т.Н., находясь в магазине «1-й Доступный», расположенном по адресу: ..., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приобрела товар на суммы 576 рублей 80 копеек, 430 рублей, 75 рублей, при этом оплату произвела банковской картой ... принадлежащей П., тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 1081 рубль 80 копеек, принадлежащие П.

... в период времени с 17 часов 52 минуты до 17 часов 55 минут, находясь в магазине «Эссен экспресс», расположенном по адресу: ..., Муртазина Т.Н. продолжая свои преступные действия, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приобрела товар на сумму 744 рубля, при этом оплату произвела банковской картой ... принадлежащей П., тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 744 рубля, принадлежащие П.

В период времени с 17 часов 55 минут ... до 08 часов 35 минут ... Муртазина Т.Н., находясь в магазине «1-й Доступный», расположенном по адресу: ..., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приобрела товар на суммы 79 рублей, 190 рублей, 44 рубля, 610 рублей, при этом оплату произвела банковской картой ..., принадлежащей П., тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 923 рубля, принадлежащие П.

... в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 15 минут Муртазина Т.Н., находясь в магазине «Челны-Хлеб», расположенном по адресу: ..., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приобрела товар на сумму 934 рублей 95 копеек, при этом оплату произвела банковской картой ... принадлежащей П., тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 934 рублей 95 копеек, принадлежащие П.

... в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут Муртазина Т.Н., находясь в магазине «Впрок», расположенном по адресу: ..., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приобрела товар на сумму 496 рублей 80 копеек, при этом оплату произвела банковской картой ... принадлежащей П., тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 496 рублей 80 копеек, принадлежащие П.

... в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 02 минут Муртазина Т.Н., находясь в магазине «Эссен экспресс», расположенном по адресу: ..., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приобрела товар на суммы 496 рублей, 55 рубля 50 копеек, при этом оплату произвела банковской картой АО ... принадлежащей П., тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 551 рубль 50 копеек, принадлежащие П.

... в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут Муртазина Т.Н., находясь в магазине «1-й Доступный», расположенном по адресу: ..., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приобрела товар на сумму 79 рублей 80 копеек, при этом оплату произвела банковской картой ... принадлежащей П., тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 79 рублей 80 копеек, принадлежащие П.

... в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут Муртазина Т.Н., находясь в магазине «Темле», расположенном по адресу: ..., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приобрела товар на сумму 76 рублей 94 копейки, при этом оплату произвела банковской картой ... принадлежащей П., тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 76 рублей 94 копейки, принадлежащие П.

... в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 32 минут, находясь в магазине «Эссен экспресс», расположенном по адресу: ..., Муртазина Т.Н., продолжая свои преступные действия, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приобрела товар на суммы 382 рубля, 256 рублей 50 копеек, 66 рублей 50 копеек, при этом оплату произвела банковской картой ..., принадлежащей П., тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 705 рублей принадлежащие П.

... в период времени с 08 часов 25 минут до 10 часов 55 минут Муртазина Т.Н., находясь в магазине «1-й Доступный», расположенном по адресу: ..., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приобрела товар на суммы 50 рублей, 50 рублей, 10 рублей при этом оплату произвела банковской картой ... принадлежащей П., тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 110 рубля, принадлежащие П.

Затем Муртазина Т.Н., обратив похищенное в свою собственность с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Муртазина Т.Н. причинила П. значительный материальный ущерб на общую сумму 7585 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимая Муртазина Т.Н. пояснила, что существо обвинения ей понятно, и она согласна с ним в полном объеме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке осознает.

Защита в лице адвоката Халиуллиной Г.Р. поддержала заявленное ходатайство подсудимой Муртазиной Т.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая П. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Муртазина Т.Н.. в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми по данному уголовному делу в ходе следствия. По уголовному делу обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Суд признает Муртазину Т.Н. виновной в инкриминируемом ею деянии и ее действия подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой Муртазиной Т.Н., суд качестве обстоятельств смягчающих наказание признает явку с повинной, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние ее здоровья, преступление ею совершено средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, условия жизни ее семьи, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Муртазиной Т.Н., руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ей наказание без реального отбывания наказания, то есть с применением статьи 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении Муртазиной Т.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая ее признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Муртазину Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Согласно статье 73 УК РФ данное наказание Муртазиной Т.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную Муртазину Т.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественные доказательства: копии счет-выписок по карте банка на имя П. хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения Муртазиной Т.Н. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Муртазиной Т.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Л.А.Лушникова

Дело № 2-532/2019

Апелляционное рассмотрение 11-59/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 октября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной Татьяны Николаевны на решение Мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 8 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муртазиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Муртазиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 января 2015 года, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 26 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муртазиной ТН. был заключен кредитный договор на сумму 51 000 рубль. Банком обязательства исполнены надлежащим образом. За период с 22 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность ответчика по договору составила 10 448 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга 2477 рублей 97 копеек, сумма процентов 4844 рублей 29 копеек, штрафные санкции 3126 рублей 33 копейки. 17 апреля 2018 года ответчику направлялось требование о погашении задолженности ...

...по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности по договору в судебном порядке. Просит уменьшить размер взыскания в соответствии с судебной практикой в части штрафных санкций - уменьшить их до 1553 рублей 85 копеек. В общей сумме просит взыскать 8876 рублей 11 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 8 мая 2019 года постановлено: взыскать с Муртазиной Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 26.01.2015 года за период с 22 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 8876 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг- 2477 руб. 97 коп., сумма процентов - 4844 руб. 29 коп., штрафные санкции - 1553 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Муртазина Т.Н., в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно полное и своевременное погашение задолженности, имеющийся факт просрочки кредитора, не надлежащее применение очередности распределения платежей.

В судебное заседание участники процесса не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муртазиной ТН. был заключен кредитный договор на сумму 51 000 рублей. Банком обязательства исполнены надлежащим образом. За период с 22 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая составила 10 448 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга 2477 рублей 97 копеек, сумма процентов 4844 рублей 29 копеек, штрафные санкции 3126 рублей 33 копейки.С выводами мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены на основании представленных сторонами доказательствах, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 ГК РФ, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.

Как установлено мировым судьей, последний платеж, который внесла ответчик 13 января 2016 года, был принят банком и учтен в графике погашения задолженности. Однако, после внесения данного платежа, полностью задолженность погашена не была. Иных доказательств исполнения обязательств в полном объеме Муртазиной Т.Н. суду не представлено.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности ошибочным, у суда не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность заявленных требований суду ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Штрафные санкции в виде неустоек истцом были самостоятельно снижены практически в два раза.

Разрешая спор, мировой судья в соответствии требованиями процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ), исходя из принципа состязательности гражданского процесса (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), оценил представленные доказательства по делу и сделал правильные выводы об обоснованности заявленных требований.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения в указанной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 8 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муртазиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муртазиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Маханько

Апелляционное рассмотрение №11-39/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 июля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной Татьяны Николаевны на решение Мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 8 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муртазиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Муртазиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору 975-38881992-810/15ф от 26 января 2015 года, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 26 января 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Муртазиной ТН. был заключен кредитный договор на сумму 51000 рубль. Банком обязательства исполнены надлежащим образом. За период с 22 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность ответчика по договору составила 10448 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга – 2477 рублей 97 копеек, сумма процентов - 4844 рублей 29 копеек, штрафные санкции - 3126 рублей 33 копейки. 17 апреля 2018 года ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному догово...

...ру, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности по договору в судебном порядке. Просит уменьшить размер взыскания в соответствии с судебной практикой в части штрафных санкций - уменьшить их до 1553 рублей 85 копеек. В общей сумме просит взыскать 8876 рублей 11 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 8 мая 2019 года постановлено: взыскать с Муртазиной Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 975-38881992-810/15ф от 26.01.2015 года за период с 22 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 8876 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 2477 руб. 97 коп., сумма процентов - 4844 руб. 29 коп., штрафные санкции - 1553 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Муртазина Т.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: полное и своевременное погашение задолженности, имеющийся факт просрочки кредитора, не надлежащее применение очередности распределения платежей.

В судебное заседание участники процесса не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи от 08 мая 2019 г. указанным требованиям отвечает.

Судом установлено, что 26 января 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Муртазиной ТН. был заключен кредитный договор на сумму 51 000 рублей. Банком обязательства исполнены надлежащим образом. За период с 22 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая составила 10 448 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга - 2477 рублей 97 копеек, сумма процентов - 4844 рублей 29 копеек, штрафные санкции - 3126 рублей 33 копейки.

С выводами мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены на основании представленных сторонами доказательствах, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 ГК РФ, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности за нарушение обязательства законом не отнесена.

Как установлено судом, последний платеж, который внесла ответчик 13 января 2016 года, был принят банком и учтен в графике погашения задолженности. Однако, после внесения данного платежа, полностью задолженность погашена не была. Иных доказательств исполнения обязательств в полном объеме Муртазиной Т.Н. суду не представлено.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности ошибочным, у суда не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность заявленных требований, суду ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Штрафные санкции в виде неустоек истцом были самостоятельно снижены практически в два раза.

Разрешая спор, мировой судья в соответствии требованиями процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ), исходя из принципа состязательности гражданского процесса (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), оценил представленные доказательства по делу в их совокупности и пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований.

Решение суда первой инстанции вынесено при соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения в указанной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение Мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 8 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муртазиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муртазиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ш. Сайфулина