Мурто Анатолий Викторович

Судья Летунова В.Н.

№ 33-3921/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест» на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурто А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Петротрест» о взыскании задолженности по оплате 50 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и 15 % районного коэффициента в общей сумме (...) руб., денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ЗАО «Фирма «Петротрест» было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения юридического лица.

Определением Сортавальского городского суда РК от 17 октября 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

С определением не согласно ЗАО «Фирма «Петротрест», просит его отменить и разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. В частной жалобе указывает, что предъявленное исковое заявление связано с начислением заработной платы, которое про...

...изводится по месту нахождения руководителя и бухгалтерии ответчика в (.....). Филиалов и представительств у общества в г.Сортавала нет. Альтернативной подсудности для заявленного спора закон не предусматривает.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в ст.29, предусматривая правила альтернативной подсудности, устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, то есть требования, вытекающие из заключенного с ответчиком трудового договора № от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.1 указанного трудового договора истец принимается на работу по должности (...) в строительный участок г.Сортавала для выполнения трудовых функций, предусмотренных настоящим трудовым договором и локальными актами работодателя. Таким образом, местом исполнения названного трудового договора указан город Сортавала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на предъявление искового заявления о взыскании недоначисленной заработной платы по месту исполнения трудового договора в Сортавальский городской суд РК.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену законного определения суда.

Таким образом, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи