Муртузаев Абдулбек Идрисович

Судья: ФИО2 Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2019г. Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.02.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 21.02.2017г. стороны заключили договор купли- продажи смартфона Prestigio Wize N3, серийный №, стоимостью 3990 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы. Экспертом был выявлен производственный дефект. 28.04.2018г. ФИО1 обратился с претензией с указанием своих банковских реквизитов с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и требованием возместить убыток, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно затраты на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ответа на претензию от 07.05.2018г., ответчик согласился исполнить требование о возврате денежных средств за товар и экспертизу. 23.05.2018г. истец передал товар представителю ответчика, указав свои полные реквизиты для перечис...

...ления денежных средств. 23.05.2018г. ответчиком на торговой точке были возвращены денежные средства за смартфон в размере 3990 рублей, остальные требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по восстановлению нарушенного права в виде оплаты товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, убытки в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату экспертизы, начиная с 08.05.2018г. за 193 дня просрочки в размере 7700,70 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 08.05.2018г. по 23.05.2018г. в размере 598,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, штраф.

По решению от 14.02.2019г. мировой судья решил: «Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 500,00 рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 500,00 рублей, а всего взыскать 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Представитель истца, не согласившись с данным решением, подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 21.02.2017 года истец приобрел в личное пользование смартфон Prestigio Wize N3, серийный №. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи, обнаружился недостаток товара, о чем истец заявил ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возвратить денежные средства за товар и возместить убытки, указав при этом свои банковские реквизиты.

В качестве доказательства наличия в товаре недостатка, истец приложил к претензии экспертное заключение, выполненное специалистом. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику товар. Отказ ответчика удовлетворить требования истца о возмещении убытков послужили основанием для обращения за своей защитой в суд.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным в части разрешения требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на оказание юридической помощи в связи с неприменением норм материального права подлежащих применению.

В материалах дела имеется претензия от 23.04.2018г., врученная 28.04.2018г., в которой указаны реквизиты ФИО1 Суд не усмотрел в пропуске ответчиком сроков, установленных законом для удовлетворения требования истца о возмещении убытков, нарушений. Вывод суда в данной части ошибочный, поскольку истец доказал наличие недостатка в товаре, предоставил свои банковские реквизиты, исполнил встречное требование о возврате товара, но не получил удовлетворения своего требования, что в свою очередь ведет ко взысканию судом с ответчика компенсации морального вреда. Очевидно, что убытки должны быть возмещены, а штраф взыскан, так как удовлетворения требований истца, в части возмещения убытков, до обращения в суд не произошло. Считает, что размер взысканных с ответчика издержек на представителя является сильно заниженным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не обоснованности апелляционной жалобы представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Prestigio Wize N3, серийный №, стоимостью 3990,00 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком.

По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, в связи, с чем истцом было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления характера недостатка в товаре, согласно экспертному заключению №.А452 от 04.04.2018г. в сотовом телефоне Prestigio Wize N3, IMEI: №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производится замена вышедших из строя компонентов сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона путем замены комплектующих (системная плата) по оценке эксперта составляет 5110 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого источника на день составления экспертного заключения аналогичный товар в продаже отсутствует.

В связи с наличием в товаре существенного недостатка производственного характера истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. К претензии ФИО1 в обоснование требований было приложено экспертное заключение.

По требованию продавца, после получения ответа на претензию, истец передал товар в полной комплектации 23.05.2018г. и в этот же день денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3990 рублей были возвращены истцу. Таким образом, договор купли-продажи сторонами был расторгнут.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 08.05.2018г. по 23.05.2018г. в размере 598,50 рублей, мировым судьей отказано необоснованно. Указал на неправомерный отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировым судьей установлено, что претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, была вручена ответчику 28.04.2018г., однако реквизиты для перечисления денежных средств в претензии указаны не были.

Доводы жалобы, относительно наличия в претензии реквизитов истца не соответствуют материалам дела. Действий, направленных на возврат товара ненадлежащего качества, 28.04.2018г. (день обращения с претензией) истцом предпринято не было, то есть 28.04.2018г. ответчик не имел возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке.

Свою обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки товара у потребителя ответчик выполнил: на указанную претензию 07.05.2018г. (в пределах 10-дневного срока) был дан ответ о согласии исполнить в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы после передачи товара продавцу; для проведения процедуры возврата истцу разъяснена необходимость обращения в салон по месту совершения покупки. Также ответчик выразил готовность в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, для чего просил предоставить банковские реквизиты.

Ответ на претензию поступил в место вручения (почтовое отделение истца) 11.05.2018г. и был получен истцом 15.05.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако за получением денежных средств за товар, истец обратился только 23.05.2018г., в этот же день требование о возврате стоимости товара было исполнено.

Поскольку неисполнение ответчиком требований потребителя в заявленный истцом срок (в период с 08.05.2018г. по 23.05.2018г.) было вызвано действиями (бездействием) самого потребителя, а также принимая во внимание положения статьи 405 ГК РФ, согласно которым «должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора», на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Каких-либо виновных действий ответчика при рассмотрении дела не установлено, нарушений продавцом прав потребителя не выявлено, обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки товара у потребителя ответчик выполнил, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворено ответчиком добровольно в день обращения за их получением. Таким образом, при отсутствии в виновных действиях продавца требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, было исполнено ответчиком в добровольном порядке, оснований для возложения ответственности в виде штрафа не имеется.

Представитель истца указывает на неправомерный отказ во взыскании неустойки в размере 1% от суммы убытков, однако заявленная неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на проведение экспертизы действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал во взыскании указанной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги по договору поручения № в размере 4000 рублей за составление претензионного письма, консультацию, представление интересов в товароведческой экспертизе, а также 4000 рублей за составление искового заявления и посещение двух назначенных судом заседаний; оплата подтверждается расписками о получении денежных средств.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом категории дела, не представляющей особой сложности, объема проведенной работы, времени, необходимого на подготовку документов, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскано в общей сумме юридические услуги в размере 1000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергают, а иное мнение заявителя относительно доказательств, оцененных судом и положенных в основу своих выводов, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы мирового судьи мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 13,15,18,19,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98,100,103,327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 14.02.2019г. по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2019г.

Судья Андреев А.П.