Муртузалиев Ислам Магомедзагирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.А., рассмотрев административное дело 5-3389/2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, Республики Дагестан, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> по ул. <адрес> гр. ФИО1 находился на Бирже труда, без средств индивидуальной защиты (без маски и перчаток), чем нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. «а» п.1 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной си...

...туации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п/п. «а» п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

ФИО1 суду не представил документальных подтверждений того, что он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) в связи с исключительными случаями.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО3, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.А. Магомедов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Т.М.

при секретаре с/з Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело №2-34/2023 по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РД ФИО2 К.И. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РД ФИО2 К.И. обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

Судебное заседание по данному делу было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, но стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Дело из-за неявки сторон протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанное заседание также не явились стороны по делу, о рассмотрении дела в свое отсутствие стороны не просили.

По изложенным обстоятельствам суд применяет положения абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие либо заявления ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя не ...

...поступало.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РД ФИО2 К.И. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение 15 дней после его вынесения.

Председательствующий Магомедов Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 3 октября 2022 года

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М. при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30605 руб. 66 коп. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» госпошлину в размере 1118 рублей 15 коп,

установил:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вклад...

...ов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-экс от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, так как суд при вынесении решения сослался на ст.ст.819,820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора, и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств, в качестве доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако какие - либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 заявленной суммы неосновательного обогащения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до ее рассмотрения апелляционной инстанцией, то апелляционная инстанция считает необходимым, в силу требований ч.4 ст.329 ГПК РФ, взыскать с истца в доход муниципального бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий А.М.Ибрагимов