Муртузалиев Курбан Агаразиевич

№2-2464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

С участием представителя истца Раджабова А.Г.,

Ответчика Муртазалиева К.А.,

Представителя ответчика Далгатова Р.И.,

Пом. Прокурора Ленинского района г.Махачкалы Абдуллаева А.С.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление по жилищной политике» <адрес> к Муртазалиеву ФИО10 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

МКУ «Управление по жилищной политики г. Махачкалы» обратилось в суд с иском к Муртазалиеву К.А. о выселении из <адрес> и вселении в <адрес>-в в <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что в целях обеспечения исполнения Указа Президента России от 07.05.2012 года «О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» на территории г.Махачкалы постановлением Администрации г. Махачкалы от 24 апреля 2014 года была утверждена и в настоящее время реализуется программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории « города Махачкалы» на 2013 -2017 г.г. По этапу программы переселения 2014-2015 г.г. предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома по ул.О.Кошевого, д.30 г. Махачкалы, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 изданное на основание заключения межведомственной комиссии администрации г. Махачкалы по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 14 декабря 2011 года. В целях переселения жильцов указанного <адрес>.12.2014г. был заключен договор долевого участия в с...

...троительстве с застройщиком ООО «Гранит». После завершения строительства дома в июне 2016 года и передачей застройщиком квартир в многоквартирном доме по <адрес>, комиссией по проведению жеребьевки администрации г. Махачкала 02.12.2016г. была проведена жеребьевка и распределены квартиры в том числе среди жильцов вышеуказанного дома. Постановлением администрации г. Махачкалы от 23.12.2016 № 2362 «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных жомов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов.

Указанным постановлением Муртазалиев К.А. из 2-комнатной <адрес> общей площадью 47,9 кв.м. переселяется в 2-комнатную <адрес> общей площадью 57,1 кв.м..

В соответствии со ст.ст. 86, 87 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, ответчику постановлением администрации г. Махачкалы от 23.12.2016 № 2362 предоставлена равноценная жилая площадь. Однако от подписания договора мены и переселения ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление по жилищной политики г. Махачкалы» - Раджабов А.Г. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Муртазалиев К.А. и его представитель Далгатов Р.И. исковые требования МКУ не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своих требований они указали, что Муртазалиев К.А. как собственник <адрес> своего согласия на переселение не давал, соответствующий договор с ним не заключался, в жеребьевке при распределении квартир не участвовал, не согласен на переселение во вновь возведенный жилой дом, поскольку он не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, выкуп квартиры ему не предлагался.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования администрация г. Махачкалы, не явился о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Помощник прокурора ленинского района г.Махачкалы Абдуллаев А.С. в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что процедура переселения из ветхого жилья, предусмотренная ЖК РФ, истцом не соблюдена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно Положению об управлении по жилищной политики г. Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 12 марта 2015 г. N 35-4 управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищной политики, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде.

Целями деятельности Управления являются создание условий для осуществления права на жилище при реализации Программы; реализация государственной политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Основными задачами Управления являются: участие в разработке и проведении единой политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение учета аварийного жилищного фонда, граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде;

Согласно заключению межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ пришла к заключению о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не пригоден для проживания и подлежит сносу.

Согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты межведомственной комиссии.

Согласно постановлению администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов по <адрес> <адрес> в связи с принятием в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, построенного в рамках реализации муниципальной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2013-2017 годы, оформления права муниципальной собственности администрации города принято решение о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов в жилые помещения вновь построенного многоквартирного дома по <адрес>

Судом на основании представленного Муртазалиевым К.А. свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2008г. установлено, что Муртазалиев К.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления требования истца основаны на положениях ст.ст. 86,87, 89 ЖК РФ. Однако установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Истец, доказательства, подтверждающие факт того, что ответчику предлагалось выкупить у него принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и он отказался от реализации данного права, не представил.

Поскольку ответчик отказался от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность его выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения его правом собственности на другое жилое помещение.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

В ходе проведения подготовки по делу истцу было предложено представить суду доказательства подтверждающие принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии.

Доказательства, подтверждающие факт соблюдения процедуры предусмотренной положением ст. 32 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, включенных в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление по жилищной политике» г.Махачкалы к Муртазалиеву ФИО11 о выселении из <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – <адрес>-в в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2017г.

Судья Яшина Н.А.

судья Исаев Р.А. дело 22-1595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Гаджимагомедолва Т.С. и Рамазанова С.М.

при секретаре судебного заседания - Алиеве А.Г.

с участием прокурора - Керимова С.А., осужденного МКА и его адвоката Дибировой Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционное представление помощника прокурора Ленинского районного суда г. Махачкалы Арсланалиева Х.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2016 года, которым

МКА, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, женатый, имеющий троих детей, ранее не судимый,

осужден ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда постановленным в особом порядке судопроизводства, МКА признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере «гашиш» общей массой 38 грамм.

Преступление совершено примерно в 20 часов 10 минут <дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела адвокат Абдуразаков К. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Керимова С.А., который по доводам апелляционного представления просил изменить приговор суда и назначить МКА наказание без применения правил ст.73 УК РФ, выступления осужденного МКА и его адвоката Ди...

...бировой Д.Б., которые просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора Лениского района г. Махачкалы Арсланалиев Х.А. не оспаривая выводы суда о виновности МКА, и правильности квалификации его действий, указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. В обосновании указывается, что суд назначая МКА наказание с применением ст.73 УК РФ не в полной мере учёл степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, а именно то, что им совершено тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Приняв во внимание данные характеризующие личность МКА, а также то, что его супруга является инвалидом 2 группы, судом сделан неверный вывод о возможности исправления и перевоспитания МКА без изоляции от общества. При этом судом не установлены иные обстоятельства, которые бы снижали степень и общественную опасность совершенного преступления. Применение судом ст.73 УК РФ и назначение МКА наказания не связанного с реальным лишением свободы, является необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно мягким. С учетом указанных обстоятельств, ставится вопрос об отмене приговора и вынесении по делу нового судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.3 ст.60 УК РФ обязывают суд учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, МКА в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство МКА заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия МКА по ч.2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении МКА наказания, суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, обстоятельством, смягчающим наказание МКА суд признал то, что он ранее не судим, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену инвалида 2 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание МКА судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих применить правила ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и смягчающие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания МКА без изоляции от общества, а потому назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, обоснованно применил правила ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание условным.

Такое наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного МКА преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного МКА наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку назначенное МКА наказание является справедливым и отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 73 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда и назначения МКА наказания, связанного с изоляцией от общества, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2016 года в отношении МКА оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленным главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-372/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Арсланалиева Х.А.,

подсудимого Муртузалиева ФИО7,

защитника Абдуразакова К.М., представившего удостоверение №058, выданное ГУ МЮ РФ по РД, и ордер № 764 от 04.07.2016,

при секретаре Ибрагимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муртузалиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муртузалиев К.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 03 марта 2016 года Муртузалиев К.А., имея умысел на приобретение наркотического средства для личного потребления, незаконно приобрел у неустановленного лица при неустановленных следствием обстоятельствах, времени и места наркотическое средство гашиш общей массой 38 грамм и хранил его по месту своего жительства с целью дальнейшего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, на основании имевшейся оперативной информации, сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Н...

...аблюдение» возле <адрес> в отношении Муртузалиева К.А.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в период времени с 20 часов 56 минут по 21 час 05 минут того же дня, у входной двери <адрес> Муртузалиев К.А. подвергнут личному досмотру.

В ходе личного досмотра в левом кармане надетых на нем брюк обнаружено и изъято наркотическое средство -гашиш, общей массой 4,7 грамм, что составляет значительный размер.

В продолжение реализации оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения», по подозрению в причастности к незаконному обороту и хранению наркотических средств Муртузалиева К.А. на основании имевшейся оперативной информации, проведено обследование жилища последнего, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в период времени с 21 часа 07 минут по 21 час 25 минут того же дня, в жилой комнате, где проживает Муртузалиев К.А., под сиденьем кресла дивана обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство гашиш массой 33,3 грамм, что составляет крупный размер.

Изъятое при Муртузалиеве К.А. и по месту его жительства наркотическое средство – гашиш, общей массой 38 грамм (заключение эксперта № НС от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим средством, оборот которого запрещен в РФ в соответствии с ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № образует крупный размер, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления, которое в последующем было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по РД в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Муртузалиева К.А., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя. Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Вина Муртузалиева К.А. в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Муртузалиевым К.А. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Муртузалиев К.А. преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты> что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муртузалиева К.А., по делу не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности Муртузалиева К.А., его возраст, а также количество изъятого у него наркотического средства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на условия жизни Муртузалиева К.А., в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт диски подлежат хранению при уголовном деле, наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с рук - уничтожению, денежные средства и телефон – возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муртузалиева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Муртузалиеву К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Муртузалиева ФИО10 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать места своего жительства в ночное время с 21 часа до 06 часов.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении Муртузалиева К.А., отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: три компакт диска хранить при уголовном деле; наркотическое средство гашиш массой 38 грамм, ватные тампоны со смывами с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РД – уничтожить; денежные купюры достоинством 1000 рублей рег. № и 500 рублей рег. №, мобильные телефоны «Samsung GT-19070» и «Nokia 5800-1», принадлежащие Муртузалиеву К.А., вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А. Исаев