Муртузалиева Патимат Алиева

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Рамазанов Э.И.

дело № 2-4765/2022

УИД- 05RS0038-01-2022-012420-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года, № 33-710/2023 (33-10110/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ФИО9 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании Приказа №259-К от 27.06.2022 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации судебных расходов и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО16, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рес...

...публики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании приказа №259-К от «27» июня 2022 года МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» об увольнении ФИО1 - незаконным; восстановлении его в должности главного специалиста отдела приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1; взыскании с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» в его пользу заработка за время вынужденного прогула за период с «27» июня 2022 года по день вынесения решения судом; взыскании с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указано, что с «09» января 2020 года состоял в должности главного специалиста отдела приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы». С «12» апреля 2022 года по «26» июня 2022 года находился в больничном отпуске. В день выхода на работу - «27» июня 2022 года ему сообщили, что он уволен согласно приказу №259-К от «27» июня 2022 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников. С увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку работодатель не предложил ему иную вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, и не сообщил об имеющихся вакантных должностях. Но в нарушение ст.81 ТК РФ другим работникам с его отдела были предложены вакантные должности в других отделах, а также были приняты на работу новые сотрудники. Кроме того, работодатель, увольняя его, не определил преимущественное право каждого на оставление на работе (производительность труда, квалификация, семейное положение).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2022 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании Приказа №259-К от 27.06.2022 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Приказ №259-К от 27.06.2022 года МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» об увольнении ФИО1 по основанию п.1, ч.2, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста отдела приватизации и аренды муниципального имущества МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

Взыскать с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2022г. по день восстановления на работе.

Взыскать с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1, отказать».

На данное решение представителем ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ФИО9 подана апелляционная жалоба, старшим помощником прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО12 подано апелляционное представление.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что отдел приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок, состоящий из 5 штатных единиц, в котором ФИО1 замещал должность главного специалиста был упразднен в связи с утверждением новой структуры Управления. Полномочия отдела перераспределены в 2 новых отдела- отдел приватизации и аренды муниципального имущества, состоящий из 3 штатных единиц и отдел жилого фонда, состоящий также из 3 штатных единиц. Из упраздненного отдела, один штатный работник ФИО10 переведен на должность главного специалиста в отдел приватизации и аренды муниципального имущества для осуществления функций по приватизации имущества, его преимущественное право перед ФИО1 в том, что он имеет многолетний стаж (около 20 лет) по работе с приватизацией имущества, а также соответствующее образование для осуществления этих функций, имеет двоих детей на иждивении. В отдел жилого фонда была переведена из упраздняемого отдела ФИО11, для осуществления функций по закупкам, в частности для реализации федеральной программы- закупка квартир для детей-сирот. Она также имеет по данной специальности стаж и образование, соответствующее по ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, которого не имел ФИО1. В части компенсации морального вреда и возмещения услуг представителя с решением также не согласны. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО12 просит изменить решение суда в части восстановления истца на должности главного специалиста отдела приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», указав, что суд вышел за пределы исковых требований ФИО1 и восстановил истца не на прежнее место работы, а на должность в новом созданном отделе МКУ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора и пояснения, лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению имуществом администрации г.Махачкалы № от <дата> года ФИО1 принят на работу в должности главного специалиста отдела аренды земли. Приказом от <дата> №-к ФИО1 с должности главного специалиста отдела по работе с жилым фондом Комитета по управлению имуществом города Махачкалы переведен на должность главного специалиста отдела приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

25.11.2021 года Администрацией ГОсВД «город Махачкала» издано Распоряжение №696-р О сокращении штатной численности МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города» на 19 штатных единиц, управлению предписано в срок до 01.12.2021 года представить на утверждение новое штатное расписание.

Согласно штатному расписанию МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала», утвержденному 01.12.2021 года, штатных единиц в управлении уменьшилось на 19, из которых 14 единиц - старшей группы должностей муниципальной службы Республики Дагестан.

02.12.2021 года ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Из книги регистрации приказов МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала», начатой 10.01.2022 года, с указанной даты по 27.06.2022 года включительно, помимо ФИО1, из Управления уволено 24 работника, в то время как численность работников, согласно новому штатному расписанию, уменьшилась на 19 единиц, из которых 14 единиц – должности старшей группы, к коей относилась должность ФИО1 В книге регистрации не содержит сведений о том, какие группы должностей занимали уволенные 24 работника.

Согласно Приказу №381-к от 30.11.2021 года о сокращении численности и штата работников, который согласуется с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о возможности расторжения трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), следует, что управлению надлежало создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. Начальнику отдела делопроизводства, архивной работы и кадров ФИО13 было предписано подготовить необходимую документацию по проводимым изменениям в структуре Управления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Кроме того, в соответствии с положениями того же п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при применении вышеуказанного основания увольнения должно быть доказано отсутствие у работодателя возможности трудоустроить работника в своей организации.

Вопреки приведенным требованиям трудового законодательства и разъяснениям к нему, ответчик какие-либо доказательства о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению из МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала», и о результатах такой оценки преимущества того или иного работника Управления, суду не представил. Какие-либо документы, свидетельствующие о проведении ответчиком проверки состояния здоровья ФИО1 в период проводимого сокращения, суду также не представлены.

В материалах дела имеется отзыв, который не утвержден соответствующим образом, как об этом указано в Положении о проведении аттестации муниципальных служащих в Управлении, утвержденном <дата>, представленном суду, согласно п.10 части 2 которого, Отзыв должен быть утвержден руководителем, стоящим выше непосредственного руководителя аттестуемого, в связи с чем суд дал данному доказательству критическую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик в лице руководителя Управления при увольнении ФИО1, не провел работу по определению преимущественного права работника на оставление в Управлении, а также в отсутствие у него оснований – надлежащих сведений о квалификации и о состоянии здоровья ФИО1, не предложил ему другие вакантные должности в Управлении.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции восстановил ФИО1 в должности главного специалиста отдела приватизации и аренды муниципального имущества МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

Как следует из приказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Махачкалы №259-к от 27.06.2022г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности главного специалиста отдела приватизации муниципального имущества, земельных участок и организации закупок и уволен с муниципальной службы 27.06.2022г. в связи с сокращением штата работников.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что решение подлежит изменению в части восстановления истца на работе с указанием на восстановление ФИО1 в ранее занимаемой должности, то есть истец подлежит восстановлению на той должности, с которой он был уволен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части решения указать на восстановлении ФИО1 в должности главного специалиста отдела приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

В остальной части судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, правильно разрешен спор в отношении иных, производных от основного иска требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы УИЗО г. Махачкалы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2022 г. в части восстановления ФИО1 в должности главного специалиста отдела приватизации и аренды муниципального имущества МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

«восстановить ФИО1 в должности главного специалиста отдела приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18.01.2023г.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко