Муругин Михаил Владимирович

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-32180/2024

УИД 50RS0001-01-2023-001580-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2023 по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Муругину М. В. о признании здания самовольной постройкой, обязании его снести за счет собственных денежных средств,

по частной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Муругин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3052/2023 и просил суд взыскать с администрации г.о. Балашиха Московской области в пользу Муругина М.В. судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 28 марта 2024 года заявление удовлетворено частично. Взыскан с администрации г.о. Балашиха Московской области в пользу Муругина М. В. судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удо...

...влетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Балашихинского городского суда от 25.08.2023 в удовлетворении иска администрации городского округа Балашиха Московской области к Муругину М. В. о признании здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанное задние за счет собственных денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским суда Московского областного суда от 06.12.2023 решение Балашихинского городского суда от 25.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.04.2023 ответчиком Муругиным М.В. был заключен договор № 05-04/2023 об оказании юридической помощи с Сахарментовым А.Р.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 40 000 руб. согласно п. 2 указанного договора (л.д. 210).

Указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 137256 от 25.08.2023 (л.д. 211).

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и исходил из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части, взыскав с администрации г.о.

Балашиха Московской области в пользу Муругина М. В. судебные расходы на представителя в общем размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о неразумности расходов не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам даже больше (48 000 рублей), чем взыскал суд первой инстанции с истца в пользу ответчика (30 000 рублей), в связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов несостоятельны.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья Рыбачук Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 06 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Маркина Э.А.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2023 по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к Муругину М. В. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести указанное задние за счет собственных денежных средств,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2023г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась к Муругину М.В. с иском о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание за счет собственных денежных средств, в котором просила признать трехэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 3-<данные изъяты>Б, самовольной постройкой, обязать ответчика снести его, указав в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности Муругина М.В. на указанную постройку.

В обоснование иска указано, что Администрации городского округа <данные изъяты> поступило уведомление из Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участ...

...ке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Б, для принятия мер.

Согласно ситуационному плану, отступы от границ указанного земельного участка до фасада в осях А-В составляют 0,85 м, отступы от границ земельного участка до фасада в осях В-С – 1,75 м, что не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденными постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 29.11.2022 года №1188-ПА.

В соответствии с письмом Министерства жилищной политики Московской области от 14.09.2022 года №13ИСХ-14296 разрешения на строительство объектов на участке не выдавалось.

Сведения о выданном уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в Администрации городского округа Балашиха Московской области отсутствуют.

Муругин М.В. иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2023г. в иске Администрации городского округа Балашиха Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Балашиха Московской области просит об отмене решения и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>й <данные изъяты> Б, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Муругину М.В., расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 37-38)

Жилой дом площадью 128,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> возведен на данном земельном участке, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП также за Муругиным М.В. (л.д. 31-32). Разрешений на возведение данного дома ответчиком не оформлялось.

В целях правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу эксперта по вопросу <данные изъяты> жилой дом площадью 128,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> угрозу жизни и здоровью граждан (третьих лиц) не создает, права и законные интересы граждан не нарушает.

По вопросу <данные изъяты> – отступ от жилого дома до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны (со стороны проезда) и с восточной стороны (со стороны 3-го Поперечного переулка) не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>. Данное нарушение является неустранимым и несущественным, поскольку имеющееся расстояние позволяет производить обслуживание дома и не угрожает жизни и здоровью граждан (третьих лиц). Установлено, что дом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан (третьих лиц) не создает, права и законные интересы граждан не нарушает, расположено на участке в соответствии с его видом разрешенного использования, отсутствие разрешения на строительство и незначительное нарушение градостроительных правил не являются безусловными основаниями для применения крайней меры – сноса постройки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Обстоятельств, которые бы могли бы препятствовать использованию спорной постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц судом не установлено и не подтверждается материалами дела, включая заключение судебной экспертизы. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований к отмене решения, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ, основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании здания с кадастровым номером 50:15:0030542:440, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030542:439, по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, 3-й <адрес> Б самовольной постройкой, обязании Ответчика снести указанное задние за счет собственных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась с указанным иском к ФИО1, указав, что в адрес Администрации городского округа <адрес> поступило уведомление из Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030542:439, по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, 3-й <адрес> Б, для принятия мер. Согласно ситуационного плану отступы от границ указанного земельного участка до фасада в осях А-В составляют 0,85 м, отступы от граиц земельного участка до фасада в осях В-С – 1,75 м, что не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденными постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА. В соответствии с письмом Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-14296 разрешения на строительство объектов на участке не выдавалось. Сведения о выданном уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или...

... садового дома на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030542:439 в Администрации городского округа <адрес> отсутствуют. С учетом изложенного, Истец просит признать названное здание самовольной постройкой, обязать Ответчика снести здание за счет собственных средств.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён. В судебное заседания явился представитель Ответчика ФИО3, против исковых требований возражал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, согласно сведениям, полученным из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030542:439 по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, 3-й <адрес> Б, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1. Земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Жилой дом площадью 128,1 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030542:440 возведен на данном земельном участке, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП. Разрешений на возведение данного дома ответчиком не оформлялось,

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч.1. ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Согласно статье 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится: утверждение правил землепользования и застройки городских округов (п.3 ч.3 ст. 8) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, осуществляется органами местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности (п.5 ч.3 ст.8); принятие решение о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.12 ч.3 ст.8 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная экспертиза по материалам дела.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта № по судебному делу № по результатам экспертизы согласно ст.71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам.

Согласно выводу эксперта по вопросу № жилой дом площадью 128,1 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030542:440 угрозу жизни и здоровью граждан (третьих лиц) не создает, права и законные интересы граждан не нарушает.

По вопросу № – отступ от жилого дома до границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030542:439 с северной стороны (со стороны проезда) и с восточной стороны (со стороны 3-го Поперечного переулка) не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>. Данное нарушение является неустранимым и несущественным, т.к. имеющееся расстояние позволяет производить обслуживание дома и не угрожает жизни и здоровью граждан (третьих лиц).

Ответчиком в соответствии со ст. 79 ГПК РФ выводы представленного в материалы дела заключения не оспаривались. У суда нет оснований не доверять экспертизе, выполненной экспертом ООО «СП-ЭКСПЕРТ» ФИО4. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «СП-ЭКСПЕРТ» ФИО4.

Согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд считает необходимым в удовлетворение исковые требований отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «СП-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 125000 рублей.

На основании вышеизложенного, ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> о признании здания с кадастровым номером 50:15:0030542:440, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030542:439, по адресу: <адрес>, мкр Салтыковка, 3-й <адрес> Б самовольной постройкой, обязании ФИО1 снести указанное задние за счет собственных денежных средств отказать.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ООО «СП-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы 125000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «01» сентября 2023 года.

Федеральный судья: П.А. Дошин