Муругов Владислав Алдексеевич

Дело № 2-3422/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Смирновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по [Адрес] о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя "П" Муругова В.А. и взыскании с него 2 005 593 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что "П" ИНН [Номер] состоит на учете по месту регистрации в ИФНС России по [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрировано по юридическому адресу: [Адрес]. Руководителем "П" является Муругов Владислав Алексеевич, зарегистрированный по адресу: [Адрес], паспорт серия [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] отделом УФМС [Адрес] в [Адрес]. В ходе хозяйственной деятельности "П" не оплатило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность перед бюджетом в размере 5 315 394,03 руб., в том числе по налогу 5 250 659,59 руб. (в т.ч. просроченная свыше 3-х месяцев - 1 243 883,59 руб.), пени 64 734,44 руб. Таким образом "П" состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] имело признаки несостоятельности (банкротства) регулируемые ст. 3 и ст.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротства)» №127-ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку Муругов В.А., как руководитель должника не обратился в арбитражный суд с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о признании "П" несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении ...

Показать ещё

...убытков кредиторам юридического лица – банкрота. Задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного срока, составляет 2005593 рубля 58 копеек, в том числе налог 1 548926 рублей, пени 456 667 рублей 58 копеек.

Просит суд в соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечь гражданина Муругова В.А. руководителя и участника "П" к субсидиарной ответственности и взыскать с него 2 005 593 рубля 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Муругов В.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": 1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По существу содержание пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что "П" ИНН [Номер] состоит на учете по месту регистрации в ИФНС России по [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрировано по юридическому адресу: [Номер], [Адрес]. Руководителем "П" является Муругов В.А., зарегистрированный по адресу: [Адрес] паспорт серия [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] отделом УФМС [Адрес] [ ... ]

В ходе хозяйственной деятельности "П" не оплатило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность перед бюджетом в размере 5 315 394,03 руб., в том числе по налогу 5 250 659,59 руб. (в т.ч. просроченная свыше 3-х месяцев - 1 243 883,59 руб.), пени 64 734,44 руб. [ ... ]

Следовательно, "П" состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] имело признаки несостоятельности (банкротства) регулируемые ст. 3 и ст.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротства)» №127-ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку Муругов В.А., как руководитель должника не обратился в арбитражный суд с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о признании "П" несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

Факт не обращения руководителя "П" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в той ситуации, когда юридическое лицо было неспособно погасить задолженность по обязательным платежам, размер которой превышал сто тысяч рублей, позволяет привлечь того к субсидиарной ответственности.

Истцом в Арбитражный суд [Адрес] было подано заявление о признании "П" банкротом [ ... ]

Определением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было прекращено по признакам отсутствующего должника [ ... ]

Таким образом, требования истца о привлечении гражданина Муругова В.А. руководителя и участника "П" к субсидиарной ответственности и взыскать с него 2 005 593 рубля 58 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18227 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по [Адрес] о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя "П" Муругова В.А. и взыскании с него 2005 593 рублей 58 копеек удовлетворить.

Привлечь гражданина Муругова В.А. руководителя и участника "П" к субсидиарной ответственности и взыскать с него 2 005 593 рубля 58 копеек.

Взыскать с Муругова В.А. госпошлину в местный бюджет в размере 18 227 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов

Свернуть