Махмудов Алик Кахриманович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-5324/2024

УИД № 05RS0039-01-2023-000957-95

№ 2-509/2023

в суде первой инстанции

24 июня 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудова Алика Кахримановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

по кассационной жалобе представителя Махмудова Алика Кахримановича - Карибова Фикрета Карибовича, действующий по доверенности от 12 января 2023 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

Махмудов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 г. исковые требования Махмудова Алика Кахримановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 131416 руб., финансовую санкцию в размере 15000 руб., неустойку в размере 26 396, 48 руб., компенсацию м...

...орального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а всего взыскано - 202812,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 5228,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2023 г. решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 г., отменено, исковое заявление Махмудова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Махмудов А.К. является собственником транспортного средства ВАЗ-217030 Priora с государственным регистрационным знаком №.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что 30 декабря 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 37170А и ВАЗ 217030, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ГАЗ 37170А Омаров Н.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от 9 июня 2022 г.).

Из постановления судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Омарова Н.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2022 г., следует, что согласно заключению проведенной экспертизы здоровью Махмудова А.К. причинен легкий вред.

Представитель истца Карибов Ф.К. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (зарегистрировано в «Росгосстрах» 6 марта 2023 г. за № 23-18/6893), в котором было указано место нахождения транспортного средства для его осмотра, но которое было возвращено заявителю без рассмотрения (исх. от 27 марта 2023 г. №3201).

Из представленных телеграмм от 9 марта 2023 г. и 16 марта 2023 г. усматривается, что представителю истца предложено сообщить местонахождение транспортного средства, также представить его по указанному адресу. Согласно телеграмме от 26 апреля 2023г., ответчик просил обеспечить явку представителя истца для проведения осмотра по адресу нахождения транспортного средства - на стоянку на трассе «Кавказ» в г. Дербент.

Как усматривается из ответа Карибова Ф.К. на телеграмму ответчика от 16 марта 2023 г., ПАО СК «Росгосстрах» было известно о месте нахождения транспортного средства, а также о самостоятельном обращении потерпевшего за технической экспертизой.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 0046-1/23у от 4 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, с учетом эксплуатационного износа составляет 269500 руб.

Данное заключение 6 мая 2023 г. было направлено в адрес страховщика с требованием о производстве страховой выплаты и неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба.

10 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» без участия собственника и его представителя, организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого 19 мая 2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 138084 руб., а также неустойки в размере 360352 руб.

Ввиду несогласия с действиями ПАО «СК Росгосстрах» Махмудов А.К. обратился в службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей.

Решением финансового уполномоченного У-23-62633/8020-003 от 29 июня 2023 г. рассмотрения обращения прекращено, поскольку установлено, что заявитель после 19 мая 2023 г., то есть после получения суммы страхового возмещения в размере 138084 руб., неустойки в размере 3603,52 руб., не обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказам страховщика в полном возмещении ущерба, Махмудов А.К. обратился в суд с иском.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 17, 19, 25, 16.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 1, 4, 3, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 исходил из того, что Махмудовым А.К. были соблюдены требования действующего законодательства при обращении за получением страхового возмещения, доводы ПАО СК «Росгосстрах» об его уклонении от представления автомобиля на осмотр несостоятельны, выплата страхового возмещения в размере 138084 руб. произведена 22 мая 2023 г. с просрочкой и недостаточна для возмещения причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 269500 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", указал, что 19 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Махмудову А.К. страхового возмещения в размере 18084 руб., а также неустойки в размере 3603,52 рубля, после чего последний в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки не обращался, в связи с чем пришел к выводу о том, что досудебный порядок разрешения возникшего спора не соблюден и вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не опровергнуто соглашение о выплате страхового возмещения между ответчиком и в заявленном истцом размере 269500 руб. на претензионной стадии не достигнуто, в связи с чем у последний обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а затем в связи с несогласием с его решением в суд, поэтому вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан законным и обоснованным

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, поэтому в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2023 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Сулейман-Стальский районный суд РД

Судья Шахвеледов А.Г.

номер дела в суде первой инстанции №2-509/2023

УИД 05RS0039-01-2023-000957-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2023 года по делу №33-9246/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Алика Кахримановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Таицкого С.А. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Махмудов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2022 года в 17 часов 05 минут на <адрес> района РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 37170А, госномер № и ВАЗ 217030, госномер №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030, госномер № были нанесены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного прои...

...сшествия был признан водитель ТС ГАЗ 37170А, госномер № Омаров Н.И.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль ВАЗ 217030 госномер №, принадлежащий Махмудову А.К.

Кроме того, вред здоровью средней степени тяжести получил сам Махмудов А.К. и легкой степени тяжести пассажир Махмудов Г.К.

Постановлением Дербентского районного суда РД уголовное дело по данному материалу было прекращено в связи с примирением сторон.

28 февраля 2023 года, заявление о страховой выплате и предусмотренный Правилами ОСАГО пакет документов были отправлены в адрес ПАО «СК «Росгосстрах».

Документы страховщик получил 6 марта 2023 года. Для согласования даты и времени организации осмотра ТС в извещении о ДТП и в заявлении о страховой выплате были указаны место нахождения ТС, а также контактные данные собственника ТС и его представителя.

ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес представителя потерпевшего направлял телеграммы, назначали дату и время организации осмотра поврежденного автомобиля, но в согласованные сроки представитель страховщика ни разу не приезжал, и, таким образом своевременно не был организован осмотр поврежденного ТС.

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы» с целью определения ущерба на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертной организации, ООО «Центр независимой экспертизы» №0046-1/23у от 04.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г/н № с учетом эксплуатационного износа составила 269 500 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Данное заключение было направлено в адрес страховщика для исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба по страховому случаю.

06 мая 2023 года в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 269 500 рублей с приложением заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №0046-1/23у от 04.04.2023 года о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 217030, г/н Т №

Также, с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков возмещения ущерба в претензии было заявлено и о взыскании неустойки.

ПАО «СК «Росгосстрах», не имея для этого никакой необходимости и в целях оправдания своих незаконных действий, вернул пакет документов в адрес представителя потерпевшего. В последующем, 10 мая 2023 года, без участия собственника и его представителя, не ознакомив с актом осмотра ни собственника ТС, ни его представителя, страховщик самостоятельно оценил ущерб и 22.05.2023 года перечислил на банковские реквизиты страховое возмещение в размере 138 084 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и в связи с необходимостью досудебного решения вопроса о возмещении ущерба имуществу потерпевшего, 07.06.2023 года в адрес Службы финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг было направлено обращение с просьбой, проверить обоснованность действий ПАО «СК «Росгосстрах» и принять законное решение.

Финансовым уполномоченным по защите прав потребителей финансовых услуг В.В. Климовым вынесено решение от 29.06.2023г. о прекращении рассмотрения Обращения Махмудова А.К. в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

В случае несогласие с данным решением рекомендовал обратиться в суд.

При этом Финансовый уполномоченный необоснованно ссылается на тот факт, что потребитель финансовых услуг до направления Обращения в адрес Финансового уполномоченного не обратился в адрес финансовой организации в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Потерпевший не согласен с Решением Финансового уполномоченного, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В его решении указано, что заявителем не была предоставлена информация в финансовую организацию о местонахождении транспортного средства, но вместе с тем, указывает, что на обратной стороне Извещения о ДТП есть данные, о нахождении транспортного средства на стоянке в г.Дербент возле трассы «Кавказ». Отсюда усматривается, что финансовый уполномоченный отнесся к изучению материалов без должного внимания, не вникая в детали. Факт того, что страховщик имел информацию и знал о месте нахождения поврежденного транспортного средства, указан также в телеграммах, направленных в адрес представителя потерпевшего 09.03.2023 г. и 26.04.2023 г. Информация Финансового уполномоченного о том, что заявитель 24.04.2023г. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» также не соответствуют действительности.

Протоколы осмотра территории, составленные сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» от 14.03.2023 г. и 21.03.2023 г. о непредставлении потерпевшим на осмотр поврежденного транспортного средства является желанием страховщика оправдать свои незаконные действия. Именно в этот период собственник поврежденного транспортного средства Махмудов А.К. выполнял строительные работы на стоянке, где находился его автомобиль ВАЗ 217030, госномер №, что могут подтвердить свидетели.

19.04.2023г. в адрес страховщика было направлено письмо с указанием на его незаконные действия по возврату заявления о страховой выплате с пакетом документов, а также заявлено требование во избежание споров, о рассмотрении заявления о страховой выплате и в установленные законом сроки принять обоснованное решение. На указанное письмо реакции от страховщика не последовало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму выплаты в размере 131 416 рублей; финансовую санкцию в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 98 550 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, итого – 274 966 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20.09.2023 постановлено:

«Исковые требования Махмудова Алика Кахримановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН - № от 07.08.2002; ИНН/КПП №) в пользу Махмудова Алика Кахримановича, <дата> года рождения (водительское удостоверение № от 08.06.2021 г.) недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 131 416 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 26 396, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать - 202 812, 48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5228, 12 рублей».

В апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Таицкий С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены ряд нарушений норм как материального, так и процессуального права, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Махмудов А.К. и его представитель Карибов Ф.К. просят решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Махмудов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг страхования, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Таким образом, Махмудов А.К., обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, но документов, подтверждающих соблюдение досудебной процедуры разрешения спора им при обращении в суд, не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 Махмудов А.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченной суммы ущерба страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки, финансовой санкции (л.д. 87).

Из приложенной к материалам дела копии решения финансового уполномоченного У-23-62633/8020-003 от 29.06.2023, следует, что из материалов Обращения не следует, что Заявитель после 19.05.2023, т.е. после получения суммы страхового возмещения в размере 138084 рубля, неустойки в размере 3603,52 рубля, не обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, в связи с чем Финансовым уполномоченным по защите прав потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение о прекращении рассмотрения Обращения Махмудова А.К.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 н. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 138 084 рубля, а также неустойки в размере 3603,52 рубля, что подтверждается платежными поручениями №940217 и №940081 (л.д. 125, 127).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обращение Махмудова А.К. в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения после 19.05.2023, т.е. после получения суммы страхового возмещения и неустойки.

Учитывая изложенное, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Махмудова А.К. без рассмотрения, которое оставлено судом без внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 20 сентября 2023 года подлежит отмене, исковое заявление Махмудова А.К. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года, отменить.

Исковое заявление Махмудова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление

по делу об административном правонарушении

4 февраля 2021 г. г. Новочеркасск

Заместитель председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда Сусоров Олег Николаевич (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), при секретаре Чернобаевой О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № (звание)

Махмудова А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 января 2021 г. серии 61 ПА № 001253, Махмудов 25 декабря 2020 г. в 20 час. 30 мин., находясь по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Мичурина, д. 23/3, кв. 8, без назначения врача потребил наркотическое вещество - тетрагидраканнабинол, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела Махмудов заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению материалов административного дела об административном правонарушении в отношении последнего. При этом в представленной рас...

...писке указал, что ходатайств и заявлений по существу рассматриваемого в отношении него дела не имеет, вину в совершении вмененного административного правонарушения признает. Раскаивается.

Исследовав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Помимо признания Махмудовым вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается актом медицинского освидетельствования Махмудова на состояние опьянения, проведенного Шахтинским филиалом государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» (Стационарное отделение в г. Новочеркасск) от 26 декабря 2020 г. № 427.

Согласно пп. 9 и 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н и вступившего в действие с 26 марта 2016 г. (далее – Порядок), проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при отрицательном результате которого повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём делается запись в подп. 13.2 акта медицинского освидетельствования.

Как далее следует из положений абз. 2 п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 3 п. 5 этого же Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В силу требований п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования указанной категории лиц при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств.

Из п. 9, 10 акта медицинского освидетельствования Махмудова на состояние опьянения Шахтинским филиалом государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» (Стационарное отделение в г. Новочеркасске) от 26 декабря 2020 г. № 427 следует, что такими клиническими признаками опьянения явились вялая реакция зрачков на свет, горизонтальный нистагм в крайних отведениях, походка с покачиваниями, выполнение координационных проб с промахиваниями, тремор пальцев рук, 15 секундный результат пробы Ташена.

В п. 14 указанного акта содержатся сведения об обнаружении в ходе химико-токсилогического исследования 26 декабря 2020 г. в биологическом материале, сданном Махмудовым в этот же день, тетрогидроканнабинола.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вышеприведенный акт медицинского освидетельствования составлен в надлежащем медицинском учреждении и соответствует требованиям Порядка.

Таким образом, факт потребления Махмудовым 25 декабря 2020 г. наркотического средства без назначения врача установлен, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения такового, подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного военнослужащего в соответствии с положениями Дисциплинарного устава ВС РФ обладают только прямые начальники.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что Махмудов является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, необходимо прекратить производство по рассматриваемому делу, передав его материалы командиру войсковой части № для привлечения Махмудова к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ.

Руководствуясь ст. 2.5, 24.5, 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Махмудова А.К. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 этого же Кодекса.

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Махмудова А.К. командиру войсковой части № для привлечения Махмудова А.К. к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ.

О привлечении Махмудова А.К. к дисциплинарной ответственности, а также назначении ему вида дисциплинарного взыскания командиру войсковой части № необходимо незамедлительно сообщить в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда О.Н. Сусоров

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2021 года с. Касумкент

Судья ФИО1-Стальского районного суда Республики Дагестан Довлетханов А.Ф., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, с. ФИО1-<адрес> РД, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОВ ППСП ОМВД России по С.<адрес> ФИО5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, в <адрес> ФИО1-<адрес> РД, в салоне общественного транспорта находился без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО3 при привлечении к административной ответственности заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что вину признает. Отсутствие ФИО3 не влияет на всестороннее и объективное рассмотрение дела судом, с учетом чего, суд находит возможным дело рассмотреть без его участия.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правона...

...рушениях, суд находит, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением ФИО1 коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО2, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения ФИО1 коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 в соответствие с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения ФИО1 короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктом, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, в <адрес> ФИО1-<адрес> РД, находясь в салоне общественного транспорта без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушил п. 1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения ФИО1 короновирусной инфекции на территории РД».

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.06.2021г., приложенными к протоколу фотоснимками, письменными объяснениями и ходатайством самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он вину в совершении административного правонарушения признает.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду считать установленной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

ФИО2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3является признание своей вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь свой целью предупреждение совершения ФИО1 правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами

Материалами делам также установлено, что ФИО3 не работает, впервые привлекается к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении ФИО3 будет административная ответственность в виде предупреждения.

ФИО2 ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, с. ФИО1-<адрес> РД, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ А.Ф. Довлетханов

Дело № 2-509/2023 г.

УИД: 05RS0039-01-2023-000957-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент 20 сентября 2023 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Алика Кахримановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Алик Кахриманович обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований указал, что 30 декабря 2022 года в 17 часов 05 минут на ул. Арухова в пос. Белиджи, Дербентского района РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 37170А, госномер Т 991 НМ 05 и ВАЗ 217030, госномер Т 484 НН 05. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030, госномер Т 484 НН 05 были нанесены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС ГАЗ 37170А, госномер Т 991 НМ 05 Омаров Н.И.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль ВАЗ 217030 госномер Т484НН05, принадлежащий Махмудову А.К. Кроме того, вред здоровью средней степени тяжести получил сам Махмудов А.К. и легкой степени тяжести пассажир Махмудов Г.К...

....

Постановлением Дербентского районного суда РД уголовное дело по данному материалу было прекращено в связи с примирением сторон.

28 февраля 2023 года, заявление о страховой выплате и предусмотренный Правилами ОСАГО пакет документов были отправлены в адрес ПАО «СК «Росгосстрах». Документы страховщик получил 06 марта 2023 года. Для согласования даты и времени организации осмотра ТС в извещении о ДТП и в заявлении о страховой выплате были указаны место нахождения ТС, а также контактные данные собственника ТС и его представителя.

ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес представителя потерпевшего направлял телеграммы, назначали дату и время организации осмотра поврежденного автомобиля, но в согласованные сроки представитель страховщика ни разу не приезжал, и, таким образом своевременно не был организован осмотр поврежденного ТС.

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы» с целью определения ущерба на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертной организации, ООО «Центр независимой экспертизы» №0046-1/23у от 04.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г/н Т484НН05 с учетом эксплуатационного износа составила 269500 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. Данное заключение было направлено в адрес страховщика для исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба по страховому случаю.

06 мая 2023 года в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 269500 рублей с приложением заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №0046-1/23у от 04.04.2023 года о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 217030, г/н Т 484 НН 05.

Также, с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков возмещения ущерба в претензии было заявлено и о взыскании неустойки.

ПАО «СК «Росгосстрах», не имея для этого никакой необходимости и в целях оправдания своих незаконных действий, вернул пакет документов в адрес представителя потерпевшего.

В последующем, 10 мая 2023 года, без участия собственника и его представителя, не ознакомив с актом осмотра ни собственника ТС, ни его представителя, страховщик самостоятельно оценил ущерб и 22.05.2023 года перечислил на банковские реквизиты страховое возмещение в размере 138084 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и в связи с необходимостью досудебного решения вопроса о возмещении ущерба имуществу потерпевшего, 07.06.2023 года в адрес Службы финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг было направлено обращение с просьбой, проверить обоснованность действий ПАО «СК «Росгосстрах» и принять законное решение.

Финансовым уполномоченным по защите прав потребителей финансовых услуг В.В. Климовым вынесено решение от 29.06.2023г. о прекращении рассмотрения Обращения Махмудова А.К. в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. В случае несогласие с данным решением рекомендовал обратиться в суд.

При этом Финансовый уполномоченный необоснованно ссылается на тот факт, что потребитель финансовых услуг до направления Обращения в адрес Финансового уполномоченного не обратился в адрес финансовой организации в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Потерпевший не согласен с Решением Финансового уполномоченного, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В его решении указано, что заявителем не была предоставлена информация в финансовую организацию о местонахождении транспортного средства, но вместе с тем, указывает, что на обратной стороне Извещения о ДТП есть данные, о нахождении транспортного средства на стоянке в г.Дербент возле трассы «Кавказ». Отсюда усматривается, что финансовый уполномоченный отнесся к изучению материалов без должного внимания, не вникая в детали. Факт того, что страховщик имел информацию и знал о месте нахождения поврежденного транспортного средства, указан также в телеграммах, направленных в адрес представителя потерпевшего 09.03.2023 г. и 26.04.2023 г. Информация Финансового уполномоченного о том, что заявитель 24.04.2023г. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» также не соответствуют действительности.

Протоколы осмотра территории, составленные сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» от 14.03.2023 г. и 21.03.2023 г. о непредставлении потерпевшим на осмотр поврежденного транспортного средства является желанием страховщика оправдать свои незаконные действия. Именно в этот период собственник поврежденного транспортного средства Махмудов А.К. выполнял строительные работы на стоянке, где находился его автомобиль ВАЗ 217030, госномер Т484НН05, что могут подтвердить свидетели.

19.04.2023г. в адрес страховщика было направлено письмо с указанием на его незаконные действия по возврату заявления о страховой выплате с пакетом документов, а также заявлено требование во избежание споров, о рассмотрении заявления о страховой выплате и в установленные законом сроки принять обоснованное решение. На указанное письмо реакции от страховщика не последовало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму выплаты в размере 131416 рублей; финансовую санкцию в размере 15000 рублей; неустойку в размере 98550 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, итого – 274966 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Истец Махмудов А.К. и его представитель Карибов Ф.К. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом от Махмудова А.К. поступило ходатайство, в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В том случае, если суд удовлетворит исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также направить в свой адрес не вступившее в силу мотивированное судебное решение.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников судебного разбирательства.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.3ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 КонституцииРоссийской Федерации.

В силу ч.3 ст.25Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статьи16Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требование в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как усматривается из материалов дела, ввиду несогласия с решением ПАО «СК «Росгосстрах» о сумме возмещенного ущерба, Махмудов А.К. обратился в Службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей.

Финансовым уполномоченным по защите прав потребителей финансовых услуг В.В. Климовым вынесено решение от 29.06.2023г. о прекращении рассмотрения Обращения Махмудова А.К. в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, после чего, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец Махмудов А.К. является собственником транспортного средства ВАЗ-217030 Priora с государственным регистрационным знаком Т 484 НН 05 РУС.

Как усматривается из Извещения о дорожно-транспортном происшествии и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, 30 декабря 2022 года в 17 час. 05 мин. на ул. Арухова в пос. Белиджи, Дербентского района РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 37170А, госномер Т 991 НМ 05 и ВАЗ 217030, госномер Т 484 НН 05. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030, госномер Т 484 НН 05 были нанесены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС ГАЗ 37170А, госномер Т991НМ05 Омаров Н.И, что также подтверждается его объяснениями, внесенными в Извещение о ДТП от 30.12.2022г. Гражданская ответственность Омарова Н.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ХХХ 0246497782 от 09.06.2022 г.).

В протоколе осмотра транспортного средства от 30.12.2022 г. зафиксированы повреждения, нанесенные автомобилю ВАЗ 217030 госномер Т484НН05, принадлежащему Махмудову А.К. в результате ДТП.

Как усматривается из постановления судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Омарова Н.И. по факту ДТП, произошедшего 30.12.2022 г., согласно заключению проведенной экспертизы, здоровью Махмудова А.К. в указанном ДТП причинен легкий вред.

Указанное обстоятельство подтверждается и рапортом ОД ОМВД России по Дербентскому району Сеидова С.С. зарегистрированного за №2405 от 30.12.2022г. в ОМВД России по Дербентскому району из которого усматривается, что 30.12.2022г. в 18:33 в ДЧ ОП поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ЦГБ г.Дербент Гусейновой М.Н. о том, что в ЦГБ г.Дербент доставлены Махмудов Алик Кахриманович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. с<адрес> с диагнозом «закрытая травма грудной клетки, вдавленный перелом груди», Махмудов Гюлоглан Кахриманович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ», Таривердиев Заур Аллахвердиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> с диагнозом «ЧМТ, СГМ», которые получили в результате ДТП в п.Белиджи Дербентского района.

Представитель истца Карибов Ф.К. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (зарегистрировано в «Росгосстрах» 06.03.2023 г. за № 23-18/6893), в котором было указано место нахождения транспортного средства для его осмотра, но которое было возвращено заявителю без рассмотрения (исх. от 27.03.2023 г. № 3201).

Из представленных телеграмм от 09.03.2023 г. и 16.03.2023 г. усматривается, что представителю истца предложено сообщить место нахождение транспортного средства, также представить его по указанному адресу. Согласно телеграмме от 26.04.2023г., ответчик просит обеспечить явку представителя истца для проведения осмотра по адресу нахождения транспортного средства – на стоянку на трассе «Кавказ» в г. Дербент.

Как усматривается из ответа Карибова Ф.К. на телеграмму ответчика от 16.03.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» было известно о мете нахождения транспортного средства, а также о самостоятельном обращении потерпевшего за технической экспертизой, в связи с тем, что страховщик самостоятельно не осмотрел транспортное средство.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 0046-1/23у от 04.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г/н Т484НН05 с учетом эксплуатационного износа составляет 269500 руб.

Из платежного поручения от 19.05.2023 г. № 940217 усматривается перечисление ответчиком представителю истца Карибову Ф.К. по страховому акту № 0019543358-003 от 18.05.2023 г. компенсации в размере 138084 руб.

06.05.2023г. представителем истца - Карибовым Ф.К. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, на которую направлен ответ от 19.05.2023г. № 5739, согласно которому выплата страхового возмещения в размере 138084,00 руб. по факту ДТП от 30.12.2022г. произведена в соответствии с действующим законодательством, а также страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 4142,52 руб., из которых 539,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

29.06.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № У-23-62633/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Махмудова А.К. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований Махмудова А.К. в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют. Страховщик уведомлял заявителя об осмотре транспортного средства 14.03.2023г., 21.03.2023 г., 24.03.2023 г., однако, в назначенное время и место осмотра транспортное средство представлено не было. ООО «СЭТОА» от 12.05.2023 г. определено, что рыночная стоимость а/м ВАЗ-217030, р/з Т484НН05 составляет 156379 руб., стоимость годных остатков автомобиля 18295 руб. На счет представителя истца 19.05.2023 г. перечислено страховое возмещение в размере 138084 руб. (156379 – 18295). Также страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 4142,52 руб., перечислена на счет представителя неустойка в размере 3603,52 руб. (4142,52 руб. – 539 руб. НДФЛ согласно п.4 ст. 226 НК РФ). Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца. Также ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, разумность данных расходов не обоснована и не доказана истцом. Считает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу ст. 13 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, истцом были соблюдены требования действующего законодательства в целях получения страховой выплаты. Материалами дела подтверждается, что истец не уклонялся от представления транспортного средства ответчику, им для этого были предприняты соответствующие меры, что дает суду основания поставить под сомнение представленные ответчиком протоколы осмотра территории. При направлении заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО истцом (его представителем) было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2022 г., из которого усматривается указание на место нахождения автомобиля: на стоянке в г. Дербенте возле трассы «Кавказ». С учетом изложенного, возврат ответчиком заявления истца от 07.03.2023 г. без рассмотрения (исх. № 3201 от 27.03.2023 г.) со ссылкой на непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства не может быть признан судом мотивированным и обоснованным.

Кроме того, ссылка Финансового уполномоченного в своем решении от 28.06.2023 г. о прекращении производства по рассмотрению обращения Махмудова А.К. на тот факт, что потребитель финансовых услуг до направления Обращения в адрес Финансового уполномоченного не обратился в адрес финансовой организации в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ суд находит необоснованной, с учетом, представленной в материалы дела переписки истца с ответчиком, в том числе, досудебной претензии от 06.05.2023 г.

Действия ПАО СК «Росгосстрах» и решение финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг суд находит незаконными и необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определённости, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Согласно ст.1064 ГК РФ– вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.12Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

По условию ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 217030, г/н Т484НН05 ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение составленное ООО «Центр независимой экспертизы» №0046-1/23у от 04.04.2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 269500 рублей.

22.05.2023 года страховщик добровольно перечислил на банковские реквизиты страховое возмещение в размере 138084 рублей 00 копеек. Недоплата составляет 131 416 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере 15000 руб.; неустойку в размере 98550 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 ст. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 г. истец (его представитель) обратился к ответчику с заявлением о компенсационном возмещении с указанием адреса нахождения транспортного средства и контактных данных потерпевшего. В течение 20 дней ему должны были выплатить денежные средства, выплата в полном размере в установленный законом срок не поступила, 19.05.2023 г. произведена частичная выплата в сумме 138084 руб., недоплата составила 131416 руб. С 19.05.2023 г. начался срок исчисления неустойки по дату обращения в суд.

Период неустойки составляет с 19.05.2023 г. по 02.09.2023 г. (75 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 98562 руб. (1314,16 руб. х 75 дн.). С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 3603,52 руб. (платежное поручение № 940081 от 19.05.2023 г.) размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 94958, 48 руб. Размер финансовой санкции за период с 19.05.2023 г. по 02.09.2023 г. составляет 15000 руб. (400000 руб./100) х 0,05 х 75 дн.).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из возражений ответчика, Гражданский кодекс РФ уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При этом, истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных действиями ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание факт частичного исполнения ответчиком обязательства, в том числе по выплате суммы неустойки, соотношение размера неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон, не приведет к необоснованному обогащению истца, с учетом установленных при рассмотрения дела конкретных обстоятельств, длительности и необоснованности нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты.

С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 3603,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 г. № 940081, и не оспорено истцом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 26396, 48 руб.

Между тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом предпринятых им в целях получения страховой выплаты действий, потраченного времени и др., суд считает обоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг (услуг представителя) в размере 25000 руб., подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2023 г., заключенным между Махмудовым А.К. и Карибовым Ф.К., и письменной распиской от 12.01.2023 г. о получении Карибовым Ф.К. от Махмудова А.К. денежных средств в сумме 25000 руб. за оказание услуг по указанному договору.

Принимая во внимание фактически оказанный объем юридической помощи, в том числе количество подготовленных письменных документов, учитывая обстоятельства дела, продолжительность спора, его длительность рассмотрения в суде и сложность, ознакомление с возражениями и доводами ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательство Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений подп. 1 п.1 и подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5228, 12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмудова Алика Кахримановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН - 1027739049689 от 07.08.2002; ИНН/КПП /7707067683/502701001) в пользу Махмудова Алика Кахримановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от 08.06.2021 г.) недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 131416 рублей, финансовую санкцию в размере 15000 рублей, неустойку в размере 26396, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего взыскать - 202812, 48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5228, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 г.

Судья А.Г. Шахвеледов

Дело № 5-1373/2022

УИД: 05RS0039-01-2022-002212-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2022 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Довлетханов А.Ф., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Махмудова Алика Кахримановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу 05 ДА № 434581 по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2022 года, составленного полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО4 и материалам дела, Махмудов А.К., 26.09.2022 г., примерно в 21 час 05 минут, по ул. Шоссейная в с. Ашагастал-Казмаляр Сулейман-Стальского района РД, то есть в общественном месте, выражался нецензурными словами, вел себя вызывающе, проявляя явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции успокоиться, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании Махмудов А.К. вину свою в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения Махмудова А.К., проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд нах...

...одит, что вина Махмудова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с частью 1 статьей 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Махмудова А.К., кроме признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ДА №434581 от 26.09.2022 г., рапортами ФИО4 и ФИО5 – сотрудников отдела МВД России по С.Стальскому району от 26.09.2022 г., протоколами о доставлении и об административном задержании от 26.09.2022 г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Санкция ст. 20. 1 ч.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 КоАП РФ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания, суд учитывает, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Махмудова А.К., предусмотренным в ст. 4.2 КоАП РФ, является признание своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих вину Махмудова А.К., не установлено.

В связи с пояснениями в судебном заседании данными Махмудовым А.К., что он официально нигде не работает, с учетом его личности, который после совершения административного правонарушения, вел себя буйно, на замечания сотрудников полиции не реагировал, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, и считает необходимым, назначить ему административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Махмудова Алика Кахримановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 21 часа 20 минут 26 сентября 2022 года по 21 час 20 минут 27 сентября 2022 года, включительно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ А.Ф. Довлетханов

Дело №а-710/2023

УИД: 05RS0039-01-2023-001433-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдулаеве Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД Магомедова Д.З. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству для должника Махмудова Алика Кахримановича,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД Магомедов Д.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Махмудову А.К., в котором просит установить временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и временное ограничение на выезд из РФ для должника Махмудова А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до исполнения обязательств по исполнительному производству, ссылаясь на то, что административный ответчик в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов на общую сумму 32 500 руб., которые объединены в сводное исполни­тельное производство от 12.10.2023 № 6299/22/05057-СД. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объектив...

...но непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Магомедов Д.З. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Махмудов А.К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также в суд не явился.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 статьи 67.1 вышеуказанного закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации право управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД Магомедова Д.З. находятся исполнительные производства №№ 81352/23/05057-ИП, 65710/23/05057-ИП, 57172/23/05057-ИП, 57171/23/05057-ИП, 55890/23/05057-ИП, 36919/23/05057-ИП, 18646/23/05057-ИП, 16857/23/05057-ИП, 9927/23/05057-ИП, 9905/23/05057-ИП, 4049/23/05057-ИП, 99497/22/05057-ИП, 57170/23/05057-ИП, 48108/23/05057-ИП, 36918/23/05057-ИП, 18644/23/05057-ИП, 16790/23/05057-ИП, 9918/23/05057-ИП, 9904/23/05057-ИП, 104461/22/05057-ИП, 57169/23/05057-ИП, 36921/23/05057-ИП, 36917/23/05057-ИП, 16950/23/05057-ИП, 14008/23/05057-ИП, 9911/23/05057-ИП, 9896/23/05057-ИП, 100108/22/05057-ИП, 99494/22/05057-ИП, 57168/23/05057-ИП, 36920/23/05057-ИП, 36916/23/05057-ИП, 16867/23/05057-ИП, 11730/23/05057-ИП, 9907/23/05057-ИП, 9895/23/05057-ИП, 99565/22/05057-ИП, 98316/22/05057-ИП, 99495/22/05057-ИП, 92833/22/05057-ИП, возбужденные в отношении должника Махмудова А.К. на основании исполнительных документов - актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан о взыскании штрафов: №18810505221115059440 от 15.11.2022 на сумму 500 руб., №18810505221118084887 от 18.11.2022 – 500 руб., №18810505221101035977 от 01.11.2022 – 500 руб., №18810505221027015602 от 27.10.2022 – 2000 руб., №18810505221031028780 от 31.10.2022 – 2000 руб., № 18810505221105005681 от 05.11.2022 – 500 руб., №18810505221019107803 от 19.10.2022 – 500 руб., №18810505221019105002 от 19.10.2022 – 2000 руб., № 18810505221014054337 от 14.10.2022 - 2000 руб., № 18810505221018062563 от 18.10.2022 - 2000.00 руб., №18810505221017080398 от 17.10.2022 – 500 руб., № 18810505221018029094 от 18.10.2022 - 500 руб., № 18810505221017055172 от 17.10.2022 - 500 руб., №18810505221019085060 от 19.10.2022 – 500 руб., № 18810505221019079400 от 19.10.2022 – 2000 руб., № 18810505221009042792 от 09.10.2022 - 500 руб., №18810505220830049634 от 30.08.2022 - 500 руб., № 18810505220826016358 от 26.08.2022 - 500 руб., № 18810505220822010382 от 22.08.2022 -1000 руб., №18810505220824100987 от 24.08.2022 - 500 руб., № 18810505220824102346 от 24.08.2022 - 500 руб., № 18810505220824084372 от 24.08.2022 - 500 руб., №18810505220803059727 от 03.08.2022 - 500 руб.; №18810005210011577668 от 17.11.2022, выданных полком ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан на сумму 1000 руб., № 18810005220000981445 от 29.12.2022 на сумму 500 руб.; №18810005210009346212 от 07.09.2022 - 1000 руб.; № 18810305230690002227 от 10.04.2023, выданного ОГИБДД отдела МВД России по г. Дербент на сумму 500 руб., №18810005210010686064 от 20.09.2022, выданного ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району на сумму 500 руб., №18810305220650002804 от 14.09.2022, выданного ОГИБДД ОМВД России по С.Стальскому району на сумму 1000 руб.; актов по делам об административ­ных правонарушениях, выданных судебным участком № 78 Сулейман-Стальского района: № 5-9/2023 от 09.01.2023 о взыскании административного штрафа на сумму 1000 руб., № 5-8/2023 от 09.01.2023 - 1000 руб., № 5-7/2023 от 09.01.2023 -2000 руб., № 5-6/2023 от 09.01.2023 - 1000 руб., № 5-5/2023 от 09.01.2023 - 1000 руб., № 5-4/2023 от 09.01.2023 - 1000 руб.; постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам о взыскании исполнительского сбора: №05057/23/139323 от 27.04.2023 на сумму 1000 руб., №05057/23/139312 от 27.04.2023 - 1000 руб., №05057/23/139310 от 27.04.2023 - 1000 руб., №05057/23/60057 от 14.02.2023 - 1000 руб., №05057/23/59991 от 14.02.2023 – 1000 руб., всего на общую сумму 32 500 руб., которые объединены 12.10.2023 в сводное исполнительное производство №6299/22/05057-СД.

Должник Махмудов А.К. в установленный судеб­ным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредот­вратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятстви­ями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства от 12.10.2023 №6299/22/05057-СД, а также предупрежден, что в его отношении может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований об оплате штрафов.

Из толкования вышеприведенной статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установления временного ограничения на пользование специальным правом является неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Судом установлено, что Махмудов А.К. имеет значительную задолженность по штрафам, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, наличие факта неисполнения Махмудовым А.К. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с него штрафов по постановлениям органов, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения Махмудову А.К. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

При этом суд учитывает, что мера временного ограничения Махмудову А.К. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами соразмерна размеру его задолженности по штрафам.

Оснований, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ - по делу не установлено. В данном случае возможность временного ограничения Махмудову А.К. на пользование специальным правом направлена на защиту конституционно - значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Также суд находит обоснованным требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы РФ.

В судебном порядке временное ограничение выезда из РФ устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства наличия задолженности по уплате штрафов административным ответчиком, размер которых превышает 10 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника Махмудова А.К. задолженности по требованиям в сводном исполнительном производстве от 12.10.2023 № 6299/22/05057-СД.

По состоянию на момент рассмотрения дела, задолженность, в том числе по штрафам, со стороны административного ответчика не погашена. При этом суд не усматривает наличие каких – либо уважительных причин для неисполнения Махмудовым А.К. исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в отношении административного ответчика возбуждено 40 исполнительных производств, впоследствии объединенных в одно исполнительное производство. Вышеуказанные обстоятельства безусловно указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника Махмудова А.К. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по ИП от 12.10.2023 № 6299/22/05057-СД.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Махмудова А.К. из Российской Федерации, суд не усматривает.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД Магомедова Д.З. - удовлетворить.

Установить Махмудову Алику Кахримановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> (ИНН:№) временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами и временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству от 12.10.2023 № 6299/22/05057-СД в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.12.2023 года, мотивированное решение составлено 25.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов