Кокушкин Андрей Олегович

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблокова М. В. к Профоруку В. А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яблоков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Профоруку В.А., в котором просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на почтовые отправления копии иска сторонам.

Истец Яблоков М.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Кроме того просит возвратить государственную пошлину и отменить арест на имущество, принадлежащее Профоруку В.А., установленный определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>.

Ответчик Профорук В.А., третье лицо Кокушкин А.О., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременн...

...ым и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, либо угроза нарушения прав и свобод третьих лиц.

Разрешая ходатайство о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 3 п.п. 3 п. 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>.

Поскольку производству по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, возврату Яблокову М.В. подлежит 70% уплаченной государственной пошлины, то есть <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом истца Яблокова М.В. от иска, обеспечительные меры после вступления в законную силу настоящего определения подлежат отмене, так как необходимость в их сохранении отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Яблокова М. В. отказ от исковых требований к Профоруку В. А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Производство по гражданскому делу <№> по иску Яблокова М. В. к Профоруку В. А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Яблокову М. В. 70% уплаченной государственной пошлины, то есть <данные изъяты> руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Ковровского городского суда от <дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Профоруку В. А., <дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб., отменить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий М.В. Рябинина

Дело № 2-3502/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием истца Кокушкина А.О.

представителя истца Шарапова Е.С.,

ответчика Молодцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Кокушкина А.О. к Молодцовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кокушкин А.О. обратился в суд с иском к Молодцовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта с учетом комиссии банка, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения. Текст мирового соглашения подписан истцом и ответчиком и приобщен к протоколу судебного заседания.

Участникам процесса известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.Руковод...

...ствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кокушкиным А.О. и Молодцовой Н.С., по которому: ответчик Молодцова Н.С. возмещает истцу Кокушкину А.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта с учетом комиссии банка, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет карты истца, выданной ПАО ..., №..., в следующем порядке: до 07.05.2019 – в сумме <данные изъяты> руб., до 07.06.2019 – в сумме <данные изъяты> руб., до 07.07.2019 – в сумме <данные изъяты> руб., в срок до 07.08.2019 – в суме <данные изъяты> руб., в срок до 07.09.2019 – в сумме <данные изъяты> руб., а истец отказывается в полном объеме от своих материально – правовых требований к ответчику Молодцовой Н.С., составляющих предмет настоящего иска.

Прекратить производство по делу.

Разъяснить, что в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения судом будет выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Молодцовой Н.С. в пользу Кокушкина А.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.В.Лушкова