Мурунов Тимур Даулеткалиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мурунову Тимуру Даулеткалиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в связи с ДТП убытков в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно материалам о ДТП, его виновником является водитель автомобиля № гос. номер № Мурунов Т.Д., который в момент совершения ДТП не имел прав на управление транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения. Мурунов Т.Д. не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате ДТП пассажиры ГВА и БЗС находившиеся в автомобиле № гос. номер №, скончались от полученных травм.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля № гос. номер № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №. В адрес истца от родственников потерпевшего в данном ДТП поступило заявление о наступлении страхового события. По данному факту ...

...истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Мурунов Т.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, от него не поступало. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Муруновым Даулеткали Туяковичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем № гос. номер № (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля № гос. номер №. Согласно материалам о ДТП, его виновником является водитель автомобиля № гос. номер № Мурунов Т.Д., который в момент совершения ДТП не имел прав на управление транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения. Мурунов Т.Д. не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП пассажиры ГВА и БЗС., находившиеся в автомобиле № гос. номер №, скончались от полученных травм.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами отказного материала № по факту ДТП на трассе в районе <адрес>, совершенного Муруновым Т.Д., а так же постановлением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурунова Т.Д. к административной ответственности по № КоАП РФ.

После обращения представителя потерпевшего ГВА – ГТН. в <данные изъяты> истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мурунову Тимуру Даулеткалиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить.

Взыскать с Мурунова Тимура Даулеткалиевича в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Т.Ю. Сызранова.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мурунову Тимуру Даулеткалиевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате страхового случая,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в связи с ДТП убытков в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № гос. номер №. Согласно материалам о ДТП, его виновником является водитель автомобиля ВАЗ № гос. номер № Мурунов Т.Д., который в момент совершения ДТП не имел прав на управление транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения. Мурунов Т.Д. не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП пассажиры ГВА и БЗС, находившиеся в автомобиле ВАЗ № гос. номер №, скончались от полученных травм. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ № гос. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ЕЕЕ №. В адрес истца от родственников потерпевшего в данном ДТП поступило заявление о наступлении страхового события. По данно...

...му факту истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Мурунов Т.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мурунова Т.Д. – адвоката Овод Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения на них.

Выслушав представителя ответчика Мурунова Т.Д.- адвоката Овод Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Муруновым Даулеткали Туяковичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем ВАЗ № гос. номер № (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № гос. номер №. Согласно материалам о ДТП, его виновником является водитель автомобиля ВАЗ № гос. номер № Мурунов Т.Д., который в момент совершения ДТП не имел прав на управление транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения. Мурунов Т.Д. не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП пассажиры ГВА и БЗС находившиеся в автомобиле ВАЗ № гос. номер №, скончались от полученных травм.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами отказного материала № по факту ДТП на трассе в районе <адрес>, совершенного Муруновым Т.Д., а так же постановлением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурунова Т.Д. к административной ответственности по ч№ КоАП РФ.

После обращения представителя потерпевшей БЗС – ДЕВ в АО "СОГАЗ" истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как в отношении него не было возбуждено уголовное дело о причинении смерти потерпевшим в ДТП, в связи с чем истец не имеет право требовать с него взыскание суммы страховой выплаты в порядке регресса, суд считает необоснованными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Факт наличия алкогольного опьянения у ответчика и отсутствие у него права на управление транспортным средством в момент ДТП установлен материалами дела. Таким образом, Мурунов Т.Д. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При таких данных суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мурунову Тимуру Даулеткалиевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате страхового случая удовлетворить.

Взыскать с Мурунова Тимура Даулеткалиевича в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Т.Ю. Сызранова.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Енотаевка 23 июня 2016 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Шаповалова С.С.,

подсудимого Мурунова Т.Д.,

защиты в лице адвоката Головченковой Л.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бембеевой Н.С.

а так же с участием потерпевшего М. Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурунова Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, не женатого, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурунов Т.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов, Мурунов Т.Д., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортного средства без цели хищения (угон), осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты на ключ, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ № гос. номер № регион, принадлежащий М. Д.Т., вставил ключ в замок зажигания и путем поворота ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон транспортного средства, Муру...

...нов Т.Д. открыл ворота и на данном автомобиле выехал со двора, после чего скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями Мурунов Т.Д. причинил собственнику М. Д.Т. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Мурунов Т.Д. виновным себя в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал полностью, ходатайствует перед судом о принятии решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Муруновым Т.Д. добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается. Просит суд прекратить производство по уголовному делу, так как помирился с потерпевшими, материальный ущерб полностью возместил.

Виновность Мурунова Т.Д. в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и не оспаривается подсудимым.

Действия Мурунова Т.Д. суд квалифицирует по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Государственный обвинитель и потерпевший Мурунов Д.Т. не возражают против принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Санкция статей, по которым обвиняется Мурунов Т.Д., не превышает 10 лет лишения свободы.

От потерпевшего Мурунова Д.Т. поступило ходатайство, в котором он просит уголовное дело в отношении Мурунова Т.Д. производством прекратить, так как помирился с ним, материальный ущерб ему полностью возмещен, путем возвращения угнанного автомобиля.

Выслушав заявленное ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, защитника, суд считает, что ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Мурунов Т.Д., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420- ФЗ), не имеется.

Мурунов Т.Д. не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет, вину в содеянном признал, между ним и потерпевшими состоялось примирение. Причиненный вред подсудимый загладил полностью.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому Мурунов Т.Д. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Мурунова Т.Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурунова Т.Д. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № регион возвратить по принадлежности Мурунову Д.Т. проживающему по адресу <адрес> после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Сызранова Т.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2018 года село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Сызранова Т.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мурунова Тимура Даулеткалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

из протокола об административном правонарушении АА № от 01.03.2018 г. следует, что 01.03.2018 г. в 16 часов 20 минут, в <адрес> около <адрес>, гражданин Мурунов Т.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте учинил хулиганские действия, а именно размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес гражданки МЮД На неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснена и смысл понятен.

Выслушав, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме следующими доказательствами: заявление ФИО3, объяснение УУП ОМВ...

...Д России по Енотаевскому району, капитана полиции САН от 01.03.2018 года, протоколом об административном задержании AЗ № от 01.03.2018, согласно которому Мурунов Т.Д. задержан 01.03.2018г. в 22 час. 35 мин. в целях пресечения административного правонарушения (л.д. 6).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия Мурунова Т.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Мурунову Т.Д., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признание Муруновым Т.Д.вины.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Мурунова Т.Д., суд считает возможным назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Мурунова Тимура Даулеткалиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок ареста исчислять с 01 марта 2018 года с 22 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Астраханский областной суд.

Судья: подпись Т.Ю. Сызранова.