Мурушкин Сергей Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием истца Глотова А.А., его представителя Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности,

ответчика Мурушкина С.М., его представителя Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глотова А. А. к Мурушкину С. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Глотов А.А. обратился в суд с иском к Мурушкину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 30.12.2013 г. на 58 км автодороги Спас-Клепики - Рязань по вине водителя Мурушкина С.М., управлявшего автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мурушкина С.М. зарегистрирована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатил ему сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, то есть в сумме руб. Для определения действительной полной стоимости ремонта он обратился к ИП Щипатову А.А. Согласно Отчету, составленному ИП Щипатовым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет руб. 12 коп. Просил суд взыскать с Мурушкин...

...а С.М. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере руб. 12 коп., судебные расходы в размере руб. 19 коп.

Определением суда от 08.07.2014 года в качестве третьего лица по делу привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец, его представитель Муравьев Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом истец пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется и его вина, заключающаяся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик Мурушкин С.М., его представитель Сташкова Л.Д. исковые требования не признали, при этом истец пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но полагает, что в действиях истца также имеются нарушения Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД УВД по Рязанской области по факту дорожно-транспортного происшествия, запись видеорегистратора, установленного в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, являющиеся владельцами источника повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 года на 58 км. автодороги «Клепики – Рязань» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля под управлением Мурушкина С.М. и автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мурушкин С.М., управляя вышеуказанным автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге со стороны п. Солотча, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге со стороны г. Спас-Клепикит, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Глотова А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: материалами проверки ГИБДД УВД по Рязанской области по факту дорожно-транспортного происшествия; объяснениями, данными в судебном заседании истцом и ответчиком, а также записью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 30.12.2013 года произошло вследствие нарушения водителем Мурушкиным С.М., управлявшим автомобилем, п.13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный имуществу истцу, вследствие причинения механических повреждений его автомобилю, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, должна быть возложена на Мурушкина С.М.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях водителя Глотова А.А. грубую неосторожность, а именно, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации степень вины водителей Глотова А.А. и Мурушкина С.М. распределяется соответственно как 40 и 60 процентов.

В судебном заседании также установлено, что на в момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности водителя Мурушкина С.М. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Глотов А.А. своевременно обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль для осмотра.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.12.2013 года, страховым случаем, на основания акта, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика в сумме руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно отчету об оценке ИП Щипатова А.А. от 07.03.2014 года, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты, произведенной страховой компанией, не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем у Мурушкина С.М., в силу ст. 1072 ГК РФ, возникла обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Мурушкина С.М., с учетом степени его вины, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба руб. 27 коп.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. 51 коп., состоящие из расходов, связанных с оплатой оценки в размере руб., ксерокопированием документов в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., руб. 95 коп. – почтовых расходов, оформлением доверенности в размере руб., и возвратом госпошлины.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глотова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурушкина С. М. в пользу Глотова А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием руб. 27 коп., судебные расходы в размере руб. 51 коп., а всего – руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глотова А. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья – (подпись).

Решение вступило в законную силу 19.09.2014г.