Мурыгина Галина Петровна

Дело № 2-178/2024

УИД 22RS0060-01-2024-000258-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Черцовой Л.В.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Захаренко Ларисы Николаевны к Панферову Сергею Алексеевичу об обращении взыскания на земельную долю,

у с т а н о в и л:

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Захаренко Л.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП Хабарского района Захаренко Л.Н.) обратилась в суд с иском к Панферову С.А. об обращении взыскания на принадлежащую последнему долю в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 4564000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в ОСП Хабарского района на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Панферова С.А. в пользу МРИ ФНС № 16 по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю, Панферовой С.С. задолженности на сумму 602058 рублей 23 копейки, в рамках которого установлено, что Панферову С.А. принадлежит вышеназванное недвижимое имущество. 07 декабря 2023 года на данную земельную долю наложен арест, а 23 января 2024 года земельная доля оценена в 562709 рублей. Всем участникам общей долевой собственности на земельный участок 13 марта 2024 года направлены уведомления с разъяснением их преимущественного права покупки арестованного имущества. В течение месяца ни один из участников о согласии воспользоваться своим преимущественным правом покупки зем...

...ельной доли по цене, указанной в отчете об оценке, не заявил. Должник Панферов С.А. выделять долю в общей долевой собственности не намерен, ввиду отсутствия у него денежных средств, также о выделении доли из земельного участка возражает один из дольщиков Камардин В.М., ссылаясь на то, что выделении доли одного из собственников может привести к уменьшению поля, на котором расположена его доля, что может привести к забрасыванию всего поля арендатором. Иного имущества и денежных средств в ходе проведения исполнительных действий не выявлено, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на земельную долю должника.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП Хабарского района Захаренко Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Панферов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно поданному письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в ОСП Хабарского района находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Панферова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей МРИ ФНС №16 по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, Панферовой С.С., в состав которого объединены исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 13 января 2022 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края № 2-1547/2021 от 20 октября 2021 года о взыскании задолженности по налогу, пени в сумме 1981 рублей 36 копеек; №-ИП, возбужденное 19 сентября 2022 года на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Хабарским районным судом Алтайского края по делу № 2-209/2017 о взыскании задолженности по алиментам в размере 573101 рубль 04 копеек; №-ИП, возбужденное 16 сентября 2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 40177 рублей 07 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 14 августа 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 декабря 2023 года № Панферову С.А. на праве собственности принадлежит земельная доля в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4564000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. На данную земельную долю судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района 07 декабря 2023 года наложен арест. Общее число участников долевой собственности указанного земельного участка составляет более 20 человек.

Согласно представленному истцом заключению из отчета об оценке, составленному ООО «Оценка Алтая» № от 23 января 2024 года, рыночная стоимость имущества, находящегося в аресте, а именно, земельной доли в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:56:000000:480, составляет 562709 рублей.

Иного имущества у должника Панферова С.А. судебным приставом-исполнителем не установлено. Совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия не позволили установить имущество должника, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Как установлено положениями ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, что предполагает реализацию имущества в рамках исполнительного производства путем публичных торгов с дальнейшим заключением договора купли-продажи.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ) установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц без выделения доли.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ и предусматривает две процедуры выдела: по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:56:000000:480 имеет иных долевых сособственников более пяти. Принадлежащая Панферову С.А. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены. Равно как и в материалах отсутствуют сведения о выделении на местности и всего земельного участка с кадастровым номером 22:56:000000:480.

Таким образом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Между тем, принадлежащая Панферову С.А. доля в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на земельный участок, из категории земли сельскохозяйственного назначения, в установленном законом порядке не выделена, истцом требований о выделе доли заявлено не было, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, доводы истца о возможности удовлетворения заявленных требований об обращения взыскания на земельную долю в размере 1/32 в праве обшей долевой собственности Панферова С.А., без выделения земельного участка в счет этой доли, при наличии возражений одного из дольщиков, а именно Камардина В.М., о выделе доли одного из собственников, при изложенных выше обстоятельствах основаны на ошибочном понимании закона.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона, а также положений ст. 278 ГК РФ, предусматривающих возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника на основании решения суда, учитывая, что закон допускает обращение взыскания по обязательствам его собственника только на земельные участки, которые могут являться объектом правоотношений, к числу которых принадлежащая Панферову С.А. земельная доля отнесена быть не может, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Захаренко Ларисы Николаевны к Панферову Сергею Алексеевичу об обращении взыскания на земельную долю оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 25 июня 2024 года.

Председательствующий Л.В. Черцова

Дело № 2-1477/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре судебного заседания Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор,

21 июля 2010 года гражданское дело по иску Мурыгиной Г.П. к ОАО «...........................», ОАО «...........................», ООО «...........................» о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, признании права на перерасчет, перерасчете сумм начисленных за отопление, взыскании необоснованно полученных платежей за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о возложении обязанности произвести перерасчет (корректировку) размера платы за отопление в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам,

установил:

Мурыгина Г.П. предъявила иск, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: …………………., кв.70. Считает, что суммы, выставленные ей ответчиком к оплате за отопление в период с 01.04.2007г. по 31.12.2009г., были завышены. По её мнению, норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, установленный с 01.02.2006г. для населения г.Воркуты решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, не соответствовал действовавшему на тот период федеральному законодательству, предусматривающему дифференцированный подход к установлению нормативов потребления коммунальных услуг с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов. Необоснованное установление нормативов потребления тепловой энергии также привело к превышению предельного индекса максимально возможного изменения установленных тарифов на отопление, определенного постановлением Правительства РК от 15.02.2006г. №25. Поскольку ответчик - ОАО «...........................» в спорный период производил взимание оплаты за отопление с применением ...

...необоснованных нормативов, просит признать незаконным начисление платы за отопление жилого помещения с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов возможного изменения платы. Кроме того, просит признать за ней право на перерасчет необоснованно начисленных сумм за отопление, взыскать с ответчика - ОАО «...........................» необоснованно полученные суммы за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные ею судебные расходы.

01 июня 2010 года от истца поступило заявление об изменении основания иска, согласно которому она просит возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление за спорный период в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. В обоснование этого требования истец указывает, что в соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с п.п.1 п.1 приложения №2 к Правилам, то есть как произведение общей площади квартиры (кв.м.) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал\кв.м.) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к названным Правилам, а потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии. То есть, как указывает истец, корректировка выполняется на основании фактического расчета платы между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией за предшествующий год, который учитывает фактическую температуру наружного воздуха в отопительный период и тепловую нагрузку всего здания. Поскольку результаты корректировки (п.27 Правил) учитываются при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, истец считает, что не позднее января 2008г. должен быть произведен перерасчет платы за 2007г., не позднее января 2009г. - за 2008г., и января 2010г. - за 2009г. Кроме того, по мнению истца, при расчете в 2006г. норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий была применена произвольно принятая величина средней температуры наружного воздуха в отопительном сезоне, равная -9,1 градуса, существенно отличающейся от фактической, которая согласно данным Зональной гидрометеорологической обсерватории (ЗГМО) Воркуты за 5 лет наблюдений (с 2004 г. по 2009 г.) составила - 6,2 градуса, что привело к установлению для жителей МО ГО «Воркута» необоснованно завышенного норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год. С учетом изложенного истец просит обязать ответчиков произвести перерасчет размера платы за отопление в спорный период, в том числе, и с учетом ее корректировки исходя из фактической среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительный период.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали. Истец, согласно исковому заявлению, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мурыгина Г.П., согласно материалам дела, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ……………………………

Как следует из представленного истцом детализированного отчета по балансу договора, в спорный период, а именно с 01.04.2007г. по 31.12.2009г., она производила оплату коммунальных услуг по счетам, выставляемым ответчиком ОАО «...........................». При определении стоимости отпущенной тепловой энергии ОАО «...........................» руководствовалось действовавшим на тот момент нормативом, утвержденным решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, согласно которому для населения муниципального образования «Город Воркута» с 01.02.2006г. был утвержден и введен в действие норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Истец считает, что в спорный период (с 01.04.2007г. по 31.12.2009г.) ответчик ОАО «...........................» выставлял ей к оплате счета за отопление жилого помещения в необоснованно завышенном размере.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления. Наймодатель и управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по установленным тарифам.

В соответствии со ст.19 Устава МО «Город Воркута» (действовавшего до 04.04.2006г.) Совет города Воркуты является представительным органом местного самоуправления, представляет интересы жителей города Воркуты, принимает от их имени решения, является юридическим лицом.

Пунктом 1 ст.20 Устава МО «Город Воркута» установлено, что принятие правовых актов общеобязательного характера по предметам ведения органов местного самоуправления города находится в исключительном ведении Совета города Воркуты.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 12 и 13 ст.30 Устава МО «Город Воркута» Совет города по вопросам своих полномочий принимает правовые акты - решения Совета. Решения Совета города, изданные в пределах его компетенции, имеют юридическую силу, обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями, расположенными на соответствующей территории, и не нуждаются в утверждении какими-либо органами государственной власти. Решения Совета могут быть обжалованы в судебном порядке или опротестованы в порядке прокурорского надзора в соответствии с действующим законодательством. Решения Совета вступают в силу с момента их официального опубликования в газете «Заполярье», если в решении не установлен иной порядок. Решение Совета или часть его утрачивает силу с момента вступления в силу решения Совета об его отмене или изменении либо с момента вступления в силу решения суда о признании данного решения несоответствующим нормам законодательства или настоящему Уставу. Решения Совета доводятся до сведения населения в полном объеме или в изложении. Решения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, доводятся до сведения населения в полном объеме и вступают в силу после их опубликования. Решения Совета подлежат опубликованию в течение 30 дней после их принятия.

Решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» утвержден и введен в действие с 01.02.2006г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год. Также определено, что указанный норматив применяется: при начислении платы населению за отопление (пункт 2.1); при исчислении льгот и субсидий на оплату отопления (пункт 2.2.).

Данное решение было опубликовано 27.01.2006 в газете «Заполярье».

Как уже отмечалось выше, размер платы за коммунальные услуги устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

В период принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 действовал порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. №609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов».

Согласно п.4 названного Порядка органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано: устанавливать тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг и с учетом методических рекомендаций.

В соответствии с указанными в Постановлении «Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по РФ и в субъектах РФ» отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, газо- и энергоснабжение включаются в минимальный набор услуг исходя из отраслевых норм расхода воды, электроэнергии и газа на бытовые нужды и расхода энергии, необходимой для отопления жилья. Согласно приложению №5 указанных Методических рекомендаций норма потребления центрального отопления определена в Гкал в объеме потребления на одного человека.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г №306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, вступившие в силу с 08.06.2006г., т.е. после принятия Советом МО «Город Воркута» решения от 25.01.2006г. №275 установившего для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Названным Постановлением Правительства введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий.

При этом Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г №306, утвердившим Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, не определены сроки приведения действующих нормативов потребления в соответствие с принятым порядком, а ранее действовавший порядок утверждения нормативов коммунальных услуг не содержал какого-либо ограничения их действия во времени.

Таким образом, решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, установившее норматив расхода тепловой энергии, который истец считает необоснованным, было принято в точном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Решением Воркутинского городского суда от 22.10.2009г. по гражданскому делу по заявлению о признании недействующим решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» требование заявителя было удовлетворено. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 в части введения в действие с 01.02.2006г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.02.2010г. названное решение Воркутинского городского суда отменено, заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействующим решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения».

С учетом того, что решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. об утверждении с 01.02.2006г. норматива на отопление для населения г.Воркуты в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год Определением Верховного Суда РК от 18.02.2010г. было признано не противоречащим федеральному законодательству, и утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 22.12.2009г. №439, утвердившего новые нормативы на отопление для населения г.Воркуты с 01.01.2010г., суд не усматривает оснований для признания незаконным начисления истцу платы за отопление в спорный период с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий, установленного этим решением.

Кроме того, Мурыгина Г.П. считает, что установленный названным решением Совета МО «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление повлек за собой превышение предельного индекса максимально возможного изменения размера платы населения за отопление. Так, согласно её доводам, до 01.02.2006г. стоимость отопления 1кв. метра общей площади жилого помещения составляла 22,86руб. С учетом предельного индекса максимально возможного изменения тарифов… (127,5%), установленного постановлением Правительства РК от 15.02.2006г. №25 для территории г.Воркуты на 2006г., стоимость отопления 1кв. метра должна была составить не более 29,15руб., а не 31,01руб., как фактически произошло после принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 (т.е. индекс изменения оплаты за отопление составил 135,65%).

Однако предельные индексы максимально возможного изменения размера платы населения только за отопление нормативными актами не устанавливаются.

Истец настаивает, что в 2006г. плата за отопление была увеличена более чем на 127,5%, установленных Правительством РК от 15.02.2006г. №25, что в итоге привело к необоснованному увеличению платы за отопление за весь спорный период.

Суд не может согласиться с этим доводом истца, поскольку указанным постановлением Правительства РК был определен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса … на 2006г. в целом для всего комплекса жилищно-коммунальных услуг, а именно: услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Вышеуказанным постановлением Правительства РК установлен не предельный индекс возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Следовательно, применение при расчете размера платы за отопление предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов…, как это делает истец в иске, нельзя признать правильным.

Предельные индексы изменения размера платы устанавливались, но в целом для всего комплекса коммунальных услуг. Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005г. №853-э/4 были установлены предельные индексы изменения размера платы за коммунальные услуги на 2006г. по субъектам РФ. Так, предельный индекс в среднем по Республики Коми составил 120%. Этот индекс определяется для роста размера платы всего комплекса коммунальных услуг, т.е. услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению. При этом индекс роста размера платы по каждому конкретному виду коммунальных услуг отдельно не устанавливается. Рост размера платы граждан по каждому виду коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов в среднем по субъекту. Однако рост совокупного платежа каждого гражданина по сумме коммунальных услуг не может превышать предельных индексов, утвержденных Федеральной службой по тарифам. Из изложенного следует, что отдельно индекс роста платы за отопление действующим законодательством не устанавливается.

В силу ст.2 Федерального закона №41-ФЗ от 10.03.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (в редакции действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней тарифов, устанавливаемых Правительством РФ, и срок действия установленных тарифов не может быть менее чем год.

Максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию в среднем по субъектам РФ в спорный период (2006-2009г.г.) устанавливалась ежегодно на основании соответствующих приказов Федеральной службы по тарифам. Так, приказом ФСТ РФ от 29.12.2005г. №853-э/4 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию на 2006г. в среднем по Республике Коми в размере 114%; на 2007г. - 113% (приказ ФСТ РФ от 01.08.2006г. №168-э/3); на 2008г. - 121% (приказ ФСТ РФ от 11.04.2007г. №68-э/5); на 2009г. - 125,7% (приказ ФСТ РФ от 08.08.2008г. №136-э/2).

Как следует из вышеуказанных приказов ФСТ РФ, максимальные величины роста тарифов на тепловую энергию рассчитываются в среднем по субъекту РФ.

Служба Республики Коми по тарифам, осуществляющая полномочия органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, ежегодно устанавливает тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

В силу п. 29.5 Методических указаний…., утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. №20-э/2, по решению регионального органа тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться по муниципальным образованиям.

Полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию, а также тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, в Республике Коми возложены на Службу Республики Коми по тарифам.

Как следует из справки Службы РК по тарифам, при установлении тарифов на тепловую энергию в период с 2006г. по 2009г. поставляемую ОАО «...........................» на розничный (потребительский) рынок РК для населения г.Воркуты и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования городского округа «Воркута», Службой по тарифам были соблюдены максимальные величины роста тарифов, а также предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, установленные Федеральной службой по тарифам.

Из материалов дела: детализированного отчета по балансу договора, справки ОАО «...........................», усматривается, что истцу в спорный период начисление суммы оплаты за отопление производилось в точном соответствии с установленными тарифами и действовавшим в тот период нормативом расхода тепловой энергии на отопление.

При указанных обстоятельствах суд считает требование Мурыгиной Г.П. о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нельзя признать обоснованными также требования истца о перерасчете размера платы за отопление с учетом ее корректировки в зависимости от фактической среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительный период и тепловой нагрузки всего здания.

По мнению истца, при расчете норматива расхода тепловой энергии на отопление в 2006 г. была произвольно применена температура наружного воздуха -9,1 градуса, тогда как фактически она составляла -6,2 градуса.

Таким образом, истец, по сути, оспаривает обоснованность применяемого ответчиками в спорный период норматива потребления тепловой энергии, законность и обоснованность норматива на отопление, установленного с 01.02.2006г. была подтверждена в судебном порядке.

При этом судом было установлено, что норма расхода тепловой энергии на отопление для населения МО «Город Воркута» на кв.м для начисления платы населению за отопление определена с учетом природно-климатических условий Крайнего Севера, в зоне которого находится г.Воркута, технико-эксплуатационного состояния, паспортных характеристик муниципального жилищного фонда, его внутридомовых, наружных теплоэнерговодосетей, систем, коммуникаций. В связи с отсутствием проектных данных по тепловым нагрузкам по каждому конкретному жилому зданию города, расчет норматива произведен по укрупненным показателям. Параметры расходов скорректированы, исходя из специфических условий г.Воркуты, изменившейся структуры и состава жилищного фонда. Утвержденный норматив прошел экспертную проверку. Согласно заключению НП «Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций» от 08.02.2006 г. по нормам потребления услуг отопления и горячего водоснабжения для МО «Город Воркута», рассчитанных ГУП Академия коммунального хозяйства им.К.Д.Панфилова по «Расчету норм расхода воды на горячее водоснабжение и тепловой энергии на отопление для населения МО «Город Воркута», рассчитанные нормы расхода тепловой энергии на отопление признаны технически и экономически обоснованными.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. №306 был введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий. Данным Постановлением были утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которыми установлено, что срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п.13 Правил основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на пять процентов.

Из содержания данных Правил следует, что средняя температура наружного воздуха (ее изменение), как таковая, основанием для проведения корректировки размера платы за отопление, как указывает об этом в заявлении истец, не является.

Указанные Правила предусматривают возможность изменения нормативов потребления коммунальных услуг. При этом в качестве одного из оснований Правила предусматривают изменение климатических условий, влияющие на потребление коммунальных ресурсов, в понятие которого (п.2 Правил) входят также: среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период, расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования отопления, скорость ветра в отопительный период и другие климатические условия.

Таким образом, температура наружного воздуха является одной из составляющих понятия - климатические условия, и, следовательно, изменение ее без учета указанных обстоятельств не может являться самостоятельным основанием для изменения норматива потребления коммунальных услуг.

Кроме того, указанные в п.13 Правил обстоятельства могут являться основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг, при условии, что объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имеются основания для изменения норматива. Судом указанные обстоятельства также не установлены.

Согласно п.19 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006г. №307, при отсутствии коллективных (общедомовых, общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Ежегодная корректировка платы за отопление может быть, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Формула по корректировке - размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

S

i

P = P x ---- - P, где:

ok.i k.p S fn.i

D

P - размер платы за потребленную в многоквартирном доме

k.p

(жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ (руб.);

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в

i

многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

S - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений)

D

в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);

P - общий размер платы за отопление в i-том жилом

fn.i

помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).

Из материалов гражданского дела следует, что:

- общая площадь жилого помещения по …………………….. - 33;

- общая площадь дома ……………………………… - 4676,2;

- расчетное потребление тепла на дом за 2007г. - 1817617,41; за 2008г. - 2630885,62; за 2009г. - 3404404,80;

- начислено абоненту за 2007г. - 10703,79; за 2008г. - 12914,01; за 2009г. - 16287,47.

Корректировка по формуле составит:

за 2007 год - 1817617,41*33/4676,2-10703,79=

за 2008 год - 2630885,62*33/4676,2-12914,01=

за 2009 год - 3404404,80*33/4676,2-16287,47=

Отсюда следует, что корректировка будет проведена в сторону увеличения платежей, что не выгодно для истца.

При этом суд не может принять во внимание корректировку за спорный период произведенную истцом, так как указанные в ней числовые значения документально не подтверждены.

Таким образом, требования истца о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения и признании права на перерасчет начислений за отопление жилого помещения в порядке, указанном в просительной части иска и дополнения к нему не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании необоснованно полученных платежей, индексации и компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №0661 от 19.03.2010г. Мурыгина Г.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Как следует из указанной нормы закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае удовлетворения иска. Поскольку исковые требования Мурыгиной Г.П. в данном случае оставлены судом без удовлетворения, нет оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Мурыгиной Г.П. к ОАО «...........................», ОАО «...........................», ООО «...........................» о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, признании права на перерасчет, перерасчете сумм начисленных за отопление, взыскании необоснованно полученных платежей за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о возложении обязанности произвести перерасчет (корректировку) размера платы за отопление в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Бочарова

Дело № 2а-1998/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Гусева Е.В.,

при секретаре Васильевой К.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Мурыгиной Г.П. о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС по г. Чебоксары обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мурыгиной Г.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере <данные изъяты>

Представитель ИФНС по г. Чебоксары Пыркина Н.Н. в судебном заседании представила заявление об отказе от иска к Мурыгиной Г.П. о взыскании задолженности по налогам в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере <данные изъяты>., по пени по налогу на ходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере <данные изъяты>., содержащее указание на то, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157, 195 КАС РФ, известны.

Административный ответчик Мурыгина Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инста...

...нции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии п. 3 ч. 1. ст. 194 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ИФНС по г. Чебоксары от административного иска к Мурыгиной Г.П. о взыскании задолженности, всего в размере 68 409,44 руб., прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ ИФНС по г. Чебоксары от административного иска к Мурыгиной Г.П. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Производство по административному делу по иску ИФНС по г. Чебоксары к Мурыгиной Г.П. о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты>. прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Гусев