Мурыгина Любовь Алексеевна

Дело №2-9591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием: представителя истца Мурыгиной Л.А., действующей на основании доверенности, представителя администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указал, что он является собственником указанного жилого помещения. В целях повышения благоустройства в 2009-2010 годах в квартире произведены перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем: демонтирована перегородка, демонтированы оконный и дверной блок. Поскольку перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и интересов иных лиц, этим не создается угроза жизни и здоровью, на основании ст.29 ЖК РФ просит сохранить самовольно произведенную перепланировку <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе произведенной истцом перепланировки перенесен отопи...

...тельный прибор из жилой комнаты на балкон. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что отопительная инженерная система в квартире истцом приведена в первоначальное положение не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25 - 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 68,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>100, в которой истцом произведены самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция в результате которых выполнены работы: частично демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, выполнен демонтаж оконного и дверного блоков в панели между жилой комнатой и балконом с целью присоединения балкона к жилой комнате, выполнено остекленение и утепление несущих и ограждающих конструкций балкона, перенесен отопительный прибор из жилой комнаты на балкон. В результате проведенных работ образовались санузел, а также коридор, жилая комната и кухня большей площади. В помещении кухни установлены электроплита и раковина, которые подключены к существующим инженерным сетям. Установка сантехнического оборудования в санузле с последующим подключением к существующим инженерным сетям.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г N 170 - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В результате присоединения балкона к жилому помещению изменилось назначение данного помещения, увеличилась общая площадь квартиры принадлежащей истцу на праве собственности за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Согласно техническому паспорту, поскольку площадь балконов/лоджий исключена из общей площади жилого помещения в соответствии со ст.15.5 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №, ФИО1 принадлежит жилое помещение общей площадью 65,1 кв. м, в то время как в результате произведенной реконструкции, за счет площади лоджии общая площадь жилого помещения увеличилась до 68,2 кв. м.

Следовательно, в результате произведенных истцом работ по объединению площади квартиры с балконом, изменилось назначение данного помещения, изменились границы жилого помещения, его площадь.

Согласно пункту 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 531, зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 22231) площадь балконов включается в площадь здания.

Балкон, который истец, по сути, ликвидировал, превратив его в часть комнаты своей квартиры, являлась частью объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в котором после этого балконов стало меньше. Данное изменение привело к изменению параметров площадей всего дома как объекта капитального строительства и требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, следовательно, указанные работы относятся к понятию реконструкции.

Жилищным законодательством РФ предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не предусмотрено.

Кроме того, ФИО1 без надлежащего оформления документов, произвел переустройство системы отопления, перенесен отопительный прибор из жилой комнаты на балкон.

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Достаточных доказательств тому, что выполненные работы по переустройству внутриквартирной системы отопления соответствует техническим требованиям, и выполненное переустройство не приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, ФИО1 не предоставлено.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что инженерная система отопления приведена истцом в первоначальное положение, в материалах дела не имеется. Из представленных в судебном представителем истца фотографий не представляется возможным установить где, когда и кем произведена фотосъемка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-196/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 марта 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Гогуадзе М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгина ФИО10 к Милованову ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

Мурыгин А. С. обратился в суд с иском к Милованову Б. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что Мурыгин А.С. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник соседнего земельного участка по <адрес>, Милованов Б.И. в нарушение градостроительных норм на своём участке соорудил навес, который не только не отступает от межевой линии, но и выходит за пределы её, нависая примерно на <данные изъяты> см. над участком истца. Как следствие данных нарушений градостроительных норм, осадки, попадающие на данный навес, в виде дождя и снега попадают на территорию земельного участка истца, в том числе подтапливая жилой дом истца, и закрывают участок истца от света. Истец, как собственник земельного участка № по <адрес>, просит суд обязать Милованова Б.И. не препятствовать Мурыгину А.С. в пользовании земельным участком № по <адрес>, обязать Милованова Б.И. за свой счет убрать строение в виде навеса на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, вместо себя направил представителей Мурыгину Л.А. и Пригарину М.Б, ...

...которые иск поддержали.

Ответчик Милованов Б.И. о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в судебное заседание не явился, направив вместо себя своего представителя Кулешова А.С., который возражал против иска, сообщив суду, что данный навес не нарушает прав и интересов истца, так как снабжен водоотводящим для осадков устройством, кроме того, данный навес носит защитную функцию, укрывая ответчика и членов его семьи от падения снега и сосулек с крыши домовладения, на которое истца, которое построено с нарушением строительных норм.

Представитель администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщив, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец и ответчик являются собственниками смежных земельный участков по <адрес> с расположенными на них жилыми домами. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №№, а ответчику земельный участок № соответственно (л.д.<данные изъяты>). При этом Милованов Б.И. на территории собственного земельного участка возвел без согласования с истцом навес со скатом в сторону истца и опирающийся одной стороной на забор, разделяющий его участок с участком истца, что не оспаривается сторонами по делу и наглядно представлено в фотоматериалах, приобщенных к делу, а так же нашло отражение в заключение судебно-строительной экспертизы (л.д.<данные изъяты>) с соответствующими фотоиллюстрациями.

Согласно данному заключению эксперта и представленных фотоматериалов отступ навеса от линии раздела земельных участков отсутствует, а показания представителей истца, подтвержденные фотографией. На которой запечатлено, что вертикальная линия, для чего использована рейка, приложенная к забору со стороны участка истца упирается в навес дает надлежащее представление, что указанный навес частично нависает над территорией участка истца.

В соответствии с требованиями п.<данные изъяты> имеющиеся на территории участка № по <адрес> строения и сооружения, в том числе навес должны иметь необходимый не менее <данные изъяты> метра отступ от межевых линий. Данное обстоятельство нашло соответствующее отражение в экспертном заключении (л.д. <данные изъяты>) и является основанием для защиты исковых требований истца. данное строение выполненное с нависанием над соседним земельным участком со скатом в сторону соседнего земельного участка не может в должное мере и абсолютно препятствовать снегозадержанию и водоотведению осадкам, которые попадают на данный навес. Выводы эксперта о том, что данный навес снабжен соответствующей системой отвода осадков, которая достаточна для отвода осадков воспринимается судом критически. При этом суд исходит из того, что ни один из видов доказательств, в том числе и экспертное заключение не является для суда заранее определяющим имеющим предрешающим вопрос при разрешении спора обстоятельством как это указано в ч.2 ст 67 ГПК РФ.

Необоснованны доводы со стороны ответчика, что <данные изъяты> носят рекомендательный характер и ответчик вправе их не соблюдать в ходе обустройства собственного земельного участка.

Ссылка представителя ответчика на то, что данный навес не должен быть удален полностью, а только частично на расстояние в силу которых он не будет нарушать требования <данные изъяты>, а так же на то, что при отсутствии данного навеса лица находящиеся на участке № по <адрес> будут подвергаться опасности схода больших масс снега с крыши дома истца, имеющего наклон в сторону земельного участка ответчика суд находит необоснованными.

Так, доказательств тому, что указанный навес представляет собой не цельное изделие, а совокупность конструкций, которые могут быть удалены частично в целях защиты прав истца, суду не представлено. Возможное нарушение строительных норм на стороне истца не дает основание ответчику осуществлять соответствующее строительство с данными нарушениями. В этом случае защита прав ответчика от возможного причинения вреда со стороны сооружений истца возможна также путем обращения в суд с соответствующим иском о сносе самовольного строения, который по сведениям суда находится в производстве Ворошиловского районного суда Волгограда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Милованова ФИО12 не препятствовать Мурыгину ФИО13 в пользовании земельным участком №№ по ул.<адрес> для чего обязать Милованова ФИО14 за свой счет осуществить снос строение в виде навеса на принадлежащим ему земельном участке по <адрес> находящимся на границе с земельным участком по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено полным текстом 4 апреля 2015г.

Судья: Рыков Д.Ю.

Дело № 2-3399/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 октября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгина ФИО13 к Милованову ФИО14 о возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит в порядке ст. 304 ГК РФ обязать Милованова Б.И. перенести возведенную им хозяйственную постройку – навес, опирающийся на кирпичный забор, расположенный на смежной меже земельных участков № и № по <адрес>, на расстояние 1 метр до границы соседнего земельного участка в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.2 СП 55.13330.2011.

В обоснование иска Мурыгин А.С. указал, что является собственником расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, а ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ годах Милованов Б.И. без получения его согласия вдоль межи указанных земельных участков возвел строительную конструкцию – навес с опорой на кирпичный забор, разделяющий земельные участки, представляющий собой металлическую конструкцию с покрытием из поликарбонатных листов. Уклон навеса организован в сторону земельного участка №, желоб для отвода осадков на 30 см нависает на его сторону, что не соответствует строительным и градостроительным требованиям, поскольку указанная хозяйственная постройка взведена без отступа от соседнего зе...

...мельного участка.

Своими действиями ответчик наносит ему ущерб, поскольку попадающие с навеса на его земельный участок атмосферные осадки подмывают фундамент его жилого дома, наполняют водой подвал дома, что лишает его возможности пользоваться подвалом. Кроме того, создается угроза причинения вреда жизни и здоровья людей вследствие возможности падения снега с крыши навеса.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Мурыгина Л.А. иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что своими действиями ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, причиняет имущественный вред и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовался правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Сологубенко Т.Н. возражала против удовлетворения иска, оспаривая состоятельность доводов истца. Настаивала на том, что никаких препятствий истцу в пользовании своим земельным участком вследствие возведения навеса ответчик не чинит и никакого вреда своими действиями Мурыгину А.С. не причиняет. Ранее исковые требования в порядке ст. 304 ГК РФ в отношении указанного навеса являлись предметом судебного разбирательства, в настоящем случае имеет место повторное предъявление аналогичного иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

Выслушав представителей сторон, свидетельские показания ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №№ и №, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления).

Таким образом, из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на земельный участок либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, лежит на истце.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мурыгин А.С. и Милованов Б.И. являются собственниками смежных земельных участков и возведенных на них жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, № и № соответственно.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. Милованов Б.И. возвел на своем земельном участке вдоль межи с земельным участком истца строительную конструкцию, представляющую собой металлическую конструкцию с покрытием из поликарбонатных листов.

Указанная строительная конструкция определена экспертом <данные изъяты> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по итогам проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, как навес. Уклон навеса организован в сторону земельного участка №.

Установлено, что ранее Мурыгин А.С. обращался в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Милованову Б.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> и понуждении Милованова Б.И. к сносу указанного навеса (гражданское дело №).

Состоявшимся по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мурыгину А.С. в иске отказано по тому основанию, что им не представлено доказательств тому, что возведенное Миловановым Б.И. самовольное строение (навес) нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

Кроме того, в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № по иску Милованова Б.И. к Мурыгину А.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности по устранению допущенных при реконструкции жилого <адрес> нарушений, и по встречному иску Мурыгина А.С. к Милованову Б.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности по переносу жилого дома и летней кухни, возведенных на земельном участке № по <адрес>. Под летней кухней истцом подразумевалось вышеуказанное строение – навес.

Согласно решению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований. При этом основанием к отказу в переносу Миловановым Б.И. летней кухни послужили выводы суда о том, что такого строения на земельном участке № не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящие судебные акты вступили в законную силу, а следовательно установленные ими обстоятельства обязательны для суда в настоящем споре.

В обоснование доводов о нарушении возведенным ответчиком навесом прав истца как собственника земельного участка № по <адрес> Мурыгин А.С. ссылается на выводы судебного строительно-технического эксперта ИП ФИО8 в заключении №з от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела №, выводы эксперта-строителя <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о несоответствии указанного строения строительным и градостроительным требованиям (п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.2 СП 55.13330.2011 и т.п.), составленном в рамках гражданского дела №, и заключение ООО «Технология» б\н б\д (2015 года) о техническом состоянии конструкций индивидуального жилого <адрес>.

Вопреки доводам истца, суд не может согласиться с доказанностью указанного юридически значимого обстоятельства приведенными доказательствами.

Из экспертных заключений ИП ФИО8 и <данные изъяты> действительно следует, что сооружение навеса нарушает нормативные требования по отступам от соседнего земельного участка и не отвечает требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.2 СП 55.13330.2011.

Между тем из заключения ИП ФИО8 также следуют выводы и о том, что указанный навес несет функцию защиты территории земельного участка Милованова Б.И. от схода снега, льда и иных осадков, попадания прочих предметов. Конструкция навеса с водоотводящей системой предусматривает отвод осадков и сход снега в той мере, в какой это позволит избежать попадание данных осадков на территорию домовладения № по <адрес>.

Из заключения ООО «Технология», составленного по результатам визуального обследования жилого дома истца, выполненного в октябре 2015 года, следуют следующие суждения: «Из-за физического износа и замачивания конструкций дома от атмосферных осадков (разрушенная отмостка), замачивание со стороны соседнего участка № по <адрес> в период строительства навеса, произошли деформации и неравномерное перемещение фундамента дома <адрес> От этих дефектов произошли деформации кирпичной кладки стен по периметру здания, деревянного каркаса дома, особенно со стороны участка №. Кирпичные стены имели разрушения, раскрытие трещин до 0,5 см.»

Из буквального толкования приведенного заключения следует, что жилой <адрес> имеет разрушения (деформации) кирпичной кладки стен по всему периметру, а не только со стороны смежного земельного участка; причиной возникновения указанных разрушений явилось замачивание конструкций дома от атмосферных осадков вследствие ненадлежащего состояния (разрушения) отмостки, что дает основание полагать о том, что причиной разрушения жилого строения истца явились те столько действия ответчика по возведению навеса без отступа от межи смежных земельных участков, сколько бездействие самого Мурыгина А.С. вследствие ненадлежащего содержания своего жилого дома, приведшего к разрушению отмостки и проникновению атмосферных осадков к конструкциям (фундаменту) дома.

Оснований для вывода о том, что замачивание конструкций жилого дома истца повлекло схождение атмосферных осадков (снега, воды и\или льда) непосредственно с конструкции навеса, а не с крыши жилого дома истца, у суда не имеется, поскольку доказательств тому истцом не представлено.

Из представленных истцом фотоснимков, сделанных как в летний так и в зимний период, вопреки доводам представителя истца не усматривается объективных данных об обильном сходе атмосферных осадков опять же именно с рассматриваемого навеса и\или его водоотводящего желоба, а не с крыши жилого дома истца, имеющей больший угол наклона, или вследствие снежных намётов.

Кроме того, техническая возможность схождения таковых с навеса на территорию земельного участка истца опровергнута выводами эксперта ФИО8

Не могут служить подтверждением данному и показания свидетеля ФИО7, являющейся главным инженером <данные изъяты>

Согласно свидетельским показаниям ФИО7, она производила обследование строительных конструкций жилого <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Мурыгина А.С. В ходе настоящего осмотра ей было установлено многочисленное разрушение и деформация кирпичной кладки одноэтажного жилого дома преимущественно со стороны земельного участка №. В подвале дома стояла вода, происхождение которой она отнесла к грунтовым водам. Отмостка вокруг дома была. Видела, что в тот период со стороны земельного участка № осуществлялось строительство навеса вдоль межи, был частично смонтирован водоотводящий желоб. В последующем на данных земельных участках она не была, о текущем состоянии жилого дома истца ей известно из заключения ООО «Технология», составленного осенью 2015 года другими специалистами данной организации.

Таким образом, показания свидетеля не подтверждают заявленные истцом доводы.

Иных отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств в подтверждение факта нарушения прав истца как собственника земельного участка возведением ответчиком навеса с нарушением требований строительных правил стороной истца представлено не было.

Разрешая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании собственностью и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что Мурыгин А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника земельного участка или о реальном характере возникновения нарушения таких прав вследствие действий или бездействия заявленного ответчика, что препятствует признанию исковых требований обоснованными и их удовлетворению.

В этой связи основания для вывода суда о чинении истцу ответчиком каких-либо препятствий в реализации права собственности на земельный участок вследствие возведения навеса, как и правовые основания для возложения на ответчика обязанности по переносу навеса с отступом на 1 м от земельного участка истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, находя исковые требования не основанными на законе, а доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельными, Мурыгину А.С. в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 134, 220 абз. 6 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не усматривается, поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования отличны от рассмотренных в рамках гражданских дел №№ исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат отнесению на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Мурыгину ФИО13 в удовлетворении иска к Милованову ФИО14 о возложении обязанности по переносу хозяйственной постройки – навеса, опирающегося на кирпичный забор, расположенный на смежной меже земельных участков № и № по <адрес>, на расстояние 1 метр до границы соседнего земельного участка в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.2 СП 55.13330.2011, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 октября 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова ФИО12 к Мурыгину ФИО13 о признании выполненной реконструкции индивидуального жилого дома незаконной, возложении обязанности по приведению реконструируемого объекта в соответствие с разработанной проектной документацией и градостроительным планом, и по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к Мурыгину ФИО13 о возложении обязанности по приведению реконструируемого объекта в соответствие с разрешительной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Милованов ФИО12 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать незаконной произведенную ответчиком реконструкцию индивидуального жилого <адрес> и обязать Мурыгина ФИО13 привести реконструируемый объект – вышеуказанный индивидуальный жилой дом в соответствие с разработанной проектной документацией, градостроительным планом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и перенести указанный объект на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка № по <адрес>, занимаемого истцом.

В обоснование иска Милованов ФИО12. указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик - собственником смежного земельного участка, расположенного в <адрес>, и возведенного на нем индивидуа...

...льного жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ году Мурыгин ФИО13 произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, в результате чего площадь дома значительно увеличилась, добавился второй этаж (мансарда), конфигурация дома существенно изменилась, стены дома и край кровли приблизились к границе земельного участка истца, что создает для него реальную угрозу повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью людей, пребывающих на земельном участка № по <адрес>, от воздействия природных факторов.

Как ему стало известно, реконструкция жилого дома произведена ответчиком с многочисленными нарушениями и отступлениями от градостроительного плана, проектной документацией, разрешения на строительство, а также действующего законодательства. Поскольку от приведения жилого дома в соответствие с выданной разрешительной документацией ответчик уклоняется, нарушая его права и законные интересы, просит в судебном порядке понудить его к этому.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом администрацией Ворошиловского района г. Волгограда были заявлены самостоятельные исковые требования к Мурыгину ФИО13 о понуждении к приведению индивидуального жилого <адрес> в соответствии с выданной в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешительной документацией.

Свои требования администрация Ворошиловского района г. Волгограда мотивирует тем, что актом осмотра вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № установлено размещение на нем на северо-восточной границе жилого дома, представляющего собой здание количеством этажей – 2, ориентировочной высотой 8,5 м с отступом от границы смежного земельного участка (№) на 0-1,35 м согласно муниципальному банку пространственных ГИС «GeoMedia».

Согласно имеющимся данным, на указанный земельный участок Мурыгину ФИО13 выдавалось разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 10 лет, разрешающее реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи.

В ДД.ММ.ГГГГ года на основании обращения Мурыгина ФИО13 о наличии ошибки в схеме планировочной организации земельного участка в указанное разрешение были внесены изменения в части корректировки общей площади мансарды с 25,73 кв.м до 59,7 кв.м и общей площади – со 104,35 кв.м до 138,32 кв.м.

При оценке выданной органом БТИ ДД.ММ.ГГГГ технической документации на имеющийся объект, выданного разрешения на строительство (реконструкцию) выявлен факт получения ответчиком разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на уже проведенную реконструкцию объекта капитального строительства, что противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, выявлено, что площадь мансарды и общая площадь реконструированного объекта не соответствуют данным, указанным в выданном разрешении.

Поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизой определяется наличие реальной угрозы причинения имущественного и физического вреда для граждан вследствие воздействия внешних природных факторов, имеются данные о возведении ответчиком объекта самовольного строительства с нарушением п. 8,9 ст. 36 ГрК РФ, градостроительного плана № № на земельный участок с кадастровым номером №, подп. 8.4.1.3 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части соблюдения минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границы земельного участка, превышения разрешенной общей площади объектов вспомогательного назначения, а также требований п. 1 ст. 52 ГрК РФ и п. 2.5.1 Правил землепользования и застройки, что является основанием для понуждения ответчика к устранению допущенных нарушений и приведению индивидуального жилого <адрес> в соответствие с разрешительной документацией: разрешением на строительство (реконструкцию) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и градостроительным планом № № на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Сологубенко ФИО22 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что своими действиями ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении безопасного права пользования своим земельным участком, создав реальную угрозу причинения ему имущественного вреда, вреда жизни и здоровью, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Мурыгин ФИО13 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение гражданского дела в суде через представителей, предоставив ходатайство об отложении слушания по делу в виду болезни своего представителя Мурыгиной ФИО24

Определением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, причины неявки истца признаны неуважительными.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика адвокат Попова ФИО25 возражала против удовлетворения исковых требований истца. Настаивала на том, что никаких препятствий истцу в пользовании своим земельным участком вследствие произведенной Мурыгиным ФИО13. реконструкции своего жилого дома не чинится, угрозы причинения имущественного или физического вреда истцу и членам его семьи не имеется, произведенная реконструкция индивидуального жилого дома полностью соответствует выданной разрешительной документации, а утверждение истцов и выводы судебной экспертизы об обратном являются несостоятельными. Ранее существовавший на земельном участке ответчика объект капитального строительства уже имел отступ от смежного земельного участка около 1 м, данные показатели Мурыгиным ФИО13 не изменялись. В свою очередь вступившими в законную силу судебными актами по спорам между Мурыгиным ФИО13 и Миловановым ФИО12 установлено, что возведенный последним на своем земельном участке вдоль смежной границы хозяйственной постройки (навеса) также не соответствует градостроительным нормам и правилам, Миловановым ФИО12. также незаконно реконструирован свой жилой дом, что позволяет отнести их к объектам самовольного строительства, никаких прав в отношении которых у истца не возникло, а потому угроза повреждения данного имущества не может свидетельствовать о нарушении прав истца, данное право не подлежит судебной защите. В этой связи просила в удовлетворении обращенных к ее доверителю исковых требованиях в полном объеме отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, - администрации Ворошиловского района Волгограда, одновременно представляющая интересы третьего лица администрации Волгограда, Алтухова ФИО31 не возражала против удовлетворений исковых требований Милованова ФИО12 и поддерживала заявленный администрацией района самостоятельный иск по доводам, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта Курамшина ФИО33 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Миованова ФИО12 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда – обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления).

Таким образом, из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на земельный участок либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, лежит на истце.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Милованов ФИО12. и Мурыгин ФИО13 являются собственниками смежных земельных участков и возведенных на них жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, № и № соответственно, что подтверждено документально.

Так, Мурыгину ФИО13 принадлежал на праве собственности жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка, занимаемого истцом.

Объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами подтверждено, что Мурыгин ФИО13 примерно в ДД.ММ.ГГГГ году произвел реконструкцию принадлежащего ему индивидуального жилого дома, в результате чего площадь и высота дома значительно увеличились, достроен второй этаж (мансарда), изменилась конфигурация дома, возведены опорные столбы, вследствие чего фактический отступ от границы смежного земельного участка, занимаемого истцом, сократился.

В свою очередь примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. Милованов ФИО12 на своем земельном участке вдоль межи с земельным участком Мурыгина ФИО13 без какого-либо отступа возвел строительную конструкцию, представляющую собой металлическую конструкцию с покрытием из поликарбонатных листов (навес).

Также установлено, что на основании обращения Мурыгина ФИО13 Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда был подготовлен и утвержден распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-осн градостроительный план № № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Мурыгину ФИО13 разрешена надстройка мансарды жилого дома на расстоянии 3 метров от границы смежного земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Мурыгиным ФИО13 было получено разрешение № № на реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи) с правом реконструкции спорного жилого дома со следующими характеристиками: площадь застройки жилого дома – 102,36 кв.м, в том числе, площадь застройки жилого дома – 89,76 кв.м, площадь застройки пристройки – 12,6 кв.м, общая площадь жилого дома – 69,80 кв.м, пристройки – 8,82 кв.м, мансарды – 25,73 кв.м, строительный объем жилого дома – 385,03 кв.м, в том числе: жилого дома – 235 кв.м, пристройки – 37,8 кв.м, мансарды – 11,25 кв.м, количество этажей – 2, площадь земельного участка – 657 кв.м.

В марте 2015 года на основании обращения Мурыгина ФИО13 о наличии ошибки в схеме планировочной организации земельного участка в указанное разрешение были внесены изменения в части корректировки общей площади мансарды с 25,73 кв.м до 59,7 кв.м и общей площади застройки жилого дома после реконструкции – со 104,35 кв.м до 138,32 кв.м.

Указанное в целом соотносится со сведениями технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к указанному времени на данном земельном участке фактически располагались: жилой дом общей площадью 138,3 кв.м. (лит. А, АI, AII(мансарда)) и строения лит. Г (летняя кухня), Г1 (сени кухни), Г2 (сарай), Г3 (гараж), Г 4 (навес), Г 5 (уборная), общая площадь которых составляет 94,28 кв.м. Согласно примечанию, разрешение на строительство лит. AII (мансарда) не предъявлено, строения лит. Г1, Г2, Г3 возведены с нарушением градостроительных нормативов. Площадь мансарды согласно техническому паспорту – 59,7 кв.м, площадь застройки мансарды – 66,3 кв.м, объем жилого дома – 159 м3, пристройки – 191 м3, мансарды – 166 м3.

Таким образом усматривается, что получение ответчиком разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, фактически последовало после проведения самой реконструкции.

Установлено, что ранее Мурыгин ФИО13 обращался в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к Милованову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> и понуждении Милованова ФИО12 к сносу самовольного строения (гражданское дело №).

Состоявшимся по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мурыгину ФИО13 в иске отказано по тому основанию, что им не представлено доказательств тому, что возведенное Миловановым ФИО12 самовольное строение нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

Кроме того, в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Милованова ФИО12 к Мурыгину ФИО13 об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности по устранению допущенных при реконструкции жилого <адрес> нарушений путем переноса стены и каря крыши указанного жилого дома на расстояние не менее 3 метров от границы смежных земельных участок, и по встречному иску Мурыгина ФИО13 к Милованову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности по переносу жилого дома и летней кухни, возведенных на земельном участке № по <адрес>.

Согласно решению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Также ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда судом рассмотрено по существу гражданско дело иску Мурыгина ФИО13 к Милованову ФИО12 о возложении обязанности по перенесу возведенной тем хозяйственной постройки – навеса, опирающегося на кирпичный забор, расположенный на смежной меже земельных участков № и № по <адрес>, на расстояние 1 метр до границы соседнего земельного участка. По решению суда в удовлетворении исковых требований Мурыгину ФИО13 было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящие судебные акты вступили в законную силу, а следовательно установленные ими обстоятельства обязательны для суда в настоящем споре.

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Милованова ФИО12 и администрации Ворошиловского района Волгограда о возложении на ответчика обязанности по приведению реконструированного объекта в соответствие с разрешительной документацией, суд руководствуется следующим.

В соответствии п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 8).

В соответствии с п. 9 ст. 36 Кодекса реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. (п. 9 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства та территории <адрес> Волгограда, на земельном участке с кадастровым номером № установлено размещение на нем на северо-восточной границе жилого дома, представляющего собой здание количеством этажей – 2, ориентировочной высотой 8,5 м, в т.ч. мансардного этажа, на расстоянии 0-1,35 м от границы смежного земельного участка (№) согласно муниципальному банку пространственных ГИС «GeoMedia».

На основании акта осмотра комиссия пришла к выводу о том, что реконструированная часть жилого дома – мансарда обладает признаками самовольной постройки, а проведенная реконструкция создает опасность для жизни и здоровья смежного землепользователя.

Для оценки соответствия реконструированного ответчиком объекта капитального строительства выданной в ДД.ММ.ГГГГ гг. разрешительной документации судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выполненной ответчиком реконструкции индивидуального жилого <адрес>, проектной, технической документации и градостроительному плану № №, действующему на период выдачи разрешения на строительство, проверки наличия угрозы жизни и здоровью людей, а также наличия иных нарушений, допущенных при реконструкции указанного объекта капитального строительства.

Согласно выводам судебной экспертизы - технического заключения ИАиС ВолгГТУ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная реконструкция индивидуального жилого <адрес> не соответствует градостроительному плану № №, действующему на ДД.ММ.ГГГГ года; техническая возможность для приведения индивидуального жилого дома в соответствии с проектной, технической документации и градостроительным планом, либо в первоначальное техническое состояние (без мансарды) имеется; текущее техническое состояние кровли объекта исследования не обеспечивает защиту территории земельного участка № по <адрес> и пребывающих на данной территории людей от причинения имущественного вреда, вреда жизни и\или здоровью людей вследствие воздействия внешних природных факторов, включая выпадение атмосферных осадков, сход снега, льда. Расположение индивидуального жилого <адрес> с учетом произведенной реконструкции с устройством мансардного этажа не соответствует требованиям относительно минимально допустимых размеров отступов от границы земельного участка № по <адрес>.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Перед началом экспертных исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Курамшин ФИО33 поддержал выводы экспертизы, суду пояснил, что при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, были допущены нарушения градостроительного плана и выданного в марте 2015 года разрешения на реконструкцию в части, касающейся соблюдения отступов при строительстве мансарды, поскольку она фактически располагается на расстоянии значительно менее 3 метров от границы соседнего участка и значительно ближе, чем край несущей ограждающей конструкции и край колон, край кровли выходит за границы жилого дома, что при организованном крутом уклоне кровли создает реальную угрозу жизни и здоровья для людей, находящихся на смежном от объекта исследования земельном участке, как и реальную угрозу причинения имущественного вреда вследствие воздействия внешних природных факторов. Факт схода снеговых масс с кровли жилого дома ответчика зафиксирован, в отсутствие возведенного Миловановым ФИО12 на своем земельном участке навеса, выполняющего защитную функции, признаки наличия такой угрозы были бы более явными. Имеется несколько вариантов приведения произведенной реконструкции в соответствие с требованиями выданной проектной документацией путем изменения конфигурации мансарды и кровли, уменьшения объема мансарды, в зависимости от выбора строительных материалов и технологий, средний срок приведения объекта в соответствие с выданной разрешительной документации составляет 2-3 месяца.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного им заключения у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие данных о возведении ответчиком объекта самовольного строительства с нарушением п. 8,9 ст. 36 ГрК РФ, градостроительного плана № № на земельный участок с кадастровым номером №, подп. 8.4.1.3 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части соблюдения минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границы земельного участка, превышения разрешенной общей площади объектов вспомогательного назначения, а также требований п. 1 ст. 52 ГрК РФ и п. 2.5.1 Правил землепользования и застройки.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома с нарушением полученной им документацией и норм действующего законодательства, что создает реальную угрозу жизни и здоровья людей, включая истца и пребывающих на его земельном участке граждан, так и угрозу причинения Милованову ФИО12 в числе прочих лиц имущественного вреда.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяет суду признать нашедшим свое объективное подтверждение то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на земельный участок, и при этом имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, что является основанием для понуждения ответчика к устранению допущенных нарушений и приведению индивидуального жилого <адрес> в соответствие с разрешительной документацией.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными и не влекущими отказа в иске, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств.

В этой связи суд полагает необходимым возложение на ответчика обязанности по приведению индивидуального жилого <адрес> в соответствие с разрешительной документацией: разрешением на строительство (реконструкцию) № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и градостроительным планом № № на земельный участок с кадастровым номером №, установив в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ для исполнения возложенной судом обязанности трехмесячный срок, как наиболее отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Отказывая Милованову ФИО12 в удовлетворении исковых требований в части признания выполненной реконструкции индивидуального жилого дома незаконной, суд исходит из того, что такого способа защиты нарушенного права действующее законодательство не предусматривает.

Находя необоснованными и отказывая Милованову ФИО12 в иске в части, касающейся возложения на Мурыгина ФИО13 обязанности по переносу местоположения всего принадлежащего ему жилого строения на расстояние не менее трех метров, суд исходит из того, что правовых оснований к тому не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что Миловановым ФИО12 оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ИАиС ВолгГТУ, в размере 25 000 рублей до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милованова ФИО12 к Мурыгину ФИО13 о признании выполненной реконструкции индивидуального жилого дома незаконной, возложении обязанности по приведению реконструируемого объекта в соответствие с разработанной проектной документацией и градостроительным планом удовлетворить частично.

Исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда к Мурыгину ФИО13 о возложении обязанности по приведению реконструируемого объекта в соответствие с разрешительной документацией удовлетворить.

Обязать Мурыгина ФИО13 в течение трехмесячного срока привести индивидуальный жилой <адрес> в соответствие с разрешительной документацией: разрешением на строительство (реконструкцию) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и градостроительным планом № № на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части иска Милованову ФИО12 отказать.

Взыскать с Мурыгина ФИО13 в пользу ИАиС ВолгГТУ судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 апреля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова