Мурышкина Анна Михайловна

Судья: Щипанов И.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при секретаре Марковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Карша И. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Карша И. В. о возмещении убытков

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Карша И.В. о взыскании в порядке суброгации убытков.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Карша И.В. совершено уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение транспортного средства – автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак у433ас 750, принадлежащего Мурышкиной А.М. Вина ответчика установлена приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Указанный выше автомобиль был застрахован истцом по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта. Событие признано страховым случаем и за ремонт автомобиля потерпевшей истцом <данные изъяты> было оплачено 86 975 руб. 22 коп. На основании ст. 965 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с ответчика, как с лица, действиями которого истцу были причинены указанные выше убытки.

В ходе рассмотрения дела ответчик Карша И.В. пояснила, что факт причинении повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в приговоре Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, не оспаривает. Не согласна с размером предъявленных к ней требований, т.к. в рамках уголовного дела потерпевшей был предъявлен заказ-наряд на работы ИП Шабанова А.С., согласно которым стои...

...мость ремонта автомобиля, принадлежащего Мурышкиной А.М., составляет 33 160 руб. Также указывает на то, что в документах истца указаны ремонтные работы по деталям, которые не были повреждены в результате ее действий – а именно задний бампер и крыло заднее правое. Эти повреждения не указаны в протоколах осмотра места происшествия и автомобиля, которые составили сотрудники полиции.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

После проведения экспертизы истец уточнил свои требования, исходя из заключения эксперта и просит взыскать с ответчика 64 095 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 123 руб.

Третье лицо Мурышкина А.М. в суд не явилась, извещена.

Решением Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Карша И. В. в пользу АО «Альфа Страхование» взыскано в порядке возмещения убытков 64 095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 123 рубля; в пользу ООО «Организации независимой помощи обществу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 750 рублей.

Карша И. В. обжалует решение суда в части взыскания в пользу ООО «Организации независимой помощи обществу» судебных расходов на проведение экспертизы, просит отменить в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке ч., ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» первоначально обратился в суд с иском к Карша И. В. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 86 975 руб. 22 коп.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организации независимой помощи обществу».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному ООО «Организации независимой помощи обществу», стоимость восстановительтного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак у433ас 750, поврежденного при обстоятельствах, указанных в приговоре Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., составляет 64 095 рублей.

После проведения экспертизы АО «АльфаСтрахование» уточнило свои требования, исходя из заключения эксперта, и просило взыскать с ответчика 64 095 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 123 руб.

ООО «Организации независимой помощи обществу» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 49 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о возложении указанных расходов на Карша И. Г., поскольку ею было заявлено соответствующее ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований с 86 975 руб. 22 коп. до 64 095 руб. имело место в связи с заключением судебной экспертизы. Следовательно, исковые требования о взыскании убытков в сумме 86 975 руб. 22 коп. были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Иск удовлетворен в сумме 64 095 руб., что составляет 74% от первоначально заявленных требований.

Однако указанное обстоятельство судом учтено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным распределить расходы по проведению экспертизы с применением правил пропорциональности и взыскать с Карша И. В. в пользу ООО «Организации независимой помощи обществу» 28 675 рублей, с АО «АльфаСтрахование» - 10 075 рублей.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, решение суда в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке в необжалуемой части его законность и обоснованность не проверялись, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Карша И. В. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Карша И. В. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 675 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 075 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-966/2019

50RS0033-01-2019-000576-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием ответчика Карша И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Карша И.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование», уточнив требования, обратился в суд с иском к Карша И.В. о взыскании в порядке суброгации убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карша И.В. совершено уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мурышкиной А.М. Вина ответчика установлена приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанный выше автомобиль был застрахован истцом по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта. Событие признано страховым случаем и за ремонт автомобиля потерпевшей истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> коп. На основании ст. 965 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с ответчика, как с лица, действиями которого истцу были причинены указанные выше убытки.

В ходе рассмотрения дела ответчик Карша И.В. пояснила, что факт причинении повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в приговоре Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Не согласна с размером предъявленных к ней требований, т.к. в рамках уголовного дела потерпевшей был предъявлен заказ-наряд на работы ИП ФИО, согласно которым стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Мурышкиной А.М., составляет <данные изъяты> ...

...Также указывает на то, что в документах истца указаны ремонтные работы по деталям, которые не были повреждены в результате ее действий – а именно задний бампер и крыло заднее правое. Эти повреждения не указаны в протоколах осмотра места происшествия и автомобиля, которые составили сотрудники полиции.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

После проведения экспертизы истец уточнил свои требования исходя из заключения эксперта и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Третье лицо Мурышкина А.М. в суд не явилась, извещена.

Исследовав доводы иска, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карша И.В. совершено уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мурышкиной А.М.

Вина ответчика установлена приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место указанные выше противоправные действия и совершены ли они ответчиком.

Указанный выше автомобиль, принадлежащий Мурышкиной А.М., был застрахован истцом по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта.

Событие признано страховым случаем и за ремонт автомобиля потерпевшей истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № перечень ремонтных работ и запасных частей, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, документах СТОА, в акте согласования скрытых повреждений, представленных истцом, обстоятельствам их причинения, указанным в приговоре Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах уголовного дела № в части повреждения элементов «бампер задний» и «крыло (панель боковины) заднее правое» - отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана возместить истцу причиненный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, оплатив ремонт автомобиля по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оплаченном размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в <данные изъяты>.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Организация независимой помощи обществу» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик предъявила направленный в ее адрес экспертным учреждением счет на оплату услуг по проведению судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., пояснив, что она его не оплатила.

Принимая во внимание, что именно ответчик заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и на нее была возложена обязанность по оплате этой экспертизы, которую Карша И.В. не исполнила, указанные судебные издержки подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу указанного выше экспертного учреждения. При этом оснований для взыскания указанной суммы в большем, заявленном размере (<данные изъяты>.), не имеется, т.к. эта сумма ни чем не обоснована, а ее опровергает представленный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Карша И.В, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения убытков 64 095 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 123 руб., а всего взыскать 66 218 (шестьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) руб.

Заявление ООО «Организация независимой помощи обществу» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карша И.В, в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Заявление ООО «Организация независимой помощи обществу» в части взыскания с Карша И.В. судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года