Дубасова Елена Николаевна

№2-679/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной Г.А. к Бочину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шуклина Г.А. обратилась в суд с иском к Бочину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бочин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шуклиной Г.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила 164 842 руб. Учитывая, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, и так как на момент ДТП гражданская ответственность Бочина А.П. не застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 164 842 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб.

Истец Шуклина Г.А., ее представитель Дубасова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 15...

...9 100 руб., определенную судебной экспертизой.

Ответчик Бочин А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо Равлик В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Бочин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушив п. 9.10 требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шуклиной Г.А. В результате данного ДТП автомобилю Шуклиной Г.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила 164 842 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Бочин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушив п. 9.10 требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шуклиной Г.А. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Бочин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Бочина А.П. на момент совершения ДТП не застрахована.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 164 842 руб.

По ходатайству ответчика Бочина А.П. судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета физического износа составляет 159 100 руб.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-эксперт», в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как, по мнению суда, они достоверны, обоснованы, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахань, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, как и его показания, данные в суде.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Размер ущерба, принятый судом, определен экспертом в размере без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 159 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Шуклиной Г.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 10 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, понесенный истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 159 100 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 382 руб. Также суд признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., так как указанные расходы были вызваны рассмотрением данного дела и являлись для истца неизбежными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шуклиной Г.А. к Бочину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Бочина А.П. в пользу Шуклиной Г.А. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 159 100 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 382 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Бочина А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.

06 марта 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волобоева <ФИО>8 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>6 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Волобоева <ФИО>9 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>6 <номер> от <дата> Волобоев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Волобоев М.С. обратился в суд с жалобой, указав на то, что <дата>, примерно в 02 часа 30 минут, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы <ФИО>6 по причине наличия тонировки на стеклах автомобиля под его управлением. При производстве замеров светопропускания переднего бокового стекла сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>6 нарушена процедура проведения замера, в частности не были привлечены понятые, документы, удостоверяющие надлежащее состояние тауметра, подтверждающие своевременное прохождение им поверки, а также документы, свидетельствующие о наличии у сотрудника дорожно-патрульной службы навыков пользоваться данным аппаратом, ему представлены не были. Несмотря на его несогласие с протоколом, этим же инспектором дорожно-патрульной службы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что, по мнению Волобоева М.С., является незаконным. Произведение замеров осуществля...

...лось в темное время суток при пасмурной погоде, в нарушение правил замера тонировки инспектором не измерены показатели температуры, давления и влажности. В связи с чем, просил суд постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отменив требование о прекращении противоправных действий.

В судебном заседании Волобоев М.С. и его защитник Дубасова Е.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили суд жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении водителем требований пункта 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Судом установлено, что <дата> в 02 час. 40 мин. на <адрес> у водителя Волобоева М.С., управлявшего транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный номер <номер>, светопропускаемость передних боковых стекол составила 38,6 % при допустимых 70 %, что явилось нарушением требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), а также пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>4

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>5, Волобоев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

Факт совершения Волобоевым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата>, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>4

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>6, который суду пояснил, что <дата> при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением Волобоева М.С., по адресу: <адрес>. На передних боковых стеклах автомобиля Волобоева М.С. были установлены дополнительные предметы - пленка черного цвета. После остановки автомобиля им специальным техническим прибором – «Тоник» <номер>, прошедшим поверку и имеющим все необходимые документы, были произведены замеры светопропускания переднего бокового стекла со стороны водителя. Замеры производились в соответствии с правилами при сопутствующих погодных условиях. Результаты замеров подтвердили наличие в действиях водителя нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После проведения замеров в отношении Волобоева М.С. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, инспектор <ФИО>6, также суду пояснил, что замеры прибором «Тоник» производятся в любое время суток, и могут быть произведены при температуре воздуха от + 35°С до - 15°С. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, поскольку присутствовал второй инспектор дорожно-патрульной службы, который все происходящее фиксировал на видео, сам Волобоев М.С. также производил видеосъемку. Замер передних боковых стекл у Волобоева М.С. составил 38,6 %. Допустимые показания на передних боковых стеклах 70 %, лобового стекла 75 %.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, действия Волобоева М.С. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Волобоева М.С., свидетельствующие о том, что тонировка на стеклах его автомобиля отсутствует, а имеется заводская тонировка синего цвета, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, доводы Волобоева М.С. в данной части ничем не подтверждены.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку как установлено в судебном заседании, понятые инспектором дорожно-патрульной службы не были привлечены по причине ведения видео фиксации, как сотрудником дорожно-патрульной службы, так и самим Волобоевым М.С. Данные обстоятельства Волобоевым М.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы жалобы относительно того, что измерительный прибор «Тоник» не может использоваться при пасмурной погоде, а также при температуре ниже – 2,5 °С, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего, так согласно свидетельству о поверке № Р/065999 измерителя светопропускания стекол «Тоник», данный прибор может эксплуатироваться при следующих условиях: температура окружающего воздуха 20,6°С; относительная влажность до 50,3 %; атмосферное давление 102,0 кПа.

Из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» следует, что данный прибор может эксплуатироваться при следующих условиях: температура окружающего воздуха от - 10 до 40 °С; относительная влажность до 95 %; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Волобоевым М.С. с сайтов о погодных условиях, <дата> в г. Астрахани средняя температура воздуха ночью составила от - 2 °С до +1 °С; относительная влажность воздуха 79 %; атмосферное давление 774 гПа (или 77,4 кПА). Таким образом, замеры светопропускания боковых передних стекол автомобиля, которым управлял Волобоев М.С., инспектором дорожно-патрульной службы производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора «Тоник».

Довод жалобы Волобоева М.С. о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, не основан на законе. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статье 28.3 и статье 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. По настоящему делу эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о недостоверности результатов измерений в связи с тем, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомобиля было проведено без учета метеорологических условий, в темное время суток, являются несостоятельными, так как согласно руководству по эксплуатации измеритель светопропускания стекол «Тоник» может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95% при температуре воздуха 30° С, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40° С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Каких-либо рекомендаций по степени освещенности окружающей среды при измерении светопропускания стекол руководство по эксплуатации не содержит. Поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Иных доводов, указывающих на незаконность вынесенного обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Волобоева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Волобоева М.С. и отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>6 от <дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>6 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Волобоева <ФИО>10 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волобоева <ФИО>11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2013 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Н.Ф. к Управлению о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абраменко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена. В дата обезличена истцом и ее мужем была произведена перепланировка, которая заключалась в демонтаже межкомнатной перегородки, за счет чего общая площадь квартиры увеличилась и составляет кв.м. в том числе жилая - кв.м.

Указанная перепланировка выполнялась без соответствующего разрешения и проекта на производство строительно-монтажных работ.

Перепланировкой жилого помещения не нарушаются права и интересы других граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью.

Произведенная перепланировка соответствует санитарным нормам и правилам, основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии.

В связи с указанным, истец просит суд сохранить <адрес> общей площадью кв.м. жилой площадью кв.м. в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Абраменко Н.Ф. , представитель истца Дубасова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутств...

...ие, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв по делу, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований, также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону сер. № от дата обезличена, Абраменко Н.Ф. принадлежит <адрес> общей площадью кв.м. жилой площадью кв.м.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из искового заявления, после проведенной реконструкции в квартире была увеличена площадь, которая стала составлять: общая площадь - кв.м. жилая площадь - кв.м.

Реконструкция произведена без разрешения соответствующих органов, в связи с чем является самовольной.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение её конфигурации, требующие внесение в технический паспорт.

Согласно техническому паспорту №, выданному АФ по состоянию на дата обезличена, в <адрес> общей площадью кв.м. жилой площадью кв.м. общей площадью с учетом холодных помещений кв.м. произведена перепланировка.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое подверглось самовольной перепланировке, имеет право на основании решения суда признать за собой право собственности на жилое помещение в переустроенном состоянии, если реконструированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с техническим заключением, выполненным АФ произведенная перепланировка <адрес> (литер А) не затронула основные строительные конструкции, не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно-планировочному решению СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции и материалы <адрес> (литер А) находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». В несущих и ограждающих конструкциях жилого <адрес> трещины и дефекты не обнаружены. Квартиру № (литер А), расположенную по адресу: <адрес>, возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.

Согласно экспертного заключения № от дата обезличена, выданного ФБУЗ условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав третьих лиц при произведении перепланировки не установлено, что также подтверждается представленными в суд заявлениями жителей квартир № и № <адрес> Г.Т.В. и Б.Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что, ответчик не возражает против удовлетворения требований, произведенная истцом перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует строительным и санитарным нормам, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абраменко Н.Ф. к Управлению о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> общей площадью кв.м. общей площадью с учетом холодных помещений кв.м. жилой площадью кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2013 года.

Судья А.Н. Суханбердиева