Гезалов Анар Ариф оглы

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2023 года по делу № 33-4365/2023 (2-7648/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиеве И.С., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Туктарова Тамирлана Хабировича к ООО «Энергострой» о признании отношений трудовыми,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Энергострой» - Крамарчука В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

Туктаров Т.Х. обратился в суд с иском к ООО «Энергострой» о признании отношений трудовыми. В обоснование заявленных требований указал, что в 2020 году руководство ООО «Энергострой» предложило истцу стать руководителем проекта с заработной платой 150 000 руб. по договору подряда № СК-12/2020-411, а также 150 000 руб. - по договору подряда № СК-12/2020-478, но трудовой договор с ним не заключался, ему была выдана доверенность от 05 июня 2020 года, печать для выполнения поставленных задач. На его счет переводились денежные средства 257 000 руб., из которых он оплачивал сдельную работу работникам, приступившим к работам на объекте ОАО «Синтез-Каучук». В дальнейшем в связи с отсутствием допуска работников ООО «Энергострой» отстранили от работ, а договор подряда расторгли. Решением Стерлитамакского городского суда от 25...

... февраля 2022 года с него было взыскано 257 000 руб. в пользу ООО «Энергострой» в качестве не основательного обогащения.

Просил признать его отношения с ООО «Энергострой» трудовыми.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергострой» - Крамарчук В.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Судом безосновательно сделан вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений. Суду надлежало применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем ими было заявлено в возражениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2020 года между ООО «Энергострой» и ОАО «Синтез-Каучук» заключен договор подряда № ..., согласно которым подрядчик ООО «Энергострой» обязуется своими силами выполнить работы по ремонту трубопроводу.

11 июня 2020 года между ОАО «Синтез-Каучук» и ООО «Энергострой» был заключен договор подряда № ..., согласно которому ООО «Энергострой» обязался выполнить своими силами работы по ремонту опор градирни.

05 июня 2020 года Туктарову Т.Х. выдана доверенность от ООО «Энергострой» на срок до 25 июля 2020 года, которой он уполномочен организовывать производственно-хозяйственную деятельность участка предприятия и осуществлять оперативное управление текущей деятельности в рамках вверенного ему участка на территории завода «Синтеза-Каучук» адрес (л.д. 18).

Согласно письменным пояснениям ОАО «Синтез-Каучук» по иному гражданскому делу №... за №...-юр от 31 января 2022 года, ООО «Энергострой» преступил к выполнению работ, представителем ООО «Энергострой» при выполнении работ по договору подряда являлся Туктаров Т.Х., который занимался организацией работ в месте проведения работ, контактировал от имени ООО «Энергострой» со службами ОАО «Синтез-Каучук», подписывал необходимые документы от имени ООО «Энергострой» и имел их печать, участвовал в производственных совещаниях, вел текущую переписку по вопросам организации работы, в переписке позиционировал себя как руководитель проекта ООО «Энергострой» (л.д. 23-25).

В материалах дела имеется переписка между ответчиком и ОАО «Синтез-Каучук» согласно которой, директор ООО «Энергострой» просит разрешить пройти инструктаж и выдать пропуска сотрудникам, в числе которых числится руководитель проекта Туктаров Т.Х. (л.д. 29, 29 оборот).

Постановлением от 23 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Туктарова Т.Х. в УВД адрес, КУСП №... от 13 мая 2022 года (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 67 ТК Российской Федерации, пришел к выводу, что из материалов дела представленных суду установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергострой», приступил к работе с ведома ответчика, прошел инструктаж, получил пропуск для исполнения трудовых обязанностей, подтвержден личный характер прав и обязанностей Туктарова Т.Х., выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, возмездный характер, допуск к работе; при этом, доводы ответчика о том, что трудовых отношений между не существовало, поскольку все правоотношения сторон строились исключительно в рамках доверенности от 05 июня 2020 года суд отклонил.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, судебная коллегия учитывает следующее.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права (л.д. 54-55).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 ст. 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение в суд связано с обстоятельствами, когда работник узнал о нарушении его прав.

Решением суда от 25 февраля 2022 года с Туктарова Т.Х. взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения. При рассмотрении дела он указывал, что получение денег, предъявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, связано исключительно с исполнением им трудовых обязанностей (л.д. 12-13, 67-68). Указанное решение о взыскании с Туктарова Т.Х. в пользу ООО «Энергострой» неосновательного обогащения отменено судом кассационной инстанции, что не оспаривалось сторонами в суде.

После состоявшегося решения суда от 25 февраля 2022 года Туктаров Т.Х. обратился в правоохранительные органы, его заявление по поводу получения денег при исполнении им трудовых обязанностей, о наличии долга по оплате труда зарегистрировано в УВД адрес (КУСП №... от 13 мая 2022 года). Постановлением от 23 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по КУСП №... от 13 мая 2022 года отказано (л.д. 79-80).

После получения 21 июня 2022 года постановления от 23 мая 2022 года из правоохранительных органов Туктаров Т.Х. обратился с настоящим иском, поступившем в суд 22 сентября 2022 года.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон последствий пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, суду при разрешении исковых требований об установлении факта трудовых отношений следовало установить срок начала трудовых отношений, а при условии окончания трудовых отношений, установить и срок их окончания.

В суде апелляционной инстанции, Туктаров Т.Х. пояснял, что 05 июня 2020 года приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве руководителя проекта на объекте ОАО «Синтез-Каучук», ему была выдана доверенность, он осуществлял подбор персонала, принимал кадровые решения, проводил инструктаж работников, оплачивал работу сотрудников на объекте; после окончания допуска бригады на работы в ОАО «Синтез-Каучук», с 25 июля 2020 года трудовые отношения сторон прекратились.

Таким образом, суду следовало учесть обстоятельства начала и окончания исполнения Туктаровым Т.Х. трудовых отношений в ООО «Энергострой» в качестве руководителя проекта - с 05 июня 2020 года по 25 июля 2020 года.

В указанной части решение подлежит изменению.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года следует изменить: признать отношения между Туктаровым Т.Х. и ООО «Энергострой» трудовыми в период с 05 июня 2020 года по 25 июля 2020 года в качестве руководителя проекта.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года изменить.

Признать отношения Туктарова Тамирлана Хабировича и ООО «Энергострой» трудовыми в период с 05 июня 2020 года по 25 июля 2020 года в качестве руководителя проекта.

Справка: федеральный судья Шагиева Зухра Хайдаровна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года.

дело № 2-7648/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.Х. к ООО «Энергострой» о признании отношений трудовыми,

Установил:

Т.Т.Х. обратился в суд с иском к ООО «Энергострой», в котором просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми.

Требования мотивирует тем, что в 2020 году руководство ООО «Энергострой» предложило истцу стать руководителем проекта с заработной платой 150000 рублей по заключенному договору подряда №, а также заработную плату 150000 рублей по заключенному договору подряда №, но при этом трудовой договор с истцом не заключался. Для того чтобы истец мог приступить к работе ему была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, а также печать от ООО «Энергострой» для выполнения поставленных руководством задач. ДД.ММ.ГГГГ истцом, как руководителем проекта, были заключены договоры подряда №. В рамках достигнутых соглашений ООО «Энергострой» на счет истца переводились денежные средства с назначением платежа по отчету в общей сумме 257000 рублей. По мере выполнения работ необходимо было оплачивать сдельную работу работникам, и руководство ООО «Энергострой» попросило оплатить из тех денежных средств, которые оплатили истцу за работу. Денежные средства были сняты с карты и выплачены работникам нарочно, так как трудовых отношений с ООО «Энергострой» у них не было. В связи с тем, что ОАО «Синтез-Каучук» является организацией, осуществляющей эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производств, они как заказчики потребовали у исполнителя ООО «Энергострой» допуск НАКС. ООО «Энергострой» направил в адрес заказчика гарантийное письмо, согласно которому пообещало в ближайшее время его предоставить, но так и не предоставило. В связи с о...

...тсутствием допуска, работников ООО «Энергострой» отстранили от работы, договор расторгли. ООО «Энергострой» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, так как денежные средства были переведены истцу под отчет, а согласно доверенности он не имел права распоряжаться перечисленными денежными средствами. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца было взыскано 257000 рублей в пользу ООО «Энергострой», как не основательное обогащение.

Истец Т.Т.Х. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Энергострой» по доверенности К.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, все взаимоотношения между истцом и ответчиком строились в рамках договора поручения. Для выполнения поручения на имя истца была выдана доверенность. Принятые на себя обязательства по договору поручения истец исполнил ненадлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, считает, что исковые требования Т.Т.Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 1 статьи 19.1 части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергострой» и ОАО «Синтез-Каучук» заключен договор подряда №, согласно которым подрядчик ООО «Энергострой» обязуется своими силами выполнить работы по ремонту трубопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Х. выдана доверенность ООО «Энергострой», которой ответчик уполномочивает истца организовывать производственно- хозяйственную деятельность участка предприятия и осуществлять оперативное управление текущей деятельности в рамках вверенного ему участка на территории завода «Синтеза-Каучук» г. Стерлитамак.

Согласно письменным пояснениям ОАО «Синтез - Каучук» - ООО «Энергострой» преступил к выполнению работ, представителем ООО «Энергострой» при выполнении работ по договору подряда являлся Т.Т.Х., который занимался организацией работ в месте проведения работ, контактировал от имени ООО «Энергострой» со службами ОАО «Синтез-Каучук», подписывал необходимые документы от имени ООО «Энергострой» и имел их печать, участвовал в производственных совещаниях, вел текущую переписку по вопросам организации работы, в переписке позиционировал себя как руководитель проекта ООО «Энергострой».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Синтез-Каучук» и ООО «Энергострой» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Энергострой» обязался выполнить своими силами работы по ремонту опор градирни.

Согласно письменным пояснениям ОАО «Синтез - Каучук» Т.Т.Х. в рамках вышеуказанного договора выполнял такие же функции, как и в рамках договора №.

На счет истца от ответчика поступали денежные средства в размере 257000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, что не оспаривалось сторонами на судебном заседании.

В материалах дела имеется переписка между ответчиком и ОАО «Синтез-Каучук» согласно которой, директор ООО «Энергострой» просит разрешить пройти инструктаж и выдать пропуска сотрудникам, в числе которых числится Т.Т.Х.

Постановлением от 23.05.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Т.Т.Х. в УВД г. Стерлитамак (<данные изъяты>.).

Из материалов дела представленных суду и из объяснений истца следует, что истец осуществлял трудовую деятельность, приступил к работе с ведома ответчика, прошел инструктаж, получил пропуск для исполнения трудовых обязанностей.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей Т.Т.Х., выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, возмездный характер, допуск к работе.

Доводы представителя ответчика, что никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не существовало и не предполагалось, все взаимоотношения между сторонами возникли и строились исключительно в рамках доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает несостоятельными.

Согласно требованиям части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд, разрешая требования истца, принимает во внимание тот факт, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление работника, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, заключить трудовой договор на условиях, предложенных работодателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между Т.Т.Х. и ООО «Энергострой» трудовыми.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева