Мурысин Олег Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Мурысина О.Ю.,

представителя истца – Цацулина М.А., действующего по устному ходатайству,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурысина Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» о защите прав потребителей,

установил:

Мурысин О.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «ЦПЗ «Афина», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № об оказании юридических услуг от 07.11.2016 года. Истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу: оплату по договору – 53900 рублей, неустойку – по 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 50% от присужденной суммы, судебные издержки по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мурысин О.Ю. указал, что 07.11.2016 года заключил с ООО «ЦПЗ «Афина» договор на оказание юридических услуг. Оплату услуг по договору - 53900 рублей он произвел с использованием денежных средств, полученных по договору потребительского кредитования, заключенному с ООО КБ «<данные изъяты>». 18.07.2017 года, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, он направил в адрес ООО «ЦПЗ «Афина» претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных им по договору денежных средств. Однако денежные средства, полученные ООО «ЦПЗ «Афина» в счет оплаты по договору, ответчик ему не возвратил, в связи с чем, просит в...

...зыскать неустойку из расчета 3% в день от суммы 53900 рублей по день вынесения решения. В связи с длительным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств и возврата денежных средств, просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя, возместить судебные издержки по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

В судебном заседании Мурысин О.Ю. в судебном заседании подержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ему не известно, кто является получателем

денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного им с ООО КБ «<данные изъяты>». Этим вопросом он никогда не интересовался. Заявил также, что в счет оплаты по договору он внес в кассу ответчика предварительный платеж в сумме 900 рублей наличными денежными средствами, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представитель истца, действующий по устному ходатайству Цацулин М.А., настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме. Пояснил, что Мурысин О.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств. Неустойка просит исчислять за период с 20.07.2017 года – день получения претензии директором ООО ЦПЗ «Афина» Сумским по 07.11.2017 года, то есть за 130 дней, по 3% в день от суммы оплаты по договору – 53900 рублей.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращены в суд по причине истечения срока хранения. при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 года в г.Волгодонске Ростовской области Мурысин О.Ю. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 117/044 (далее – Договор), по условиям

которого ООО «ЦПЗ «Афина» в целях реализации программы «Семейный адвокат» приняло на себя обязательство оказать по заданию истца юридические услуги следующего характера: пакет юридических услуг на год (л.д.7-12). Мурысин О.Ю., в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их (стоимость услуг составляет 53900 рублей) (п.1.1, 1.3 Договора).

Срок оказания услуг по Договору – в течение года.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок взаиморасчетов сторон по договору предусмотрен п.2.1, 2.2.

Во исполнение данных условий договора, 07.11.2016 года Мурысин О.Ю. наличными денежным средствами оплатил ответчику 900 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 07.11.2016 (л.д.15).

Вместе с тем, доводы Мурысина О.Ю. об оплате услуг ООО ЦПЗ «Афина» в сумме 53900 рублей посредством заключения договора потребительского кредитования с ООО КБ «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, 08.11.2016 года сумма кредита, полученного Мурысиным О.Ю. в ООО КБ «<данные изъяты>» по договору № от 07.11.2016 года – 51762 рубля была переведена Банком со счета истца на счет ООО «<данные изъяты>» (л.д.21-22, 45-47).

Таким образом установлено, что Мурысин О.Ю. исполнил принятую на себя по Договору обязанность по оплате услуг ответчика в размере 900 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.ст.780 ГК РФ).

Исковые требования Мурысина О.Ю. обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в части возврата оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право потребителя на отказ в любое время от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (п.6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В этой связи, условия п.5.5 Договора являются ничтожными, поскольку ограничивают право истца на одностороннее расторжение договора по его инициативе.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 20.07.2017 года директором ООО ЦПЗ «Афина», Сумским В.А., была получена претензия истца, заявившего о своем отказе от дальнейшего исполнения договора, а также требующего возвратить произведенную им оплату в сумме 53900 рублей (л.д.4, 6).

ООО «ЦПЗ «Афина» не заявляет о наличии на стороне общества каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Вместе с тем, Мурысин О.Ю. также не предоставил суду доказательства в обоснование своих доводов об оплате услуг ответчика в размере 53 900 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств фактического возврата денежных средств истцу, полученных ответчиком по Договору, требования Мурысина О.Ю. о взыскании с ООО «ЦПЗ «Афина» оплаты подлежат удовлетворению в размере 900 рублей.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Факт обращения Мурысина О.Ю. в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании (претензия получена руководителем ООО ЦПЗ «Афина» 20.07.2017 года, л.д.6). С учетом изложенного, суд усматривает законные основания для применения к ООО «ЦПЗ «Афина» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ООО «ЦПЗ «Афина» не удовлетворило до настоящего времени, с ответчика подлежит

взысканию неустойка, исчисленная в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с 30.07.2017 года по 07.11.2017 года (согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ):

900 х 3% х 101 день = 2 727 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гавриловой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет: (900 + 2727) : 2 = 1813,5 рублей.

Требования Мурысина О.Ю. о возмещении расходов по оплате юридических услуг подтверждаются материалами дела и согласуются с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Мурысина О.Ю., суд руководствуется ст.98 ГПК РФ и приходит к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 250,5 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурысина Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» в пользу Мурысина Олега Юрьевича:

- 900 рублей - оплату по договору;

- 2 727 рублей – неустойку;

- 500 рублей – компенсацию морального вреда;

- 250,5 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

- 1813,5 рублей – штраф;

Всего – 6 191 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» в доход местного бюджета государственную пошлину – 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017 года.

Дело № 2-219/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурысина О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Мурысин О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Аванта», с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец указал, что он был введен в заблуждение, и под видом заключения с ООО ЦПЗ «Афина» договора на оказание юридических услуг, оказался заемщиком по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит», что не соответствовало намерениям истца.

Получателем денежных средств в размере 52490 рублей, которые истец получил в банке в качестве кредита, является ООО «Аванта», с которым у истца нет никаких правоотношений.

Истец направлял ответчику претензию, с требованием возвратить перечисленные ответчику банком по поручению истца денежные средства в размере 52490 рублей, но ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 52490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 23885 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Мурысин О.Ю. указал, что 07.11.2016 года заключил с ООО «ЦПЗ «Афина» договор на оказание юридических услуг. Оплату услуг по договору - 53900 рублей он произвел с использованием денежных средств, полученных по договору потребительского кредитования, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит». 18.07.2017 года, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору,...

... он направил в адрес ООО «ЦПЗ «Афина» претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных им по договору денежных средств. Однако денежные средства, полученные ООО «ЦПЗ «Афина» в счет оплаты по договору, ответчик ему не возвратил, в связи с чем, просит взыскать неустойку из расчета 3% в день от суммы 53900 рублей по день вынесения решения.

Ответчик ООО «Аванта» иск не признал, представил возражения против иска, (л.д.27) где указал, что между ООО «ЦПЗ Афина», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, и ООО «Аванта», заключен договор об оказании услуг, по предоставлению кредитов в банке КБ «Ренессанс Кредит» для клиентов ООО «ЦПЗ Афина». Денежные средства, выданные клиентам ООО «ЦПЗ Афина» в качестве кредита, поступали из банка на расчетный счет ООО «Аванта», и затем перечислялись ответчиком на расчетный счет ООО ЦПЗ «Афина» согласно заключенному между ними соглашению. К деятельности ООО «ЦПЗ «Афина» ответчик не имеет никакого отношения, и денежные средства от истца не получал, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании Мурысин О.Ю. в судебном заседании подержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца, действующий по устному ходатайству Цацулин М.А., настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме.

Пояснил, что Мурысин О.Ю. обращался в суд с иском к ООО ЦПЗ «Афина» о взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание юридических услуг, в чем ему решением суда было отказано, так как не были представлены доказательства об оплате истцом в ООО ЦПЗ «Афина» по договору – 53900 рублей.

Судом, при рассмотрении дела, было установлено, что 08.11.2016 года, денежные средства, полученные Мурысиным О.Ю. в качестве кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору № 61754121137 от 07.11.2016 года в размере 51762 рубля, были перечислены Банком со счета истца на счет ООО «Аванта»

Выслушав истца, его представителя Цацулина М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные нормами ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу следует представить доказательства о том, что ответчик ООО «Аванта» получил от истца денежные средства в размере 52490 рублей.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, и письменных доказательств, установлено, что 07.11.2016 года истец заключил с ООО «ЦПЗ «Афина» договор на оказание юридических услуг.(л.д.6).

Оплату услуг по договору на оказание юридических услуг - 52490 рублей он произвел с использованием денежных средств, полученных им по договору потребительского кредитования, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит». (л.д.15-17). Истец утверждает, что денежные средства в размере 52490 рублей, которые он получил в качестве кредита, и должен был перечислить на основании договора ООО «ЦПЗ «Афина», фактически были получены ООО «Аванта» без каких либо оснований, что является неосновательным обогащением ответчика, которое он должен возвратить истцу.

Из письменных доказательств, представленных ответчиком ООО «Аванта», (л.д.27 -43) в судебном заседании установлено, что между ООО «ЦПЗ Афина», и ООО «Аванта», 17.06.2016 года заключен договор об оказании услуг № 008, по предоставлению кредитов в банке КБ «Ренессанс Кредит» для клиентов ООО «ЦПЗ Афина».

Денежные средства, выданные клиенту ООО «ЦПЗ Афина» Мурысину О.Ю. в качестве кредита, поступили из банка на расчетный счет ООО «Аванта», и затем перечислены ответчиком на расчетный счет ООО ЦПЗ «Афина», согласно заключенному между ними соглашению, что подтверждается платежным поручением № 717 от 09.11.2016 года (л.д.28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, и не опровергнуты представленные ответчиком доказательства об отсутствии у него неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Мурысину О.Ю. в удовлетворении заявленных им к ООО «Аванта» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2018 года.

Судья В.Ш.Шабанов