Мурзаев Изи Шахрутдинович

Материал № М-349/2025

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6;

применить последствия недействительности сделок:

прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный;

признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный;

установить, что решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) записи о регистрации транспортного средства марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный,за ФИО6 и восстановления записи о регистрации указанного транспортного средства за ФИО2;

взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о похищении ...

Показать ещё

...автомобиля марки «LEXUS LX 570» за государственными регистрационными номерами Т747УЕ05, идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный.

В рамках проведенной ОМВД России по <адрес> проверки выяснилось, что спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 Стоимость автомобиля составила 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>) с государственным регистрационным знаком Х995СС05.

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о смене собственника данного автомобиля на ФИО1 и произведена смена государственного регистрационного знака с Т747УЕ05 на Х995СС05.

В последующем, ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отчуждает спорный автомобиль в пользу своей матери ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ регистрирует свое право собственности на него в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>).

Согласно карточкам учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о смене собственника данного автомобиля на ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ произведена смена государственного регистрационного знака с Х995СС05 на А003СЕ05.

Спорный автомобиль истец ответчику ФИО1 не продавал, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства в счет оплаты транспортного средства от ответчиков или иных лиц в счет оплаты транспортного средства не получал. Спорный автомобиль был передан истцом во временное пользование жителю сел. <адрес> Республики Дагестан ФИО3, 1995 года рождения, который незаконно переоформил указанный автомобиль на третье лицо.

В рамках проверки обращения истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ОМВД России по <адрес> получены объяснения ответчика ФИО1, ФИО4 (родной брат ответчика), ФИО5, присутствовавших при подписании договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, по словам опрашиваемых, в одном из кабинетов по оказанию компьютерных услуг рядом с МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>). Договор составлен в присутствии ФИО9, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, после чего ФИО3 О.А. вынес указанный договор из кабинета и вернулся с подписью ФИО2 в графе «Подпись продавца» в указанном договоре.

Согласно объяснениям ФИО4 в графе «Подпись продавца» договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО2 подпись проставил ФИО3 О.А. (в объяснениях допущена техническая ошибка в отчестве ФИО3).

Также в рамках проверки обращения истца постановлением заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО10 назначена почерковедческая экспертиза подписи продавца (от имени ФИО2) в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено межрайонному экспертно-криминалистическому отделу экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по <адрес> (дислокация в <адрес>) (далее - МЭКО ЭКЦ МВД по РД).

Согласно заключению эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом проведено исследование договора купли-продажи транспортного средства между ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются подлинность подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наличие или отсутствие воли истца на отчуждение спорного автомобиля на основании данной сделки.

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направила, просила суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО6, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (абз. 1 п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о похищении автомобиля марки «LEXUS LX 570» за государственными регистрационными номерами Т747УЕ05, идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный.

В рамках проведенной ОМВД России по <адрес> проверки установлено, что спорный автомобиль отчужден в пользу ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 Стоимость автомобиля составила 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>) с государственным регистрационным знаком Х995СС05.

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о смене собственника данного автомобиля на ФИО1 и произведена смена государственного регистрационного знака с Т747УЕ05 на Х995СС05.

В последующем, ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отчуждает спорный автомобиль в пользу своей матери ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ регистрирует свое право собственности на него в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>).

Согласно карточкам учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о смене собственника данного автомобиля на ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ произведена смена государственного регистрационного знака с Х995СС05 на А003СЕ05.

Спорный автомобиль истец ответчику ФИО1 не продавал, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства в счет оплаты транспортного средства от ответчиков или иных лиц в счет оплаты транспортного средства не получал. Спорный автомобиль был передан истцом во временное пользование жителю сел. <адрес> Республики Дагестан ФИО3, 1995 года рождения, который незаконно переоформил указанный автомобиль на третье лицо.

В рамках проверки обращения истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ОМВД России по <адрес> получены объяснения ответчика ФИО1, ФИО4 (родной брат ответчика), ФИО5, присутствовавших при подписании договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, по словам опрашиваемых, в одном из кабинетов по оказанию компьютерных услуг рядом с МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>). Договор составлен в присутствии ФИО9, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, после чего ФИО3 О.А. вынес указанный договор из кабинета и вернулся с подписью ФИО2 в графе «Подпись продавца» в указанном договоре.

Согласно объяснениям ФИО4 в графе «Подпись продавца» договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО2 подпись проставил ФИО3 О.А. (в объяснениях допущена техническая ошибка в отчестве ФИО3).

В рамках проверки обращения истца постановлением заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО10 назначена почерковедческая экспертиза подписи продавца (от имени ФИО2) в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация в <адрес>).

Согласно заключению эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом проведено исследование договора купли-продажи транспортного средства между ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются подлинность подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наличие или отсутствие воли истца на отчуждение спорного автомобиля на основании данной сделки.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной истца в подтверждение своей позиции о недействительности сделки в материалы дела представлены доказательства, такие как заключение эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО5, данные в рамках проверки по обращению истца в ОМВД России по <адрес>, которые объективно свидетельствуют о том, что истец договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку применительно к п. 3 ст. 154 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, для заключения договора купли необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца, то, соответственно, подписание договора другим лицом с подделкой подписи истца, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует о недействительности (ничтожности) спорного договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как сфальсифицированного документа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по инициативе истца экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиками не представлено. Ходатайств о вызове эксперта для допроса в судебном заседании ответчиками также не заявлялось.

Таким образом, суд учитывает представленное стороной истца заключение эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении настоящего пора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Согласно заключению эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД ФИО12 от 14.12.2024г. №, экспертом проведено исследование договора купли - продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись продавца» в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 обоснованы, соответствуют требованиям закона, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению, с указанием того, что данное решение является основанием для прекращения (аннулирования) записи о регистрации транспортного средства марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный за ФИО6.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен при отсутствии воли и волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства в пользу ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 обоснованы, соответствуют требованиям закона, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанием того, что данное решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) записи о регистрации транспортного средства марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный, за соответчиком ФИО6

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15 000 руб., следует взыскать с ответчиков в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 07 №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 23 №), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 18 №):

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1;

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6;

о применении последствий недействительности сделок:

прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный;

признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный;

об установлении, что решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) записи о регистрации транспортного средства марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный,за ФИО6 и восстановления записи о регистрации указанного транспортного средства за ФИО2;

о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 15 000 рублей, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на автомобиль марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 на автомобиль марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный.

Применить последствия недействительности сделок:

прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный;

признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный.

Установить, что решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) записи о регистрации транспортного средства марки «LEXUS LX 570»,

идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный, за ФИО6.

Восстановить запись о регистрации транспортного средства марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер №, год выпуска: 2016, цвет: черный, за ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть