Мурзаханов Азат Суфиянович

дело № 33-7688/2023

№ 2-18/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Столетова Максима Павловича на определение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2023 года о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по иску Столетова Максима Павловича к Мурзаханову Азату Суфияновичу, страховой компании «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 года исковые требования Столетова Максима Павловича к Мурзаханову Азату Суфияновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мурзаханова Азата Суфияновича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Респ. Татарстан, (паспорт серия № №), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес) пользу Столетова Максима Павловича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) денежную сумму в размере 2220,88 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 1479,96 рублей; стоимость расходов по оценке транспортного средства в размере 90 рублей; стоимость расходов на оплату услуг представителя в ра...

...змере 600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 50,92 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Столетова Максима Павловича к Мурзаханову Азату Суфияновичу, акционерному обществу страховая компания «СОГАЗ» отказал.

ИП Огурцов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, которая до настоящего времени не осуществлена в полном объеме.

Определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2023 года заявление ИП Огурцова В.В. о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы удовлетворено.

Суд взыскал со Столетова М.П. судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 602,40 рублей.

Взыскал с Мурзаханова А.С. судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 397,60 рублей.

В частной жалобе Столетов М.П. просит определение отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2022 года.

Судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено соответствующее заключение.

Поскольку расходы на ее проведение оплачены не были, экспертом одновременно с заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов (л.д. 121), стоимость экспертизы составила 28 000 рублей (л.д.122).

В целях обеспечения оплаты за проведение судебной экспертизы Мурзахановым А.С. 28.11.2022 на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области были внесены денежные средства в размере 14 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года указанная сумма была перечислена со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет ИП Огурцова В.В.

Разрешая требования эксперта ИП Огурцова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданско-процессуального законодательства с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, оплата за проведение судебной экспертизы также произведена частично, не найдя заявлены расходы чрезмерными и неразумными, взыскал расходы с Мурзаханова А.С. в сумме 397,60 рублей, исходя из расчета: 2 220,88:78 200 х 14 000, со Столетова – пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 13 602,40 рублей, исходя из расчета: 75 979,12:78 200 х 14 000.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П названная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не обеспечивает надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П не только не опровергнут, но и укреплен и усилен принцип обязательности оплаты экспертной работы заинтересованными лицами по делу.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика и др.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы частной жалобы о том, что неправомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с истца, поскольку она была назначена по ходатайству ответчика, а также о том, что эксперт просит взыскать судебные расходы с ответчика, и отсутствуют письменные заявления о взыскании судебных расходов с истца, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает применять положения ст.98 этого же кодекса при распределении расходов по итогу рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, постольку суд обоснованно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и взыскал с истца в пользу ответчика сумму понесенных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апеллянта о том, что проведение судебной экспертизы было поручено судебному эксперту, против кандидатуры которой он возражал, не влечёт отмены определения суда, поскольку судебные расходы взысканы по результатам рассмотрения исковых требований, которые удовлетворены частично.

Указание апеллянта на факт того, что при производстве осмотра автомобилей было указано экспертом на стоимость экспертизы в размере 18 000 рублей, отклоняется. Согласно представленному счету на оплату №688 от 07.02.2023, стоимость экспертизы составила 28 000 рублей. Иных доказательств о стоимости экспертизы в материалы дела не представлено. Оснований для изменения взысканного судом размера расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Столетова Максима Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

д. № 2-18/23

УИД56RS0034-01-2022-001137-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

с участием представителя истца Столетова М.П.- Андреева И.А., ответчика Мурзаханова А.С., его представителя – Семисотова А.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столетова М.П. к Мурзаханову А.С., страховой компании «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Столетов М.П. обратился в суд с названным выше иском к Мурзаханову А.С., в обоснование иска указал, что 24 июля 2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес>А с участием двух автомобилей: LADA 1117 KALINA государственный номер № под управлением Мурзаханова А.С. и принадлежащего Мурзаханову А.С., автомобиля MITSUBISHI- LANCER, государственный номер № под управлением Столетова М.П. и принадлежащего на праве собственности Столетову М.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию признан водитель Мурзаханов А.С. Ответственность Столетова М.П. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО – ХХХ № в СК «СОГАЗ», ответственность Мурзаханова А.С. застрахована в СК «Астро-Волга» по полису –№. По заявлению Столетова М.П., страховая компания СОГАЗ, признав случай страховым, в счет страхового возмещения произвела страховую выплату в размере 16500 рублей. Суммы, выплаченной страховщиком для полного восстановления транспортного средства, поврежденного в ДТП не достаточно. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 06 сентября 2022 года ИП Лыжина А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI- LANCER, государственный номер №, поврежденного в резуль...

...тате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2022 года (без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа) по состоянию на 24 июля 2022 года (дату ДТП) составляет 94700 рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в размере 78200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 4500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546 рублей; 30000рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку истцом первоначально были заявлены требования о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика, протокольным определением судом в качестве соответчика привлечена АО страховая компания СОГАЗ, в качестве третьего лица СК «Астро-Волга».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в части указания ответчика, окончательно требования заявил только к ответчику Мурзаханову А.С.

Представитель истца Андреев И.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что требования предъявляют только к ответчику Мурзаханову А.С., требований к страховой компании не заявляли и не имеют. Уточнил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14 июля 2022 года, в исковом заявлении допущена опечатка. Просил при принятии решения руководствоваться экспертным заключением, предоставленным истцом. Подтвердил, что Столетовым М.П. по договору на оказание юридических услуг оплачено 30000 рублей.

Истец Столетов М.П. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мурзаханов А.С., его представитель Семисотов А.А., действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, в том числе с размером ущерба. Вину Мурзаханова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не отрицали. С выводами эксперта ИП Огурцова В.В. согласились.

Представитель ответчика Семисотов А.А. пояснил, что проведении экспертизы присутствовал истец Столетов М.П., отводов, недоверия эксперту не высказывал. При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов просил применить нормы ст.98 ГПК РФ.

Представитель ответчика СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица СК «Астро-Волга» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Из приведенных выше положений закона следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: LADA 1117 KALINA государственный номер № под управлением Мурзаханова А.С. и принадлежащего Мурзаханову А.С., автомобиля MITSUBISHI- LANCER, государственный номер № под управлением Столетова М.П. и принадлежащего на праве собственности Столетову М.П., в результате которого автомобилю MITSUBISHI- LANCER, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию признан водитель Мурзаханов А.С.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Столетова М.П. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО – № в СК «СОГАЗ», гражданская ответственность Мурзаханова А.С. застрахована в СК «Астро-Волга» по полису –№.

Вместе с тем, в рамках прямого урегулирования 01.08.2022 года Столетов М.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении.

При этом, Столетов М.П., обращаясь с заявлением о страховом возмещении, выразил волю на получение возмещения в денежной форме, путем проставления отметки в соответствующей графе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по указанию страховой компании составлено экспертное заключение ООО "МЭАЦ" от 08.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI- LANCER, государственный номер №, без износа составляет 18144 рублей, с учетом износа - 16500 рублей.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по банковским реквизитам), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

АО "СОГАЗ" произошедшее 14.07.2022 года событие признано страховым случаем, страховщиком Столетову М.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 16500 рублей (с учетом износа), определенном страховщиком на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 08.08.2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предоставил заключение экспертизы № от 06 сентября 2022 года ИП Лыжина А.В., согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI- LANCER, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2022 года (без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа) по состоянию на 24 июля 2022 года (дату ДТП) составляет 94700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Огурцову В.В.

Как следует из заключения эксперта № от 07 февраля 2023 года Ниже перечисленные повреждения, имеющиеся на автомобиле MITSUBISHI-LANCER, государственный номер № и их характер, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2022 года, соответствуют: пластина номерного знака переднего – плавная, вогнутая деформация в районе цифр 9 и 1; облицовка бампера переднего – деформация и разрушение ЛКП расположенные в районе сопряжения с правой блок фарой; блок фара правая – откол двух кронштейнов крепления; поперечина рамки радиатора верхняя – незначительная деформация по месту крепления внутреннего левого кронштейна блок фары левой к поперечине

Ниже перечисленные повреждения, имеющиеся на автомобиле MITSUBISHI-LANCER, государственный номер № и их характер, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2022 года, не соответствуют: облицовка бампера переднего-разрушение ЛКП в левой нижней части, разрушение ЛКП в правой нижней части, следы остаточной деформации в правой нижней части, образование поперечной трещины в средней нижней части; решетка облицовки бампера переднего – деформация и разрыв верхнего кронштейна крепления; подкрылок передний правый – разрыв перегородки проушины передней нижней; кронштейн крепления бампера правый верхний боковой – локальный откол фиксатора крепления.

С учетом ответа на вопрос № 1, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля MITSUBISHI-LANCER, государственный номер № образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2022 года с учетом износа согласно Единой Методике Банка России, округлено до сотен рублей составляет: 15900 рублей.

С учетом ответа на вопрос № 1, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля MITSUBISHI-LANCER, государственный номер № образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2022 года с учетом износа заменяемых деталей по методике Министерства юстиции РФ составляет: 17379,96 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперт у, заключение содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными судом вопросами, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При проведении экспертизы экспертом были осмотрены оба автомобиля. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. При этом, стороны не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Истцом и его представителем отводов эксперту Огурцову В.В. заявлено не было, возражая против назначения экспертизы эксперту Огурцову В.В., представитель истца сослался на длительность проведения последним экспертиз, иных оснований заявлено не было.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении представителя истца, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но имеет заинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного суд находит рассматриваемое заключение эксперта допустимым доказательством, соотносящимся с материалами дела и другими доказательствами, в связи с чем, принимает заключение эксперта ИП Огурцова В.В. № от 07 февраля 2023 года за основу при расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI- LANCER, государственный номер Р917ОЕ56,

На основании вышеизложенного, поскольку АО "Альфа-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих в общей сумме 15900 рублей, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП, то есть Мурзаханов А.С.

При этом факт того, что АО "Альфа-Страхование" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что Мурзаханов А.С. не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу, в связи с чем, в иске к АО "Альфа-Страхование" надлежит отказать.

С учетом изложенного с Мурзаханова А.С. как виновника ДТП надлежит взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 1479,96 рублей (17379,96 рублей - 15900 рублей).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика АО "Альфа-Страхование" об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Действительно Федеральным законом от 4.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров.

Так согласно ч. 1 ст. 15 названного закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае соответчик привлечен по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к страховщику не заявлялись.

Так, согласно разъяснениям данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, ст. ст. 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле страховщик не имел намерения урегулировать спор.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом названных норм, исходя из общей цены требований имущественного характера в размере 78200 рублей, а также размера удовлетворенных требований 1479,96 рублей, что составляет 2% от заявленных имущественных требований, с Мурзаханова А.С. в пользу Столетова М.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50,92 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 90 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Столетова М.П. к Мурзаханову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзаханова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № №№), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Столетова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 2220,88 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 1479,96 рублей; стоимость расходов по оценке транспортного средства в размере 90 рублей; стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 50,92 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Столетова М.П. к Мурзаханову А.С., акционерному обществу страховая компания «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья И.В. Тошерева