Мурзалиев Сарсембай Нурекешевич

Дело № 2-13074/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

11 августа 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Зиновьевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 83 000 (из которых 75000 рублей недоплата стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей стоимость независимой технической экспертизы), почтовые расходы 153,04 рубля,

компенсацию морального вреда 1000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей,

штраф 41500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 990 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - ...

...со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зиновьева С.П.

<данные изъяты>

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзалиева ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мурзалиев ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 145000 рублей. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурзалиева ФИО13 удовлетворены частично, с <данные изъяты> взысканы страховое возмещение в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 41500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компе...

...нсация морального вреда в размере 1000 рублей, и почтовые расходы в размере 153 рублей 04 копеек. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 19 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец Мурзалиев ФИО14 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала <данные изъяты> в <адрес> ФИО8, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представил ходатайство о снижении неустойки и расходы по оплате услуг представителя. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

Мурзалиев ФИО15 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мурзалиева ФИО16 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 145000 рублей.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурзалиева ФИО17 удовлетворены частично, с <данные изъяты> взысканы страховое возмещение в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 41500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, и почтовые расходы в размере 153 рублей 04 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) 96750 рублей (75000 рублей х 1% х 129 дней = 96750 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату суммы неустойки в размере 22500 рублей, что не оспаривается истцом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 74250 рублей (96750 рублей - 22500 рублей = 74250 рублей).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании. Суд снижает сумму неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 рублей 19 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурзалиева ФИО18 к <данные изъяты> о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мурзалиева ФИО19 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 144 рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев

Решение в окончательной

форме изготовлено 29.07.2021 г.

2-1893/2021

50RS0035-01-2021-001179-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года. Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре Романовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО8 в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Камаз без регистрационных знаков под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Алтезза с г.р.з. С506СЕ77 под управлением и принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, гражданская ответственность виновника не была застрахована. На момент ДТП, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ФИО10 последний является владельцем автомобиля КАМАЗ. До настоящего времени со стороны ответчика ущерб истцу не возмещен в связи...

... с чем последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик - ФИО11 представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей Камаз без регистрационных знаков под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО3

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 8).

Согласно объяснениям ФИО2 данным ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП он являлся работником ФИО12 (л.д. 75).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей (л.д. 15-35).

Установив на основании исследованных доказательств по делу, что автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО2, являвшийся на момент ДТП сотрудником ФИО13 суд считает возможным взыскать с ФИО14 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере № рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция подтверждающая несение истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5А), квитанция по оплате заключения эксперта на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36а), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38), а также почтовые квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования в данной части суд считает возможным взыскать с ФИО15 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд полагает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем <данные изъяты> рублей - суд отказывает.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО17 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- Гаврилова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск «22» сентября 2010 года

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.

при секретаре Орловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Мурзалиева С.Н. к МИ ФНС России по Астраханской области № 4 о признании права собственности на квартиру, третьи лица: Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Бигайдаров С., Мурзалиева К.Н., Бигайдарова Ж.К.,

у с т а н о в и л:

Мурзалиев С.Н. обратился в суд с требованием о признании права собственности на квартиру, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама Бигайдарова Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент своей смерти его мама имела в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При обращении к нотариусу о праве на наследство по закону им был получен отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., из которой жилая площадь 16,3 кв.м., в целом.

В судебном заседании истец Мурзалиев С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежа...

...щим образом. Согласно представленному отзыву возражений против заявленных требований не имеют, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица - Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили.

Третье лицо Бигайдаров С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание заявление о том, что не возражает против удовлетворения требований истца, указав, что на наследственное имущество оставшееся после смерти Бигайдаровой Ж.С. не претендует.

Третье лицо Мурзалиева К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в судебное заседание заявление о том, что не возражает против удовлетворения требований истца, указав, что на наследственное имущество оставшееся после смерти Бигайдаровой Ж.С. не претендует.

Третье лицо Бигайдарова Ж.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в судебное заседание заявление о том, что не возражает против удовлетворения требований истца, указав, что на наследственное имущество оставшееся после смерти Бигайдаровой Ж.С. не претендует.

Суд счел возможным при наличии надлежащего извещения сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как установлено в судебном заседании Бигайдарова Ж.С. являлась собственником <адрес> <адрес> (л.д. 8). Согласно регистрационного удостоверения № Ахтубинского бюро технической инвентаризации, извлечения из технического паспорта №, договора передачи № совладельцем указанной квартиры является Мурзалиев С.Н. (л.д.8). После смерти ДД.ММ.ГГГГ Бигайдаровой Ж.С. (л.д. 3) открылось наследственное имущество в виде <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками Бигайдаровой Ж.С. являются: отец Бигайдаров С., мать Бигайдарова Ж.К., дочь Мурзалиева К.Н., сын Мурзалиев С.Н.. Согласно представленных в судебном заседании заявлений Мурзалиева К.Н., Бигайдарова Ж.К., Бигайдаров С. последние отказались от наследственного имущества оставшегося после смерти Бигайдаровой Ж.С. (л.д. 20-24). Из сообщений нотариусов Мишиной Н.В., Николаенко Т.Ю., Непокрытого В.А. наследственное дело, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Бигайдаровой Ж.С.не заводилось (л.д.43,45,47). Спора по принятию наследственного имущества нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом Непокрытовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Мурзалиеву С.Н. было отказано в выдаче свидетельства на право на наследство по закону в связи с пропуском срока принятия наследства. Истец вынужден обратиться в суд, поскольку решение данного вопроса во внесудебном порядке невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Мурзалиев С.Н. фактически вступил во владение и распоряжение наследственным имуществом - квартирой, производил оплату коммунальных услуг (л.д. 52-60), что подтверждено материалами дела и показаниями третьих лиц.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания и вновь созданное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая и является обязательной для возникновения права собственности.

Учитывая, что истец является наследником по закону после смерти Бигайдаровой Ж.С., наследники Мурзалиева К.Н., Бигайдарова Ж.К., Бигайдаров С. от наследства отказались, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о признании права собственности Мурзалиева С.Н. на <адрес> <адрес> <адрес>, в целом.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Руководствуясь ст. 3 п. 4 Федерального Закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ч.1 ст.21 ЗК РФ, ст.ст. 131, 219, 222, 1153 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзалиева С.Н. к МИ ФНС России по Астраханской области № 4 о признании права собственности на квартиру, третьи лица: Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Бигайдаров С., Мурзалиева К.Н., Бигайдарова Ж.К., удовлетворить.

Признать право собственности за Мурзалиевым С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 29,9 кв.м., из которой жилая площадь 16,3 кв.м., в целом.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Ахтубинский отдел зарегистрировать право собственности за Мурзалиевым С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 29,9 кв.м., из которой жилая площадь 16,3 кв.м., в целом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: П.В. Бочарников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

с участием ответчика Бигайдаровой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Мурзалиев С.Н., Бигайдарова Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № и Мурзалиев С.Н. заключили договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления (далее- кредитный договор). Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бигайдарова Ж.К. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, не принял мер к своевременному погашению задолженности. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный ...

...основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мурзалиев С.Н.

Представитель истца Коренченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мурзалиев С.Н., рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик Мурзалиев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Бигайдарова Ж.К. исковые требования признала в полном объеме, сумму задолженности не оспаривала, при этом пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением внук Мурзалиев С.Н. не имел возможности надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.

Выслушав объяснения ответчика Бигайдарова Ж.К., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № и Мурзалиев С.Н. заключили договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления(л.д.5-7).

Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бигайдарова Ж.К. (л.д.9).

В связи с неисполнением Мурзалиевым М.С. условий кредитного договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей (л.д.14), что подтверждается историей операций.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора пункты 4.1.,4.2. погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В силу пункта 4.3. при несвоевременном перечислении платежа и погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно пункту.1.2. договора поручительства, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1.,2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Мурзалиева С.Н., Бигайдаровой Ж.К. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.11-12).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Принимая во внимание, что заемщиком Мурзалиев С.Н. были допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита, что не оспаривается ответчиками, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Факт заключения с истцом договора поручительства ответчиком Бигайдарова Ж.К. не оспаривается.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В связи с чем требования истца по взысканию долга по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению.

Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию в солидарном порядке, ответчиками не оспариваются, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора- <данные изъяты> % годовых, как указано в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что допущенные Мурзалиевым С.Н. нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,323,363, 450, 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Мурзалиев С.Н., Бигайдарова Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мурзалиев С.Н..

Взыскать с Мурзалиев С.Н., Бигайдарова Ж.К. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.В. Лябах