Мурзин Александр Вадимович

66RS0004-01-2024-009931-97

Дело №12-106/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 12 марта 2025 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Савельев В.В., с участием Сохарева Д.А., его защитника по устному ходатайству МингалевойН.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сохарева Д.А. на определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 21.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС Анохина М.А. 21.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников ДТП между автомобилями КАМАЗ5814Y7 государственный регистрационный знак к643уе/196 под управлением СохареваД.А. и Порше государственный регистрационный знак о404ра/196 под управлением Мурзина А.В. на ул. Фрунзе, 35 г.Екатеринбурга 21.08.2024 состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Сохарев Д.А. подал на него жалобу, в которой указал, что определение вынесено без учёта остановки транспортного средства Порше государственный регистрационный знак о404ра/196 под управлением Мурзина А.В. в зонге действия знака «Остановка запрещена» и начала движения без учета требования ио несоздании помех другим участникам движения.

В судебном заседании Сохарев Д.А. и его защитника по устному ходатайству МингалеваН.Ю. жалобу поддержали, пояснив, что страховая компания при возмещении ущерба признает такое определение подтверждением вины ...

...в ДТП Сохарева Д.А..

Мурзин А.В. в судебное заседание не явился, извещен енадлежаще, ходатайство об отложении дела в суд не поступало. Определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за 3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением определённых случаев.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что из представленных материалов не усматривается оснований для привлечения СохареваД.А. к административной ответственности, а с момента ДТП 21.08.2024 срок давности привлечения к административной ответственности истёк, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения, при производстве по настоящему делу не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 21.08.2024 оставить без изменения, жалобу Сохарева Д.а. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 1-49/2024

УИД 03RS0049-01-2024-000243-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

19 марта 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием гособвинителя, прокурора Краснокамского района РБ Щербинина Н.А.,

подсудимых Яркеева Р.В. и Мурзина А.В.,

защитников Галиной Ф.А., уд. *** №, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, Ханифова Х.А., уд. ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Яркеева Р.В., <адрес>,

Мурзина А.В., <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Яркеев Р.В. и Мурзин А.В. обвиняются в том, что незаконно добывали (вылов) водные биологические ресурсы с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов (острогой), группой лиц по предварительному сговору с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно добыв водные биологические ресурсы, в количестве 16 экземпляров, а именно: рыбу - щука в количестве 12 экземпляров, линь в количестве 2 экземпляров, окунь в количестве 2 экземпляров, причинив окружающей среде и водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

Действия подсудимых квалифицированы органом дознания по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способ...

...ов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания подсудимые Яркеев Р.В. и Мурзин А.В. просили уголовное дело в отношении них прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде штрафа, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный материальный ущерб.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали, просят назначить им судебный штраф.

В судебном заседании гособвинитель Щербинин Н.А. просил постановить обвинительный приговор. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Сведения об участии Яркеева Р.В. и Мурзина А.В. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 459-О и др.).

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Тем самым в уголовный закон внесены изменения, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и определяющие в качестве условия такого освобождения возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Соответствует оно и принятым Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от ДД.ММ.ГГГГ Минимальным стандартным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийским правилам), которые выражают стремление государств обеспечивать надлежащее соотношение между правами отдельных правонарушителей, правами жертв и интересами общества в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности (правило 1.4), рекомендуют при вынесении судебным органом решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, консультируясь с ней в надлежащих случаях (правило 8.1), и включают в число мер, не связанных с тюремным заключением, экономические санкции и денежные наказания, а также возвращение имущества жертве или постановление о компенсации (пункты "d", "f" правила 8.2).

Основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П). Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. В правовой системе России преступлению - в отличие от иных правонарушений - присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации).

Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П). Именно поэтому часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Общественно опасные последствия преступного деяния в виде определенного в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного, могут как входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, так и признаваться обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), но не влияющим на квалификацию самого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2164-О). При этом возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания (пункт "к" части первой статьи 61, статьи 75 и 76, часть первая статьи 79 данного Кодекса).

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Основания, предусмотренные законом, для освобождения Яркеева Р.В. и Мурзина А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу имеются. Преступление, в котором обвиняются подсудимые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Яркеев Р.В. и Мурзин А.В. ранее не судимы, полностью возместили причиненный материальный ущерб еще в ходе дознания по делу, раскаялись в содеянном, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, таким образом, данные действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Яркеева Р.В. и Мурзина А.В. не имеется, каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить Яркеева Р.В. и Мурзина А.В. от уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер штрафа суд определяет исходя из категории преступления, имущественного положения и личностей подсудимых.

Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Яркеева Р.В. и Мурзина А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Яркеева Р.В. и Мурзина А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере:

Яркееву Р.В. - 30 000 рублей, Мурзину А.В., 33 000 рублей, который подлежит уплате каждым в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Яркееву Р.В. и Мурзину А.В., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:- автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком *** оставить у владельца Свидетель №3;, ПВХ-лодка марки «AERO», два деревянных сиденья лодки, два гребных весла, ножной насос возвратить по принадлежности владельцу Свидетель №3;- рыболовные острога, самодельный фонарь, 16 особей рыб, а именно «Щука», в количестве 12 экземпляров, «Окунь», в количестве 2 экземпляров, «Линь», в количестве 1 экземпляров, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> уничтожить;

Процессуальные издержки связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: Судья Р.Р. Зиязтинов

Дело № 1-185/2024

УИД 03RS0049-01-2024-002035-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинове Р. Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием гособвинителя, - заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого Мурзина А.В., его защитника – адвоката Краснокамского районного филиала БРКА Каримова Э.И., предоставившей ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурзина А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзин А.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, Мурзин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 15.02.2024.

На основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мурзин А.В. по состоянию на 24.07.2024 считается подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, Мурзин А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следу...

...ющих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут Мурзин А.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и достоверно зная, что, согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь умышленно допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут Мурзин А.В. умышленно, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 3 км автодороги «***», на территории <адрес> Республики Башкортостан, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осуществлявшими деятельность по надзору за движением, с целью выявления фактов нарушения ПДД РФ. В ходе проверочных мероприятий у Мурзина А.В., были обнаружены признаки алкогольного опьянения. С законным требованием уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мурзин А.В. отказался, что подтверждается протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, Мурзину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут Мурзин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями Мурзин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мурзин А.В. вину свою в совершении преступления признал полностью, показал суду, что пьяный управлял автомобилем, все было как указано в обвинительном заключении.

Вина Мурзина А.В. в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 мин. он совместно со ст. инспектором ДПС ФИО3 В.И., заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 29 минут, во время патрулирования в <адрес> они заметили движущийся автомобиль марки ВАЗ-21124 государственным регистрационным номером ***., который двигался возле <адрес>. Они включили проблесковые маячки, и он в громкоговорящую установку сказал водителю данного автомобиля, прижаться к обочине и остановиться. Однако водитель проигнорировал его требования и на большой скорости продолжил движение вдоль <адрес> проехали вслед за ним, требуя выполнить законные требования об остановке. Но водитель на большой скорости, проехал до конца <адрес>, повернул на право на <адрес>, проехав до конца <адрес> повернул на лево на <адрес>, доехал до конца данной <адрес> и проследовал по данной автодороге. Они на патрульной автомашине продолжили преследования. Водитель автомашины ВАЗ-21124 г.рз. *** на 3-м километре автодороги остановился, выбежал из автомашины, с водительской стороны и побежал в сторону леса. Из автомашины кроме водителя больше никто не выходил и в машине никого больше не было. Они побежали за водителем и в метрах 15 от автомашины он увидел, лежащего на земле в траве водителя. Они подошли к мужчине, подняли его и повели к патрульной автомашине. После чего мужчина сел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, он сел за руль. При проверке документов, была проверена личность водителя, им оказался Мурзин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. При разговоре с гр.Мурзиным А.В., у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, у него появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего им Мурзину А.В. были разъяснены его права, и на основании вышеуказанных признаков данный водитель им был отстранен от права управления транспортным средством. Мурзин А.В. факт управления транспортным средством отрицал, утверждал, что за рулем был его друг при этом на вопрос как зовут друга он отвечал, что не знает, что они сидели в одной компании и его повезли на машине в сторону магазина. После чего Мурзину, им было разъяснено, что из автомобиля вышел только один человек и он же был остановлен, при этом больше никого в машине не было. После чего Мурзину А.В. была разъяснена процедура освидетельствования, предоставлен сертификат на алкотектор и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мурзин А.В. отказался. После чего он, включил прибор алкотектор «PRO-100 combi», заводским номером ***, проверил его и предоставил на обозрение Мурзину А.В., и внес его данные в прибор. После чего достал нераспечатанный мундштук, и вскрыв пакет вставил в прибор, и снова спросил у Мурзина А.В. будет ли он проходить освидетельствование на месте. На что Мурзин А.В. отказался. С прибора алкотектор «PRO-100 combi» распечатал чек, где внес запись об отказе от прохождения освидетельствования. Также в Акте <адрес> водитель Мурзин А.В. расписываться отказался, о чем была сделана запись. Далее водитель Мурзин А.В. протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен в медицинское учреждение, однако Мурзин А.В. отказался проехать в медицинское учреждение <адрес> для прохождения медицинского освидетельствование, а также расписываться в протоке, о чем им была сделана запись. На место была вызвана следственно оперативная группа. По прибытию на место, следственно оперативная группа произвела осмотр места прошествия изъяла автомашину марки ВАЗ-21124 г.р.з. *** и на эвакуаторе, эвакуировала и поместила ее на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес> (л.д.33-36).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следует, что он является старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району, имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 мин. совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, заступил на суточное дежурство. Далее его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.37-39).

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО11 о том, что им совместно с ИДПС Свидетель №2 на ипподроме <адрес> задержан Мурзин А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого усматриваются признаки ст. 264. УК РФ (л.д.7);

-рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД России по <адрес>, из которой следует, что Мурзин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к административной ответственности по линии БДД:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу. Штраф не оплачен.

Заявление об утере водительского удостоверения по назначенному административному наказанию гр.Мурзиным А.В. подано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мурзин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мурзин А.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мурзин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18);

- чек лентой *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мурзин А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мурзин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком *** припаркованная на грунтовой дороге на 3 км. автодороги «<адрес>, которая изъята и помещена на специализированною стоянку по адресу: <адрес>. Прилагается фототаблица (л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек лента *** от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора алкотектора прибора:***; протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления нетрезвого водителя Мурзина А.В. поступившие с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзина А.В. Фототаблица (л.д.76-88);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные осмотренные документы (л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственным регистрационным знаком ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на 3 км. автодороги, «<адрес>» на территории <адрес> Республики Башкортостан, фототаблица (л.д.91-98);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанный автомобиль модель «LM48-B» без г.р.з., (л.д.99-100).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Мурзина А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Мурзина А.В. как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания Мурзину А.В. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Мурзину А.В. – признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности Мурзина А.В., который на учете в ПНДО и НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мурзина А.В., руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Мурзин А.В. совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку применение положений данной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона в силу установленных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Мурзину А.В. на праве собственности, непосредственно использовался подсудимым при совершении преступления, признан по делу в качестве вещественного доказательства. Факт использования автомобиля подсудимым не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для осужденного, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *** признан вещественным доказательством по делу (постановление л.д. 99-100), являлся орудием совершения преступления, находится в собственности подсудимого Мурзину А.В. он подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Процессуальные издержки необходимо разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мурзина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ***

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Письменные вещественные доказательства и компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***- конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с Мурзина А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а также в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

Дело № 2-821/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца Мурзина А.В.,

помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району Мильковой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах Мурзина А.В., к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району о предоставлении жилого помещения,

установил:

Ирбитский межрайонный прокурор, действуя в интересах Мурзина А.В., обратился в суд с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району о предоставлении жилого помещения, указав в обосновании, что Мурзин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее Закон), относится к категории лиц из числа детей – сирот, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО4 решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав. Постановлением главы МО Ирбитского района от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний Мурзин А.В. помещен в МОУ «Детский дом Ирбитского района» с содержанием за счет средств районного бюджета. Постановление главы МО Ирбитского района от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетним Мурзиным А.В. закреплено жилое помещение по адресу <адрес...

...>. На данное жилое помещение ФИО4, отцу заявителя, выдавался ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Мурзин А.В. указан как член семьи нанимателя. Согласно справке БТИ от 2011 года общий физический износ дома составлял 71%. Мурзин А.В. зарегистрирован по указанному адресу. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания. Впоследствии приказом Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невозможности проживания Мурзина А.В. в данном жилом помещении. Жилых помещений на праве собственности у Мурзина А.В. не имеется и он не является нанимателем, либо членом семьи нанимателя в муниципальном жилье. Мурзин А.В. проживает по адресу: <адрес>, данное помещение является муниципальной собственностью Ирбитского МО. Мурзин А.В. не является нанимателем, либо членом семьи нанимателя указанного жилого помещения. Приказом УСП г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № Мурзин А.В. был принят на учет как лицо, из числа детей, оставшихся без попечения родителей для целей предоставления жилых помещений. Просил обязать ответчиков предоставить Мурзину А.В. жилое помещение не менее нормы 18 квадратных метров.

Дело в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя ответчика ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», предоставившего в суд соответствующий отзыв и ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д.41-42, 43, 47).

В судебном заседании истец Мурзин А.В. и помощник Ирбитского межрайонного прокурора Швейцаров В.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по городу Ирбиту и Ирбитскому району Милькова Н.В. суду пояснила, что в соответствии с п. 4 Порядка предоставления жилых помещений и п.п. 3 п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 16.04.2012 №491-ПП, на Министерство социальной политики Свердловской области возложено полномочие только по формированию списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, а на управление социальной политики возложен учет детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Следовательно, ни Министерство, ни управления социальной политики не наделены полномочиями по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, и не могут являться надлежащими ответчиками по таким делам в суде.

В представленном отзыве представитель Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» Константинова Д.П. не признала исковые требования, указала, что существует определенный Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 527-ПП от 24.04.2013г. Указанное постановление не противоречит действующему федеральному законодательству и законодательству Свердловской области. Считает, что нарушений прав истца не имеется, так как соблюдается предусмотренный действующим законодательством порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Действующим законодательством не предусмотрено обеспечение жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей во внеочередном порядке, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований в первоочередном порядке вне установленного списка, будут нарушены права граждан, у которых право на приобретение жилого помещения возникло раньше, чем у истца, но не было реализовано в силу ограниченности бюджетных ассигнований на данные цели. Финансовое обеспечение дополнительных гарантий по социальной поддержке является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, в связи с чем полагает, что иск надлежит предъявлять к субъекту Российской Федерации, поскольку он является главным распорядителем средств областного бюджета. Просит привлечь в качестве соответчиков Министерство финансов Свердловской области, отвечающего за проект бюджета (Л.д. 41-42).

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан, нуждающихся в жилище, на предоставление им жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Закон определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 8 Закона в редакции, действующей с 1 января 2013 года, предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений, а также которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Таким образом, новая редакция указанной нормы, введенная в действие с 1 января 2013 года, закрепляет обеспечение указанной категории лиц жильем по договорам найма специализированного жилого помещения.

Вступившая с 1 января 2013 года в законную силу ч.1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

К законодательству Российской Федерации относится в данном случае ст. 8 Закона, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. Дополнительные гарантии для лиц указанной категории на жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 26 Областного закона от 23.10.1995 года № 28-ОЗ «О защите прав ребенка».

На территории Свердловской области обеспечение указанной категории лиц специализированными жилыми помещениями осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 527-ПП от 24.04.2013 года «Об утверждении Порядка приобретения жилых помещений, заключаемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», и Порядка предоставления жилых помещений, заключаемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В судебном заседании установлено, что Мурзин А.В. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его отец ФИО4 заочным решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав, а мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10,11).

Постановлением Главы МО Ирбитский район от ДД.ММ.ГГГГ № Мурзин А.В. определен в МОУ «Детский дом Ирбитского района» (л.д. 13).

Постановлением главы МО Ирбитского района № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним Мурзиным А.В. сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Приказом УСП по г.Ирбиту и Ирбитскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Мурзину А.В. было отказано в принятии на учет для целей предоставления жилого помещения по договору социального найма специализированного жилого помещения (л.д. 15).

Закрепленное за Мурзиным А.С. жилое помещение по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено отцу истца – ФИО4, лишенного родительских прав в отношении Мурзина А.В. Согласно ордера № Мурзин А.В. указан как член семьи нанимателя (л.д. 18).

Согласно справке БТИ от 2011 года общий физический износ дома составлял 71%. (л.д. 19).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для постоянного проживания, что также подтвержено актом обследования (л.д. 20, 21).

Приказом УСП по г.Ирбиту и Ирбитскому району № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невозможности проживания Мурзина А.В. в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 16). В связи с чем приказом УСП по <адрес> и Ирбитскому району № ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.В. принят на учет для целей предоставления жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилого фонда Свердловской области (л.д. 17).

Согласно сведений БТИ и Федеральной регистрационной службы, жилых помещений на праве собственности у Мурзина А.В. не имеется (л.д. 31, 32).

Согласно сведения администрации Ирбитского МО Мурзин А.В. не является нанимателем, либо членом семьи нанимателя в муниципальном жилье (л.д. 23).

Жилое помещение по адресу: <адрес> в котором проживает Мурзин А.В. является муниципальной собственностью Ирбитского МО. Мурзин А.В. не является нанимателем, либо членом семьи нанимателя данного жилого помещения. Данное жилое помещение по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.д.23, 29-30).

Таким образом, судом установлено, что Мурзин А.В. при наличии права на жилое помещение, по достижении возраста 18 лет не был обеспечен органами исполнительной власти Свердловской области, на территории которой находится его место жительства, благоустроенным жилым помещением.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения дела истец жилым помещением не обеспечен, не имеет какого-либо жилого помещения, предоставленного по договору социального найма или на праве собственности, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца на получение жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Свердловской области от 16.04.2013 года № 491-ПП «Об определении уполномоченных исполнительных органов государственной власти Свердловской области по приобретению, предоставлению и учету жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определено, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по приобретению жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по принятию решений о предоставлении жилых помещений и заключению с указанными лицами договоров найма жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Фонда является Министерство строительства.

Таким образом, отвергается довод представителя Фонда Д.П. Константиновой о том, что заявленный прокурором иск надлежит предъявлять к главному распорядителю средств областного бюджета – Министерству строительства и Министерство финансов. Суд считает, что прокурором правильно определен круг ответчиков.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Свердловской области от 16.04.2013 года № 491-ПП приобретение и содержание жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счет средств областного бюджета, выделяемых Фонду.

Порядок приобретения жилых помещений определен Порядком приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 года № 527-ПП (далее - Порядок приобретения).

Согласно п. 3 Порядка приобретения в соответствии с областной целевой программой «Социальная защита населения и социальная поддержка инвалидов в Свердловской области» на 2011 - 2015 годы обеспечение жилыми помещениями детей-сирот осуществляется за счет средств областного бюджета, главным распорядителем которых является Министерство строительства.

В силу п. 4 Порядка приобретения получателем бюджетных средств, предусмотренных для приобретения (строительства, реконструкции) жилых помещений детям-сиротам, является Фонд.

Порядок предоставления жилых помещений определен Порядком предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 года № 527-ПП (далее - Порядок предоставления).

Согласно п.4 Порядка предоставления учет детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, осуществляется Управлениями социальной политики. Список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, формируется в соответствии с Федеральным законом от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ Министерством социальной политики Свердловской области.

В соответствии с п.п. 7, 8, 9 Порядка предоставления распределение детям-сиротам построенных (приобретенных) за счет средств областного бюджета жилых помещений осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства, в которых указывается фамилия, имя, отчество гражданина, которому предоставляется жилое помещение, адрес и общая площадь предоставляемого жилого помещения.

Приказы Министерства строительства о распределении детям-сиротам жилых помещений, построенных (приобретенных) за счет средств областного бюджета, являются основанием для заключения с детьми-сиротами договоров найма специализированных жилых помещений. Форма договора найма специализированных жилых помещений устанавливается законодательством Российской Федерации.

Уполномоченной организацией по заключению договоров найма специализированных жилых помещений является Фонд.

Фонд в течение 10 рабочих дней от даты утверждения приказа Министерства строительства о распределении детям-сиротам жилых помещений, на основании доверенности Министерства строительства осуществляет подготовку договоров найма специализированных жилых помещений и направляет в Управления социальной политики для подписания их детьми-сиротами, которым распределены жилые помещения.

Таким образом, законодательство возлагает обязанности по обеспечению детей-сирот жильем на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а именно в Свердловской области - Министерство строительства, которое на основании доверенности часть полномочий передает Фонду.

Управление социальной политики осуществляет учет детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями и обеспечивает подписание договора найма, согласно п. 9 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 года № 527-ПП, поэтому суд считает, что исковые требования в части возложения обязанностей на данного ответчика являются обоснованными и отвергает позицию Мильковой Н.В. об исключении Управления из числа ответчиков.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.02.2012 № 15-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст.4 Закона).

Мурзин А.В. до вступления Закона в законную силу 01.01.2013 года жилым помещением не был обеспечен, в связи с чем на Министерство строительства и Фонд должны быть возложены обязанности по приобретению и предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Согласно п.3 Порядка предоставления жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений предоставляются в виде жилых домов, благоустроенных квартир применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения, но не более 45 квадратных метров.

Постановлением администрации Ирбитского МО от 05.06.2015 № 578-ПА норма предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма на территории Ирбитского района установлена 18 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека (л.д. 36).

Обязанность по приобретению и предоставлению жилья, но не менее 18 квадратных метров необходимо возложить на Министерство строительства, Фонд для заключения с Мурзиным А.В. договора найма государственного специализированного жилищного фонда.

Суд отвергает довод представителя Фонда о нарушении прав иных лиц и отсутствии достаточности финансирования для своевременного обеспечения жильем данной категории лиц, так как конкретных данных о нарушении прав чьих-либо лиц не указано, у ответчика нет полномочий на представительство этих лиц. Недостаточное бюджетное финансирование не может служить основанием неисполнения взятого государством обязательства, которое закреплено в законе об обеспечении жильём детей, оставшихся без попечения родителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора Свердловской области действующего в интересах Мурзина Александра А.В, - удовлетворить.

Обязать Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» приобрести жилое помещение площадью не ниже нормы предоставления жилого помещения, установленной Постановлением администрации Ирбитского муниципального образования № 578-ПА от 05.06.2015 и не менее 18 квадратных метров, для последующего предоставления лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей Мурзину А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области распределить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения Мурзину А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в течение 10 дней после издания приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о распределении жилого помещения Мурзину А.В. подготовить договор найма специализированного жилого помещения с Мурзиным А.В. и направить его для подписания в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району.

Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району обеспечить подписание договора найма специализированного жилого помещения лицом из числа детей – сирот Мурзиным А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому распределено жилое помещение, в течение пяти рабочих дней от даты подписания лицом из числа детей – сирот Мурзиным Александром Вадимовичем договора найма специализированного жилого помещения подписанные экземпляры договора возвратить в Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение суда . вступило в законную силу 04.09.2015

Судья Гаева Л.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-24/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Н-Березова ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галяутдинова С.А.

с участием гособвинителя прокурора <адрес> РБ Яндыбаевой Г.В.

подсудимого Мурзина Александра Вадимовича

защитника Каримова Э.И.

потерпевшего ФИО4

при секретаре Камаловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мурзина Александра Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя с. Н-<адрес> РБ по <адрес>, гр. РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, в/обязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ МС № по <адрес> по ст. 158 ч. 1 к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:25 часов утра в с. Н-Березовка МР <адрес> РБ Мурзин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо автосервиса «Авангард», расположенного по <адрес>, увидел автомашину своего знакомого ФИО4, марки ВАЗ-21063 г.н. К 487 НМ 102 РУС, подошел к ней, и с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив ногой стекло правой передней двери, через разбитую форточку просунул руку в салон автомашины и подняв фиксатор замка правой передней двери, открыл дверь, проник в автомашину, откуда осуществляя свой умысел направленный на хищение чужого имущества, умышленно похитил автомагнитолу «SUPRA» стоимостью 1399 ...

...рублей с картой памяти в ней марки «Kingston» объемом 8 гб., стоимостью 680 рублей принадлежащие ФИО4.

Действиями Мурзина А.В. потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 2079 рублей.

Органами предварительного следствия действия Мурзина А.В. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Участвовавший в судебном процессе гособвинитель, прокурор <адрес> РБ ФИО6 просила действия Мурзина А.В. переквалифицировать со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава открытого хищения.

В судебном заседании Мурзин А.В. себя виновным в тайном хищении имущества ФИО4 на общую сумму 2079 рублей признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что Мурзин А.В. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении Мурзина А.В. приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мурзина А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Вина Мурзина А.В. в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела.

При определении вида и меры наказания виновному, суд учитывает то, что свою вину в содеянном он признал полностью, по месту жительства Мурзин А.В. характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве смягчающих вину подсудимого Мурзина А.В. обстоятельством суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих вину подсудимого Мурзина А.В. обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого Мурзина А.В. обстоятельств, с учетом соразмерности наказания совершенному преступлению, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мурзина Александра Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мурзину Александру Вадимовичу наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мурзина Александра Вадимовича встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию по установленному графику, без уведомления УИИ не менять места жительства.

Меру пресечения в отношении Мурзина Александра Вадимовича в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ перекопированный на CD-R диск объемом 700 мб. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Федеральный судья: С.А. Галяутдинов