Мурзин Павел Евгеньевич

Дело № 2-1061/2025

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 марта 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» к Мурзину П. Е. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» обратился в суд с иском к Мурзину П.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указывал, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж Подмосковья» и Мурзиным П.Е. был заключен договор /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе «Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей» (/дата/) присваиваемая квалификация- Слесарь по ремонту автомобиля, форма обучения- очная, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учетными планами и образовательными программами Исполнителя.

Согласно п.3.2 Договора оплата производится по семестрам в безналичном порядке на ...

...счет, указанный в разделе 8 Договора, в следующие сроки:

2022-2023 учебный год: 1 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, 2 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/;

2023-2024 учебный год: 3 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, 4 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/;

2024-2025 учебный год: 5 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, 6 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, итого 474 450 руб.

В силу п.2.5 Договора заказчик и (или) обучающийся обязан(ы) своевременно вносить плату за предоставляемую обучающемуся образовательную услуг, указанную в настоящем договоре, в размере, порядке и сроки, определённые настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательную услуги по образовательной программе профессионального образования «Сервис на транспорте (по видам транспорта) (/дата/)» присваиваемая квалификация- Слесарь по ремонту и обслуживанию автомобиля, форма обучения- очная, в пределах государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

В свою очередь ответчик уклонился от оплаты задолженности по договору за 1-й и 2-й семестры 2022-2023 учебного года, в общем размере 99 481,45 руб., из которых:

- 79 075 руб. задолженность за 1-й семестр 2022-2023 учебного года,

- 20 406,45 руб. задолженность за 2-й семестр 2022-2023 учебного года.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» от /дата/ /номер/ Договор расторгнут за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг и невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана.

На момент предъявления иска в суд ответчиком, несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор мирным путем, не осуществлено погашение задолженности в размере 99 481,45 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мрзина П.Е. в его пользу задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ в размере 99 481,45 руб., неустойку за период с /дата/. по /дата/. в размере 246 583,91 руб. Неустойку рассчитанную начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 151,63 руб.

Представитель ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» по доверенности Канайлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Мурзин П.Е. в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражения по иску суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж Подмосковья» и Мурзиным П.Е. был заключен договор /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Согласно п.3.2 Договора оплата производится по семестрам в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 Договора, в следующие сроки:

2022-2023 учебный год: 1 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, 2 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/;

2023-2024 учебный год: 3 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, 4 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/;

2024-2025 учебный год: 5 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, 6 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, итого 474 450 руб.

В силу п.2.5 Договора заказчик и (или) обучающийся обязан(ы) своевременно вносить плату за предоставляемую обучающемуся образовательную услуг, указанную в настоящем договоре, в размере, порядке и сроки, определённые настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательную услуги по образовательной программе профессионального образования «Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей» (/дата/)» присваиваемая квалификация- Слесарь по ремонту автомобиля, форма обучения- очная, в пределах государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» от /дата/ /номер/ Договор расторгнут за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг и невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана.

Мурзин П.Е. не подавал заявление об отчислении из образовательной организации по собственному желанию.

Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном погашении задолженности по договору №/номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программа среднего профессионального образования), что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в ценные почтовое отправления от /дата/. /номер/, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное почтовое отправление от /дата/., РПО /номер/.

Однако ответа на претензию со стороны ответчиков не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.

В личном деле Мурзина П.Е. не содержится каких-либо медицинских документов, листов временной нетрудоспособности или справок, представленных им в обоснование пропусков занятий.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит к взысканию 99 481,45 рублей - задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, исковые требования ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» о взыскании с Мурзина П.Е. задолженности по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг в размере 99 481,45 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доказательств того, что образовательные услуги предоставлялись ответчику в меньшем объеме, чем предусмотрено образовательной программой, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в размере 246 583,91 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по договору в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с них солидарно в пользу истца неустойки за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в размере 246 583,91 руб.

. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, либо ходатайств о ее снижении ответчиком не представлено.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное требование является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 151,63 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/. (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» -удовлетворить.

Взыскать с Мурзина П. Е., /дата/ года рождения, паспорт /номер/, СНИЛС /номер/ 58, в пользу ГБПОУМО «Колледж Подмосковье», ИНН 5044000825, ОГРН 1035008858213 задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ в размере 99 481,45 руб., неустойку в размере 246 583,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 151,63 руб., а всего взыскать 357 216 (триста пятьдесят семь тысяч двести шестнадцать) руб. 99 коп..

Взыскать с Мурзина П. Е., /дата/ года рождения, паспорт /номер/, СНИЛС /номер/, в пользу ГБПОУМО «Колледж Подмосковье», ИНН 5044000825 неустойку, начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2025 г.

Судья К.П. Кручинина

Дело № 2–837/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский 18 марта 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: представителя истца Афонасенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзина П.Е. к администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин П.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области об обязании предоставить жилое помещение, в обосновании исковых требований указав, <...> признан лицом, оставшимся без попечения родителей, включен в список лиц, имеющих право на предоставления жилого помещения.

В настоящее время жилым помещением он не обеспечен.

Просил суд обязать администрацию городского округа–город Волжский Волгоградской области, комитет строительства Волгоградской области предоставить ему благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Волгоградской области, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям на территории городского округа-г. Волжский Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца Афонасенкова С.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мурзин П.Е., извещенный о времени рассмотрения дела, в судебно...

...е заседание не явился.

Представители ответчиков администрацию городского округа–город Волжский Волгоградской области, комитета строительства Волгоградской области, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворения иска.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от "."..г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от "."..г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет (абзац второй).

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 8 этого же Закона и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (абзац третий).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1 Закона Волгоградской области от "."..г. N 5-ОД "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области".

Как следует из содержания приведенных правовых норм, федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от "."..г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

К их числу относится, в частности, достижение возраста 18 лет, окончание срока пребывания ребенка в образовательной организации.

В судебном заседании установлено, что истец Мурзин П.Е. "."..г. г.р., является лицом, оставшимся без попечения родителей.

Приказом комитета образования и науки Волгоградской области от "."..г. №... он была включен в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

По состоянию на "."..г. он включен в список под №... по <адрес> и под №... по <адрес>.

В соответствии с п. 1.3. Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением <адрес> от "."..г. N 109-п "О мерах по реализации <адрес> от "."..г. N 5-ОД "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес>" решение о предоставлении гражданам жилых помещений принимается комитетом строительства <адрес>.

Таким образом, согласно действующему законодательству на комитет строительства возложена обязанность по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является комитет строительства Волгоградской области.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что Мурзин П.Е. относится к категории лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по договорам найма специализированных жилых помещений, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности по предоставлению ему жилого помещения законны и обоснованы.

Доводы представителя ответчика, комитета строительства Волгоградской области, изложенные в письменных возражениях, о том, что жилищное право истца будет реализовано при подходе очередности, являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от "."..г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не предусмотрена какая-либо очередность предоставления указанным лицам жилого помещения.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на комитет строительства Волгоградской области предоставить Мурзину П.Е. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Волгоградской области, находящееся на территории г. Волжского Волгоградской области, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзина П.Е. к администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области, Комитету строительства Волгоградской области об обязании предоставить жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать Комитет строительства Волгоградской области предоставить Мурзину П.Е. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Волгоградской области, находящееся на территории г. Волжского Волгоградской области, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям.

В удовлетворении исковых требований Мурзина П.Е. к администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области об обязании предоставить жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья: