Мурзин Рафис Мингалиевич

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзина Рафиса Мингалиевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий-Эл и Чувашской Республике, главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Михайловой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Мурзин Р.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мурзин Р.М., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нормативы образования отходов носят предположительный характер и устанавливают ожидаемое количество образующихся отходов, а потому превышение нормативов образования отходов, указанных в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не является нарушением действующего законодательства, так как норматив образования отходов в качестве самостоятельного нормати...

...ва допустимого воздействия (без лимита на размещение отходов) не утверждается.

Мурзин Р.М. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Хуснуллина Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила, что Мурзин Р.М. к административной ответственности привлечен на законных основаниях, поскольку имеются официальные документы об утверждении нормативов, а в ходе проверки выявлено, что в 2020 году на территории АО НМЗ допущено превышение нормативов образования отходов.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды») юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 51 Закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4, 8 статьи 18 Федерального закона от ... N 89-ФЗ (ред. от ...) "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон "Об отходах производства и потребления") правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в соответствии с приказами Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... и ... от ... в отношении Акционерного общества «Нижнекамский механический завод» (далее по тексту - АО «НМЗ»), на объекте 2 категории, степень риска – средняя, выявлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившийся в том, что согласно представленным АО «НМЗ» Документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № Л.43.234.18 от ... и отчету по форме ...-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2020 год последним допущено превышение нормативов образования отходов в 2020 году по следующим отходам: «Мусор от офисных и бытовых помещений несортированный» фактически образовано - 169,7 тонны, норматив - 47,4995 тонны, «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные» фактически образовано - 281,2 тонны, норматив - 177,8828 тонны.

Факт совершения Мурзиным Р.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., приказами Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... и ... от ...; Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; приказом о назначении Мурзина Р.М. на должность заместителя директора по качеству АО «НМЗ»; должностной инструкцией заместителя директора по качеству АО «НМЗ».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы должностного лица административного органа о совершении Мурзиным Р.М. административного правонарушения и квалификации его действий по статье 8.1 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Мурзина Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Как усматривается из Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и Отчета по форме ...-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» АО «НМЗ» в 2020 году допущено превышение нормативов образования отходов, что является основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица.

Административное наказание назначено Мурзину Р.М. в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и характера административного правонарушения. Оснований для признания совершенного Мурзиным Р.М. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Постановление о привлечении Мурзина Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий-Эл и Чувашской Республике, главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Михайловой О.В., в отношении Мурзина Рафиса Мингалиевича по статье 8.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мурзина Рафиса Мингалиевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзина Рафиса Мингалиевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий-Эл и Чувашской Республике, главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Михайловой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... должностное лицо заместитель директора по качеству Акционерного общества «Нижнекамский механический завод» (далее – АО НМЗ) Мурзин Р.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мурзин Р.М., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан. Пояснил, что отчетность о выполнении нормативов утилизации представляется производителями, импортерами товаров, включенных в перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, установленных Правительством Российской Федерации. Хозяйствующие субъекты не обязаны выполнять нормативы утилизации в отношении товаров и упаковки данных товаров, импортированных для собственных нужд и не реализованных в Росси...

...йской Федерации, а также рассчитывать и уплачивать экологический сбор. Кроме того, передача гражданам образовавшегося в процессе собственной производственной деятельности отхода, как «тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная», не является реализацией товара, в том числе упаковки товара, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств.

В судебном заседании Мурзин Р.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что АО НМЗ является генеральным подрядчиком АО НШЗ, расположено на территории Шинного завода, изготавливает комплектующие детали для оборудования завода и не является ни производителем и ни импортером товара. Выявленные в ходе проверки тары в упаковках не являются продуктом АО НМЗ, предназначенным для реализации, это поступившие с базы оборудования АО НШЗ заготовки и материалы для последующего изготовления из них деталей, упаковка от которых подлежит утилизации.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Хуснуллина Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила, что Мурзин Р.М. к административной ответственности привлечен на законных основаниях, поскольку в ходе проверки на территории АО НМЗ был выявлен товар в деревянной упаковке, 1,6 тонн было передано населению. Должностное лицо не приняло мер к своевременной уплате экологического сбора за 2019 год.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 8.41.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 16.00 часов при проведения плановой выездной проверки юридического лица АО НМЗ по адресу РТ, Нижнекамский район, промышленная зона, здание 32, офис 1, выявлено, что АО НМЗ, являясь производителем товара в упаковке, не внесло в установленный заонодательством срок сумму платы за экологический сбор за 2019 год.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере. В частности не опровергнуты доводы Мурзина Р.М. о том, что АО НМЗ не является производителем товара в упаковке, что выявленные в ходе проверки тары в упаковках не являются продуктом АО НМЗ, предназначенным для реализации, это поступившие с базы оборудования АО НШЗ заготовки и материалы для последующего изготовления из них деталей для Шинного завода, упаковка от которых подлежит утилизации.

Таким образом, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях Мурзина Р.М.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий-Эл и Чувашской Республике, главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Михайловой О.В., в отношении Мурзина Рафиса Мингалиевича по статьи 8.41.1 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов

дело ...

РЕШЕНИЕ

... 07 сентября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по качеству акционерного общества «Нижнекамский механический завод» ФИО2 на постановление вынесенное ... государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Татарстан, ... Эл и Чувашской Республике, главный специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального ФИО1 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... заместитель директора по качеству акционерного общества (далее–АО) «Нижнекамский механический завод» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что материалами дела его вина не доказана.

ФИО2 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения отрицал, пояснив, что отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских ...

...свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации АО «Нижнекамский механический завод» не обязано предоставлять, поскольку производителем упаковки не является.

ФИО1 по ..., по доверенности ФИО6 просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 подтверждается материалами дела.

Допрошенная в качестве свидетеля инженер АО «Нижнекамский механический завод» ФИО7, пояснила, что на предприятие поступает товар в упаковке, упаковка затем утилизируется, полагает, что отчетность должен предоставлять поставщик товара.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год.

В соответствии с п. 1 статьи 51 Федерального закона от ... N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством РФ. При этом в силу положений пункта 9 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации либо со дня уплаты экологического сбора.

Пунктом 16 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ определено, что порядок, формы и сроки представления производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации, порядок декларирования производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров (в том числе упаковки), перечень которых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, исполнение норматива утилизации отходов от использования товаров с целью предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду подтверждается предоставлением декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации (далее - декларация), отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств (далее - отчетность), форм расчета суммы экологического сбора за отчетный год, что установлено положениями статей 24.2, 24.5 Закона N 89-ФЗ, Положением N 1417, Правилами N 1342.

Согласно пункту 17 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 01 апреля в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок декларирования производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, количества выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки таких товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ от ... N 1886-р, установлен Положением о декларировании производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, утвержденным постановлением Правительства РФ от ... N 1417.

Таким образом, исполнение норматива утилизации отходов от использования товаров с целью предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду подтверждается предоставлением декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации (декларация), отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств (отчетность), формы расчета суммы экологического сбора за отчетный год, что установлено положениями статей 24.2, 24.5 Закона N 89-ФЗ, Положением N 1417, Правилами N 1342.

Частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Волжско-Камского межрегионального ФИО1, установлен факт реализации АО «Нижнекамский механический завод» населению, деревянной тары (упаковки) согласно записи в журнале учета движения отходов за 2019 год. При этом АО «Нижнекамский механический завод» не представил установленный законом срок следующие отчетности:

- Декларацию о количестве товаров и упаковки товаров, выпущенных в обращение на территории РФ, подлежащих утилизации после утраты ими потребительские свойств за Отчетность о выполнении нормативов утилизации от использования товаров за 2020 год. Расчет сумм экологического сбора за 2020 год.

Как следует из материалов дела, именно непредставление указанных документов, что ФИО2 не отрицалось, явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., данными учета отходов, переданных от АО «Нижнекамский механический завод» за 2019 год, должностной инструкцией заместителя директора по качеству акционерного общества «Нижнекамский механический завод», выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации АО «Нижнекамский механический завод» не обязано предоставлять, поскольку производителем упаковки не является, не может служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, по следующим основаниям.

В Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, входит группа N 9 «Тара деревянная» - поддоны деревянные, включая поддоны с бортами. Щиты прочие деревянные погрузочные.

АО «Нижнекамский механический завод» использует упаковку из группы N 9 «Тара деревянная». При реализации произведенной продукции обществом используется деревянная тара (деревянные поддоны) для упаковки и транспортировки продукции заказчику.

Соответственно, выведенная из оборота тара деревянная, используемая при реализации продукции, не является отходом: прочая продукция из натуральной древесины утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 40419000515), что подтверждается данными учета отходов, переданных от АО «Нижнекамский механический завод» за 2019 год (л.д.42).

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом АО «Нижнекамский механический завод», не представил в срок до ... в Волжско-Камское межрегиональное ФИО1 декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации за 2019 год.

На основании указанных доказательств, должностным лицом Волжско-Камского межрегионального ФИО1 сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица Волжско-Камского межрегионального ФИО1 о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО2 и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Татарстан, ... Эл и Чувашской Республике, главный специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального ФИО1 ФИО5 в отношении заместителя директора по качеству акционерного общества «Нижнекамский механический завод» ФИО2 по части 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов