Мурзин Юрий Ивнович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Ю,И. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Станько А.Ю., считавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

10.02.2015 г. в районе дома № 9 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был повреждены транспортные средства, в том числе автомобиль Chevrolet Aveo, р/знак №, под управлением собственника Мурзина Ю.И.

Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог № 3655 от 10.02.2015 г., согласно которому проезжая часть по <адрес> не обработана противогололедным материалом.

Дело инициировано Мурзиным Ю.И. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., за...

... оформление доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>.

В обоснование размера материального ущерба представил заключение ООО <данные изъяты>» № 379 от 20.02.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo cоставляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Решением суда постановлено взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Мурзина Ю.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оценке – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты> руб., за совершение нотариальных действий – <данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты>

В апелляционной жалобе МБУ «Управление Белгорблагоустройство» просит об изменении судебного постановления путем уменьшения взысканной суммы, ссылаясь на обоюдную равную вину сторон по делу в причинении материального ущерба, на необоснованное взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 1312-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дрогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, и исходил из доказанности ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, доказанности размера ущерба, отсутствия вины в действиях истца по делу.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Данные требования согласуются с положениями статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты законодательные акты Российской Федерации».

Решением суда установлено, что муниципальное образование городской округ «Город Белгород» реализовало свои полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения путем заключения соглашения с МБУ «Управлением Белгорблагоустройство» от 01.02.2014 г. по содержанию и ремонту, в том числе, участка дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, возложив на данную организацию обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам (л.д. 63-76).

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период

Согласно пункта 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Судебная коллегия отмечает, что системная взаимосвязь приведенных нормативных положений, предполагает, что ответственное лицо не освобождается от исполнения обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с непосредственным выпадением осадков либо неблагоприятными метеорологическими условиями.

Проанализировав приведенные выше положения закона и подзаконных актов, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о непринятии Управлением «Белгорблагустройство» мер по своевременному устранению гололеда на участке дороги по переулку Харьковский г. Белгорода.

Ссылки в жалобе на то, что в материале об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют указания на форму гололеда и снежный накат, что не позволяет достоверно установить степень управляемости транспортным средством со стороны истца, а также доводы жалобы на нормативный срок устранения зимней скользкости, неубедительны.

Пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, не требует от административного органа указывать в протоколе либо постановлении о времени образования наледи, начала и окончания снегопада, количестве прошедшего времени с момента обнаружения наледи и т.д. и т.п., в то время как объективной стороной рассматриваемого правонарушения является несоблюдение, невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что и было зафиксировано сотрудником полиции в акте выявленных недостатков в содержании дороги от 10.02.2015 г. и информация об этом была передана представителю организации, обслуживающей данный участок дороги.

Акт от 10.02.2015г. судом обоснованно признан допустимым доказательством и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники.

Доводы представителя ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло ввиду нарушения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в административном материале № 995, 10.12.2015 г. около 8 час. 10 мин. М. Е.Н. двигалась под уклон на автомобиле BMW X5 от ул. <адрес> в направлении рынка «Салют». Во встречном направлении двигался автомобиль Chevrolet Aveo под управлением Мурзина Ю.И. После того, как транспортные средства разъехались, Мурзин Ю.И. потерял контроль над автомобилем, который ввиду скользкости на дороге начал скатываться задним ходом, совершив столкновение с задней частью автомобиля BMW X5.

С. Н.А., двигавшаяся на автомобиле ВАЗ 2115 от ул. <адрес> по указанному переулку в направлении рынка «Салют» на спуске также потеряла контроль над автомобилем ввиду ненадлежащего состояния дороги и столкнулась с автомобилем Chevrolet Aveo.

Около 8 час. 20 мин. П. Ю.Ю., двигавшаяся на автомобиле Nissan Micra по <адрес>, не справилась с управлением автомобилем и столкнулась с автомобилем ВАЗ 2115.

К. Д.В., двигавшийся на автомобиле Ford Fusion, также в районе дома № 9 потерял контроль над управляемым им транспортным средством и столкнулся с автомобилем Nissan Micra.

Таким образом в результате наледи на участке дороги по пер. <адрес> столкнулось 5 автомобилей. При этом, как следует из объяснений водителей, они двигались медленно. Ими также указывалось, что подтверждается схемой ДТП, на данном участке дороги дорожного знака 1.15 «скользкая дорога» установлено не было.

Вместе с тем, наличие этого дорожного знака способствовала бы предостережению водителей об изменении дорожного покрытия на подъеме (спуске) дороги и возникновении опасности для движения, и, как следствие, принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном риске, самонадеянности и неосторожности в действиях водителя Мурзина Ю.И. являются субъективным мнением апеллянта.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба обоснованно исходил из заключения ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2015 г., поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10.02.2015 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Выражая несогласие с выводами заключения эксперта о происхождении повреждений задней части автомобиля истца, нарушения скоростного режима, раскрытия механизма дорожно-транспортного происшествия заявителем в обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств суду не представлено.

Расходы по оплате доверенности взысканы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ на основании представленных доказательств. Данных о том, что по другому делу также были взысканы расходы по оформлению этой же доверенности, суду не представлено.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. МБУ «Управление Белгорблагоустройство» при подаче апелляционной жалобы не оплачена, в силу чего подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (п.п. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2015 года по делу по иску Мурзина Ю.И. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - без удовлетворения.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи