Мурзина Альфина Талгатовна

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2023-002271-88

№ 2-296/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Мурзиной А.Т., представителя истца Малахеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Альфины Талгатовны к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

Мурзина А.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым, уточнив исковые требования (л.д.70), просила признать право собственности на земельный участок площадью 672 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что на основании постановления главы администрации г.Березовского Свердловской области от дата № Московской М.А. выделен в собственность земельный участок площадью 672 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем выдано свидетельство № от дата. Московская М.А. право собственности надлежащим образом не оформила. дата между Московской М.А. и истцом у нотариуса был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, стоимость отчуждаемых объектов составила 4000 руб., которые были переданы продавцу при подписании договора. Также при подписании договора истец получила оригинал свидетельства о праве собственности № от дата. В настоящее время для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи необходимо обращение в Росреестр, однако истец не располагает информацией о месте жительства продавца земельного участка Московской М.А. С 16.06.1999 и по настоящее время истец единолично, добросовестно, непрерывно и открыто пользуется земельным участком. Участок огорожен забором со всех сторон. На участке имеется садовый дом, растут плодовые деревья, кустарники, имеются грядки для овощей. Претензий по поводу незаконности владения истцом земельным участком от членов семьи, государственных, муниципальных органов не поступало, тем самым стороны признают прав...

...о собственности истца на указанный земельный участок. Истец регулярно несет бремя содержания земельного участка, улучшает качество плодородного слоя почвы, осуществляет посадки садовых деревьев и кустарников, выращивает овощи и фрукты. Кроме того, перед подачей искового заявления в 2023 году истец за свой счет провела межевые работы, установлены точки координат земельного участка и его площадь, равная 672 кв.м. Земельный участок не является областной, федеральной, муниципальной собственностью, не обременен правами других лиц. Третье лицо СНТ «КС «Спутник-21А» исковые требования истца поддерживает. Признание за истцом права собственности на земельный участок позволит в полной мере реализовать права и обязанности по отношению к спорному имуществу, вовлечет объект в гражданский оборот, включит в реестр объектов налогообложения. Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Мурзина А.Т., представитель истца Малахеев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.65).

Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Спутник-21А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.28-36,63-оборот), в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Мурзиной А.Т., представителя истца Малахеева А.Н., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Мурзину А.Т., представителя истца Малахеева А.Н., допросив свидетеля Мурзина Р.Ф., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципами гражданского законодательства в силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Признание права как способ защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений п.1 и п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из руководящих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.225 и ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15,16 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

Как установлено судом в судебном заседании, спорным объектом недвижимого имущества, о правопритязаниях на который истец Мурзина А.Т. заявляет требования, является земельный участок площадью 672 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Права на земельный участок по адресу: <адрес>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрированы (л.д.15-20,54-56). Вместе с тем, земельный участок по указанному адресу состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, площадью 672 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства (л.д.15-20).

В соответствии с представленным истцом Мурзиной А.Т. и истребованным судом договором от дата (л.д.12-13,59-60) земельный участок, а также расположенный на нем садовый дом площадью 5,7 кв.м с сараем были приобретены истцом Мурзиной А.Т. у Московской М.А. по цене 4000 руб. (л.д.12-14).

Из договора купли-продажи от дата также следует, что расчет цены по договору произведен полностью при подписании договора.

Как пояснила в судебном заседании в объяснениях истец Мурзина А.Т., а также допрошенный в качестве свидетеля Мурзин Р.Ф. договор купли-продажи был реально исполнен его сторонами: до подписания договора истец передала продавцу денежную сумму в размере 4000 руб., после подписания договора истцу был передан продавцом земельный участок, акт приема-передачи не составлялся.

В подтверждение наличия правомочий Московской М.А., как собственника, на отчуждение земельного участка в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю № от дата (л.д.10-11), в соответствии с которым Московской М.А. предоставлен земельный участок площадью 672 кв.м по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации г.Березовского от дата №.

Переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, как следует из материалов дела, в установленном на дату его заключения порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован не был, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в обоснование которого истец указала, что с 16.06.1999 и по настоящее время единолично, добросовестно, непрерывно и открыто пользуется земельным участком, участок огорожен забором, на участке имеется садовый дом, растут плодовые деревья, кустарники, имеются грядки для овощей, претензий по поводу незаконности владения земельным участком не поступало, истец регулярно несет бремя содержания земельного участка, улучшает качество плодородного слоя почвы, осуществляет посадки садовых деревьев и кустарников, выращивает овощи и фрукты, перед подачей искового заявления за свой счет провела межевые работы, установлены точки координат земельного участка и его площадь.

Оснований не доверять данным фактическим обстоятельствам, изложенным истцом Мурзиной А.Т. у суда не имеется, поскольку они согласуются как с вышеприведенными письменными доказательствами, так и подтверждаются справкой за подписью председателя СНТ, из которой следует, что с июня 1999 года и по настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании истца (л.д.27), а также квитанциями и книгой учета об оплате расходов на содержание земельного участка (л.д.66-67,68-69).

Из материалов дела судом также установлено, что Московская М.А. умерла дата и наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д.61,62). Таким образом, государственная регистрация перехода к истцу права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области невозможна по объективным причинам.

Представленные суду доказательства в совокупности дают основания полагать, что Мурзина А.Т., не имея официального статуса собственника спорного земельного участка, права на который, как на объект недвижимого имущества, возникают с момента государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченном государственном органе, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 24 лет с 1999 года и по настоящее время владеет и пользуется земельным участком, как своим собственным имуществом, о чем свидетельствуют вышеуказанные действия, направленные на содержание спорного земельного участка, оплату и внесение платежей за него, истец принимает меры по обеспечению сохранности земельного участка, использует его в соответствии с назначением и потребностями, факт нахождения земельного участка во владении и пользовании истец не скрывает, владение осуществляет не по договору. Общий срок владения истцом спорным земельным участком на день рассмотрения дела судом составляет более 15 лет и в течение указанного срока давностное владение земельным участком не прекращалось, земельный участок во владение третьих лиц не передавался.

С учетом изложенного исковые требования Мурзиной А.Т. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурзиной Альфины Талгатовны к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Мурзиной Альфиной Талгатовной (СНИЛС №) право собственности на земельный участок площадью 672 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Мурзиной Альфины Талгатовны на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***