Лобкис Светлана Валерьевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Родионовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Коротких ФИО14 к Лобкис ФИО15, Захарову ФИО20, Тонких ФИО17 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Коротких М.И. обратился в суд с иском к Лобкис С.В., Захарову М.В., Тонких С.В. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что в Левобережном районном суде г. Липецка находится гражданское дело по иску Коротких М.И. к Захарову М.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, по которому 28.05.2012 года было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество. 29.05.2012 года данное определение направлено в соответствующие органы, сторонам и получено представителем ответчика Волковым А.В. Вопреки определению, 31.05.2012 года Захаров М.В. произвел отчуждение объектов собственности, на которые был наложен арест судом. Управление Росреестра 01.06.2012 года направило в суд уведомления об оставлении без исполнения документов о наложении ареста. По мнению истца, ответчик Захаров М.В. воспользовался пересылкой по почте определения суда и продал имущество ответчику Тонких С.В. 31.05.2012 года. На основании чего ответчик просит признать сделки недействительными. Ответчик Тонких С.В. 31.05.2012 года подарил ответчику Лобкис С.В.приобретенное имущество, новый владелец 05.06.2012 года получила свидетельства на права собственности на имущество, что, как указывает истец, доказывает заинтересованность данных лиц. Просит признать договоры купли-продажи собственности, заключенные между Захаровым М.В.и Тонких С.В., недействительными. Вернуть Захарову М.В. недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м.,1/393 доли строения №,расположенного по адресу :<адрес>, автостоянка на 393 автомашины, нежилое помещение №, расположенное по адресу :<адрес>,общей площадью 6,3 кв.м., нежилое ...

...помещение №, расположенное по адресу :<адрес>,общей площадью 313,2 кв.м., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1596 кв.м., гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный потребительский кооператив автолюбителей «<данные изъяты>» участок «<данные изъяты>», общей площадью 18,3 кв.м., нежилое помещение, площадью застройки 337,5 кв.м., процент готовности 13%, расположенное по адресу :<адрес>), домовладение № по схеме, земельный участок (земли населенных пунктов- для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, для объекта незавершенного строительства- жилого дома площадью объекта:2851 кв.м.), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:<адрес>, №(по схеме).

В судебное заседание истец Коротких М.И. не явился, предоставил полномочия по доверенности Тлустенко М.В., которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики совершили сделки с имуществом, к которому судом применены обеспечительные меры по другому иску, не связанному с данным спором. Уточнила, что определение суда о наложении ареста на от 28.05.2012 года ответчик обжаловал, суд второй инстанции оставил его без изменения.

Ответчики Лобкис С.В., Захаров М.В., Тонких С.В., их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ранее в суде представители ответчиков Захарова М.В.по доверенности Марченко А.В., Лобкис С.В.по доверенности Сафонова В.И.иск не признали, пояснили, что меры обеспечения наложены по спору о взыскании денежных средств и с настоящим иском не связаны. Кроме того, сделки c имуществом были заключены в апреле-мае 2012 года, 31.05.2012 года оформлена их государственная регистрация.

С учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Тлустенко М.В., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, из ч.1 ст.129 ч.1 ГК РФ следует, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автостоянку (доли) на 393 автомобиля по адресу: <адрес>, строение 12, нежилое помещение № по адресу: <адрес>, помещение № по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; гараж № в потребительском кооперативе «<данные изъяты>», объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>), домовладение № по схеме, а также право аренды на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, № (по схеме) зарегистрированы за Захаровым М.В. (л.д.42-54).

28.05.2012 года Левобережным районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-598/2012 года по иску Коротких М.И. к Захарову М.И. о взыскании долга вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанное имущество в связи с наличием спора о взыскании долга.

В соответствии с п.4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно уведомлениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 01.06.2012 года права Захарова М.В. на вышеуказанное имущество прекращены 31.05.2012 года в связи с совершенной им сделкой (л.д.13-21).

Данный факт подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.08.2012 года, согласно которым 31.05.2012 года Захаров М.В. передал свои права на объекты Тонких С.В. (л.д.30-63).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, от 14.06.2012 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автостоянку (доли) на 393 автомобиля по адресу: <адрес>, строение 12, нежилое помещение № по адресу: <адрес>, помещение № по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.Ф., <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; гараж № в потребительском кооперативе «<данные изъяты>», объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>), домовладение № по схеме, а также право аренды на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, № (по схеме) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за Лобкис С.В. (л.д.23-40).

Оценивая полученные по денлу доказательствалу доказательства, судом не установлено оснований для признания договоров купли-продажи о передаче прав собственности, заключенных между Захаровым М.В. и Тонких С.В., недействительными, применении последствий недействительности договоров, поскольку как следует из пояснений представителя истца Тлусенко М.В., рассматриваемый спор не связан с иском, по которому назначены меры обеспечения в отношении перечисленного имущества, тогда как в исковом заявлении истец Коротких М.И.в качестве основания иска указывает на наличие спора с Захаровым М.В.о взыскании долга и применении по данному делу обеспечительных мер.

Как следует из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, что стороной истца не выполнено.Сторона истца не представила доказательств нарушения прав истца заключенными ответчиками сделками. Согласно ст.3 ГПК РФ судебная защита допускается лишь в случае нарушения права.

Довод истца, о том, что наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Захарова М.В. 28.05.2012 года Левобережным районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-598/2012 года по иску Коротких М.И. к Захарову М.И. о взыскании долга препятствовало его отчуждению является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона. Одни лишь формальные обстоятельства, на которые указывает представитель истца, не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Коротких ФИО14 к Лобкис ФИО15, Захарову ФИО20, Тонких ФИО17 о признании договоров купли-продажи о передаче прав собственности, заключенных между Захаровым ФИО20 и Тонких ФИО17, недействительными, применении последствий недействительности договоров, то есть возврате Захарову ФИО20 недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м.,1/393 доли строения №,расположенного по адресу :<адрес>, автостоянка на 393 автомашины, нежилого помещения №, расположенного по адресу :<адрес>,общей площадью 6,3 кв.м., нежилого помещения №, расположенного по адресу :<адрес>,общей площадью 313,2 кв.м., жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1596 кв.м., гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный потребительский кооператив автолюбителей «<данные изъяты>» участок «<данные изъяты>», общей площадью 18,3 кв.м., нежилого помещения, площадью застройки 337,5 кв.м., процент готовности 13%, расположенного по адресу :<адрес>), домовладение № по схеме, земельного участка (земли населенных пунктов- для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, для объекта незавершенного строительства- жилого дома площадью объекта:2851 кв.м.), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:<адрес>, №(по схеме) отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 17.12.2012 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова

Административное дело №а-1163/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2016 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3 950 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчику начислен транспортный налог за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за следующие транспортные средства: Инфинити G-35 государственный регистрационный номер К 837 ОА 48. Налогоплательщику административным истцом было направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога в добровольном порядке ответчику направлено требование. Однако налог уплачен не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исп...

...олнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что ФИО2 начислен транспортный налог за 2014 год в размере 3 950 рублей за принадлежащие ей транспортные средства - Инфинити G-35 государственный регистрационный номер К 837 ОА 48.

Административным истцом было направлено ответчику налоговое уведомление о необходимости уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, и в этом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке ответчику было направлено требование на уплату налога со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Отправление административным истцом налогового уведомления и требования в материалах дела подтверждено соответствующими реестрами и списками почтовых отправлений.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

До настоящего времени сведений об уплате налога ответчиком не имеется.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Быкова

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ