Вельдяев Игнатий Леонидович

Дело № 2-63/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца Тарасовой Е.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кулик З.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.К. к Вельдяеву И.Л., третье лицо Иванов И.В., о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Вельдяеву И.Л., третье лицо Иванов И.В., о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов. С учетом уточнения и изменения исковых требований свои позицию мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Вельдяев И.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Мануилову Л.Н., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Иванова И.В.. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП явился Вельдяев И.Л..

Страховой компанией виновника ДТП <данные изъяты> согласно Акту о страховом случае № было выпл...

...ачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как, сумма ущерба, причиненного при ДТП, намного превышала выплаченный страховой компанией ответчика размер возмещения, истец обратился к ИП ФИО для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Размер ущерба составил <данные изъяты>

Согласно дополнительному отчету об оценке, составленному ИП ФИО, рыночная стоимость транспортного средства истца составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой автомобиль за <данные изъяты>

Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб отказывается.

Истец также понес убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на хранение транспортного средства на стоянке в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Просит взыскать в его пользу с ответчика Вельдяева И.Л. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, затраты на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, понесенные убытки по хранению транспортного средства на стоянке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты>, издержки по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Иванов В.К. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тарасова Е.М. считает требования Иванова В.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП превысила его рыночную стоимость на момент ДТП. В настоящий момент по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал свою автомашину за <данные изъяты>. Данная сумма является стоимостью годных остатков. Считает, что размер причиненного ущерба необходимо установить из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, размером выплаченного страховщиком причинителя вреда страхового возмещения и стоимостью проданного истцом автомобиля, а всего в размере <данные изъяты> Просит считать установленной рыночную стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО. Заключение эксперта ФИО2 просит не принимать во внимание, поскольку оно не обоснованно. Истцом также были понесены убытки по хранению поврежденной автомашины на стоянке в размере <данные изъяты> и затраты на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Вельдяев И.Л. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кулик З.Б. с исковыми требованиями истца согласилась частично. Считает, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение №, составленные оценщиком ИП ФИО, не являются допустимыми доказательствами. Данный отчет и дополнительное заключение содержат противоречия, не мотивированы, не определен весь перечень годных остатков. Заключение эксперта ФИО2 соответствует предъявляемым требованиям, установленная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП обоснована, стоимость годных остатков корректно рассчитана. Считает, что размер причиненного истцу ущерба необходимо рассчитать согласно заключению эксперта, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства, и с учетом выплаченного размера страхового возмещения, всего в размере <данные изъяты>. Убытки истца по хранению транспортного средства на автостоянке считает недоказанными. Просит учесть, что ответчик Вельдяев И.Л. не извещался и не приглашался на осмотр транспортного средства, проводимого оценщиком ФИО.

Третье лицо Иванов И.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца оценщик ФИО пояснила, что по заказу истца она составляла отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства после ДТП. Размер ущерба с учетом износа был определен в размере <данные изъяты>. Затем истец дополнительно обратился для расчета рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии. Было установлено, что проведение восстановительного ремонта было нецелесообразно, так как его стоимость превышала рыночную стоимость автомобиля. По этой причине была рассчитана стоимость годных остатков. При составлении отчета об оценке ею непосредственно производился осмотр транспортного средства истца. Однако, при этом не применялся подъемник, не производилась разборка транспортного средства. По этой причине не был указан весь объем узлов и деталей, которые можно было учесть при определении стоимости годных остатков. По роду своей деятельности она занимается продажей автомобилей, поэтому рыночную стоимость автомобиля истца определила исходя из своих профессиональных знаний и цен, сложившихся на рынке г. Сургута.

Эксперт ФИО2 допрошенный по ходатайству ответчика, суду показал, что при проведении судебной экспертизы он не смог осмотреть транспортное средство истца, поскольку последний продал его. Им принимались во внимание акты осмотров ТС, составленные специалистом <данные изъяты> и оценщиком ФИО, фотоматериалы. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков проводился на основании действующих нормативных актов и методических рекомендаций. При этом исследовался рынок продаж автомобилей в г. Сургуте. В заключении им был изложен подробный перечень годных остатков, учтены все детали, которые не были повреждены в результате ДТП, с учетом их износа. Все определяемые величины устанавливались на дату ДТП.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания оценщика и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Иванов В.К. имел в собственности транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Вельдяев И.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Мануилову Л.Н., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Иванова И.В..

В результате ДТП автомашине истца Иванова В.К. были причинены механические повреждения.

Виновность Вельдяева И.Л. в указанном ДТП в судебном заседании не оспаривалась, установлена постановлением Сургутского городского суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которое в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части виновности ответчика в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком Вельдяевым И.Л. <данные изъяты> ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением механических повреждений транспортному средству истца, а соответственно, и материального ущерба.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в добровольном порядке или в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Вельдяева И.Л., который управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, <данные изъяты> было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.К. продал транспортное средство за <данные изъяты> (л.д. 219-221)

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца Иванова В.К. к ответчику Вельдяеву И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках указанных выше норм права законны и обоснованы.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

В связи с этим, суд считает, что размер причиненного истцу материального ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения, поскольку такой подход исключает неосновательное обогащение истца и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец представил суду отчет и заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-83, 109-114), составленных оценщиком ИП ФИО, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была проведена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Клепцова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства истца установлена в размере <данные изъяты>, утилизационная стоимость транспортного средства (стоимость годных остатков) составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП определена в размере <данные изъяты>

Таким образом, суду представлено два доказательства определения размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба, на которых каждая из сторон основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спор между сторонами возник в определении рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП и стоимости годных остатков.

При этом, представитель истца Тарасова Е.М. считает необходимым установить стоимость годных остатков транспортного средства истца из суммы, за которую истец продал автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные суду отчет об оценке и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Клепцовым А.В. на основании определения суда о назначении экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам.

Установленная в заключении эксперта ФИО2 рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на день ДТП в размере <данные изъяты> обоснована и мотивирована (п. 2.2.1), экспертом исследовался рынок продаж аналогичных транспортных средств без повреждений (приложение № 3), расчет проведен в соответствии с методическими рекомендациями по соответствующим формулам.

При определении стоимости годных остатков транспортного средства истца экспертом приведен подробный перечень таких узлов, агрегатов и деталей, исследовался рынок цен на них на момент ДТП, утилизационная стоимость установлена с учетом износа деталей и стоимости работ по демонтажу годных частей (п. 2.3.1, приложение № 4 заключения эксперта).

Эксперт Клепцов А.В. имеет соответствующее образование и правомочен на дачу заключений такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к экспертному заключению (приложение № 1), предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Требуемые к установлению величины определены по состоянию на день ДТП.

В отчете об оценке № и дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ИП ФИО, судом установлены противоречия. В частности, согласно п. 8 отчета об оценке (л.д. 41) указано, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, с учетом исследованного рынка продаж, находится в интервале <данные изъяты>. В заключении № рыночная стоимость, согласно тем же источникам, определена в размере <данные изъяты>

При определении стоимости годных остатков оценщиком ФИО не приведен полный перечень таких деталей, узлов и агрегатов и их стоимость.

Суд также учитывает, что ответчик Вельдяев И.Л. не извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца и не присутствовал при этом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Клепцовым А.В..

Данное экспертное заключение в порядке ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу.

Установленные в указанном экспертном заключении величины соответствует ст. 15 ГК РФ, исключая неосновательное обогащение истца Иванова В.К..

В силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Вельдяева И.Л. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>

Доводы представителя истца Тарасовой Е.М. о необходимости определения стоимости годных остатков из суммы договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец продал автомобиль за <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку стороны свободы в заключении договора, а цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не является эквивалентом рыночной стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> Указанные расходы истец подтверждает договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Необходимость несения таких расходов представитель истца объяснила тем, что после ДТП поврежденное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться и его необходимо было транспортировать с места происшествия.

Согласно указанной выше норме права затраты на эвакуацию транспортного средства суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков по хранению транспортного средства на стоянке в размере 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванов В.К. оплатил ИП ФИО1 <данные изъяты> за стоянку автомобиля, не представляется возможным идентифицировать марку автомобиля, его государственный номе<адрес> хранения транспортного средства истцом не представлен, размер тарифов, на основании которых определена сумма за хранение ТС, не представлен.

При этом суд учитывает, что согласно приходному кассовому ордеру срок хранения автомобиля составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, а составление протокола осмотра места административного происшествия был закончен сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 имеет разрешенный вид экономической деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

По мнению суда, истцом не доказано несение убытков по хранению транспортного средства на заявленную сумму, поэтому в удовлетворении данных требований ему надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.К. затратил на услуги представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика Вельдяева И.Л..

Несение истцом при этом расходов на банковские услуги в размере <данные изъяты> суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не относит к необходимым расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Ивановым В.К. были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> на составление отчета об оценке, который послужил основанием для предъявления иска в суд, определения размера причиненного ущерба и расчета размера государственной пошлины, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку требования истца Иванова В.К. удовлетворены частично, с ответчика Вельдяева И.Л. в его пользу подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 15-19), издержки по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 32, 33), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В распределении почтовых расходов в сумме <данные изъяты> истцу надлежит отказать, так как телеграммы направлялись истцом в адрес Мануилова Л.Н., от исковых требований к которому истец отказался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.К. к Вельдяеву И.Л., третье лицо Иванов И.В., о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Вельдяева И.Л. в пользу Иванова В.К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов в остальной части - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Сургут 17 апреля 2012 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пичужкин С.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении , <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-10 часов напротив дома № 28 улицы 30 лет Победы г. Сургута, водитель , управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением транспортного средства на дороге, имеющей 4 полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании пояснил, что действительно нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялся.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил назначить виновному наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как причиненный ущерб ему возмещен, претензий к он не имеет.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть административное дело без его участия, просит назначит...

...ь виновному наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело без участия потерпевшей.

Вина в совершенном правонарушении подтверждается также следующими доказательствами: объяснением , признавшего свою вину в совершенном правонарушении, объяснением потерпевших ФИО3 и ФИО2, подтвердивших факт и виновность водителя в совершении ДПТ, а также протоколом об административном правонарушении № № от 3.04.2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей, схемой места ДТП, протоколами осмотра обоих транспортных средств, справкой по просмотру видеозаписи момента ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд считает, что в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также личность , его состояние здоровья, мнение потерпевших по наказанию, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сургутского

городского суда С.Е. Пичужкин