Мурзина Зульфира Загретдиновна

№ 2-1258/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 августа 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца Мурзиной З.З., ответчика Огнева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзин М.М., Мурзина З.З. к Огнев Р.М., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании постановления Администрации ГО <адрес> недействительным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин М.М., Мурзина З.З. обратились в суд с иском к Огневу Р.М., Администрации ГО <адрес> РБ о признании постановления Администрации ГО <адрес> недействительным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 P.M., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием истца Мурзиной З.З., под предлогом предоставления истцу Мурзиной З.З. взаймы денег в сумме 50 000 рублей под залог квартиры, уговорил истца Мурзину З.З. подписать договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также сняться с регистрационного учета с данной квартиры. Перед заключением вышеуказанной сделки по отчуждению квартиры ответчик ФИО8 P.M., путем обмана и злоупотребления доверием истца Мурзиной З.З., уговорил ее написать в орган опеки и попечительства заявление о даче разрешения на совершение вышеуказанной сделки купли-продажи. Ответчиком Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, без надлежащей проверки всех обстоятельств запланированной сделки, было издано постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на совершение данной сделки. Истец Мурзин М.М. находясь в момент совершения вышеуказанной ничтожной сделки в <данные изъяты> возрасте и не осознавая юридические последствия заключаемой истцом Мурзиной З.З., то есть своей матерью, сделки купли-продажи квартиры и полностью доверяя ей, также подписал необходимые документы. Полагает, что ответчик ФИО6 похитил принадлежащую истцу Мурзиной З.З. <данные изъяты> доли и истцу Мурзину М.М. – <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, оформив право собственности на данную квартиру в Управлении Росреестра по РБ на свое имя, то есть ФИО8 P.M. Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО8 P.M. была совершена сделка, не соответствующая требованиям закона, и с целью, заведомо противной основам правопорядка: неосновательного обогащения путем хищения чужого имущества (квартиры) у собственников квартиры и нарушения жилищных прав членов семьи собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту преступных действий ответчика ФИО8 P.M. старшим следова...

...телем СО отдела МВД России по <адрес> РБ возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Сибайского городского суда РБ Чернова B.C. на данную квартиру наложен арест в виде запрета на совершение государственной регистрации сделок и иных действий в отношении данного имущества. Однако производство по уголовному делу № в настоящее время приостановлено в связи с тем, что в рамках данного уголовного дела не могут разыскать ответчика ФИО8 P.M. Считает, что вышеуказанная сделка по отчуждению квартиры в силу положений ст. 169 ГК РФ является недействительной, так как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна. В настоящее время истцы Мурзин М.М., Мурзина З.З. продолжают проживать в вышеуказанной квартире, беспрепятственно владея и пользуясь ею, ежемесячно оплачивая все коммунальные платежи. Согласно отчета № по определению рыночной стоимости вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данной квартиры составляет 892 000 рублей. В ничтожном договоре купли-продажи стоимость квартиры была указана в сумме 750 000 рублей. Полагают, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности ими не пропущен по следующим основаниям. Так, после возбуждения уголовного дела № истцом Мурзиной З.З., признанной потерпевшей по уголовному делу, реализуя свои права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ст. следователю СО отдела МВД России по <адрес> РБ было подано ходатайство о признании ее гражданским истцом, с одновременным приложением копии искового заявления, и о наложении ареста на имущество. Данное ходатайство органом предварительного следствия было удовлетворено.

Просят признать незаконным постановление Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Огневым Р.М. и Мурзиным М.М., Мурзиной З.З. в силу его ничтожности; применить последствия недействительности вышеуказанной ничтожной сделки и признать недействительными следующие записи о государственной регистрации права собственности и договора купли - продажи однокомнатной <адрес>/2010-077 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Мурзин М.М., представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ не участвовали, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело при установленной явке.

Истец Мурзина З.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что нашла ответчика по объявлению, они обещали кредит под залог квартиры. Ее задолженность по кредиту оплатили в размере 22 тысяч рублей, задолженность по квартплате оплатили. Наличными денежные средства на руки не получала, они лишь оплатили за нее кредит и задолженность по квартплате.

В судебном заседании ответчик Огнев Р.М. исковые требования Мурзиной З.З. не признал, представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что у истца возникло намерение продать квартиру, но процесс оформления сделки купли-продажи был долгим, поскольку имелась задолженность по квартплате. Он погасил за истца указанную задолженность. Передача денежных средств состоялась согласно акта приема-передачи. Они должны были самостоятельно выехать из квартиры. В апреле месяце он уехал в <адрес>. Его братишка пришел, поменял дверь и замок. В данной квартире у него остались ценные вещи: две телевизора, холодильник и т.п., общей стоимостью на 400-500 тысяч рублей. ФИО7 взломали замок и стали проживать в данной квартире. На его звонки по поводу возврата вещей ФИО7 не отвечает. 14 января подавали документы в регистрационную палату, там все оформили, ФИО7 выписалась из квартиры, а потом каким-то образом она обратно прописалась в квартиру. Договор займа не оформлялся, был договор купли-продажи квартиры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).. . Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.. ., если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяла относящиеся к ней правила (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий

В соответствии со ст.550, ч.1 ст.551, ч.1 ст.554, ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. Данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, цена имущества.

Из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы Мурзина З.З., Мурзин М.М., действующий с согласия матери Мурзиной З.З. продали, а ответчик Огнев Р.М. купил квартиру по <адрес> по цене 750 000 рублей. Стороны подтвердили, что они дееспособности не лишены, на учете, под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы Мурзина З.З., Мурзин М.М., действующий с согласия матери Мурзиной З.З. (продавцы) продали, а ответчик Огнев Р.М. (покупатель) покупает квартиру, находящуюся по адресу РБ, <адрес>. Оспариваемый договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры сторонами, в том числе истцами Мурзиной З.З., Мурзиным М.М. подписаны. Подписи на данных документах сторонами не оспариваются. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст.431 ч.1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи квартиры по <адрес> РБ заключен в письменной форме, условия сделки в договоре оговорены, предмет сделки и цена квартиры сторонами определены, сделка прошла государственную регистрацию. Как следует из данных, содержащихся в договоре, он подписан сторонами добровольно, без принуждения. Квартира передана продавцом покупателю актом приема-передачи, также подписанным сторонами.

Действия истцов Мурзиной З.З., действующей в своих интересах и как законный представитель Мурзина М.М., были последовательны, ее действия говорят о том, что она понимала суть сделки, желала перехода права собственности на ответчика Огнева Р.М.

Так, Мурзина З.З., Мурзин М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями о регистрации договора купли-продажи квартиры, подали заявление о переходе права собственности.

Суд находит, что истцами Мурзиной З.З., Мурзиным М.М. в нарушении ст.162 ч.1 ГК РФ не представлено письменных доказательств, подтверждающих притворность сделки, что фактически был заключен договор займа денег под залог недвижимости, что сделка была совершена путем обмана со стороны Огнева Р.М. Договора займа, соглашения о залоге жилого дома не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания сделки недействительной не имеется. Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что договор купли-продажи спорной квартиры в части отчуждения квартиры является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренными ст. 169 ГК РФ, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ не имеется.

Исковые требования о признании незаконным постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от основного требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мурзин М.М., Мурзина З.З. в удовлетворении исковых требований к Огнев Р.М., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании постановления Администрации ГО <адрес> недействительным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова

№ 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя истца Гордеева С.В., ответчика Мурзиной З.З., действующей за себя и за ответчика Мурзина М.М., представителя ответчика Сафиуллина Р.А., помощника прокурора Антонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнев Р.М. к Муртазин М.М., Муртазина З.З. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Огнев Р.М. обратился в суд с иском к Муртазин М.М., Муртазина З.З., в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по <адрес>, мотивировав его тем, что он является собственником данного жилого помещения на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, после заключения которого, ответчики проживают в указанной квартире. Требование истца добровольно выселиться из квартиры, ответчиками не исполнено.

В судебном заседании истец Огнев Р.М. не участвовал, надлежаще уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Муртазин М.М. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики подлежит выселению из спорного жил...

...ого помещения, поскольку нарушают права истца как собственника свободно распоряжаться указанной квартирой.

Ответчик Муртазина З.З., действующая за себя и по доверенности за ответчика Муртазин М.М., представитель ответчиков ФИО8, представивший ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения уголовного дела. Суду пояснили, что поскольку Огнев Р.М. уклоняется от явки, уголовное дело приостановлено.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, суд находит иск Огнев Р.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Исходя из смысла п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в собственности Огнев Р.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Муртазин М.М., Муртазина З.З. в удовлетворении исковых требований к Огнев Р.М., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании постановления Администрации ГО <адрес> недействительным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказано. В ходе рассмотрения данного дела исследовался вопрос о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Огнев Р.М. и Муртазин М.М., Муртазина З.З. в силу его ничтожности; применении последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки и признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи однокомнатной <адрес>/2010-077 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд пришел к выводу о том, что из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы Муртазина З.З., Муртазин М.М., действующий с согласия матери Муртазина З.З. продали, а ответчик Огнев Р.М. купил квартиру по <адрес> по цене 750 000 рублей. Стороны подтвердили, что они дееспособности не лишены, на учете, под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы Муртазина З.З., Муртазин М.М., действующий с согласия матери Муртазина З.З. (продавцы) продали, а ответчик Огнев Р.М. (покупатель) покупает квартиру, находящуюся по адресу РБ, <адрес>. Оспариваемый договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры сторонами, в том числе истцами Муртазина З.З., Муртазин М.М. подписаны. Подписи на данных документах сторонами не оспариваются. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст.431 ч.1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи квартиры по <адрес> РБ заключен в письменной форме, условия сделки в договоре оговорены, предмет сделки и цена квартиры сторонами определены, сделка прошла государственную регистрацию. Как следует из данных, содержащихся в договоре, он подписан сторонами добровольно, без принуждения. Квартира передана продавцом покупателю актом приема-передачи, также подписанным сторонами.

Действия истцов Муртазина З.З., действующей в своих интересах и как законный представитель Муртазин М.М., были последовательны, ее действия говорят о том, что она понимала суть сделки, желала перехода права собственности на ответчика Огнев Р.М.

Так, Муртазина З.З., Муртазин М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями о регистрации договора купли-продажи квартиры, подали заявление о переходе права собственности.

Суд пришел к выводу, что истцами Муртазина З.З., Муртазин М.М. в нарушении ст.162 ч.1 ГК РФ не представлено письменных доказательств, подтверждающих притворность сделки, что фактически был заключен договор займа денег под залог недвижимости, что сделка была совершена путем обмана со стороны Огнев Р.М. Договора займа, соглашения о залоге жилого дома не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муртазина З.З. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора собственником спорной квартиры является истец Огнев Р.М.

Как установлено судом, истец направлял ответчикам требование о выселении из занимаемого жилого помещения посредством почтовой связи, однако ответчики добровольно не освободили жилое помещение.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не усматривает, поскольку собственник жилого помещения Огнев Р.М. и Муртазина З.З., Муртазин М.М. не заключали и не намерены заключать какое-либо соглашение о проживании ответчиков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

В части приостановления производства по делу на основании ч. 4 ст. 215 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ходатайство ответчиков не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском либо уголовном судопроизводстве или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Как усматривается из дела, уголовное дело, до рассмотрения которого ответчики просят приостановить производство по настоящему гражданскому делу, находится на стадии предварительного следствия.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что данное уголовное дело до сих пор в суд не передано.

При таком положении ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огнев Р.М. к Муртазин М.М., Муртазина З.З. о выселении, удовлетворить.

Выселить Муртазин М.М. и Муртазина З.З. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов