Семеновых Роман Николаевич

Судья Овечкин А.В. Дело № 33-5112/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области на решение Унинского районного суда Кировской области от 8 сентября 2015 года, которым исковые требования Семеновых Р.Н. удовлетворены частично, с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Семеновых Р.Н. взыскано страховое возмещение - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход бюджета МО Унинский муниципальный район Кировской области в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Семеновых Р.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области указав, что <дата> около 13 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIASpectra, государственный номер №, под управлением Семёновых Р.С. и CHERYFORA, государственный номер №, под управлением Сушенцовой Т.А. <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установить виновность кого-либо из участников ДТП. <дата> Семеновых Р.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что в данном случае размер страховой выплаты должен составлять 120 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы № от <дата> стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. В связи с существенной разницей в суммах, истец <дата> обратился к ответчику с претензией, которая была ра...

Показать ещё

...ссмотрена <дата> и оставлена без удовлетворения. Просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков полной страховой выплаты в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков направления ответа на претензию по день рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представителем филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области на указанное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что суд в нарушении п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 не установил степень виновности лиц в произошедшем ДТП, несмотря на то, что это является его обязанностью. Доказательств вины в ДТП и наступлении гражданской ответственности второго участника ДТП Сушенцовой Т.Л. в материалы дела не представлено, к участию в деле она привлечена не была. Полагает, что оснований для возмещения страховой суммы в размере 120 000 руб. не имеется. Просит решение отменить, в удовлетворении требований Семеновых Р.Н. отказать.

Представитель истца Семеновых Р.Н. по доверенности Мезенцев С.П. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 03.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сушенцова Т.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ОСАО «РЕСО Гарантия», Шмыров В.Ю.

В судебное заседание представитель филиала ООО «Росгосстрах» не явился, представил возражения на иск, согласно которым решением Первомайского районного суда г.Кирова, вступившим в законную силу установлена вина Семеновых Р.Н. и Сушенцовой Т.Л. в ДТП. Считают, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа, неустойки.

Семеновых Р.Н. в судебном заседании свои требования с учетом уточнения поддержал.

Сушенцова Т.Л., Шмыров В.Ю., представитель ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик в указанном случае освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а лицо, уже получившее часть страхового возмещения, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации, являющейся надлежащим ответчиком по делу, страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <дата> около 13 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIASpectra, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Семёновых Р.С. и CHERYFORA, государственный номер №, под управлением Сушенцовой Т.А., принадлежащего Шмырову В.Ю.

<дата> инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью установить виновность кого-либо из участников ДТП.

Гражданская ответственность Семеновых Р.Н., как владельца автомобиля KiaSpectra, застрахована в филиале ООО РГС, срок действия полиса с <дата>.

<дата> Семеновых Р.Н. обратился в филиал РГС с заявлением о прямом возмещении ущерба. Документы представлены им в полном объеме <дата>. ТС было осмотрено <дата>. Страховой компанией <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSpectra с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб.

Вина Семеновых Р.Н. и Сушенцовой Т.Л. в ДТП установлена вступившим в законную силу 08.12.2015 решением Первомайского районного суда г.Кирова от 02.11.2015, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в рамках данного гражданского дела. При рассмотрении в Первомайском районном суде г.Кирова дела по иску Шмырова В.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Семеновых Р.Н., Сушенцова Т.Л., ООО «Росгосстрах». Как следует из указанного решения, вина истца в ДТП составляет 30%, Сушенцовой Т.Л. соответственно 70%. Т.е., исходя из представленного истцом заключения, подлежит возмещению 70% от суммы ущерба- <данные изъяты> руб. х 70%=<данные изъяты> руб.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с РГС в пользу истца, с учетом лимита ответственности, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за нарушение сроков направления ответа на претензию с <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, то, что РГС была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. до установления вины участников ДТП (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), судебная коллегия не находит оснований для взыскания заявленным сумм неустоек.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и определяет данную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указанные положения названного Закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ДТП произошло 02.01.2015, а страхования компания после установления судом вины участников ДТП выплату истцу в полном объеме не произвела, с РГС подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2). Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком РГС не доказано наличие исключительных обстоятельств, при наличии которых размер штрафа может быть снижен.

Требований к ответчику Сушенцовой Т.Л. Семеновых Р.Н. в рамках рассмотрения спора не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с филиала РГС подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с филиала РГС <данные изъяты> руб., а также расходы по квитанции от <дата>, согласно которой истец заплатил за консультацию <данные изъяты> руб.

Семеновых Р.Н. просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине на основании копии квитанции в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец, как потребитель услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) за рассмотрение исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда. Оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Унинского районного суда Кировской области от 8 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение. Требования Семеновых Р.Н. удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Семеновых Романа Николаевича <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий - Судьи:

Свернуть