Мусаелян Арман Сергеевич

Дело №5-144/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

«28» января 2024г. г.Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Мусаеляна Армана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2024г. из ОМВД России по г.Пятигорску в суд поступил протокол серии № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, составленныйполицейским ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску, в отношении Мусаеляна А.С.

Однако, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное составление протокола и оформления других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правона...

...рушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела о мелком хулиганстве и о появлении в общественных местах в состоянии опьянения вправе рассматривать уполномоченные ч.2 этой статьи должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с ч.1 ст.3.9 КоАП РФ такой вид административного наказания как административный арест, назначается судьей.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении федеральному судье от 27.01.2024г., подписанное заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <адрес> ФИО3, не содержит каких-либо мотивов, на основании которых он принял решение передать дело об административном правонарушении в отношении Мусаеляна А.С., ранее не привлекаемогокадминистративной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные главой 20.20.1-20.25 КоАП РФ, на рассмотрение судье Пятигорского городского суда Ставропольского края, поскольку в материалах, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют какие-либо ссылки на отягчающее ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, а также в материалы дела не представлены соответствующие копии постановлений о привлечении Мусаеляна А.С., ранее к административной ответственности, что в свою очередь исключает возможность с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Поскольку в материалах дела, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют характеризующие материалы в отношении Мусаеляна А.С., а именно характеристики с места жительства и работы, справки о семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и др., надлежащие доказательства, указывающие на отягчающее ответственность обстоятельства (повторное в течении года, со дня окончания исполнения постановления, согласно ст.4.6 КоАП РФ, совершение однородного административного правонарушения, с приложением советующих копий постановлений, заверенных надлежащим образом и документа, подтверждающего дату исполнения указанного постановления), что в свою очередь исключает возможность, с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Вместе с тем, представленный суду материал об административном правонарушении содержит опись лишь с 1-гопо 3-ий листы материала, тогда как представленный материал состоит из 9 листов, при этом в описи также отсутствует подпись должностного лица ОМВД России по г.Пятигорску, составившего данную опись.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возврата данного материала для исправления имеющихся в нем недостатков и восполнении документов, необходимых для решения вопроса о привлечении физического лица к административной ответственности по настоящему протоколу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, и на основании требований п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Мусаеляна А.С. подлежат возвращению в ОМВД России по г.Пятигорску,для устранения изложенных в данном определении суда недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по г.Пятигорску протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаеляна Армана Сергеевича, и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья А.С. Беликов

Дело №

Постановление

о назначении административного наказания

24 ноября 2024 года <адрес>

<адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт серия 0716 № выдан ОУФМС России по <адрес> и Карачаево- Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-028, место жительства: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут, находясь в общественном месте –по улице <адрес> в районе <адрес> городе <адрес>, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении, вину призн...

...ал, раскаялся в содеянном.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении № <адрес>7/4444 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него, объяснениями, данными в судебном заседании; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в силу п. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается признается повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО1 учитываются: характер совершенного ей административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем считаю целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, и при этом позволит достичь предупредительные цели, установленные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт серия 0716 № выдан ОУФМС России по <адрес> и Карачаево- Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-028, место жительства: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления ФИО1, то есть с 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Степаненко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Пятигорск 11 января 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого Мусаеляна А.С.,

подсудимого Перстенева Д.А.,

защитника - адвоката Марвано Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Петросяна А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мусаеляна А. С., <данные изъяты>, не судимого;

Перстенева Д. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаелян А.С. и Перстенев Д.А. органами предварительного расследования обвиняются в совершении мошенничества, то есть т хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут Мусаелян А.С., находясь в помещении игрового клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Перстеневым Д.А., направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, при этом разработали план совершения преступления и распределили свои роли, согласно которых Перстенев Д.А. подойдет к своему знакомому Потерпевший №1 и под предлогом звонка возьмет у него телефон, после чего передаст его ...

...Мусаеляну А.С., который в свою очередь реализует данный телефон и разделит вырученные от продажи телефона денежные средства между ними.

Так, реализуя свой преступный план, направленный на хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя совместно и согласовано, Перстенев Д.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, находясь в игровом клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка, что не соответствовало истинным намерениям. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях, передал Перстеневу Д.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy J 3», имей - код №, стоимостью 7 960 рублей. Получив указанный мобильный телефон, тем самым похитив его путем обмана, Перстенев Д.А., выйдя на улицу, согласно распределенных ролей, передал его Мусаеляну А.С., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, а именно Мусаелян А.С. согласно отведенной ему преступной роли реализовал его, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 960 рублей.

Их действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После разъяснения потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ возможности примирения с подсудимыми, он обратился к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что он простил подсудимых и примирился с ними, поскольку они загладили в полном объеме причиненный вред, путем возврата похищенного имущества, а также возмещения морального вреда. Претензий к Мусаеляну А.С. и Перстеневу Д.А. не имеет. Ходатайство о примирении явилось его добровольным и свободным волеизъявлением.

Подсудимые Мусаелян А.С. и Перстенев Д.А. также заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением сторон, и это ходатайство поддержали защитники - адвокаты Марвано Э.В. и Петросян А.С.

Государственный обвинитель Бельгарова В.В. не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 159 УК РФ за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. При этом суд обязан учитывать конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности, совершенного Мусаеляном А.С. и Перстеневым Д.А. впервые преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, данные о личностях подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства, ранее ни в чем предосудительном замечены не были. Мусаелян А.С. и Перстенев Д.А. виновными себя признали полностью, принесли извинения потерпевшему, примирились с ним и загладили причиненный преступлением вред.

Заглаживание вреда потерпевшему выразилось в реальном возмещении ему имущественного ущерба, а также морального вреда путем принесения извинений выплаты суммы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заверил суд в том, что добровольно выразил своё мнение и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мусаеляна А.С. и Перстенева Д.А. в связи с достижением между ними примирения и полного заглаживания имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также об отсутствии каких-либо претензий к Мусаеляну А.С. и Перстеневу Д.А.

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении Мусаеляна А.С. и Перстенева Д.А. от уголовной ответственности, поскольку, примирившись с потерпевшим, они загладили причиненный ему вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем принесения извинений и выплаты денежной суммы.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Мусаеляна А.С. и Перстенева Д.А., с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, достижение примирения между подсудимыми и потерпевшим, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Мусаеляна А.С. и Перстенева Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мусаеляна А. С. и Перстенева Д. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Мусаеляна А. С. и Перстенева Д. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 (т. № л.д. №), приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J 3» имей – код №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. № л.д. №), - оставить в распоряжении последнего;

- компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения игрового клуба <данные изъяты> (т. № л.д. №), приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела;

- компакт-диск с записью камер видеонаблюдения ломбарда <данные изъяты> (т. № л.д. №), приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела;

- компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, представленными как приложение к ходатайству адвоката Марвано Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела;

- материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированной в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Пятигорску по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 на 35 листах формата А4 (т. № л.д. №-№), приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Бушнев