Мусаелян Маргарита Сергеевна

Дело № 2-382/2021

61RS0006-01-2020-006733-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2021 по исковому заявлению М.М.С. к ООО СК «Согласие», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.04.2020 года в 20 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 461561 рубль, без учета износа 585540 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. А в последующем с заявлением в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. На основании изложе...

...нного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% - 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 336200 рублей, штраф в размере 168100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» П.А.С. и Б.С.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом в случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № (Том 2 л.д. 48-47).

13.04.2020 года в 20 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 (том 2 л.д. (Том 2 л.д. 37)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ (Том 2 л.д. 36).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (Том 2 л.д. 45).

16.06.2020 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (Том 2 л.д. 32-34).

22.06.2020 года поврежденное транспортное средство истца было предоставлено к осмотру, что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 57-59).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «М-ГРУПП», согласно выводам которого, механизм ДТП, произошедшего 13.04.2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в котором участвовали транспортные средства <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, можно разделить на две стадии. Первая стадия – сближение транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №. Вторая стадия – взаимодействие транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, начиная с момента их первичного контакта с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № и заканчивается с момент, когда действия транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер №, прекращается, и они начинают свободное движение (разбрасывание). Повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, указанные в приложении к постановлению от 15.04.2020 года, в заявлении о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 16.06.2020 года и акта осмотра транспортного средства от 22.06.2020 года, с технической точки зрения были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 13.04.2020 года в 20 часов 30 минут, а были получены ранее при ином ДТП (Том 2 л.д. 66-88).

13.07.2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2020 года при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № (Том 2 л.д. 89-90).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила с учетом износа 461561 рубль (Том 1 л.д. 30-54).

03.08.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Том 1 л.д. 55-57).

07.08.2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2020 года при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № (Том 2 л.д. 91-92).

10.09.2020 года истец обратился в Службы финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного № от 08.10.2020 года в удовлетворении требований М.М.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (Том 2 л.д. 96-100).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения М.М.С. была назначена и проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Калужское экспертное бюро», на основании проведенного трассологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 13.04.2020 года транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не могли образоваться в результате заявленного ДТП. При установленном механизме взаимодействия, предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов правой боковой части кузова транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № должны соответствовать повреждениям левой угловой части кузова транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия и механизма следообразования. Технически контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП от 13.04.2020 года исключено. Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № имеет повреждения правой юоковой части кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы от 13.04.2020 года. На основании ответов на вопросы трассологического исследования, оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о методах и технологиях восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП (Том 2 л.д. 103-139).

02.02.2021 года представителем истца в материалы дела представлена рецензия № ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» на экспертное заключение, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которой, при составлении заключения эксперт искажает правильность исследования повреждений на транспортных средствах в заявленном механизме следообразования. Не определяет углы столкновения транспортных средств, не исследует повреждения всех транспортных средств. Выводы эксперта противоречат фактическим повреждениям транспортного средства, зафиксированным на фотоматериалах. Сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия произведено экспертом без учета фактической высоты расположения повреждения исследуемых транспортных средств и морфологических особенностей транспортных средств. Выявленные нарушения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, сотрудника ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного по заявке АНО «СОДФУ» № о проведении экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету спора между М.М.С. и ООО «СК «Согласие» носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ (Том 1 л.д. 1-14)

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт исследования по Рецензии эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», согласно выводам которого, рецензия № выполненная экспертом организации ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» на экспертное заключение, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» по предмету спора между М.М.С. и ООО «СК «Согласие» составленное (экспертом ФИО11) по результатам исследования является не ясным, не полным, не правильным и научно – необоснованным (Том 2 л.д. 16-30).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортного средства истца, определением от 02.02.2021 года по делу была назначена и проведена автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Судебный эксперт», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе всестороннего исследования по поставленному вопросу определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, которые могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2020 года: бампер передний – деформация со сдирами и разломами пластика в правой части; молдинг бампера переднего правый – утрачен при ДТП (находился в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки); решетка бампера переднего – деформация с разломами пластика и утратой фрагмента в правой части; молдинг решетки бампера переднего – раскол с утратой фрагмента в правой части; блок-фара левая – раскол крепления верхнего левого; крыло переднее левое – деформация с расколом пластика в передней верхней части; блок-фара правая – разрушена; ПТФ передняя левая – утрачена при ДТП (находилась в неповрежденной зоне ударной нагрузки); крыло переднее правое – деформация, площадью примерно 40% с заломами, расколами пластика и утратой фрагмента в передней части, отколы ЛКП до пластика в задней торцевой части; капот – деформация площадью более 5% на ребре жесткости каркаса в правой части; диск колеса передний правый – сдиры, глубокие царапины и наслоения вещества белого цвета на спицах; кронштейн бампера переднего центральный – раскол пластика с утратой фрагмента в правой части; бачок омывателя – деформация с заломами и разломом пластика; горловина бочка омывателя – деформация с расколами пластика и утратой фрагмента; арка колесная передняя правая – деформация с заломами металла в передней части; жгут проводки моторного отсека – обрыв изоляции и токопроводящих жил (с вытяжением) и утраты фрагмента в правой части; пыльник бампера переднего – деформация с разломом пластика в правой части; подкрылок передний правый – деформация с разломом материала в передней части; насос ГУРа – деформация задирами металла и локальными вмятинами; НПБ водителя – в сработанной состоянии; НПБ переднего пассажира – срабатывание; панель приборов – разрыв материала в верхней правой части; ремень безопасности передний левый – срабатывание; ремень безопасности – передний правый.

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2020 года, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П составила без учета износа 379 100 рублей, с учетом износа 336 200 рублей (Том 2 л.д. 151-203).

Предоставленное экспертом ООО «Судебный эксперт» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлена рецензия № на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по копиям материалов, выполненного ООО «Судебный эксперт» в рамках гражданского дела № 2-382/2021, согласно выводам которой в результате анализа представленного на рецензирование заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудника ООО «Судебный эксперт» на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2021 года по гражданскому делу № 2-382/2021 установлено, что данное заключение составлено с нарушениями. При составлении заключения эксперт (в части первого вопроса) искажает правильность исследования повреждений на транспортных средствах в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом фотоматериалы с места ДТП и зафиксированную на них дорожную обстановку, не исследуя надлежащим образом повреждения на транспортных средствах на предмет контактных пар по из конфигурации, расположению и объему. Области локализации и механизм образования повреждений на транспортных средствах, установленные экспертом противоречат механизму ДТП, установленному экспертом в процессе исследования. Выявленные нарушения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО12, сотрудника ООО «Судебный эксперт» на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2021 года по гражданскому делу № 2-382/2021, носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

Представленная представителем ответчика ООО «СК «Согласие» рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ООО СК «Согласие». В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие», согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика ООО СК «Согласие», суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, выплату страхового возмещения не произвел, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, заключение судебной экспертизы, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 336 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Представителем ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком ООО СК «Согласие» нарушений положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, с досудебной претензией, требования которой были также оставлены без удовлетворения, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно не произведенной выплаты страхового возмещения, что составляет 168 100 рублей (336 200 : 2).

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо сведений об исключительности рассматриваемой ситуации представителем ответчика в материалы не представлено, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленного штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с ответчика, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 40 000 рублей. В виду того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 40 000 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Судебный эксперт».

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу М.М.С. страховое возмещение в размере 336 200 рублей, штраф в размере 168 100 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 562 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья:

судья Масягина Т.А. дело 33-465/2022

2-382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаелян Маргариты Сергеевны к ООО СК «Согласие», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Мусаелян М.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.04.2020 по вине водителя автомобиля «Шевроле Круз» П.А.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Пежо 408» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мусаелян М.С. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок оно не произведено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП З.Б.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного «Пежо 408» с учетом износа составила 461 561 руб., без учета износа - 585 540 руб. Направленная Мусаелян М.С. в адрес страховщика претензия оставлена последним без удовл...

...етворения. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2020 истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 336 200 руб., штраф в размере 168 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года исковые требования Мусаелян М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Мусаелян М.С. страховое возмещение в размере 336 200 руб., штраф в размере 168 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 562 руб.

С указанным решением ООО СК «Согласие» не согласилось, подало на него апелляционную жалобу в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что оснований для ее назначения у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеется проведенное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным исследование ООО «Калужское экспертное бюро», которым установлен факт отсутствия заявленного ДТП, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Проведенное в рамках рассмотрения дела судебное заключении, по мнению апеллянта, не может быть положено в основу решения суда, поскольку при его проведении допущен ряд нарушений, а именно: вопреки выводам эксперта разрушений блок-фары левой, осыпи ее стеклянного корпуса автомобиля «Шевроле Круз» из представленных фотографий не усматривается, равно как на проезжей части отсутствуют осколки блок-фары передней правой автомобиля «Пежо 408»; вопреки указаниям эксперта на схеме ДТП не имеется неподвижного препятствия – дерева; при исследовании автомобиля «Шевроле Круз» эксперт устанавливает перечень повреждений автомобиля, при этом достоверно усматривается, что автомобиль имеет повреждения, которые были получены им не в рамках заявленного ДТП и уже имелись на момент случившегося происшествия; не приятно во внимание, что на облицовке бампера переднего автомобиля «Пежо 408» отсутствует часть элемента «вырыв фрагмента», при этом на проезжей части указанный элемент отсутствует; учитывая отсутствие на проезжей части осколков блок-фары передней автомобиля «Пежо 408» и блок-фары передней левой автомобиля «Шевроле Круз», данные элементы были повреждены до указанного ДТП, однако данное обстоятельство экспертом проигнорировано; зоны контакта автомобилей не соответствуют, что дает вывод полагать, что ДТП было фальсифицировано; не имеется соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП повреждений диска колеса автомобиля «Пежо 408» радиальной ориентации, что также говорит об ином механизме ДТП; установленные экспертом повреждения жгута проводки моторного отсека автомобиля «Пежо 408» в виде разрыва внешней изоляции и разрыва проводов также свидетельствуют о том, что данное повреждение не могло быть получено в рамках заявленного ДТП, поскольку эксперт в своем заключении исключает внедрение элементов автомобиля «Шевроле Круз» вовнутрь подкопотного пространства, и в таком случае могло произойти лишь замятие жгута проводов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя ООО «СК Согласие» по доверенности Плеханова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить по изложенным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, Мусаелян М.С. является собственником транспортного средства «Пежо 408», 2016 года выпуска.

13.04.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Шевроле Круз» под управлением П.А.С. и транспортного средства «Пежо 408» под управлением М.Ф.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Пежо 408» причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя П.А.С.

Гражданская ответственность Мусаелян М.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда она обратилась 16.06.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.06.2020 поврежденное транспортное средство истца было предоставлено к осмотру, однако в выплате страхового возмещения 13.07.2020 отказано, поскольку заключением специалиста ООО «М-ГРУПП» № 102179/20 от 06.06.2020 установлено, что повреждения транспортного средства «Пежо 408» с технической точки зрения были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в данном ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Пежо 408» истец обратилась к ИП З.Б.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 461 561 руб.

03.08.2020 Мусаелян М.С. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

10.09.2020 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного № У-20-132362/5010-007 от 08.10.2020 в удовлетворении требований Мусаелян М.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку проведенным в рамках рассмотрения обращения исследованием ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-132362/3020-004 от 18.09.2020 установлено, что в рассматриваемом ДТП от 13.04.2020 транспортное средство «Пежо 408» не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

С целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 02 февраля 2021 года была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный эксперт».

Заключением ООО «Судебный эксперт» № 351-02-21 от 26.04.2021 определен перечень повреждений транспортного средства «Пежо 408», которые могли образоваться в едином механизме ДТП от 13.04.2020: бампер передний – деформация со сдирами и разломами пластика в правой части; молдинг бампера переднего правый – утрачен при ДТП (находился в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки); решетка бампера переднего – деформация с разломами пластика и утратой фрагмента в правой части; молдинг решетки бампера переднего – раскол с утратой фрагмента в правой части; блок-фара левая – раскол крепления верхнего левого; крыло переднее левое – деформация с расколом пластика в передней верхней части; блок-фара правая – разрушена; ПТФ передняя левая – утрачена при ДТП (находилась в неповрежденной зоне ударной нагрузки); крыло переднее правое – деформация, площадью примерно 40% с заломами, расколами пластика и утратой фрагмента в передней части, отколы ЛКП до пластика в задней торцевой части; капот – деформация площадью более 5% на ребре жесткости каркаса в правой части; диск колеса передний правый – сдиры, глубокие царапины и наслоения вещества белого цвета на спицах; кронштейн бампера переднего центральный – раскол пластика с утратой фрагмента в правой части; бачок омывателя – деформация с заломами и разломом пластика; горловина бочка омывателя – деформация с расколами пластика и утратой фрагмента; арка колесная передняя правая – деформация с заломами металла в передней части; жгут проводки моторного отсека – обрыв изоляции и токопроводящих жил (с вытяжением) и утраты фрагмента в правой части; пыльник бампера переднего – деформация с разломом пластика в правой части; подкрылок передний правый – деформация с разломом материала в передней части; насос ГУРа – деформация задирами металла и локальными вмятинами; НПБ водителя – в сработанной состоянии; НПБ переднего пассажира – срабатывание; панель приборов – разрыв материала в верхней правой части; ремень безопасности передний левый – срабатывание; ремень безопасности – передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Пежо 408» ДТП от 13.04.2020 в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составила без учета износа 379 100 руб., с учетом износа - 336 200 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 929, 931, ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал в пользу истца со страховщика штраф в размере 168 100 руб.

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Апеллянтом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо пороков в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, а заключение судебного эксперта следует признать недопустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно был разрешен вопрос о назначении по делу комплексной экспертизы.

Доводы ООО «СК Согалсие» о несогласии с действиями суда по назначению судебной экспертизы, полагая, что таковая назначена в отсутствие соответствующих оснований, а также при неправильном применении Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, подлежат отклонению.

Действительно в соответствии с указанными Разъяснениями, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что Мусаелян М.С., заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, привела конкретные доводы о наличии в проведенном по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении противоречий и неточностей, которые привели к искажению конечного результата об отсутствии повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП, представив рецензию на заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом было представлено суду первой инстанции мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, при наличии в материалах дела доказательств, содержащих противоположные выводы относительно обстоятельств заявленного спора, исходя из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Экспертное заключение ООО «Судебный эксперт» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом исследован механизм ДТП, схема ДТП, проведен полноценный анализ предоставленных в материалы дела сведений, в том числе фотографий, административного материала. Также вопреки доводам жалобы экспертом, в частности, установлено, что повреждения диска колеса переднего в виде сдиров, глубоких царапин и наслоений вещества белого цвета в спицах имеют направленность против хода вращения колеса, образованы в момент движения автомобиля (вращения колеса) вперед, что соответствует обстоятельствам ДТП. Установлено наличие повреждений жгута проводки моторного отсека в виде обрыва изоляции и токопроводящих жил и утраты фрагмента в правой части с образованием рваных краев проводки в правой части. Данные повреждения проводов могли быть получены при контактировании с достаточно жестким имеющим острые или заостренные края объектом. Исследуемые провода расположены в передней правой части подкапотного пространства, в непосредственной близости к арке крыла передней правой, указанный элемент изготовлен из металла, ребра жесткости которого имеют заостренные края. Корпус блок-фары правой находится на малом расстоянии от арки крыла передней правой и исследуемого жгута проводов, корпус блок-фары имеет жесткую конфигурацию с множеством ребер жесткости и изготовлен их прочного пластика, арка крыла в передней части деформирована с заломами металла, наличие повреждений блок-фары правой в виде разрушения рассеивателя и корпуса со смещением в сторону моторного щита. Принимая во внимание повреждении арки крыла в передней части и блок-фары правой, жесткость и форму данных элементов, глубину внедрения автомобилей «Шевроле» и «Пежо», эксперт сделал вывод о том, что повреждения исследуемых проводов могли быть получены в результате смещения блок-фары в момент пикового значения ударной нагрузки, приводящей к значительному сжатию, передавливанию и впоследствии к обрыву проводов и изоляции.

Вопреки доводам апеллянта исследована и система безопасности принадлежащего истцу автомобиля, экспертом установлено, что в результате ДТП произошло срабатывание фронтальной системы безопасности автомобиля «Пежо», при этом экспертом учтены механизм ДТП, повреждения транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобилей «Пежо 408», результаты диагноста системы SRS, на основании чего им сделан вывод о том, что в момент ДТП от 13.04.2020 имелись условия для срабатывания фронтальной системы безопасности «Пежо 408». Экспертом не указано на невозможность исследования им срабатывания системы безопасности, наоборот, выводы исследования в данной части приведены в заключении, в связи с чем необходимости в диагностическом исследовании системы безопасности путем применения специальных диагностических средств официального дилера «Пежо», не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость проведения исследования у официального дилера автомобиля не обоснована.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом доказательств по делу, неправильной оценке судебной экспертизы, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022г.